"Jakt pågår"

[Bison]

Jag håller med tycker det är märklig inställning när man lyfter problem får till svar att med det sker inte SÅ ofta. Hur kan man inte sträva efter noll tolerans?

Jag är övertygad om att de flesta jägare är vanliga människor, men även där finns det stolpskott, men får känslan av att man känner så stor samhörighet att man hellre försvarar och ser mellan fingrarna.

Jag tycker en strävan mot nolltolerans borde vara självklar.

Däremot kommer jag inte sluta vara i skogen med eller utan häst bara för att det jagas, just för att risken är så liten.
Alternativet är att förbjuda jakt helt och det kan jag inte se som ett rimligt alternativ med tanke på hur mycket vildsvin det finns här.
Jag utsätter mig för större risker varje gång jag kör bil till och från jobbet för att inte tala om när jag tränar och tävlar fälttävlan
Men samma där, självklart önskar jag att det skulle vara noll olyckor både i trafiken och på terrängbanan.

 

[Hermelin]

Jag håller med tycker det är märklig inställning när man lyfter problem får till svar att med det sker inte SÅ ofta. Hur kan man inte sträva efter noll tolerans?

Jag är övertygad om att de flesta jägare är vanliga människor, men även där finns det stolpskott, men får känslan av att man känner så stor samhörighet att man hellre försvarar och ser mellan fingrarna.

Av församlingens vittnesbörd verkar det ju skeva i en del landsändar.

Men i de lag jag har någon kontakt hade du åkt ut med huvudet före om du t ex avlossat ett osäkert skott eller dykt upp berusad/bakfull. Det är verkligen nolltolerens mot sådant.

 

[Inte_Ung]

Men att markägaren använder marken innebär inte att allemansrätten upphör. Den gäller även när jakt pågår. Det som inte är tillåtet är att medvetet störa jakt.

Visserligen men det har olika graderingar.
Jakten kommer före friluftslivet i prioritet då det anses vara del i markägarens rätt att använda marken för att tjäna sitt uppehälle.
Och jägarna har rätt att avvisa folk från marken om de kan anses störa jakten eller om de inte kan garantera deras säkerhet.

 

[Marita73]

Om jag köper en gård med hyfsat mycket mark, får jag då vägra jakt där?

 

[dobbis]

Om jag köper en gård med hyfsat mycket mark, får jag då vägra jakt där?

Ja

 

[corzette]

Om jag köper en gård med hyfsat mycket mark, får jag då vägra jakt där?

Om du köper mark *PUNKT* Kan du vägra jakt på din mark, oavsett hur stor eller liten areal du har.

Jag skulle om jag köpte mark (gård) definitivt säga upp jaktarrendet på min mark, då jag vill bestämma själv hur det jagas på marken. Inte behöva "rätta min mark" efter vad resten av jaktlaget "alltid har gjort". INTE pga att jag ogillar att man skjuter vilt utan som sagt för att kunna bestämma över HUR de beter sej på min mark.

Nu har jag förvisso enbart "dåliga" erfarnheter av jägare i "södra Stockholmsområdet" Läs Grödinge ish.

Och då pratar vi inte om fulla jägare mer "jag skjuter när och var jag vill" ... Nä du skjuter inte vid bostadshus i vår skogshage där vi har hästarna. (hade glömt bort den episoden) Vi hade INTE tillåtit jakt på de 9 ha mestadels åkermark som låg i anslutning till husen (flera bostadshusm inte bara våra utan andras) men de 9 ha i skogen på andra skiftet längre bort fick de skjuta bäst de ville....

 

[Dentaku]

Visserligen men det har olika graderingar.
Jakten kommer före friluftslivet i prioritet då det anses vara del i markägarens rätt att använda marken för att tjäna sitt uppehälle.
Och jägarna har rätt att avvisa folk från marken om de kan anses störa jakten eller om de inte kan garantera deras säkerhet.

Ja, och det är inre märkligare än att allemansrätten inte tillåter att man traskar över en åker trots att man får ta vägen genom en hage så länge man inte stör djuren. Den är baserad på rimlighet.
Men det ska alltså till en faktisk störning, det räcker inte att markägaren använder marken för att man inte ska kunna åberopa allemansrätten.

 

[Inte_Ung]

Ja, och det är inre märkligare än att allemansrätten inte tillåter att man traskar över en åker trots att man får ta vägen genom en hage så länge man inte stör djuren. Den är baserad på rimlighet.
Men det ska alltså till en faktisk störning, det räcker inte att markägaren använder marken för att man inte ska kunna åberopa allemansrätten.

Ja man måste liksom vara ivägen för markägaren eller orsaka för mycket skador för att behöva ge sig av därifrån.
Eller följa instruktionerna eller vad det nu kan vara.
Som i detta fallet koppla hunden.

 

[Inte_Ung]

Om jag köper en gård med hyfsat mycket mark, får jag då vägra jakt där?

Ja som ägare råder du över jakten om den inte är utarrenderad.
Det måste man kontrollera vid köp.
Att jakten är tillgänglig för ny ägare.

 

[nullo-modo]

Om jag köper en gård med hyfsat mycket mark, får jag då vägra jakt där?

Om du köper mark där jakträtten ingår så ja även om det bara är 1 hektar så storlek spelar ingen roll.
Ett stort men, jakträtten kan vara utarrenderad på ett visst antal år av ägaren innan och upphävs inte vid köp.
Jaktlaget här gjorde så när min kusin skulle sälja en liten gård på 3 hektar och vi inte ville ha in någon utifrån som vi inte känner till som i praktiken struntar i viltvård och bara vill panga grisar och rådjur på sin lilla markbit så blev 50årigt jaktarrende innan gården såldes.

 

[Niyama]

Problemet är väl som i alla andra brott förutom mord att uppsåt ska bevisas annars räknas det som ett misstag. Men jag håller med. Man ska definitivt veta vad man skjuter på, annars ska man inte skjuta.

Oaktsamhet? Tycker inte det räcker att de blir av med vapnen när de skjuter ihjäl hästar, som fallet med shettisarna. De borde dömas i tingsrätten för något brott (ingen koll på vilket, kanske något som just nu inte finns?). Tycker det är helt sjukt att det för en jägare räcker att säga "trodde det var ett vildsvin" så går hen ofta fri.

 

[Marita73]

Tack alla!

 

[Niyama]

Alternativet är att förbjuda jakt helt och det kan jag inte se som ett rimligt alternativ med tanke på hur mycket vildsvin det finns här.

Men är det någon i tråden som uttryckt att jakt bör förbjudas? Jag tycker det borde vara ett brott att jaga/hantera vapen påverkad. Nu händer ju ingenting förutom att jägaren kanske blir av med vapnen. Och samma sak med brott när det gäller att råka skjuta på fel saker.

 

[Bison]

Men är det någon i tråden som uttryckt att jakt bör förbjudas? Jag tycker det borde vara ett brott att jaga/hantera vapen påverkad. Nu händer ju ingenting förutom att jägaren kanske blir av med vapnen. Och samma sak med brott när det gäller att råka skjuta på fel saker.

Skrev jag att någon påstått det?

Nu är jag inte alls insatt i vilka följder det får att jag påverkade eller skjuta fel men tycker rimligen att det borde straffas på samma vis som att köra bil/nåt full osv.

 

[Niyama]

Skrev jag att någon påstått det?

Nu är jag inte alls insatt i vilka följder det får att jag påverkade eller skjuta fel men tycker rimligen att det borde straffas på samma vis som att köra bil/nåt full osv.

Nej, jag frågade. Jag tycker ju det finns fler alternativ och det är att det faktiskt får rejäla konsekvenser när vapen hanteras av nån som är påverkad, när det skjuts på fel saker osv. Ja, nåt liknande som när folk kör berusade.

 

[Bison]

Nej, jag frågade. Jag tycker ju det finns fler alternativ och det är att det faktiskt får rejäla konsekvenser när vapen hanteras av nån som är påverkad, när det skjuts på fel saker osv. Ja, nåt liknande som när folk kör berusade.

Fast även om det får rejäla konsekvenser, vilket jag tycker är fullt rimligt så kommer det troligen fortfarande ske misstag och olyckor.
Det är fortfarande människor och människor gör fel.

 

[Inte_Ung]

Nej, jag frågade. Jag tycker ju det finns fler alternativ och det är att det faktiskt får rejäla konsekvenser när vapen hanteras av nån som är påverkad, när det skjuts på fel saker osv. Ja, nåt liknande som när folk kör berusade.

Absolut, men eftersom att de får sina licenser indragna så kan de i varje fall inte fortsätta att skjuta tokigt.
Så omgivningen blir ju skyddad mot vidare tokigheter.

 

[corzette]

Om du köper mark där jakträtten ingår så ja även om det bara är 1 hektar så storlek spelar ingen roll.
Ett stort men, jakträtten kan vara utarrenderad på ett visst antal år av ägaren innan och upphävs inte vid köp.
Jaktlaget här gjorde så när min kusin skulle sälja en liten gård på 3 hektar och vi inte ville ha in någon utifrån som vi inte känner till som i praktiken struntar i viltvård och bara vill panga grisar och rådjur på sin lilla markbit så blev 50årigt jaktarrende innan gården såldes.

Nu skulle jag aldrig köpa en så liten gård, men OM jag hade gjort det och missat att arrendet var på 50 år dvs inte går att säga upp, hade jag satt upp viltstängsel runt min gård, så hade det inte funnits nåt att skjuta på min gård oavsett...

På 3 ha är det ju som hästgård bara hästhagar och hade vägrat att de skulle anse sej ha rätt att skjuta på "min mark" dvs mina hagar...

Men som sagt nu är det ju en ickefråga i mitt fall...

 

[Grazing]

Nu skulle jag aldrig köpa en så liten gård, men OM jag hade gjort det och missat att arrendet var på 50 år dvs inte går att säga upp, hade jag satt upp viltstängsel runt min gård, så hade det inte funnits nåt att skjuta på min gård oavsett...

På 3 ha är det ju som hästgård bara hästhagar och hade vägrat att de skulle anse sej ha rätt att skjuta på "min mark" dvs mina hagar...

Men som sagt nu är det ju en ickefråga i mitt fall...

Man kan ju tyvärr inte skydda sina hästar när jägaren begår "misstag" och "missförstår" vart den får skjuta och inte. Verkar vara hyfsat lätt för jägare att komma undan med sådana bortförklaringar. Så man får nog ha en hel del hektar runt omkring hagarna för att kunna skydda sina djur från jägare tyvärr.

 

[fio]

Oaktsamhet? Tycker inte det räcker att de blir av med vapnen när de skjuter ihjäl hästar, som fallet med shettisarna. De borde dömas i tingsrätten för något brott (ingen koll på vilket, kanske något som just nu inte finns?). Tycker det är helt sjukt att det för en jägare räcker att säga "trodde det var ett vildsvin" så går hen ofta fri.

Jag har inte mkt till övers för rättssystemet. Jag blev utsatt för stöld för några år sedan har alla bevis som finns men nä, det las ner för det kunde röra sig om ett misstag Jag vet bara att en person har stulit något från mig och jag har inte fått tillbaka det. Ingen närstående.