Konsten att diskutera politik.

[lbb]

Ska det gå att diskutera så måste båda parter vara hyfsat öppna för vad den andra har att säga och inte låsa sig så extremt att det är man själv som har rätt och att alla andra har fel. Man kan stå för sitt och säga sitt utan att för den skull se ner på den andra. Kan man inte det så är det inte någon diskussion utan bara något sätt att få ut sin åsikt utan att vara intresserad av andras tankar och då kan man framföra dom på andra ställen en på ett forum som är till för att diskutera.

Ja där har en poäng...kan man inte skilja mellan sak o person utan dyker på person när ens argument tryter så hamnar man ...välförtjänt..i ett underläge.

 

[Hazel]

Jag tycker inte att andra diskuterar fel! vad jag opponerar mig mot är att andra inte accepterar andras sätt att argumentera och andras åsikter. Det är ju grundbulten i allt vad diskussioner heter, att man bemöter argument sakligt och inte övergår till personangrepp.

Ja och den dagen du startar en diskussionstråd kan ju folk bemöta om man vill. Jag har aldrig sett en sådan från dig så jag vet inte vad jag ska i dina trådar att göra, det har inte med åsikterna att göra, det finns ingen anledning att diskutera med någon som bara framför sin egen åsikt om och om igen såsom du gjort i evigheter.

Det märkliga är ju varför det är så viktigt för dig att ingen ska glömma bort att du har just dessa åsikter.

 

[lbb]

Det beror väl på vad man lägger i "går fri"
Jag tycker din argumentationsteknik är så dålig att jag numera oftast skiter i trådar du är med i. Jag har roligare saker att ägna mig åt.

Att jag inte anmäler dig innebär ju inte att jag håller med dig eller att jag tycker ditt beteende är okey. För det gör jag inte.
Jag är helt övertygad om att du förtjänat dina banningar helt på egen hand.

En hel del av dem är helt uppenbart gjorda i ett visst syfte...och då handlar det inte om diskussion o diskussionsteknik...utan mer i syfte att styra helheten..

 

[lbb]

Ja och den dagen du startar en diskussionstråd kan ju folk bemöta om man vill. Jag har aldrig sett en sådan från dig så jag vet inte vad jag ska i dina trådar att göra, det har inte med åsikterna att göra, det finns ingen anledning att diskutera med någon som bara framför sin egen åsikt om och om igen såsom du gjort i evigheter.

Det märkliga är ju varför det är så viktigt för dig att ingen ska glömma bort att du har just dessa åsikter.

Ja jag kan inte svara på vad du har i tråden att göra..det är ju din ensak..men här är du i alla fall och vilka här framför inte sina egna åsikter i tråd efter tråd...

 

[Fruentimber]

Jag skriver väl som flertalet andra. Det är din riktigt dåliga diskussionsteknik. Du har ett starkt ointresse av andras åsikter, och det nonchaleras ofta med en -smiley. Ditt egentliga intresse ligger i att få föra fram din egen åsikt. Men du är inte intresserad av att faktiskt diskutera. Det går alltid rundgång i dina inlägg, och du har en ovana att även vrida andras inlägg till överdrifter eller försöker få det se ut som att du hade "rätt" ändå, trots allt. Ackompanjerat med "". Det är inte trevligt. Det är inte roligt. Men framför allt är det inte utvecklande, och det ger inte en givande diskussion. Det är gissningsvis en god förklaring till varför dina senaste trådar innehåller noll eller inga svar.

 

[Hazel]

Ja jag kan inte svara på vad du har i tråden att göra..det är ju din ensak..men här är du i alla fall och vilka här framför inte sina egna åsikter i tråd efter tråd...

Jättemånga framför sin åsikt, vissa av dom har trista åsikter, vissa har trista sätt att framföra dom. Men väldigt få är bara här för att upprepa sina åsikter som du gör.

Nu inbillar jag mig inte att du kommer försöka förstå vad jag menar, det ligger inte i linje med hur du generellt beter dig. Men du verkade ha svårt att komma på varför folk inte vill diskutera med dig och då svarade jag. Du kan nu återgå till att göra samma trådar som vanligt och jag kan återgå till att inte svara.

 

[lbb]

Jättemånga framför sin åsikt, vissa av dom har trista åsikter, vissa har trista sätt att framföra dom. Men väldigt få är bara här för att upprepa sina åsikter som du gör.

Nu inbillar jag mig inte att du kommer försöka förstå vad jag menar, det ligger inte i linje med hur du generellt beter dig. Men du verkade ha svårt att komma på varför folk inte vill diskutera med dig och då svarade jag. Du kan nu återgå till att göra samma trådar som vanligt och jag kan återgå till att inte svara.

En o annan ändrar sig naturligtvis och framför andras, , men de allra flesta gör sam jag. framför sina åsikter..så även du..

 

[Hazel]

En o annan ändrar sig naturligtvis och framför andras, , men de allra flesta gör sam jag. framför sina åsikter..så även du..

Vilket mest bevisar att du inte funderade alls över vad jag skrivit hittills.

 

[Lobelia]

En o annan ändrar sig naturligtvis och framför andras, , men de allra flesta gör sam jag. framför sina åsikter..så även du..

De flesta framför sin åsikt och diskuterar den och andras åsikter. De flesta kanske inte ändrar sig men det blir en diskussion.

Du framför dina åsikter, sen svarar du på inlägg genom att ignorera det som skrivs och istället tilldelar du personen en åsikt som du sågar direkt. Sen kryddar du inläggen med elakheter då och då. Det är rätt döfött att diskutera på det viset.

 

[lbb]

Vilket mest bevisar att du inte funderade alls över vad jag skrivit hittills.

Sedär, ännu en av dina åsikter...

 

[lbb]

De flesta framför sin åsikt och diskuterar den och andras åsikter. De flesta kanske inte ändrar sig men det blir en diskussion.

Du framför dina åsikter, sen svarar du på inlägg genom att ignorera det som skrivs och istället tilldelar du personen en åsikt som du sågar direkt. Sen kryddar du inläggen med elakheter då och då. Det är rätt döfött att diskutera på det viset.

Jag ändrar inte en persons åsikter, men det händer att jag förklarar hur jag ser vad den åsikten leder till.
Säger ngn till exempel att vi av naturskydds o fritids livsintresse skäl ska förbjuda avverkning av skog, så förklarar jag, vad jag anser att det leder till och kritiserar detta. Eller om jag , liksom vissa poliser, hävdar att man bör visa en aning mer självbevarelsedrift en lördagskväll...så är det inte att skuldbelägga dem som råkat illa ut, utan helt enkelt klara fakta...vilket tydligen även vissa poliser inser.

Det är ju det det hela egentligen handlar om. Man diskuterar i egenintresse och när en åsikt framförs som trampar detta intresse på tårna så reagerar man.

 

[Grazing]

Jag ändrar inte en persons åsikter, men det händer att jag förklarar hur jag ser vad den åsikten leder till.
Säger ngn till exempel att vi av naturskydds o fritids livsintresse skäl ska förbjuda avverkning av skog, så förklarar jag, vad jag anser att det leder till och kritiserar detta.

Det där är inte att diskutera, att säga att det och det leder till det punkt. Det är inte ett trevligt sätt att bemöta någons tankar om något.

Vill man ha en trevlig diskussion är det bättre att skriva att "är du inte rädd att det och det ev leder till att det och det kan hända". Inte att det kommer att hända med ditt sätt att se på det, för det är ingenting du kan veta.

 

[escodobe]

En hel del av dem är helt uppenbart gjorda i ett visst syfte...och då handlar det inte om diskussion o diskussionsteknik...utan mer i syfte att styra helheten..

Det är hur som helst Gunnars rätt att bestämma vem som ska bannas eller ej, oavsett om det kommer in 1 eller 1000 anmälningar.
Det är, hur man än vrider på det, trots allt inte någon mänsklig rättighet att vara på buke.

 

[Dentaku]

Jag skriver väl som flertalet andra. Det är din riktigt dåliga diskussionsteknik. Du har ett starkt ointresse av andras åsikter, och det nonchaleras ofta med en -smiley. Ditt egentliga intresse ligger i att få föra fram din egen åsikt. Men du är inte intresserad av att faktiskt diskutera. Det går alltid rundgång i dina inlägg, och du har en ovana att även vrida andras inlägg till överdrifter eller försöker få det se ut som att du hade "rätt" ändå, trots allt. Ackompanjerat med "". Det är inte trevligt. Det är inte roligt. Men framför allt är det inte utvecklande, och det ger inte en givande diskussion. Det är gissningsvis en god förklaring till varför dina senaste trådar innehåller noll eller inga svar.

 

[lbb]

Det där är inte att diskutera, att säga att det och det leder till det punkt. Det är inte ett trevligt sätt att bemöta någons tankar om något.

Vill man ha en trevlig diskussion är det bättre att skriva att "är du inte rädd att det och det ev leder till att det och det kan hända". Inte att det kommer att hända med ditt sätt att se på det, för det är ingenting du kan veta.

Men om det handlar om uppenbara självklarheter? Ta ex problematiken med övergrepp. Jag hävdar att alkohol har stor del med saken att göra när det gäller yngre individer. Så som jag förstår säger statistiska fakta detsamma, men då jag påpekar det så ändras mina åsikter till att jag skuldbelägger offren.

Om en miljöpartist vill höja dieselskatten så hjälper det väl knappast om jag lägger till orden snälla framför meningen - ett sådant beslut kommer att strypa landsbygden..det ändrar knappast på vad som händer.

 

[Lobelia]

Jag ändrar inte en persons åsikter, men det händer att jag förklarar hur jag ser vad den åsikten leder till.
Säger ngn till exempel att vi av naturskydds o fritids livsintresse skäl ska förbjuda avverkning av skog, så förklarar jag, vad jag anser att det leder till och kritiserar detta. Eller om jag , liksom vissa poliser, hävdar att man bör visa en aning mer självbevarelsedrift en lördagskväll...så är det inte att skuldbelägga dem som råkat illa ut, utan helt enkelt klara fakta...vilket tydligen även vissa poliser inser.

Det är ju det det hela egentligen handlar om. Man diskuterar i egenintresse och när en åsikt framförs som trampar detta intresse på tårna så reagerar man.

Nope, du talar först om vad personen tycker och det är ofta inte är i närheten av vad som skrivits, sen kan du för all del tala om vad det leder till för att sen såga åsikten. Eller så skriver du en liten reflektion som inte har ett dyft med inlägget att göra.

Sen går diskussionen i cirklar då folk inte känner igen sig den åsikten du tilldelar och att diskutera med någon som inte verkar läsa inläggen är meningslöst.'

Det du skriver här är nog det enda jag på länge sett från dig som faktiskt handlar om det jag skrivit.

 

[lbb]

Jag skriver väl som flertalet andra. Det är din riktigt dåliga diskussionsteknik. Du har ett starkt ointresse av andras åsikter, och det nonchaleras ofta med en -smiley. Ditt egentliga intresse ligger i att få föra fram din egen åsikt. Men du är inte intresserad av att faktiskt diskutera. Det går alltid rundgång i dina inlägg, och du har en ovana att även vrida andras inlägg till överdrifter eller försöker få det se ut som att du hade "rätt" ändå, trots allt. Ackompanjerat med "". Det är inte trevligt. Det är inte roligt. Men framför allt är det inte utvecklande, och det ger inte en givande diskussion. Det är gissningsvis en god förklaring till varför dina senaste trådar innehåller noll eller inga svar.

Nja riktigt så enkelt är det nu inte..många gånger är det inte hur jag framför åsikter utan att jag framför åsikter som i era ögon provocerar. och då blir resultatet att de betraktas som otrevliga.

 

[lbb]

Nope, du talar först om vad personen tycker och det är ofta inte är i närheten av vad som skrivits, sen kan du för all del tala om vad det leder till för att sen såga åsikten. Eller så skriver du en liten reflektion som inte har ett dyft med inlägget att göra.

Sen går diskussionen i cirklar då folk inte känner igen sig den åsikten du tilldelar och att diskutera med någon som inte verkar läsa inläggen är meningslöst.'

Det du skriver här är nog det enda jag på länge sett från dig som faktiskt handlar om det jag skrivit.

När talade jag om vad en person tycker? "Nja riktigt så enkelt är det nu inte..många gånger är det inte hur jag framför åsikter utan att jag framför åsikter som i era ögon provocerar. och då blir resultatet att de betraktas som otrevliga. " här förklarar jag, inte hur en individ tycker, men väl hur mina inlägg betraktas i bland...och att du/ni tycker att de är otrevliga ibland råder det ju som sagt var ingen tvekan om.

 

[Fruentimber]

Nja riktigt så enkelt är det nu inte..många gånger är det inte hur jag framför åsikter utan att jag framför åsikter som i era ögon provocerar. och då blir resultatet att de betraktas som otrevliga.

Men då är vi ju där igen? Du har en åsikt, om att det inte handlar om hur du diskuterar, utan det skulle då handla om att det bara är din åsikt som provocerar. Vi är flera som säger att det inte ligger till på det viset. Åsikter som provocerar förekommer ständigt här. Det är, som vi redan påpekat, ditt sätt att diskutera. Men du har redan bestämt dig för att det handlar om dina åsikter, och därför kommer det nu gå rundgång även i denna tråd. Du är inte ute efter diskussion. Du har fört fram din åsikt, om att det är dina åsikter som är problemet, och oavsett vad vi säger kommer du att stå fast vid det.

Ditt intresse ligger inte i att diskutera. Ditt intresse ligger endast i att få föra fram din åsikt. Det bevisar du ju precis ytterligare en gång. Och det är ofta, som du lägger fram din åsikt på ett otrevligt sätt. Därav bannandet.

 

[Lobelia]

Nja riktigt så enkelt är det nu inte..många gånger är det inte hur jag framför åsikter utan att jag framför åsikter som i era ögon provocerar. och då blir resultatet att de betraktas som otrevliga.

Du, om 100 personer säger till dig att det inte är åsikterna utan hur du framför det (och ärligt tror jag det är fler än så som försökt framföra just det under åren) så kommer du fortsätta insistera att det är dina åsikter folk blir provocerade av.

Menar du att alla ljuger? Och i så fall varför skulle mängder av personer under flera år hålla på att ljuga om samma sak?