Kött - och mjölkkonsumtion

[Lena Furberg]

2015.

Mycket möjligt men rena spekulationer.

Hade vinsterna varit uppenbara hade inte motsatt resultat kunnat visas.

De studier jag läst (nej, jag har tyvärr inga länkar) visar nästan samtliga på, att den sk Medelhavsdieten är den bästa, den som ger längsta livslängden. I den förekommer i och för sig kött, men framförallt fisk och en del fågel. Inte mycket rött kött. "Kött" är en lite väl svepande generalisering. Rött kött tycks tvärtom vara det man bör undvika i möjligaste mån.
I övrigt består den kosten till stor del av vegetabilier, olivolja och en del spannmålsprodukter men inte mycket. Inte mycket animaliskt fett.

 

[MiniLi]

Jag har källor i tidigare inlägg men jag ska förklara igen:
Politik är att utesluta animalier, det är inte ett optikmalt sätt att utforma en varierad meny på. Det är politik och inte för att nå bästa variation på matsedeln, för att barnen ska kunna få den näring de behöver. Du får gärna fråga på närmaste skola när det äts mest och minst av skolmaten. Här är det entydigt i alla fall vilka rätter som är populärast.

Kött är självklart inte viktigt i varenda måltid (inte ens bra i samma studie som säger att veganer löper störst risk att dö innan 90), men att kunna välja det är viktigt för många barn, som dessutom kanske äter enda riktiga målet i skolan.

Vuxna äter för 54 kronor i skolorna häromkring, dvs vuxna anhöriga som besöker barnen.

Studien (stor studie av kostval vs risk att dö innan 90 års ålder) finns kommenterad på https://traningslara.se/lever-veganer-och-vegetarianer-langre-an-allatare/

Den kommer fram till följande:

"Sämst" är alltså att vara vegan. Näst sämst är vegetarian eller att äta kött alla dagar i veckan. Allra bäst är att äta kött, men högst 5 dagar i veckan. Samtidigt ska påpekas att väldigt lite av resultaten är statistiskt signifikanta. Kostvalet ger därför inte någon stor hälsopåverkan alls - om livslängd är ett bra mått. Hälsa är alltså inte ett motiv att tvinga på någon ett kostval, och om det skulle vara det, skulle man tvinga på folk att äta kött ca 4-5 dagar/vecka och absolut inte vara veganer. Men det är givetvis fånigt att inte vara fri att välja sin kost.

Alltså, såhär står det i studiens abstract:

Results: There were 5294 deaths before age 90 in >1 million y of follow-up. There was no significant difference in overall (all-cause) mortality between the diet groups: HRs in low meat eaters, fish eaters, and vegetarians compared with regular meat eaters were 0.93 (95% CI: 0.86, 1.00), 0.96 (95% CI: 0.86, 1.06), and 1.02 (95% CI: 0.94, 1.10), respectively; P-heterogeneity of risks = 0.082. There were significant differences in risk compared with regular meat eaters for deaths from circulatory disease [higher in fish eaters (HR: 1.22; 95% CI: 1.02, 1.46)]; malignant cancer [lower in fish eaters (HR: 0.82; 95% CI: 0.70, 0.97)], including pancreatic cancer [lower in low meat eaters and vegetarians (HR: 0.55; 95% CI: 0.36, 0.86 and HR: 0.48; 95% CI: 0.28, 0.82, respectively)] and cancers of the lymphatic/hematopoietic tissue [lower in vegetarians (HR: 0.50; 95% CI: 0.32, 0.79)]; respiratory disease [lower in low meat eaters (HR: 0.70; 95% CI: 0.53, 0.92)]; and all other causes [lower in low meat eaters (HR: 0.74; 95% CI: 0.56, 0.99)]. Further adjustment for body mass index left these associations largely unchanged.

Conclusions: United Kingdom–based vegetarians and comparable nonvegetarians have similar all-cause mortality. Differences found for specific causes of death merit further investigation.

Hur får du det till att vegetarianer skulle dö tidigare?

 

[sjoberga]

Alltså, såhär står det i studiens abstract:



Hur får du det till att vegetarianer skulle dö tidigare?

Titta på grafen. Den är tydlig. Samtidigt som den inte är statistiskt signifikant annat än i vissa små delar. Poängen är att det INTE går att visa några signifikanta hälsofördelar med kostval, samtidigt visar den tydligt vartåt det lutar - om det lutar åt nåt håll alls.

 

[VLMF]

Jag har källor i tidigare inlägg men jag ska förklara igen:
Politik är att utesluta animalier, det är inte ett optikmalt sätt att utforma en varierad meny på. Det är politik och inte för att nå bästa variation på matsedeln, för att barnen ska kunna få den näring de behöver. Du får gärna fråga på närmaste skola när det äts mest och minst av skolmaten. Här är det entydigt i alla fall vilka rätter som är populärast.

Det är lika mycket politik att kött måste ingå i 21 av 21 måltider per vecka istället för 19 av 21.

Vuxna äter för 54 kronor i skolorna häromkring, dvs vuxna anhöriga som besöker barnen.

Vilka vuxna besöker barnen? Vilken ålder pratar vi om och varför äter anhöriga med dem? Betalas detta kontant till matsalspersonalen? Länka gärna till skola och deras prisuppgifter.

 

[VLMF]

Titta på grafen. Den är tydlig. Samtidigt som den inte är statistiskt signifikant annat än i vissa små delar. Poängen är att det INTE går att visa några signifikanta hälsofördelar med kostval, samtidigt visar den tydligt vartåt det lutar - om det lutar åt nåt håll alls.

Din poäng var nyss ATT VEGETARIANER DÖR TIDIGARE. Nu är poängen visst att det inte går att säga något om saken

 

[sjoberga]

Alltså, såhär står det i studiens abstract:



Hur får du det till att vegetarianer skulle dö tidigare?

Normeringen mot köttätande är väldigt tydlig - de som äter kött 7 dagar i veckan kallas "regular" meat eaters...... Att äta kött 5 dagar i veckan är det verkligen low meat eaters?

 

[sjoberga]

Det är lika mycket politik att kött måste ingå i 21 av 21 måltider per vecka istället för 19 av 21.
.

Ja. Därför förordar jag att man inte bestämmer på förhand utan utformar menyerna på bästa sätt utan att applicera kostval när man väljer råvaror. Någon gång ibland kommer det att resultera att det bara finns vegetariska alternativ om alternativen är 3 till antalet.

 

[sjoberga]

Din poäng var nyss ATT VEGETARIANER DÖR TIDIGARE. Nu är poängen visst att det inte går att säga något om saken

Nej, min poäng var tydlig. Jag hävdade att ditt påstående om att det var hälsomässigt bättre med vegetarisk mat var FEL. Och det är FEL.

 

[VLMF]

Ja.

Men då faller också ditt argument att mina förklaringar är politik. Dina är det också.

 

[VLMF]

Nej, min poäng var tydlig. Jag hävdade att ditt påstående om att det var hälsomässigt bättre med vegetarisk mat var FEL. Och det är FEL.

Nejdå, det finns studier som visar att rött kött (främst processat) ökar vissa former av cancer. Bättre utan dessa kött. Häpp!

 

[sjoberga]

Det är lika mycket politik att kött måste ingå i 21 av 21 måltider per vecka istället för 19 av 21.



Vilka vuxna besöker barnen? Vilken ålder pratar vi om och varför äter anhöriga med dem? Betalas detta kontant till matsalspersonalen? Länka gärna till skola och deras prisuppgifter.

Föräldrar. Det handlar om en F-6 skola och en 7-9 skola. Askeby skola och Linghemsskolan i Linköping. En vuxenportion kostar 54kr om man vill äta med barnen.

Varför? När man besöker sitt barn i skolan. Förekommer inte sånt där du bor att föräldrar är med och engagerar sig i sina barn och klasser?

 

[sjoberga]

Nejdå, det finns studier som visar att rött kött (främst processat) ökar vissa former av cancer. Bättre utan dessa kött. Häpp!

Ja, det är nog därför gruppen som kallades "regular" meat eaters (dvs kött alla dagar i veckan) inte har det bästa resultatet i cancer, de "slås" bara av gruppen med veganer med större risk. Tittar man på cancer är det tydligt. Bästa resultatet har de sk low meat eaters, som äter kött 5 dagar eller mindre per vecka.

 

[sjoberga]

Men då faller också ditt argument att mina förklaringar är politik. Dina är det också.

Nej, jag lämnade ju nyss ett förslag om att lämna politiken utanför och koncentrera sig på att barnen får en bred meny som de äter av och får i sig bra mat av. Sluta att bestämma vilket kostval som ska gälla och gör bara bra rätter helt enkelt.

 

[MiniLi]

Titta på grafen. Den är tydlig. Samtidigt som den inte är statistiskt signifikant annat än i vissa små delar. Poängen är att det INTE går att visa några signifikanta hälsofördelar med kostval, samtidigt visar den tydligt vartåt det lutar - om det lutar åt nåt håll alls.

Fast det spelar ingen roll hur grafen ser ut eftersom skillnaden inte är statistiskt signifikant. Utan signifikans så finns inte någon skillnad. Basic.

Normeringen mot köttätande är väldigt tydlig - de som äter kött 7 dagar i veckan kallas "regular" meat eaters...... Att äta kött 5 dagar i veckan är det verkligen low meat eaters?

Vad spelar ”normeringen” för roll i det här sammanhanget? Du har påstått att man har högre risk att dö tidigt som vegetarian eller vegan och du har refererat till en studie som faktiskt kommer fram till att skillnaden inte finns.

Studien är förövrigt designad tidigt 80-tal..

 

[VLMF]

Föräldrar. Det handlar om en F-6 skola och en 7-9 skola. Askeby skola och Linghemsskolan i Linköping. En vuxenportion kostar 54kr om man vill äta med barnen.

Varför? När man besöker sitt barn i skolan. Förekommer inte sånt där du bor att föräldrar är med och engagerar sig i sina barn och klasser?

Jag är uppvuxen i Linköping och en av mina bästa vänner gick i Askeby och en annan i Linghem. Men nej, när jag gick i skolan var ingen förälder med förutom när det var öppet hus. Eller menar du de 10 kontaktdagar som man som förälder kan följa med i skolan om barnet har LSS-stöd?

Oavsett, en vuxenportion inom pedagogisk måltid kostar max 22 kr och är i många fall gratis. Utnyttjar du som vuxen skolmatsalen som lunchrestaurang när du besöker dina barn så länge att du även behöver lunch (hel skoldag gissar jag) kan det vara rimligt att även betala för service, porslin, städning med mera.

 

[VLMF]

Ja, det är nog därför gruppen som kallades "regular" meat eaters (dvs kött alla dagar i veckan) inte har det bästa resultatet i cancer, de "slås" bara av gruppen med veganer med större risk. Tittar man på cancer är det tydligt. Bästa resultatet har de sk low meat eaters, som äter kött 5 dagar eller mindre per vecka.

Ingen slås ju av någon grupp om statistiken inte är signifikant.

 

[Anders]

Inuiterna anser att en diet som består till största delen av kött (ofta rått) är "effective in keeping the body warm, making the body strong, keeping the body fit, and even making that body healthy"

 

[VLMF]

Inuiterna anser att en diet som består till största delen av kött (ofta rått) är "effective in keeping the body warm, making the body strong, keeping the body fit, and even making that body healthy"

....och forskarna säger att "i tio olika studier som analyserat kost och hälsa hos eskimåer och inuiter på Grönland och i Nordamerika fann man att eskimåer på Grönland hade lika mycket hjärtsjukdom, en dubbelt så hög risk för förtida död och en tio år kortare livslängd jämfört med icke-eskimåer. Inuiter i Nordamerika hade lika hög eller högre förekomst av hjärtsjukdom, jämfört med befolkningen i övrigt".

Har dock inte kollat signifikansen i studierna så ta mitt inlägg här med en nypa salt

 

[Anders]

....och forskarna säger att "i tio olika studier som analyserat kost och hälsa hos eskimåer och inuiter på Grönland och i Nordamerika fann man att eskimåer på Grönland hade lika mycket hjärtsjukdom, en dubbelt så hög risk för förtida död och en tio år kortare livslängd jämfört med icke-eskimåer. Inuiter i Nordamerika hade lika hög eller högre förekomst av hjärtsjukdom, jämfört med befolkningen i övrigt".

Har dock inte kollat signifikansen i studierna så ta mitt inlägg här med en nypa salt

Det finns nästan inga inuiter som lever på traditionell kost numera, det är västerländska importvaror och mycket alkohol på Grönland så det är kanske inte så konstigt.

 

[Anders]

Sen har vi massajerna vars "traditional diet consists almost entirely of milk, meat, and blood."