KRAV utan krav gårdar

Vad gäller det nämnda slakteriet så är jag tveksam till om det är ett renodlat KRAV-slakteri. Någon som vet?

Inte för det har någon betydelse för behandlingen av djuren med antagligen gör de som alla (de flesta) andra, de slaktar konventionellt för det mesta och har vissa dagar för KRAV djur.

Dit jag vill komma är att om det är som ovan så kanske det inte är riktigt korrekt av djurrättsallinsen/ UG att rikta alla missförhållanden mot KRAV.

Däremot kan jag tycka att det är av vikt att kRAV revisorn faktiskt på eget bevåg tar kontakt med LS o kontrollerar om det har funnits anmärkningar för att planlägga kontroller bättre.
 

karamelldrottningen

Trådstartare
Ca 0,5 % av KRAV gårdarna med djurhållning får anmärkningar i Länsstyrelsernas kontroller per år.

Det finns 2.300 KRAV certifierade gårdar med djurhållning. Det motsvarar ungefär 12 gårdar per år.

Uppdrag gransknings reportage, har de varit på ett antal ställen (visst var det sex?) där det gått riktigt illa. Men inte under ett år, utan de har letat under flera år, för att kunna hitta riktigt dåliga exempel.

Annars är de vanligaste anmärkningarna i djurskyddskontroll, som leder till anmärkningar, sådant som att djur saknar öronmärken, att mått i drivgångar eller boxar avviker, eller att det faktiska antalet djur avviker från de officiella registren.

Det finns rötägg och fuskare överallt. Det vore väl märkligt, om det fanns noll avvikelser och 100 % perfekta KRAV-bönder?

Alltså sådana anmärkningar tycker jag inte är konstigt alls och väldigt vanligt. Men just hur dessa runt 30 gårdar fått fortsätta med sitt som sticker i ögonen tycker jag.

32 gårdar för mycket anser jag och blir också fundersam över hur många fler det gäller. Även om det procentuellt är få.
 
Ca 0,5 % av KRAV gårdarna med djurhållning får anmärkningar i Länsstyrelsernas kontroller per år.

Det finns 2.300 KRAV certifierade gårdar med djurhållning. Det motsvarar ungefär 12 gårdar per år.

Uppdrag gransknings reportage, har de varit på ett antal ställen (visst var det sex?) där det gått riktigt illa. Men inte under ett år, utan de har letat under flera år, för att kunna hitta riktigt dåliga exempel.

Annars är de vanligaste anmärkningarna i djurskyddskontroll, som leder till anmärkningar, sådant som att djur saknar öronmärken, att mått i drivgångar eller boxar avviker, eller att det faktiska antalet djur avviker från de officiella registren.

Det finns rötägg och fuskare överallt. Det vore väl märkligt, om det fanns noll avvikelser och 100 % perfekta KRAV-bönder?
Med anmärkning, menades inte föreläggande? Jag har extremt svårt att tro att så få hade mindre avvikelser. Exempelvis smutsiga djur, långa klövar, skaderisker osv. Jag tror att det är en stor del av alla kontroller hittar mindre fel, men inte på den nivån att det krävdes ett föreläggande.
 
Tycker det blir fel att man som djurhållare kan välja vem som ska göra koll på ens gård. Vad har er gårds historik att göra med kollen på gården? Antingen sköter ni er, eller så gör ni det inte liksom.
Till dig och er som gillade inlägget: Man väljer INTE vem som kommer för kontroll, men man kan välja mellan olika certifieringsorgan. Och vad gäller historiken så blir det oerhört betungande om man ska sitta i 3-4 Tim enbart med kartor och skiften som redan är inlämnade bara för att de inte fattar var skiftena ligger. Den andra historiken , vet vård, foder, inköp, slaktrapporter, inköp bokföring etc det är ju redan kontrollerat o godkänt från föregående år.
 
Tycker det blir fel att man som djurhållare kan välja vem som ska göra koll på ens gård. Vad har er gårds historik att göra med kollen på gården? Antingen sköter ni er, eller så gör ni det inte liksom.
Nu har jag inte jobbat på djurgård men i andra sammanhang där företaget blir kontrollerad och att den som kommer är inläst på historiken är en förutsättning för att det ens ska bli ett vettigt besök. Det är även det som gör att man kan komma vidare och göra ett bättre arbete framåt. Om man ständigt ska gå och mäta alla dörrar i en ladugård exempelvis istället för att läsa att okej, det här stallet är uppmätt förra året och det har inte skett några förändringar sen dess, alltså behöver vi inte mäta dörrarna den här gången utan kan gå vidare med andra delar som inte är avgörande men kan förbättra framåt.

Det handlar väldigt sällan om att det är någon som går ett varv och tittar på om djuren mår bra, utan kontrollerna är betydligt mycket mer omfattande än så.
 

karamelldrottningen

Trådstartare
Sedan kan jag tycka att det myndigheter och organisationer emellan ska ha bättre koll på varandra. Att KRAV har koll på sina medlemmar och inte bara förutsätter att de medlemmar som inte sköter sig själva ska rapportera in. Det blir ett väldigt glapp då. Kanske i och med granskningen nu att de kommer se över just den biten.
 
Nu har jag inte jobbat på djurgård men i andra sammanhang där företaget blir kontrollerad och att den som kommer är inläst på historiken är en förutsättning för att det ens ska bli ett vettigt besök. Det är även det som gör att man kan komma vidare och göra ett bättre arbete framåt. Om man ständigt ska gå och mäta alla dörrar i en ladugård exempelvis istället för att läsa att okej, det här stallet är uppmätt förra året och det har inte skett några förändringar sen dess, alltså behöver vi inte mäta dörrarna den här gången utan kan gå vidare med andra delar som inte är avgörande men kan förbättra framåt.

Det handlar väldigt sällan om att det är någon som går ett varv och tittar på om djuren mår bra, utan kontrollerna är betydligt mycket mer omfattande än så.
Jag tror inte jag riktigt förstår hur detta kan vara ett argument mot att jag motsätter mig att man kan välja vem som gör kollen på dig.
Jag anser att det blir ett problem när, om jag förstod UG rätt, kan byta/avbryta när du inte är nöjd med utfallet.
Finns inte dokumentationen hos KRAV eller ligger den kvar hos företaget som gjorde besöket? Om företaget är nytt tycker jag det är oseriöst att inte göra en ny mätning för att vara säker på att allt stämmer. När jag bytte redovisningsbyrå kollade de inte att allt såg okej ut från det datum de tog över, utan gick igenom allt ett par månader (eller var det år? Minns inte nu) för att kolla.
Hur man än vänder och vrider på det anser jag att det är oseriöst att inte kolla tidigare kontrollanters arbete, och är det samma person som kontrollerar år efter år efter år ökar bara risken för jäv och skarvningar vilket inte heller är okej.
 
Vad menar du egentligen med "garanti"?

Så fort det finns ett regelverk, så kommer det att förekomma, brott mot regelverket.

För att generalisera och förenkla, så är KRAV:s regelverk till för att gynna naturligt beteende hos djuren, och ge mer utrymme och utevistelse, än vad Jordbruksverkets regler kräver.

Jag anser att det finns några regler som faktiskt är dåliga inom KRAV:s regelverk. Här följer ett exempel:
Som fåruppfödare, så får jag varje år ett antal trillingkullar, ibland t.o.m. fyrlingar. En tacka har två spenar, och det blir stor konkurrens om spenarna och mjölken, efter någon vecka, när lammen behöver mycket mjölk. När lammen måste slåss om spenarna, så riskerar man att tackan får sår och juverinflammation, och att något/några av lammen inte riktigt får så mycket mjölk som det behöver för att växa och må bra.
Om jag tar undan ett av lammen, för både dess mammas skull och för lammets skull, och ger det mjölkersättning istället, så blir inte det lammet ett KRAV-lamm.
Den här regeln styr djurägare mot att "chansa" på att tackan ska hålla sig frisk, och att lammen inte ska växa dåligt.
Dessutom försöker lamm som får dåligt med mat, att stjäla mjölk från andra tackor, så att även andra lamm och tackor riskerar hälsoproblem.
Ibland har KRAV gett mig en känsla av att de bryr sig lite mer om kemirädsla hos människa än välfärd hos djur. Rädsla att någon ska äta någonting helt utan tillsatser som de tycker är dåliga, även om socialstyrelsen inte anser att det är någon risk. Som som nitrit eller mjölkersättning eller antibiotika för 6 månader sedan, mer än om hur djuren faktiskt mår.

Jag har tex stött på nu, som jag inte är helt säker på är sant, att Krav höns som ger ägg måste äta fiskmjöl eftersom de inte kan få vissa näringsämnen från labb. Så om jag äter krav ägg så bidrar jag till fiskindustrins påverkan på haven. Hur bra är det för miljön? det är ju bara någon kemirädd person som fått till det där, utan tanke på miljö och djurhälsa.
 
Jag tror inte jag riktigt förstår hur detta kan vara ett argument mot att jag motsätter mig att man kan välja vem som gör kollen på dig.
Jag anser att det blir ett problem när, om jag förstod UG rätt, kan byta/avbryta när du inte är nöjd med utfallet.
Finns inte dokumentationen hos KRAV eller ligger den kvar hos företaget som gjorde besöket? Om företaget är nytt tycker jag det är oseriöst att inte göra en ny mätning för att vara säker på att allt stämmer. När jag bytte redovisningsbyrå kollade de inte att allt såg okej ut från det datum de tog över, utan gick igenom allt ett par månader (eller var det år? Minns inte nu) för att kolla.
Hur man än vänder och vrider på det anser jag att det är oseriöst att inte kolla tidigare kontrollanters arbete, och är det samma person som kontrollerar år efter år efter år ökar bara risken för jäv och skarvningar vilket inte heller är okej.
Jag vet inte hur det ser ut inom KRAV men jag har svårt att tro att man kan avbryta en inspektion för att man inte är nöjd över utfallet och rena djurskyddsärenden hoppas jag att inspektörerna anmäler till länsstyrelsen som har det ansvaret.
Det är inte KRAV inspektörerna som har ansvaret för att se efter det grundläggande djurskyddet, de lägger mer tid på vilken typ av foder, hur anläggningen är uppbyggd osv Av den anledningen är det viktigt att inspektörerna är inlästa på gården och där finns det anledning att byta företag om det inte har gjort bakgrundsjobbet. Precis som du skulle byta revisor om den inte gjorde bakgrundsjobbet.

Det stora problemet här tycker jag är att länsstyrelsens besök är för få, men på något vis blir det krav-böndernas fel vilket jag inte förstår.
 
Jag tror inte jag riktigt förstår hur detta kan vara ett argument mot att jag motsätter mig att man kan välja vem som gör kollen på dig.
Jag anser att det blir ett problem när, om jag förstod UG rätt, kan byta/avbryta när du inte är nöjd med utfallet.
Finns inte dokumentationen hos KRAV eller ligger den kvar hos företaget som gjorde besöket? Om företaget är nytt tycker jag det är oseriöst att inte göra en ny mätning för att vara säker på att allt stämmer. När jag bytte redovisningsbyrå kollade de inte att allt såg okej ut från det datum de tog över, utan gick igenom allt ett par månader (eller var det år? Minns inte nu) för att kolla.
Hur man än vänder och vrider på det anser jag att det är oseriöst att inte kolla tidigare kontrollanters arbete, och är det samma person som kontrollerar år efter år efter år ökar bara risken för jäv och skarvningar vilket inte heller är okej.

Hade tänkt hålla mig utanför den här tråden, men...

Dokumentation flyttas mellan certifieringsorganen om man byter. Det var en stor brist i UG att detta inte uppmärksammades.

//har jobbat på det största cert organet Kiwa i nästan tio år
 
Jag vet inte hur det ser ut inom KRAV men jag har svårt att tro att man kan avbryta en inspektion för att man inte är nöjd över utfallet och rena djurskyddsärenden hoppas jag att inspektörerna anmäler till länsstyrelsen som har det ansvaret.
Det är inte KRAV inspektörerna som har ansvaret för att se efter det grundläggande djurskyddet, de lägger mer tid på vilken typ av foder, hur anläggningen är uppbyggd osv Av den anledningen är det viktigt att inspektörerna är inlästa på gården och där finns det anledning att byta företag om det inte har gjort bakgrundsjobbet. Precis som du skulle byta revisor om den inte gjorde bakgrundsjobbet.

Det stora problemet här tycker jag är att länsstyrelsens besök är för få, men på något vis blir det krav-böndernas fel vilket jag inte förstår.
Då kanske jag uppfattade inslaget fel, för jag tyckte det lät som att man kunde göra det. Bra om det inte är så :)
Hade tänkt hålla mig utanför den här tråden, men...

Dokumentation flyttas mellan certifieringsorganen om man byter. Det var en stor brist i UG att detta inte uppmärksammades.

//har jobbat på det största cert organet Kiwa i nästan tio år
Låter ju bra :) annars låter det ju som ett riktigt trögjobbat maskineri
 
Jag tror inte jag riktigt förstår hur detta kan vara ett argument mot att jag motsätter mig att man kan välja vem som gör kollen

. När jag bytte redovisningsbyrå kollade de inte att allt såg okej ut från det datum de tog över, utan gick igenom allt ett par månader (eller var det år? Minns inte nu) för att kolla.

Nu blir jag väldigt brydd, du tycker inte bonden ska få byta certifieringsorgan men du byter själv redovisningsbyrå? Vad är skillnaden, eller är det så att du bytte för att den första upptäckte fusk?

Och man kan INTE välja ut vem, däremot kan man byta certifiering.
 
För mig är det inget nytt att KRAV per automatik inte behöver betyda bättre än vanliga gårdar. Men nog fan förväntar jag mig att djuren ska ha tillgång till vatten och torr liggyta! Det vill säga fullständigt basala krav!!
Det är bara spel för galleriet. En gård med djur som lever miserabla oanständiga liv är en gård för mycket!

Nog trodde jag att KRAV gjorde ett bättre jobb än så 👎
Det är nog som med ”vanliga” gårdar och all annan djurhållning, de finns alltid någon/några som missköter sig.

Men nog borde krav kontrollanten se att det inte står rätt till på deras besök? Att det är skitigt, pansar på nöt boskapen osv


Varför är Länstyrelsen så tafatta? Låter bli att åka ut på en anmälning? Har då gården haft brister i djurhållningen innan är ett nytt oannonserat besök självklart i mina ögon.

Bor nära en krav gård där man får besöka djuren, givetvis med någon av ägarna.
Men aldrig några problem att få kika på kor och kalvar i hela ladan.
Oavsett dag jag varit där är det alltid rent och välskötta kor och kalvar.
 
Senast ändrad:
Det är nog som med ”vanliga” gårdar och all annan djurhållning, de finns de som missköter sig.
Men nog borde krav kontrollanten se att det inte står rätt till på deras besök? Varför är Länstyrelsen så tafatta? Låter bli att åka ut på en anmälning? Helt ofattbart!
Hade en för smal boxdörr till mini shettis. Fick 3 veckor på mig att bygga om till lagligt mått. Annars föreläggande. I och flr dig helt riktigt. Men verkar inte gälla alla djurhållar

Bor nära en krav gård där man får besöka djuren, givetvis med någon av ägarna. Men aldrig några problem att få kika på kor och kalvar.
Oavsett dag jag varit där är det alltid rent och välstött hos kor och kalvar.
Det är omöjligt för länsstyrelsen att åka ut på alla anmälningar. Det finns inte i närheten av personal för att göra det.
 
Jag vet gårdar där man inte är med i KRAV, men man sköter djuren bra, djurvälfärden är mycket hög, och de är rädda om jorden och håller inte på och förpestar den med en massa kemikalier. Det de gör är väldigt igenomtänkt. Det är deras djur och deras mark och de är rädda om det. Men de är inte intresserade av KRAV.

När man sen läser på KRAVs hemsida så står det att "konventionella gårdar" gör si eller så, och då undrar jag hur vet de det? Det finns massor med bönder som gör på alla möjliga olika sätt, har KRAV återkommande årsbesök på alla gårdar utanför KRAV för att hålla kunskapen uppdaterad om hur de gör så att de kan komma med dessa påståenden? För mig känns det som att de indirekt förtalar en massa bönder i klump.

Jag tror som tex @Migo sa innan, det enda sättet att vara säker är att lära känna gården så att du vet vad det är för produkter du köper. Men det är ju inte allom givet att kunna göra det.
 
Det förekommer tyvärr. Plus att alla är inte bra skyttar (de här snabbkurserna för jägarexamen är ett otyg).
Jag är jägare sedan många år och har även ett stort sportskytteintresse så jag är på banan några gånger i veckan och min upplevelse är absolut inte att de sämsta skyttarna är de nya jägarna, intensivkurs eller ej.

Det finns många gamla jägare som är i riktigt dålig form, för dålig för att köra bil men ändå får jaga och inneha vapen. Det finns eller åtminstone fanns till för några år sedan inga lagar mot alkohol i vid skytte och jakt. Så i praktiken kan du sitta och dricka på passet och många äldre jägare har som tradition att festa till det på kvällen i jaktstugan för att sedan ramla ut tidigt på passet med vapen i hand.

Ammunition är svindyrt och vissa utav de vanliga klass 1 kalibrarna kan kosta 40kr+ per skott så många har inte råd att övningskjuta mer än absolut nödvändigt. De är bara på banan så ofta som laget kräver vid tex älgjakt, jag hört gamla jägare som skryter om att de har kvar sin ammunition sen 80-talet ( Inte för att de sparar sin ammo av sentimentala skäl utan för att de inte behövt använda mer).

Så absolut förekommer det skadeskjutningar och reglerna för skyttet är under all kritik. Jag tycker att politikerna fokuserar på helt fel saker när det kommer till jakt och vapeninnehav. Varför hålla på och begränsa vapengarderober och dylikt när de istället borde göra en lag på att man i princip borde få göra om "jägarexamen" varje år med skytte och teori i samband med köpandet av det statliga årliga jaktkortet. Intensivkurs eller ej, jag tror en kunskap som ligger färskt i minnet väger tyngre än väldigt gammal om den inte uppdateras.

Jägarexamen infördes 1985 och de som hade licens innan får inneha vapen och jaga om de så inte skjutit ett skott innan. Min svärfar har tex flera jaktvapen men aldrig jagat eller tagit jägarexamen har kan absolut följa med jakt imorgon på småvilt rent lagligt.

Nu sköter de flesta jägare och förvaltar sina kunskaper och vill inte utsätta djur för onödigt lidande och hållet inne osäkra skott men det finns rötägg även här som överallt annars. Värdelöst att det ska behöva vara så så klart.
 
Nu blir jag väldigt brydd, du tycker inte bonden ska få byta certifieringsorgan men du byter själv redovisningsbyrå? Vad är skillnaden, eller är det så att du bytte för att den första upptäckte fusk?

Och man kan INTE välja ut vem, däremot kan man byta certifiering.
Nej, jag invänder mig mot att man ska kunna byta under pågående koll, om man inte är nöjd med resultatet. Jag anser att det finns en risk att man byter för att komma undan med skit man inte ska komma undan med.

Men nu få du fan ge dig! Vi bytte från en intern ekonomiassistent som gick i pension till en extern redovisningsfirma. Sitt ned i båten. Inser att jag glömde ett "till", vi bytte TILL en redovisningsbyrå.
 

Liknande trådar

Relationer Hur vet man om det är dags att göra slut? Hur vet man att man är kär? När relationen inte flyter på och det finns saker som skaver hur...
3 4 5
Svar
97
· Visningar
6 884
  • Låst
Dagbok Behöver nog mest skriva av mig lite. Jag upplever mig väldigt sällan nöjd och tillfreds med livet. Just nu har jag hamnat i en riktig...
Svar
14
· Visningar
1 693
  • Låst
Dagbok Jag har verkligen snöat in på att lära mig mer om hormoner och hälsa nu, och jag älskar verkligen känslan av att vara driven av ett...
Svar
0
· Visningar
645
Katthälsa I stallet där jag har mina hästar finns det fem katter. Katterna fanns där när nuvarande ägare flyttade in (drygt 1 år sedan) och är...
2
Svar
34
· Visningar
3 280

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Fritid, Barn

  • Vad gör vi? CXXIII
  • 30 days of yoga - omgång 2

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Upp