Kyrkovalet

Jag hänger inte med på varför man skulle sluta med val när man skiljde sig från staten? Det är väl snarare då det blir ännu viktigare att medlemmarna får chans att rösta om hur de vill att kyrkan ska styras? Dessutom finns då även möjligheten att skapa exempelvis POSK som är partipolitiskt obundet men vill driva kyrkliga frågor.
För mig var det skitesamma. Nej, jag tycker inte kyrkan ska vara politisk alls. Det är, som de i början skrev, inget annat än en NGO idag. Det är väldigt sällan jag röstar i andra NGOs som jag är medlem i också (ska ju sägas att min aktivitet i kyrkan ligger framförallt i Equmenia, nu är jag medlem i båda av olika anledningar även om jag nog framförallt är otroende muslim, men mig veterligen, hade jag enbart varit medlem i Equmenia, hade jag ju inte fått röstat alls, så nej, för mig är det också en förening. Jag hade inte tid att rösta, det är faktiskt för min del skitsamma).
 
Senast ändrad:
För mig var det skitesamma. Nej, jag tycker inte kyrkan ska vara politisk alls. Det är, som de i början skrev, inget annat än en NGO idag. Det är väldigt sällan jag röstar i andra NGOs som jag är medlem i också (ska ju sägas att min aktivitet i kyrkan ligger framförallt i Equmenia, nu är jag medlem i båda av olika anledningar även om jag nog framförallt är otroende muslim, men mig veterligen, hade jag enbart varit medlem i Equmenia, hade jag ju inte fått röstat alls, så nej, för mig är det också en förening. Jag hade inte tid att rösta, det är faktiskt för min del skitsamma).
Hur tänker du att kyrkan ska styras då? Eller menar du bara att du är ointresserad av hur kyrkan styrs? För mig är det väldigt viktigt att alla medlemmar oavsett vilken typ av föreningen har möjlighet att påverka vilken riktning föreningen ska ha och då är demokratiska val det enklaste sättet.
 
Hur tänker du att kyrkan ska styras då? Eller menar du bara att du är ointresserad av hur kyrkan styrs? För mig är det väldigt viktigt att alla medlemmar oavsett vilken typ av föreningen har möjlighet att påverka vilken riktning föreningen ska ha och då är demokratiska val det enklaste sättet.
Hur styrs andra föreningar? Politiskt? Nej, jag brukar inte ha möjlighet att springa på val och årsmöten. Jag brukar för övrigt faktiskt inte klaga på hur de föreningar jag är med i styrs heller. Jag brukar definitivt inte tala om för andra att de ska springa på årsmöten och avlägga röster i föreningar som de är med i men inte jag är med i :angel: ;) Jag går ur en förening om jag inte gillar hur den styrs helt enkelt. Mer intresserad än så är jag faktiskt inte. Oavsett om det är ridföreningen eller kyrkan eller facket.
 
Svenska Kyrkan har ingen väjningsrätt att ta bort, den enda som finns är den lagstadgade. Och den kräver inte att man säger upp sig. Lagen ger vigselförrättare vigselrätt, inte vigselplikt. Vigselplikten ligger i stället hos Svenska Kyrkan. Oavsett hur man röstar i kyrkovalet kommer lagen fortfarande att ge vigselförrättare rätten att avstå uppdrag. Det Svenska Kyrkan skulle kunna kräva, och vad som främst diskuteras, är att man inte ska få prästvigas om man inte går med på att viga samkönade par. Där är jag kluven. En prästvigning är inte samma sak som att man kommer att anställas och arbeta i en församling.

Om man vill ändra själva väjningsrätten tycker jag som sagt att det bästa är att satsa på att vigselrätten helt ligger hos staten och trosförbunden enbart har en ceremoniell funktion.

Jag tycker att det är viktigt att Svenska Kyrkan gör tydliga ställningstaganden vad gäller HBTQ, feminism, rasism och alla människors lika värde. Men jag ser inte att det skulle ändra något i praktiken att säga att alla präster ska viga samkönade par. Den enskilda prästen måste fortfaranden kunna säga nej till vissa vigseluppdrag. Dels förstås eftersom alla vigselförrättare har en skyldighet enligt lag att göra det ibland, dels eftersom det annars skulle kunna leda till orimliga arbetssituationer för prästen i fråga. I det senare fallet kan det förstås handla om alla sorters par, samkönade, frånskilda, mörkhyade osv, men det vanligaste är säkert att det är ”normala” par där prästen av någon anledning känner att hen inte vill ta på sig uppdraget som vigselförrättare. Och när man vill viga sig har man rätt att komma med önskemål om vilken präst man vill ha, men man kan inte kräva att få en specifik person.

Jag tror alltså att det, om man inte på riksdagsnivå ändrar lagen, är bättre att detta är något som sköts genom att församlingarna kollar en prästs inställning när de anställer. Att göra skillnad på människor går inte ihop med Svenska Kyrkans värdegrund.
Frågan är hur kompatibelt det är med diskrimineringslagstiftning det är att avstå att viga någon på grund av någon av parternas kön. Som det är nu så har vigselförrättare absolut rätt att välja vilka uppdrag de tar men att det skulle vara ok att öppet uttrycka att det är på grund av en orsak som regleras i diskrimineringslagstiftningen låter mer tveksamt. Nu har jag inte letat efter domar men det finns ju vissa omständigheter där att vägra göra något och motivera det med religiösa skäl tex vägra hälsa på kvinnor, ansetts diskriminerande och det varit lagligt av arbetsgivare att inte anställa / säga upp personer som uttrycker religion på det viset.
 
Hur styrs andra föreningar? Politiskt? Nej, jag brukar inte ha möjlighet att springa på val och årsmöten. Jag brukar för övrigt faktiskt inte klaga på hur de föreningar jag är med i styrs heller. Jag brukar definitivt inte tala om för andra att de ska springa på årsmöten och avlägga röster i föreningar som de är med i men inte jag är med i :angel: ;) Jag går ur en förening om jag inte gillar hur den styrs helt enkelt. Mer intresserad än så är jag faktiskt inte. Oavsett om det är ridföreningen eller kyrkan eller facket.
Större föreningar styrs på ett politiskt sätt ja, olika grupperingar som jobbar för olika saker. Sen används begreppet politik främst inom statsstyrning men principerna är de samma.
Det är ett av problemen idag med demokrati, om folk inte tar sitt ansvar och ger sina åsikter så finns det utrymme för mer illasinnade grupper att ta makten. Visst du kan gå ur men det gör inte saken bättre.
Är man medlem behöver man även ta sitt ansvar och rösta även om utfallet är ointresserat.
 
Större föreningar styrs på ett politiskt sätt ja, olika grupperingar som jobbar för olika saker. Sen används begreppet politik främst inom statsstyrning men principerna är de samma.
Det är ett av problemen idag med demokrati, om folk inte tar sitt ansvar och ger sina åsikter så finns det utrymme för mer illasinnade grupper att ta makten. Visst du kan gå ur men det gör inte saken bättre.
Är man medlem behöver man även ta sitt ansvar och rösta även om utfallet är ointresserat.
Nä, föreningsfriheten finns i både grundlag och mänskliga rättigheter, liksom valet hur engagerad man faktiskt behöver vara i en förening ;) . Jag ser det ju tvärtom, INTE rösta om man inte är påläst. Vilket jag faktiskt inte är överhuvudtaget i de föreningar jag är medlem i (däremot har jag såklart valet att rösta om jag vill påverka - jag har också valet att gå ur om jag inte tycker det sköts rätt, oavsett om jag röstat eller ej).
 
Större föreningar styrs på ett politiskt sätt ja, olika grupperingar som jobbar för olika saker. Sen används begreppet politik främst inom statsstyrning men principerna är de samma.
Det är ett av problemen idag med demokrati, om folk inte tar sitt ansvar och ger sina åsikter så finns det utrymme för mer illasinnade grupper att ta makten. Visst du kan gå ur men det gör inte saken bättre.
Är man medlem behöver man även ta sitt ansvar och rösta även om utfallet är ointresserat.

Jo, om illasinnade grupper tar makten ser jag gärna att makten är så liten som möjligt, vilket påverkas av antalet medlemmar. (Just när det gäller kyrkan ligger det dessutom i min analys att den organisationen som sådan ska separeras så mycket det går i inflytande över övriga samhället, så där blir det oavsett interna illasinnade övertaganden, en win-win i att ha gått ur för egen del).

Det sämsta kanske är att passivt stödja en organisation som helt plötsligt skulle tas över av illasinnade, och fortsätta stödet efter att det inträffat.
 
Nä, föreningsfriheten finns i både grundlag och mänskliga rättigheter, liksom valet hur engagerad man faktiskt behöver vara i en förening ;) . Jag ser det ju tvärtom, INTE rösta om man inte är påläst. Vilket jag faktiskt inte är överhuvudtaget i de föreningar jag är medlem i (däremot har jag såklart valet att rösta om jag vill påverka - jag har också valet att gå ur om jag inte tycker det sköts rätt, oavsett om jag röstat eller ej).

Det är väl ett väldigt vanligt förhållningssätt och förfarande i vilken förening som helst att den stora massan "inte bryr sig" och föreningen styrs av ett fåtal pålästa och intresserade. Sen en dag dyker det upp någon knäppgök med galna idéer som får årsmötet att bli överbefolkat för att folk ser det som sitt ansvar att gå dit för att se till att knäppgöken inte får något gehör.

Det är ju med samma mekanism många vill rösta bort främlingsfientliga från kyrkovalet, även om man egentligen inte bryr sig särskilt mycket om vilken annan som vinner. Vad som sen är mest ansvarsfullt är väl upp till var och en att bestämma. Det framgick nog vad jag tyckte ;)
 
Det är väl ett väldigt vanligt förhållningssätt och förfarande i vilken förening som helst att den stora massan "inte bryr sig" och föreningen styrs av ett fåtal pålästa och intresserade. Sen en dag dyker det upp någon knäppgök med galna idéer som får årsmötet att bli överbefolkat för att folk ser det som sitt ansvar att gå dit för att se till att knäppgöken inte får något gehör.

Det är ju med samma mekanism många vill rösta bort främlingsfientliga från kyrkovalet, även om man egentligen inte bryr sig särskilt mycket om vilken annan som vinner. Vad som sen är mest ansvarsfullt är väl upp till var och en att bestämma. Det framgick nog vad jag tyckte ;)
Tja, jag har ju mina anledningar att jag fortfarande är med i kyrkan, till exempel deras arbete i vissa delar av mellanöstern som jag gärna sponsrar, jag är ju annars mer aktiv inom equmeniakyrkan där jag arbetat och det gör ju att jag faktiskt inte ens är välkommen i egentlig mening till svenska kyrkan. Så... Nej, jag går ur om det är så att det skulle bli mörka krafter eller vad som helst i den. Varken mer eller mindre. Så viktig är inte svenska kyrkan för mig. Vi har ju inte längre någon statsreligion i Sverige, vilket gör alla religiösa organisationer faktiskt till typ föreningar, och då är det ju faktiskt inte svårare än att föreningsfriheten gäller och att man faktiskt kan vara medlem i en förening av olika anledningar utan att för den delen vara tvingad till att engagera sig mer.

Nu tänkte jag visserligen rösta, röstkortet var i bilen, men jag hann inte, stallet tog tid och jag hann inte in i röstningslokalen... Men det kvittar för min del mer eller mindre.
 
Jag ska inte rösta. Jag är medlem i svenska kyrkan för att bidra med medel till restaurering av historiska byggnader, men i övrigt vill jag inte ha med dem att göra.
Fast då är du nog inte tillräckligt uppdaterad i hur Svenska kyrkan faktiskt fungerar monitärt.

Svenska kyrkan får bidrag från statskassan med ungefär en miljard kronor per år för att hålla kyrkorna underhålla och restaurera fastigheterna som kyrkan äger. Dessutom äger svenska kyrkan så mycket skog att den inkomsten till mycket betalar för driften av byggnaderna.

Sen är Svenska Kyrkan en stor aktieägare. Tex gjorde de en vinst på 2 miljarder mer år 2019 än år 2018, just pga aktieinnehavet hade gått så bra. Svenska kyrkan har tillgångar på ungefär 40 miljarder kronor. Så det är inte så att Svenska kyrkan är på gränsen till att gå i konkurs. ;) Utan deras inkomster ökar stadigt, trots fallande medlemsantal.

Medlemmarnas avgifter (skatten) går till löner, administration, inköp av biblar och annan verksamhet som kyrkan har i den lokala församlingen.
 
Frågan är hur kompatibelt det är med diskrimineringslagstiftning det är att avstå att viga någon på grund av någon av parternas kön. Som det är nu så har vigselförrättare absolut rätt att välja vilka uppdrag de tar men att det skulle vara ok att öppet uttrycka att det är på grund av en orsak som regleras i diskrimineringslagstiftningen låter mer tveksamt. Nu har jag inte letat efter domar men det finns ju vissa omständigheter där att vägra göra något och motivera det med religiösa skäl tex vägra hälsa på kvinnor, ansetts diskriminerande och det varit lagligt av arbetsgivare att inte anställa / säga upp personer som uttrycker religion på det viset.

Med tanke på att religiösa samfund som, till skillnad från Svenska Kyrkan, inte viger samkönade par alls har vigselrätt så tror jag att religionsfriheten trumfar i detta avseende. För den enskilda vigselförrättaren är det inget problem oavsett, eftersom man inte måste ange något skäl när man använder sin väjningsrätt. Däremot har församlingen ett ansvar för att ordna en annan vigselförrättare.
 

Liknande trådar

Tjatter Välkomna till leken “skyll er själva som ger mig ideer”. Då jag just nu är lite upptagen blir det inga roliga teman eller uppdateringar...
40 41 42
Svar
827
· Visningar
10 022
Senast: Niyama
·
Samhälle Då fortsätter vi här. Igår röstade Riksdagen JA till preventiva vistelseförbud. Lagen börjar gälla väldigt snart, 1 feb 😀. Det blev som...
19 20 21
Svar
417
· Visningar
12 443
Samhälle Har ni lyssnat? Ska ni rösta? Röstningen pågår fram till på söndag 14/5. Jag gillade allihopa 😊...
Svar
10
· Visningar
1 063
Senast: Raderad medlem 145710
·
Kropp & Själ Jag är nyfiken på om ni har en inre röst eller monolog. Jag har en inre monolog
2 3
Svar
59
· Visningar
2 701
Senast: Sryoqwe
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

  • Hiss och diss del 5
  • Påsk pepp
  • Vilka poddar lyssnar du på?

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp