Minderårig dömd till skadestånd

[BornAgain]

Jag är inte helt insatt i hur det är när barn ska betala skadestånd, men åtminstone vuxna som inte betalar inom utsatt tid får betala ränta.

Som @Sedna skriver är det väldigt viktigt att förstå skillnaden mellan ett straff och ett skadestånd.
Om skadestånd inte dömdes ut, skulle det ju i praktiken betyda att den skadelidande är den som drabbas hårdast i situationen (oftast oförskyllt).

Såhär: bränner grannens tonåring ner min bostad är det enligt min mening orimligt att det är JAG som ska stå för att huset byggs upp igen.

Angående barn och skadestånd, som jag som sagt inte är expert på, så har föräldrar ett visst tillsynsansvar (sk principalansvar) som avtar med åldern. Om en 7-åring repar en bil med en spik, kan man rimligen tänka sig att föräldern borde haft större koll på ungen än om barnet var 17.
Barn och föräldrar kan också dömas till solidariskt skadestånd pga detta (dvs båda blir skyldiga att betala).

I praktiken är det väl rätt vanligt att föräldrarna — om de kan — hjälper till med att betala sina barns skadestånd för att barnens framtid ska se ens lite ljusare ut.

Men i det här fallet blir det ju så i praktiken att barnet får ett skadestånd som hen sannolikt aldrig kan betala igen (dvs rätt lönlöst att försöka arbeta och göra rätt för sig) vilket innebär att de skadelidande bilägarna ändå har förlorat sina tillgångar. Alla förlorar.

 

[Mia_R]

Men i det här fallet blir det ju så i praktiken att barnet får ett skadestånd som hen sannolikt aldrig kan betala igen (dvs rätt lönlöst att försöka arbeta och göra rätt för sig) vilket innebär att de skadelidande bilägarna ändå har förlorat sina tillgångar. Alla förlorar.

Om det inte fungerade skulle det inte dömas ut, som 14-åring borde man veta att handlingar får konsekvenser och tyvärr, 14-åringar och/eller deras föräldrar är de som är skyldiga att se till att de drabbade ersätts. Jag gissar att försäkringsbolagen är de som ersätter bilarna och att de i sin tur har krav på de ansvariga.

 

[lil-sis]

Men i det här fallet blir det ju så i praktiken att barnet får ett skadestånd som hen sannolikt aldrig kan betala igen (dvs rätt lönlöst att försöka arbeta och göra rätt för sig) vilket innebär att de skadelidande bilägarna ändå har förlorat sina tillgångar. Alla förlorar.

Som lagen ser ut idag, vilken annan konsekvens skulle 14-åringen få?

 

[Sedna]

Nej ingången var att 14-åringen drabbas hårdare än om han hade fått ett juridiskt straff.

Nej ingångsfrågan som jag svarade på var

Och hur kan man dömas till så stora skadestånd innan man ens är straffmyndig? Det måste ju ändå anses som ett mycket hårt straff eftersom hans liv kommer påverkas i väldigt många år om han ska betala av skulden själv.

Om mina svar inte passar din fråga så kanske du ska fundera på om frågan var rätt formulerad utifrån det du ville veta. Eller du kanske inte ville veta, utan bara ville argumentera?

 

[Motacilla]

Men i det här fallet blir det ju så i praktiken att barnet får ett skadestånd som hen sannolikt aldrig kan betala igen (dvs rätt lönlöst att försöka arbeta och göra rätt för sig) vilket innebär att de skadelidande bilägarna ändå har förlorat sina tillgångar. Alla förlorar.

Med den logiken kan ju domstolen helt och hållet strunta i att döma ut stora skadestånd eftersom de flesta ändå inte kan betala miljoner kronor i ersättning?

T.ex en låginkomsttagare som i samband med en nyårsfest får för sig att det är himla kul att skjuta fyrverkerier och "råkar" sätta fyr på en kyrka eller liknande. Domstolen dömer personen att ersätta skadan med säg 20 miljoner. HUR många klarar av det?

 

[Sedna]

Men jag sa ju klart och tydligt att 14-åringar inte har långsiktigt konsekvenstänk. De fattar inte att en oönskad graviditet är för alltid, att ett snabblån kommer hänga med dem i extremt många år och påverka nästan alla aspekter av livet eller att det är en dålig idé att ta emot en gratis häst eftersom den kommer kosta extremt mycket pengar varje månad.

Däremot förstår de i allra högsta grad i stunden att det är fel att bränna bilar, våldta en klasskompis eller stjäla någons mobil. Det är rakt av naivt att tro något annat.

Redigerat: Jag kan inte citera eftersom du inte sagt det. Jag har inte heller sagt att du har sagt det, det var en retorisk fråga. Jag ställer den så här istället: vad är en rimlig konsekvens för en 14-åring som bränner bilar? Vad är ett bättre sätt att se till att hen aldrig mer begår ett brott?

Rent intellektuellt förstår 14-åringar allt det där utan problem. En 14-åring förstår alldeles utmärkt att en häst kostar massor av pengar och ett en oönskad graviditet är för alltid, men de har ofta svårt att värdera konsekvenser och de har svårt att bromsa känslor med förnuft.

Men, ibland tror jag många lägger alldeles för stor vikt vid just konsekvenstänk. Vad ungdomar saknar är erfarenhet och det gör det svårt att ens uppskatta konsekvensenserna. Vad kostar en häst i månaden och hur stor är risken för en oönskad graviditet? De flesta 14-åringar har ingen aning!

Vuxna kan hamna i liknande dilemman, Lyxfällan någon…??

Vet inte ens vad jag vill komma till, men kanske att en del underskattar 14-åringars förmåga att förstå?

Man ska komma ihåg att minderårigas särbehandling i rättsväsendet inte bara har med konsekvenstänk att göra utan även delar som brist på erfarenhet och livssituation. Lite mer komplext alltså.

 

[escodobe]

Men i det här fallet blir det ju så i praktiken att barnet får ett skadestånd som hen sannolikt aldrig kan betala igen (dvs rätt lönlöst att försöka arbeta och göra rätt för sig) vilket innebär att de skadelidande bilägarna ändå har förlorat sina tillgångar. Alla förlorar.

Ja, det finns inte direkt någon vinnare, men kruxet är att jag åtminstone inte kan komma på någon annan rimlig lösning, speciellt en där inte icke straffmyndiga blir ÄNNU mer attraktiva att värva för fuljobben.

 

[Milosari]

Om det inte fungerade skulle det inte dömas ut, som 14-åring borde man veta att handlingar får konsekvenser och tyvärr, 14-åringar och/eller deras föräldrar är de som är skyldiga att se till att de drabbade ersätts. Jag gissar att försäkringsbolagen är de som ersätter bilarna och att de i sin tur har krav på de ansvariga.

Är det verkligen så? Att man bara dömer ut fungerande skadeståndsbelopp?

 

[Milosari]

Ja, det finns inte direkt någon vinnare, men kruxet är att jag åtminstone inte kan komma på någon annan rimlig lösning, speciellt en där inte icke straffmyndiga blir ÄNNU mer attraktiva att värva för fuljobben.

Nej det är ju klurigt! Å ena sidan komma åt att gängen utnyttjar att ungdomarna under 15 inte är straffmyndiga. Å andra sidan att ungdomar utan framtidsutsikter är extremt lättrekryterade. Men jag är övertygad om att straffåldern är en mycket liten del i orsaken till att gängen rekryterar unga. Jag kommer bli mycket förvånad om rekryterinhen upphör även om Jimmies förslag om livstid på 15-åringar går igenom. De här ungarna räknar ändå inte med att överleva särskilt länge och gängen sköter nog i vilket.

 

[Sedna]

Nej det är ju klurigt! Å ena sidan komma åt att gängen utnyttjar att ungdomarna under 15 inte är straffmyndiga. Å andra sidan att ungdomar utan framtidsutsikter är extremt lättrekryterade. Men jag är övertygad om att straffåldern är en mycket liten del i orsaken till att gängen rekryterar unga. Jag kommer bli mycket förvånad om rekryterinhen upphör även om Jimmies förslag om livstid på 15-åringar går igenom. De här ungarna räknar ändå inte med att överleva särskilt länge och gängen sköter nog i vilket.

Det är lite förenklat att utgå från att unga som rekryteras inte räknar med att överleva särskilt länge. Rekryteringen av unga är inte längre fullt så bundet till socioekonomiska faktorer utan gängen drivs idag närmast företagsliknande där deltagande ger pengar, tillhörighet och status, något som attraherar tonåringar generellt. Livsstilen marknadsförs genom sociala medier och är mer bunden till narkotikan än det dödliga våldet. Narkotikan finns överallt och har alltid lockat människor från alla samhällsskikt.

Gängen bryr sig nog (som du skriver) inte så mycket om straffmyndighetsåldern, däremot är de intresserade av individer som INTE lockar till sig polisens uppmärksamhet. Därför riktar gängen sig allt mer mot flickor och barn från mer välbärgade områden. DN har haft ett antal reportage om detta senaste tiden.
Exempelvis https://www.dn.se/sverige/14-aringen-tvingades-salja-droger-nu-flyr-familjen-stockholm/

 

[Mia_R]

Är det verkligen så? Att man bara dömer ut fungerande skadeståndsbelopp?

Nej, att om det inte fungerade skulle det inte dömas ut. Klart det inte fungerar för alla men sedan när har en lösning gällt alla?