Myndighetsfråga (FK)

[MiniLi]

Skulle du tycka det var bättre läkarna ska utreda med arbetsgivare, ha koll på lagen, lagändringar, domar mm?

Handläggningstiden är ett problem ja. Där är jag helt enig. Svar behöver komma FORT så man vet om man har någon försörjning eller ej. Alt ersättning under handläggningstiden.

Ja jag tycker att det vore bättre om läkarna fick ansvara och jag skulle önska att vi kunde sjukskriva människor utifrån deras mående och behov utan att det ska detaljstyras av lag. Sen är det väl bra om FK finns kvar för att stötta med andra delar.
Jag ser det också som självklart att vården och arbetsgivaren (tillsammans med företagshälsovård) ska samverka. FK går ju ändå inte in i ärenden om man varit sjukskriven mindre än 1 år (det svar jag fått när jag bjudit in FK till möten för att planera återgång till arbete med patienter).

 

[mandalaki]

Skulle du tycka det var bättre läkarna ska utreda med arbetsgivare, ha koll på lagen, lagändringar, domar mm?

Handläggningstiden är ett problem ja. Där är jag helt enig. Svar behöver komma FORT så man vet om man har någon försörjning eller ej. Alt ersättning under handläggningstiden.

Jag är inte @MiniLi men jag förstår de läkare som är frustrerade över att behöva förklara medicinska aspekter för folk som inte kan området men ändå sitter på makten. Om läkaren skriver vad patienten jobbar med och beskriver vilka symtom hen har, är det verkligen så himla svårt att förstå hur symtomen påverkar jobbet? Lagen FK använder är ju Socialförsäkringslagen, står det verkligen där att "om patienten är kliniskt deprimerad, saknar framtidssyn, gråter, har stora koncentrationsproblem och minnesluckor, då har hen rätt till sjukpenning"? Oavsett lag så verkar det finnas stort utrymme för subjektiva bedömningar, och sådana borde en medicinskt utbildad person vara bäst skickad att göra.

 

[MiniLi]

Jag blev sjukskriven 10 juni. FK har 30 dagar på sig att handlägga mig. På dag 30 fick jag besked från FK om att de bett läkaren inkomma med kompletteringar (hon var för övrigt på semester) och om hon inte gjorde det inom 14 dagar "riskerar du bli utan sjukpenning".

5 augusti fick jag utbetalningen. Nu hade jag inga problem att klara mig ändå, men tänk för den som lever på marginalen?

Ja det är helt sjukt. Vet att mina patienter hamnar i dessa lägen väldigt ofta.

 

[Shaggy]

@Alexandra_W problemet som jag ser det är egentligen inte att FK ska utreda utan att FK har ett uttalat mål att sjukskrivningstalen ska ner. Vad som då sker är att myndigheten hamnar i en kultur av att hellre fälla än fria.
För mig är det där målet totalt obegripligt. FK kan ju inte göra ett skit åt att folk blir sjuka det kan bara, om det gäller psykiska sjukdomar, lösas med en vettig psykosocial arbetsmiljö och liknande saker. Att som nu lägga ansvaret på sista ledet FK och i förlängningen den enskilde medborgaren kommer inte att lösa ett enda problem utan skada massor av människor för livet och öka på bördan på lång sikt

 

[MiniLi]

Jag är inte @MiniLi men jag förstår de läkare som är frustrerade över att behöva förklara medicinska aspekter för folk som inte kan området men ändå sitter på makten. Om läkaren skriver vad patienten jobbar med och beskriver vilka symtom hen har, är det verkligen så himla svårt att förstå hur symtomen påverkar jobbet? Lagen FK använder är ju Socialförsäkringslagen, står det verkligen där att "om patienten är kliniskt deprimerad, saknar framtidssyn, gråter, har stora koncentrationsproblem och minnesluckor, då har hen rätt till sjukpenning"? Oavsett lag så verkar det finnas stort utrymme för subjektiva bedömningar, och sådana borde en medicinskt utbildad person vara bäst skickad att göra.

Håller med!
Det känns som översitteri och överdriven detaljgranskning. @Alexandra_W beskriver ju till och med att man fäller om det ”går att läsa mellan raderna” men inte är uttalat explicit. Det känns bara som ordklyveri.

 

[MiniLi]

Skulle du tycka det var bättre läkarna ska utreda med arbetsgivare, ha koll på lagen, lagändringar, domar mm? Utreda inkomst mm?

Eller menar du fk ska godkänna läkarens bedömning att Nisse inte kan jobba och bara utreda SGI?

Jag kan liksom säga till en läkare att jag jobbar med takmålning. Fast jag eg sitter på kontor. Och det kan ha kommit en dom om att man i fall si måste utreda ditt.

Handläggningstiden är ett problem ja. Där är jag helt enig. Svar behöver komma FORT så man vet om man har någon försörjning eller ej. Alt ersättning under handläggningstiden. Det är helt galet tycker jag att man 1-2-3 mån senare får nej. När man inte kunnat göra något åt det.

Såg att du lagt till text. Alltså folk i allmänhet ljuger inte för vårdpersonal. Det är nog extremt ovanligt att någon ljuger om sina arbetsuppgifter i syfte att lura läkaren till att sjukskriva. Bara den tanken är ju absurd.
Det här är liksom en misstänksamhetskultur som inte är sund någonstans.

Jag tycker varken outbildade handläggare (i sjukfrågor) eller domstolar ska avgöra om någon ska vara sjukskriven. I vården är vi inte intresserade av att sjukskriva om det inte behövs. Att en person är för sjuk för arbetet eller riskerar att ytterligare försämras borde vara det enda som räknas, och det är faktiskt varken du eller dina kollegor på FK kompetenta nog att avgöra.

 

[Alexandra_W]

Såg att du lagt till text. Alltså folk i allmänhet ljuger inte för vårdpersonal. Det är nog extremt ovanligt att någon ljuger om sina arbetsuppgifter i syfte att lura läkaren till att sjukskriva. Bara den tanken är ju absurd.
Det här är liksom en misstänksamhetskultur som inte är sund någonstans.

Jag tycker varken outbildade handläggare (i sjukfrågor) eller domstolar ska avgöra om någon ska vara sjukskriven. I vården är vi inte intresserade av att sjukskriva om det inte behövs. Att en person är för sjuk för arbetet eller riskerar att ytterligare försämras borde vara det enda som räknas, och det är faktiskt varken du eller dina kollegor på FK kompetenta nog att avgöra.

Fast det de avgör är ju även om personen uppfyller lagens krav. Alltså om personen anmält sjukdom i tid, om personen är försäkrad för förmånen, om personen har en sjukpenninggrundande inkomst osv.
Men om jag förstått dig rätt menar du att bedömningen av om arbetsförmågan är nedsatt och oavsett om det är dag 1, 60, 90 osv så ska läkarens bedömning gälla, och FK "bara" utreda det övriga? Förstod jag rätt då?

Dvs säger läkaren att jag inte kan jobba 2 mån framåt ska det accepterad och det enbart utredas om jag har en SGI, är försäkrad, anmält i tid osv? Men oavsett om läk förklarat varför jag inte kan jobba ska man ha tilltro till det från FK sida?

Jag väljer att inte besvara det sista eftersom det redan är besvarat. Och det är inte det FK bedömer.

 

[MiniLi]

Fast det de avgör är ju även om personen uppfyller lagens krav. Alltså om personen anmält sjukdom i tid, om personen är försäkrad för förmånen, om personen har en sjukpenninggrundande inkomst osv.
Men om jag förstått dig rätt menar du att bedömningen av om arbetsförmågan är nedsatt och oavsett om det är dag 1, 60, 90 osv så ska läkarens bedömning gälla, och FK "bara" utreda det övriga? Förstod jag rätt då?

Dvs säger läkaren att jag inte kan jobba 2 mån framåt ska det accepterad och det enbart utredas om jag har en SGI, är försäkrad, anmält i tid osv? Men oavsett om läk förklarat varför jag inte kan jobba ska man ha tilltro till det från FK sida?

Jag väljer att inte besvara det sista eftersom det redan är besvarat. Och det är inte det FK bedömer.

Ja exakt så menar jag.

 

[mandalaki]

Dvs säger läkaren att jag inte kan jobba 2 mån framåt ska det accepterad och det enbart utredas om jag har en SGI, är försäkrad, anmält i tid osv? Men oavsett om läk förklarat varför jag inte kan jobba ska man ha tilltro till det från FK sida?

Varför skulle man inte ha tilltro till det?

 

[Takire]

Jag fortsätter nog ha åsikten jag hade när jag sökte jobb, att inte sjp för det känns som att sälja sin själ till djävulen litegrann

Vad står sjp för? Sjukpenning? Tänkte läsa igenom tråden men fastnade i ditt stycke här som jag inte riktigt fattar.

 

[vallhund]

Vad står sjp för? Sjukpenning? Tänkte läsa igenom tråden men fastnade i ditt stycke här som jag inte riktigt fattar.

Ja.

 

[Alexandra_W]

Varför skulle man inte ha tilltro till det?

Det är ju en åsiktsfråga. Jag säger varken Bu eller bä. I nuläget har regeringen valt att det är FK som ska utreda om arbetsförmågan är nedsatt i dne mån lagen kräver - och vården som ska leverera underlag för att man ska kunna bedöma det. Men det andra alt är ju precis det som beskrevs. Att man låter läkarna göra den bedömningen och då även den rättsliga. Alt ändrar det rättsliga till att läkarens ord gäller, men dit kommer vi nog aldrig.

Frågan är om läkarna skulle tycka det var bra eller dåligt om de även ska göra den juridiska bedömningen. De vill ju helt klart det tredje alt. Att deras medicinska bedömning gäller som grund punkt. Och ser skulle skapa ett väldigt förutsebart system. Säger läkaren jag ska vara hemma och vila en månad kan jag vara trygg i att jag då får sjp en månad om jag har SGI osv. Samtidigt skulle det bli dyrt och gissningsvis vill regeringen mfl inte betala för det. Men det alt ersättning under utredningstiden är det enda helt förutsebara för patienten.

Samtidigt skulle det innebära att korta sjukskrivningar alltid gav ersättning. På gott och ont.

Jag har ingen lösning att såhär skulle jag tycka var perfekt, det är för- och nackdelar med allt. Men jag anser rent personligt att man MÅSTE få ordning på att folk efter en månad eller mer får nej och står med minst en månads glapp i inkomst. Man ska inte behöva hamna där om man har läkarintyg på att man inte bör jobba helt enkelt. Oavsett om läk har rätt eller fel ska den som patient inte behöva hamna i kläm som idag.

 

[Alexandra_W]

Vad står sjp för? Sjukpenning? Tänkte läsa igenom tråden men fastnade i ditt stycke här som jag inte riktigt fattar.

Ja, förlåt. Sjp är sjukpenning och SGI är sjukpenninggrundande inkomst.

Har man 0 I SGI får man ingen sjukpenning hur sjuk man än är.

 

[mandalaki]

@Alexandra_W Jag reagerade mest på det här: "Men oavsett om läk förklarat varför jag inte kan jobba ska man ha tilltro till det från FK sida?"

Det lät som att både patienten och läkaren skulle vara misstänkliggjorda som default.

 

[MiniLi]

Det är ju en åsiktsfråga. Jag säger varken Bu eller bä. I nuläget har regeringen valt att det är FK som ska utreda om arbetsförmågan är nedsatt i dne mån lagen kräver - och vården som ska leverera underlag för att man ska kunna bedöma det. Men det andra alt är ju precis det som beskrevs. Att man låter läkarna göra den bedömningen och då även den rättsliga. Alt ändrar det rättsliga till att läkarens ord gäller, men dit kommer vi nog aldrig.

Frågan är om läkarna skulle tycka det var bra eller dåligt om de även ska göra den juridiska bedömningen. De vill ju helt klart det tredje alt. Att deras medicinska bedömning gäller som grund punkt. Och ser skulle skapa ett väldigt förutsebart system. Säger läkaren jag ska vara hemma och vila en månad kan jag vara trygg i att jag då får sjp en månad om jag har SGI osv. Samtidigt skulle det bli dyrt och gissningsvis vill regeringen mfl inte betala för det. Men det alt ersättning under utredningstiden är det enda helt förutsebara för patienten.

Samtidigt skulle det innebära att korta sjukskrivningar alltid gav ersättning. På gott och ont.

Jag har ingen lösning att såhär skulle jag tycka var perfekt, det är för- och nackdelar med allt. Men jag anser rent personligt att man MÅSTE få ordning på att folk efter en månad eller mer får nej och står med minst en månads glapp i inkomst. Man ska inte behöva hamna där om man har läkarintyg på att man inte bör jobba helt enkelt. Oavsett om läk har rätt eller fel ska den som patient inte behöva hamna i kläm som idag.

Du skrev ju att du anser att systemet i grunden är bra. Det var då denna del i diskussionen startade, jag tycker nämligen att systemet är skitdåligt.

Det är nog inte alls säkert att det skulle bli så dyrt. Det skulle innebära mindre administrativt arbete för läkarna (läkarna är dyra per timma och skulle då istället kunna träffa fler patienter) och det skulle bli betydligt mindre kostnad för alla dessa stressade handläggare.
Om man nu antar att läkarna gör korrekta bedömningar och att det främst är att de skriver dåliga intyg som är problemet så bör det ju inte göra någon större skillnad i vilka som får/har rätt till sjukpenning.
För vi vill ju att alla som behöver sjukpenning ska få sjukpenning, eller hur?

 

[Badger]

Det är ju en åsiktsfråga. Jag säger varken Bu eller bä. I nuläget har regeringen valt att det är FK som ska utreda om arbetsförmågan är nedsatt i dne mån lagen kräver - och vården som ska leverera underlag för att man ska kunna bedöma det. Men det andra alt är ju precis det som beskrevs. Att man låter läkarna göra den bedömningen och då även den rättsliga. Alt ändrar det rättsliga till att läkarens ord gäller, men dit kommer vi nog aldrig.

Frågan är om läkarna skulle tycka det var bra eller dåligt om de även ska göra den juridiska bedömningen. De vill ju helt klart det tredje alt. Att deras medicinska bedömning gäller som grund punkt. Och ser skulle skapa ett väldigt förutsebart system. Säger läkaren jag ska vara hemma och vila en månad kan jag vara trygg i att jag då får sjp en månad om jag har SGI osv. Samtidigt skulle det bli dyrt och gissningsvis vill regeringen mfl inte betala för det. Men det alt ersättning under utredningstiden är det enda helt förutsebara för patienten.

Samtidigt skulle det innebära att korta sjukskrivningar alltid gav ersättning. På gott och ont.

Jag har ingen lösning att såhär skulle jag tycka var perfekt, det är för- och nackdelar med allt. Men jag anser rent personligt att man MÅSTE få ordning på att folk efter en månad eller mer får nej och står med minst en månads glapp i inkomst. Man ska inte behöva hamna där om man har läkarintyg på att man inte bör jobba helt enkelt. Oavsett om läk har rätt eller fel ska den som patient inte behöva hamna i kläm som idag.

Jo jag tänker nog också att egentligen, varför ska läkarna behöva vara övertydliga?

Det är säkert jättesvårt att försöka beskriva varför någon som gått in i väggen inte klarar sitt skrivbordsarbete uppstaplat. Samtidigt som det borde vara ganska enkelt att förstå ändå på något sätt för FK.

Samtidigt iofs, forum och media är ju proppfullt av historier om folk som -så då sjukskrev jag mig. Utan att egentligen ha verkat väldigt dåliga varken psykiskt eller fysiskt. Min gamla chef tex. Ett gräl med chefen över och så sjukskrev hon sig 1-2 månader och slutade. Undrar fortfarande hur det kan vara så lätt när det verkar så svårt annars ibland.

 

[MiniLi]

Jo jag tänker nog också att egentligen, varför ska läkarna behöva vara övertydliga?

Det är säkert jättesvårt att försöka beskriva varför någon som gått in i väggen inte klarar sitt skrivbordsarbete uppstaplat. Samtidigt som det borde vara ganska enkelt att förstå ändå på något sätt för FK.

Samtidigt iofs, forum och media är ju proppfullt av historier om folk som -så då sjukskrev jag mig. Utan att egentligen ha verkat väldigt dåliga varken psykiskt eller fysiskt. Min gamla chef tex. Ett gräl med chefen över och så sjukskrev hon sig 1-2 månader och slutade. Undrar fortfarande hur det kan vara så lätt när det verkar så svårt annars ibland.

Det ligger förmodligen mer bakom än att man ”bara” sjukskrev sig. All info framkommer nog inte.

 

[Alexandra_W]

@Alexandra_W Jag reagerade mest på det här: "Men oavsett om läk förklarat varför jag inte kan jobba ska man ha tilltro till det från FK sida?"

Det lät som att både patienten och läkaren skulle vara misstänkliggjorda som default.

Aha, nej det var mer för att se så jag fattat rätt ang hur det avsågs. För idag finns ju inte den tilltron sas om det inte är förklarat. Dvs ATT läk sagt att patienten inte kan jobba ges inte tilltro OM läk inte också säger tydligt varför.

 

[mandalaki]

Aha, nej det var mer för att se så jag fattat rätt ang hur det avsågs. För idag finns ju inte den tilltron sas om det inte är förklarat. Dvs ATT läk sagt att patienten inte kan jobba ges inte tilltro OM läk också säger tydligt varför.

Ok, då fattar jag!

 

[Alexandra_W]

Du skrev ju att du anser att systemet i grunden är bra. Det var då denna del i diskussionen startade, jag tycker nämligen att systemet är skitdåligt.

Det är nog inte alls säkert att det skulle bli så dyrt. Det skulle innebära mindre administrativt arbete för läkarna (läkarna är dyra per timma och skulle då istället kunna träffa fler patienter) och det skulle bli betydligt mindre kostnad för alla dessa stressade handläggare.
Om man nu antar att läkarna gör korrekta bedömningar och att det främst är att de skriver dåliga intyg som är problemet så bör det ju inte göra någon större skillnad i vilka som får/har rätt till sjukpenning.
För vi vill ju att alla som behöver sjukpenning ska få sjukpenning, eller hur?

Ja o h jag tycker det I grunden är bra. Läkare bedömer och beskriver det medicinska och FK det rättsliga. Alla gör det de är bäst på. MEN det kräver att saker ändras från nu. Men jag tycker läkare ska slippa juridik och att FK ska slippa göra medicinska bedömningar. Och så skulle det bli i ett utopia där det kom tydliga underlag och det verkligen bara handlade om att bedöma rätten till förmån.

Men dit är det långt och både FK och landstinget har massor med jobb om man ska komma dit.

För det är tyvärr inte lagmässigt så enkelt att det bara handlar om sjuk eller ej. Det handlar om hur länge man varit sjuk, och vad domstolarna sagt ska spela roll osv. Och det är bara se på FKs handläggningstid hur bökigt det är utreda.

Så ska man gör en enkel process, den som vore bäst för patienten, där läkarens ord berättigade till ersättning skulle man behöva ändra lagen och sänka kraven vilket blir fler med ersättning och dyrare. Eller så skulle läkarna behöva utreda en massa mer.

Tillägg. Det är heller inte alltid så att läkarna ens vet. När det gäller andra förmåner så många läkare skriver t ex intyg för aktivitetsersättning för personer som inte klarar vanligt jobb men ett anpassat. De har inte rätt till ersättning och det är helt okej tycker jag läk inte vet det.