NikonD300, värd att satsa på??

[Cooperfield]

Vilka kameror (från annat märke och samma) är likvärdiga med varandra inom samma prisklass och kvalitetmässigt som Nikon D300??

Nu tänkte jag också, är det värt att satsa på att köpa en D300? Har hört att den tål kyla väldigt illa, finns det någon liknande kamera som tål det bättre..?

Vilka optik är då bäst till en D300?

Jag kommer att fotografera sport (bild i rörelse), men även porträtt, solnedgångar osv.
Så jag har tänkt att satsa på minst 2 objektiv, ett bra zoom(lågt ljus!!), ett vidvinkel, vilka är bäst..?

Tacksam för svar

Cooperfield

 

[Madick]

Sv: NikonD300, värd att satsa på??

Jag har D300 och är jättenöjd! Har inte haft några problem med kyla. Fotat från morgon till kväll i minusgrader utan problem. Bra batteritid och bra brusegenskaper.

 

[Cooperfield]

Sv: NikonD300, värd att satsa på??

Kan du visa några bilder du fotograferat med din D300?

 

[Cooperfield]

Sv: NikonD300, värd att satsa på??

*** puttar ***

 

[Kuckeliku]

Sv: NikonD300, värd att satsa på??

D300'n är superb, men jag hoppar in på objektiven!
skall du fota hästar är nikons 70-200/2.8 vr suveränt, men kostar en hel del.
Nyligen har tamron kommit med ett 70-200/2.8 som har fått otroligt bra recensioner, skall våga mig på ett sådant när jag får in mer pengar, kostar 7 och inte 17.
sedan så skall du komma nära. är det ren vidvinkel har sigma några bra 11-22 eller liknande, har inte varit så intresserad av vidvinkel så jag har inte kolat upp det så mycket.
men du måste ha något mitt mellan.
en allmän rekommendaion är nikons 24-70/2.8 eller 17-55/2.8
tyvärr kostar alla dessa en hel del pengar.

 

[Madick]

Sv: NikonD300, värd att satsa på??

Kan du visa några bilder du fotograferat med din D300?

Skickar PM

 

[vdb]

Sv: NikonD300, värd att satsa på??

Nyligen har tamron kommit med ett 70-200/2.8 som har fått otroligt bra recensioner, .

Jag skule hellre rekommendera Sigmas motsvarighet som fått ännu bättre i test än Tamron. Näst intill lika bra som Nikon original, men kostar hälften. Jag har ett Sigma 70-200/2.8 som fungerar ypperligt! Har också ett gammalt Nikon 70-200 men ser ingen skillnad...
I övigt är D300 en bra kamera, jag har även en D80 som också är mycket bra, men hänger inte riktigt med i sportsammanhang pga för långsam bildsekvenstagning. Men i övrigt skitbra även den!

 

[Cooperfield]

Sv: NikonD300, värd att satsa på??

ok, då ska man satsa på nikons för 17 eller sigma/tamron för 7?

 

[Kuckeliku]

Sv: NikonD300, värd att satsa på??

tamrons är betydligt nyare än sigmas...och jag har bara sett tester till tamrons fördel...

 

[Kuckeliku]

Sv: NikonD300, värd att satsa på??

messade folket på cyberphoto, som testar i princip allt de säljer och de rekommenderade helt klart tamrons...men det är ju upp till var och än.
sigma är historiskt sett ett riktigt lågprismärke, tamron har inte riktigt släpats med allt det junk som sigma producerat genom åren...

 

[Kuckeliku]

Sv: NikonD300, värd att satsa på??

hehe, de har satt toppklass på båda.
Sigma
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=70-200macro2ni

tamron:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=T70200N

citerar texten i tamrontexten, kan vara värt att ta en titta på bilderna:
Längst ner bland testbilderna ser du en jämförelse mellan Canons 70-200/4 L IS som är ett mycket skarpt objektiv, (men får stryk av Tamronen). Även Sigmas 70-200/2,8 är med i kampen och står sig mycket bra. Men Sigman vill lägga fokus på ett annat plan än Tamron och Canon, så det kan vara lite knepigt att avgöra vilken som presterar bäst, men hur som helst är kampen väldigt jämn och alla tre ligger i topp bland telezoomar.

 

[Cooperfield]

Sv: NikonD300, värd att satsa på??

Så det är värt att satsa på Tamron?

Det är ju ändå billigare än Nikon