NMR förbjuden i Finland

"Domstolens linje är ett klart besked om att våldsamma och öppet rasistiska organisationer inte har någon plats i det finländska samhället”, säger Polisöverdirektör Seppo Kolehmainen enligt YLE.

Sedan är det ju uppenbart att det är lättare att förbjuda o lagföra en organisation som verkar öppet än en som verkar fördolt utan att registrera sig som förening.
Precis. Öppet rasistiska.
 
Nej. Även om det är fullständigt meningslöst att prata med dig så kan inte det stå obemött. Idiotiskt påstående.
om ngn är rasist, utan att agera ut detta, dvs utan att uttala hot, utan att hetsa mot folkgrupp, utan han/hon behåller sina åsikter för sig själv så är det, i förhållande till dem som agerar , menlöst. Till det hela så kommer du inte åt den här gruppen utan en åsiktsregistrering av en mkt kvalificerad art
 
Inte alls. Jag har bara förmåga att förstå att det är rasismen som gör skillnaden.
Och jag har förmåga att inse att det är den våldsamma delen som gör dem till ett hot mot samhället. Så jag inser att det är gruppens våldsbenägenhet som gör dem till mål för myndigheterna. Tar du bort våld o hot-inslagen så finns det egentligen ingen större anledning att gå på en grupp, vare sig den är brun eller röd. Det är när man agerar utåt som problemen uppstår, när man bryter mot lagar I det här fallet fastställer man att det sker organiserat varför man förbjuder organisationen.
 
Åbo hovrätt upplöser Nordiska motståndsrörelsen i Finland.
https://svenska.yle.fi/artikel/2018...tandsrorelsen-i-finland-jatteviktig-milstolpe

Vad tycker ni om lösningen? Borde detsamma göras i Sverige? Kommer det att ge önskad effekt?

Intressant!
Men nej, åtgärden kommer inte att ge önskad effekt.
Individerna kommer att behålla sina åsikter, och kanske till och med hävda att de är förföljda, och kommer att fortsätta samlas och utbyta åsikter och erfarenheter men under annat namn.
Tyvärr.
 
Intressant!
Men nej, åtgärden kommer inte att ge önskad effekt.
Individerna kommer att behålla sina åsikter, och kanske till och med hävda att de är förföljda, och kommer att fortsätta samlas och utbyta åsikter och erfarenheter men under annat namn.
Tyvärr.
Det är väl vad som hänt gång på gång i Tyskland.
 
Och jag har förmåga att inse att det är den våldsamma delen som gör dem till ett hot mot samhället. Så jag inser att det är gruppens våldsbenägenhet som gör dem till mål för myndigheterna. Tar du bort våld o hot-inslagen så finns det egentligen ingen större anledning att gå på en grupp, vare sig den är brun eller röd. Det är när man agerar utåt som problemen uppstår, när man bryter mot lagar I det här fallet fastställer man att det sker organiserat varför man förbjuder organisationen.

Men du sitter ju och hittar på. Du har ju knappast läst de finska domskälen och du verkar heller inte ha någon koll på vilka grunder som den svenska grundlagen anger för möjligheten att förbjuda organisationer.

Våld och hot finns inte uttryckta som kriterier för inskränkningar i föreningsfriheten.
 
Men du sitter ju och hittar på. Du har ju knappast läst de finska domskälen och du verkar heller inte ha någon koll på vilka grunder som den svenska grundlagen anger för möjligheten att förbjuda organisationer.

Våld och hot finns inte uttryckta som kriterier för inskränkningar i föreningsfriheten.
EJ Svårigheten att förbjuda en organisation på grund av deras medlemmars privata agerande finns ju där, vilket jag påpekat då jag tog upp HH som exempel.. Eftersom Finland, liksom Tyskland är rättsstater så har man sannolikt lyckats bevisa att organisationen som blev förbjuden var direkt, som organisation inblandad.
1 § Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning.
Du måste alltså dels ha en lagöverträdelse +att du måste kunna bida samman organisationen direkt till denna överträdelse...eller
 
EJ Svårigheten att förbjuda en organisation på grund av deras medlemmars privata agerande finns ju där, vilket jag påpekat då jag tog upp HH som exempel.. Eftersom Finland, liksom Tyskland är rättsstater så har man sannolikt lyckats bevisa att organisationen som blev förbjuden var direkt, som organisation inblandad.
1 § Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning.
Du måste alltså dels ha en lagöverträdelse +att du måste kunna bida samman organisationen direkt till denna överträdelse...eller

Du formulerar dig otydligt. Men om jag går till det du hänvisar till så finns det ytterligare paragrafer som berör förutsättningarna för begränsningar av de fri- och rättigheter som nämns i 20 § i RF. Den paragraf som du refererar till säger något om de allmänna förutsättningarna för sådana begränsningar. Utöver det finns det en paragraf som preciserar föreningsfrihetens begränsningar, dvs. under vilka förutsättningar som lagstiftaren kan besluta om en lag som möjliggör förbud för organisationer. Den är väldigt explicit formulerad. Där kan du inget läsa om våld och hot som grund för att stifta sådan lag.
 
Du formulerar dig otydligt. Men om jag går till det du hänvisar till så finns det ytterligare paragrafer som berör förutsättningarna för begränsningar av de fri- och rättigheter som nämns i 20 § i RF. Den paragraf som du refererar till säger något om de allmänna förutsättningarna för sådana begränsningar. Utöver det finns det en paragraf som preciserar föreningsfrihetens begränsningar, dvs. under vilka förutsättningar som lagstiftaren kan besluta om en lag som möjliggör förbud för organisationer. Den är väldigt explicit formulerad. Där kan du inget läsa om våld och hot som grund för att stifta sådan lag.
Tvivlar därför starkt på att en förening kan förbjudas om den inte kan belastat (överbevisas) om brott och eller stämpling mot staten. Det är ju bla därför kommuner har så svårt att stoppa H.H. och andra organisationer som agerar i gråzonerna. Vad man kan förbjuda, är symboler, ex ryggvästarna, nazimärken uniformer etc. Men det har ju visat sig att de kringgår det hela genom att klä sig civilt men i samma kläder = blir som uniformer då.
 
Tvivlar därför starkt på att en förening kan förbjudas om den inte kan belastat (överbevisas) om brott och eller stämpling mot staten. Det är ju bla därför kommuner har så svårt att stoppa H.H. och andra organisationer som agerar i gråzonerna.

Men du skriver ju så obegripligt. Kan du precisera vad du menar med "brott och eller stämpling mot staten"?

För att skriva detta en gång till.

Föreningsfriheten kan (i princip ordagrant) inskränkas utifrån två grunder:

1) för "sammanslutningar vilkas verksamhet är av militär eller liknande natur"
2) för sammanslutningar vilkas verksamhet "innebär förföljelse av en folkgrupp på grund av etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande".

Det är en uttömmande lista. Det finns ingen annan grund som enligt vår grundlag kan åberopas för att inskränka föreningsfriheten. Dock - och nu kommer vi till den paragraf som du citerar - så måste (i) ändamålet med inskränkningen vara godtagbart i ett demokratiskt samhälle, (ii) begränsningen får inte gå utöver det som är nödvändigt med hänsyn till ändamålet, (iii) inte utgöra ett hot mot den fria åsiktsbildningen, samt (iv) inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning.

Och för att vara extra tydligt. Det här är formuleringen i RF, vår grundlag. Den säger inget om vad som är brottsligt eller lagligt. Den anger (bl.a.) förutsättningar för lagstiftning. För den första inskränkningsgrunden så finns det en lag som förbjuder en viss typ av förening: Olovlig kårverksamhet. För den andra inskränkningsgrunden, som skulle vara relevant för NMR, så finns det ingen motsvarighet i lagstiftningen. Och då blir det meningslöst att hålla på att jiddra om svårigheter att överbevisa.
 
Men du skriver ju så obegripligt. Kan du precisera vad du menar med "brott och eller stämpling mot staten"?

För att skriva detta en gång till.

Föreningsfriheten kan (i princip ordagrant) inskränkas utifrån två grunder:

1) för "sammanslutningar vilkas verksamhet är av militär eller liknande natur"
2) för sammanslutningar vilkas verksamhet "innebär förföljelse av en folkgrupp på grund av etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande".

Det är en uttömmande lista. Det finns ingen annan grund som enligt vår grundlag kan åberopas för att inskränka föreningsfriheten. Dock - och nu kommer vi till den paragraf som du citerar - så måste (i) ändamålet med inskränkningen vara godtagbart i ett demokratiskt samhälle, (ii) begränsningen får inte gå utöver det som är nödvändigt med hänsyn till ändamålet, (iii) inte utgöra ett hot mot den fria åsiktsbildningen, samt (iv) inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning.

Och för att vara extra tydligt. Det här är formuleringen i RF, vår grundlag. Den säger inget om vad som är brottsligt eller lagligt. Den anger (bl.a.) förutsättningar för lagstiftning. För den första inskränkningsgrunden så finns det en lag som förbjuder en viss typ av förening: Olovlig kårverksamhet. För den andra inskränkningsgrunden, som skulle vara relevant för NMR, så finns det ingen motsvarighet i lagstiftningen. Och då blir det meningslöst att hålla på att jiddra om svårigheter att överbevisa..

stämpling mot staten är exempelvis paramilitär utbildning i syfte att skapa enheter som kan användas mot staten. En av orsakerna som användes då västtyska staten förbjöd sk. naziföreningar.

Men problemet kvarstår..hur otydligt du än tycker jag skriver, Man måste bevisa att organisationen står bakom de brott, den olagliga verksamhet som bedrivs. Vad samhället lyckas med, är ju oftast att bevisa att individer begått brott. Och det är inte nog, för vad som krävs för att kunna förbjuda en föreningsverksamhet.[/QUOTE]
 
Men problemet kvarstår..hur otydligt du än tycker jag skriver, Man måste bevisa att organisationen står bakom de brott, den olagliga verksamhet som bedrivs. Vad samhället lyckas med, är ju oftast att bevisa att individer begått brott. Och det är inte nog, för vad som krävs för att kunna förbjuda en föreningsverksamhet.

Men det gäller ju vilka brott som än begås. Och det är fortfarande individer som kommer att dömas om de bryter mot förbudet att ingå i en förening som är av ett slag som har förbjudits. Dessutom måste domstolen kunna avgöra att det för samhället finns ett mycket starkt behov av att inskränka föreningsfriheten. Men i det senare fallet finns det praxis att luta sig mot i form av fall som rör inskränkningar i föreningsfriheten som Europadomstolen har hanterat. Jag tror med andra ord inte att det är en omöjlighet.

Angående de skäl som Tyskland ger för att förbjuda t.ex. nazistiska föreningar så förstår jag nu vad du menar. Det kallas för stridbar demokrati/militant democracy. Det har dock inte nödvändigtvis med paramilitära hot mot staten att göra, utan omfattar alla typer av organisationer som försöker använda demokratiska medel (t.ex. yttrandefriheten, demonstrationsfriheten och organisationsfriheten) för att störta demokratin. Det finns inga krav på hot om våld där heller. Däremot måste hotet vara reellt.
 
Men det gäller ju vilka brott som än begås. Och det är fortfarande individer som kommer att dömas om de bryter mot förbudet att ingå i en förening som är av ett slag som har förbjudits. Dessutom måste domstolen kunna avgöra att det för samhället finns ett mycket starkt behov av att inskränka föreningsfriheten. Men i det senare fallet finns det praxis att luta sig mot i form av fall som rör inskränkningar i föreningsfriheten som Europadomstolen har hanterat. Jag tror med andra ord inte att det är en omöjlighet.

Angående de skäl som Tyskland ger för att förbjuda t.ex. nazistiska föreningar så förstår jag nu vad du menar. Det kallas för stridbar demokrati/militant democracy. Det har dock inte nödvändigtvis med paramilitära hot mot staten att göra, utan omfattar alla typer av organisationer som försöker använda demokratiska medel (t.ex. yttrandefriheten, demonstrationsfriheten och organisationsfriheten) för att störta demokratin. Det finns inga krav på hot om våld där heller. Däremot måste hotet vara reellt.
Ja, och hotet blir reellt när föreningen i fråga har medlemmar som i föreningens namn är beredda att begå brott/våldshandlingar. Om det sitter ett gäng fanatiker på Stinas kafé och i åratal planlägger att man ska, via röstsedlar ta makten för att avskaffa demokratin så lär ingen domstol se detta som ett reellt hot mot samhället.
 
Ja, och hotet blir reellt när föreningen i fråga har medlemmar som i föreningens namn är beredda att begå brott/våldshandlingar.

Nej, inte med nödvändighet. Du killgissar återigen. Det handlar om ett hot mot demokratin, vilka kan vara mer subtila. Avdemokratisering behöver inte genomföras med hjälp av våld. Avdemokratisering kan genomföras med hjälp av demokratiska val - som i fallet med Nazityskland. Det som avgör i Tysklands fall är om domstolen bedömer möjligheterna för den aktuella föreningen ska kunna nå målet att avskaffa demokratin. Det är skälet till varför NPD (ännu) inte har förbjudits. Domstolen bedömer att det finns ett uttalat mål att avskaffa demokratin, vilket är ett skäl för förbud. Det är dock inte ett tillräckligt skäl eftersom domstolen inte kunde bedöma att NPD i dagsläget har kraft och möjlighet att genomdriva sitt mål. Alltså blev det inget förbud.

Men det är Tyskland. Europadomstolen har något andra kriterium för att kunna döma lite friare baserat på hur befäst eller utsatt demokratin är i det aktuella landet. I vissa fall kan förbud mot vissa föreningar godtas i förebyggande syfte, dvs. det krävs inte att demokratin ännu är hotad.
 
Nej, inte med nödvändighet. Du killgissar återigen. Det handlar om ett hot mot demokratin, vilka kan vara mer subtila. Avdemokratisering behöver inte genomföras med hjälp av våld. Avdemokratisering kan genomföras med hjälp av demokratiska val - som i fallet med Nazityskland. Det som avgör i Tysklands fall är om domstolen bedömer möjligheterna för den aktuella föreningen ska kunna nå målet att avskaffa demokratin. Det är skälet till varför NPD (ännu) inte har förbjudits. Domstolen bedömer att det finns ett uttalat mål att avskaffa demokratin, vilket är ett skäl för förbud. Det är dock inte ett tillräckligt skäl eftersom domstolen inte kunde bedöma att NPD i dagsläget har kraft och möjlighet att genomdriva sitt mål. Alltså blev det inget förbud.

Men det är Tyskland. Europadomstolen har något andra kriterium för att kunna döma lite friare baserat på hur befäst eller utsatt demokratin är i det aktuella landet. I vissa fall kan förbud mot vissa föreningar godtas i förebyggande syfte, dvs. det krävs inte att demokratin ännu är hotad.
Nja i fallet med Nazityskland so kom ju Hitler till makten beroende på 3 faktorer 1 Den ekonomiska 2 Samarbetet med flera partier, då NSDAP inte hade egen majoritet och slutligen, den frustration som Frankrikes ockupation av Ruhrområdet skapade. Vid dessa val var heller inte det tyska kommunistpartiet förbjudet Det förbjöds väl när Hitler blivit kansler.

Och min killgissning är att ingen i Finland på allvar tror att NMR utgör ett reellt hot mot den finska demokratin, den finska staten som en aktör genom att politiskt avskaffa demokratin, utan NMR förbjöds för att man med våld hotar individer o organisationer som står emot dem. Man tar helt enkelt inte över ett land med ngr hundra anhängare, inte utan att landet befinner sig i en exceptionell situation. Samma sak här i Sverige, finns det ngn som på allvar tror att NMR har förmåga att ta över? Vad de har förmåga är att skada individer och lokala föreningar, myndighetsrepresentanter och just för denna våldsbenägenhet kan och bör staten agera. Våldet är nyckeln till statens agerande, inte skrålandet vid ölborden.
 
Nja i fallet med Nazityskland so kom ju Hitler till makten beroende på 3 faktorer 1 Den ekonomiska 2 Samarbetet med flera partier, då NSDAP inte hade egen majoritet och slutligen, den frustration som Frankrikes ockupation av Ruhrområdet skapade. Vid dessa val var heller inte det tyska kommunistpartiet förbjudet Det förbjöds väl när Hitler blivit kansler.

Poäng: Det skedde inte medelst våld eller hot om våld.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Ännu en tråd om hundfoder
  • Uppdateringstråd 29
  • Black & tan?

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp