NMR förbjuden i Finland

[lbb]

Poäng: Det skedde inte medelst våld eller hot om våld.

Ta och läs på lite historia Till att börja med om den misslyckade kuppen i München. Sedan om de våldsamma gatukravallerna mellan kommunister och nationalsocialister som präglade Weimarrepubliken. Av de två politiska monstren (kommunister o nazister) så trodde man ( kapital och politiska partier) att man lättare skulle kunna kontrollera Hitler. Så våldet var i allra högsta grad inblandat.

 

[lbb]

Det spelar ingen roll eftersom förmågan att uppnå ett sådant mål handlar om tysk lagstiftning.
Blanda inte äpplen och päron.

Och i sverige har vi ju liknande
1) för "sammanslutningar vilkas verksamhet är av militär eller liknande natur"
2) för sammanslutningar vilkas verksamhet "innebär förföljelse av en folkgrupp på grund av etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande".
1 § Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning.

Gruppen som ska förbjudas måste alltså utgöra ett hot.

 

[MiaMia]

1 § Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning.

Gruppen som ska förbjudas måste alltså utgöra ett hot.

Men det är ju inte alls det som står där.
Det står att ändamålen måste vara av en viss art.
Och att de inskränkningar som görs inte får vara för långtgående.
Och att vissa faktorer inte ensam får utgöra grund.

Inte ett smack om det ska föreligga något hot eller ej.

 

[lbb]

Men det är ju inte alls det som står där.
Det står att ändamålen måste vara av en viss art.
Och att de inskränkningar som görs inte får vara för långtgående.
Och att vissa faktorer inte ensam får utgöra grund.

Inte ett smack om det ska föreligga något hot eller ej.

Och det är väl därför inhet förbud finns i sverige..

 

[Philosophia]

Ta och läs på lite historia Till att börja med om den misslyckade kuppen i München. Sedan om de våldsamma gatukravallerna mellan kommunister och nationalsocialister som präglade Weimarrepubliken. Av de två politiska monstren (kommunister o nazister) så trodde man ( kapital och politiska partier) att man lättare skulle kunna kontrollera Hitler. Så våldet var i allra högsta grad inblandat.

Jag vet inte vad jag ska skriva mer än att hänvisa till det du själv skriver: Ölkällarkuppen i München misslyckades.

Och det spelar ingen som helst roll hur många kupper och hur mycket våld Hitler än skulle ha begagnat sig av innan han kom till makten efter ett demokratiskt val. Det centrala för det tyska resonemanget är att man med demokratiska medel, med med hänvisning till rättigheter och friheter, inte ska få hota demokratin.

Sedan får man naturligtvis avskaffa demokratin medelst våld eller hot om våld heller.

 

[Philosophia]

kan du, med din gedigna kunskap visa på ett exempel där man förbjudit en organisation i norden, utan att hot om våld och eller angrepp på staten förelegat. För det finns ju ett otal föreningar som framfört och diskuterat olika sätt att göra revolution...utan att haft de medel o den kunskap som krävdes.

Jag tror att du har missat poängen i de flesta av mina inlägg. Jag har aldrig påstått att det i Norden finns sådana exempel. I Finlands fall handlar det om flera faktorer som samverkar för att motivera ett förbud där våldsaspekten är en, men inte den enda faktorn.

 

[lbb]

Jag tror att du har missat poängen i de flesta av mina inlägg. Jag har aldrig påstått att det i Norden finns sådana exempel. I Finlands fall handlar det om flera faktorer som samverkar för att motivera ett förbud där våldsaspekten är en, men inte den enda faktorn.

Visst fanns där flera aspekter, men min ståndpunkt var och är, att utan våld/hotaspekten så hade det inte kommit till ett förbud. Och där har väl inte framkommit ngt som ändrar på det.

 

[MJLee]

Det vore ett bra beslut. Att NMR och de nazistiska/neo-naxistiska organisationer drivs under jorden istället för att normaliseras är enbart positivt. Förbud mot demonstrationer kommer automatiskt inte att beviljas, att skrämma människor i Almedalen och sälja rasistisk och extremistisk propaganda på bokmässan kommer inte att vara möjligt. Det ger även polisen större medel att skarpare ingripa mot NMR och liknande.

Är AFA våldsbejakande extremister, ja absolut? Skulle jag klassa dem som terrorister, tveksamt. AFA är mer en paraplybenämning för en rad olika mindre organisationer och faktioner som inbördes har olika ideologiska inriktningar men som förenas av ett gemensamt hat mot dagens (kapitalistiska) samhälle. Det är inte så att alla nazistiska, rasistiska och neo-nazistiska organisationer förbjuds varken i Finland eller i Sverige vilket är vad AFA är.

Många andra länder har redan liknande förbud, Tyskland har redan nämnts, utan att demokratin där gått under. Själv skulle jag gärna se att specifika extremistiska organisationer i Sverige, tex ISIS, Al-Shabbab och liknande även de förbjöds. Det skulle göra det enklare för polisen att ingripa mot de individer som radikaliserar och rekryterar svenskar. Däremot skulle jag vara emot ett generellt förbud mot extrema islamistiska organisationer.

 

[Blue]

Många andra länder har redan liknande förbud, Tyskland har redan nämnts, utan att demokratin där gått under.

För de som har blivit tillfångatagna av tyska staten för att ha uttryck sina åsikter har den nog det.

 

[Sharpless]

För de som har blivit tillfångatagna av tyska staten för att ha uttryck sina åsikter har den nog det.

Har den?

 

[lbb]

Den tyska situationen v ju speciell, man hade ju en statsunderstödd kommunistisk terrorcell som var aktiv under lång tid, Sedan har man u börjat röja upp i hela det brunröda träsket, Men vad som är rätt talande är ju styrkan hos de nynazistiska grupperingar i de forna socialistiska delarna av BRD, dessutom är de demokratiska nationella yttringarna betydligt starkare i de nya bundesländerna...varför. Men vilka har blivit fängslade bara för att ha uttryckt sina åsikter? Menar du trädkramaren som i upphetsningen trampade snett, föll och slog ihjäl sig?

 

[Blue]

Har den?

Ja, åsiktsutbyte är en förutsättning för demokrati.

 

[lbb]

Ja , och Tyskland har väl ett av de mest demokratiska regelverken. Mkt beroende på att det skrevs efter kriget, de flesta andra länders är äldre..

 

[Sharpless]

Ja, åsiktsutbyte är en förutsättning för demokrati.

Hat och hot är inte åsiktsutbyte.

 

[Blue]

Hat och hot är inte åsiktsutbyte.

Nej precis, och tyska staten fängslar människor som varken hatar eller hotar.

 

[Sharpless]

Nej precis, och tyska staten fängslar människor som varken hatar eller hotar.

Nazism är hat

 

[lbb]

Nazism är hat

Liksom alla ytterlighets ideologier..national såväl som international socialism (kommunism),,,vilket även antalet döda i deras spår vittnar om..

 

[lbb]

Nej precis, och tyska staten fängslar människor som varken hatar eller hotar.

Har du en verifierbar källa på det

 

[Blue]

Nazism är hat

Ja det håller jag med om men vad är din poäng?

 

[Blue]

Har du en verifierbar källa på det

Sök på holocaust denial laws germany bara.