Oskuld eller inte oskuld?

[Ninnurur]

Jag definierar att man inte är oskuld längre när man idkat någon form av sexuellt umgänge med en annan människa, oavsett kön, med syfte att njuta och göra det skönt för varandra (även om nu första gången inte kanske är så enormt njutningsfull alltid ).

 

[em-pirre]

@Migo ja jag vet att slidan inte är stängd med ett lock. Jag tänker på "hudvecket" som kan spricka vid penetrering. Det som folk kallar för mödomshinna.

 

[rostad]

Mödomshinnan är en myt.

Definitionsfråga.. Det finns ingen direkt hinna, utan mer en "krans" som kallas för Mödomshinnan.

öt.
Oskuld betyder ju faktiskt "vara oskyldig" eller "saknar livserfarenhet". Så svaret på frågan är ganska svår..

 

[em-pirre]

 

[martha]

Vad är "oskuld" och varför är det viktigt?

En i mina ögon vidrig gammal förlegad term som bara etablerar synen på kvinnors sexualitet som något fult.

killar kan ju också vara oskulder

 

[Ramona]

Oskuld för mig är någon som inte blivit penetrerad, vare sig i slidan eller analen. Säger man att man är oskuld, men har haft penetrativt analsex är man möjligtvis vaginal oskuld, men man är ju inte oskuld rent generellt.

 

[Mia_R]

Jag tror att det helt och hållet hänger ihop med det tanten redan varit inne på, att den ev mödomshinnan inte har penetrerats och att en kvinna enligt den definitionen är oskuld. När jag först hörde talas om analsex så var det något personer utövade i kulturer där en intakt mödomshinna på bröllopsnatten var viktig och även något som var vanligt i bl a katolska länder som preventivmedel. Dvs att själva oskulden är vad en del familjer betalar för och det blir ramaskri eller än värre saker om lakanen inte är blodiga efter bröllopsnatten.

 

[FannyN]

Hennes eget val!

 

[Grazing]

I sådana fall är ju alla män i världen oskulder.

Som @Migo (och kanske någon innan som jag missat) säger är mödomshinnan en myt som jag ärligt talat trodde var död i det moderna Sverige. Tydligen inte...

Om man ska tänka att det har egentligen bara med mödomshinnan att göra så ja, då är dom det. Oavsett om mödomshinnan är en myt eller inte så är det ju därifrån det här med oskuld kommer ifrån väl? Och tydligen så är det fortfarande inne att säga oskuld. Men det är ju också därför det är väldigt svårt att definiera tydligen vad oskuld innebär nu i nutid.

 

[skiesabove]

Jag som tonåring betraktade det inte som att jag förlorat oskulden innan jag haft snopp i snippa. Men nu, åtskilliga sexuella relationer senare, tycker jag att det var rätt knasigt att jag tänkte så, för egentligen slutade jag ju att vara "oskyldig" den dagen jag var naken tillsammans med en annan naken person och vi tillfredsställde varandra sexuellt. Oavsett vad som var instoppat i vad.

Jag skyller det på min kristna uppfostran, som förövrigt gjorde att jag hade skuldkänslor efter orgasm fram tills att jag var typ 23.

Religionen borde ge fan i sexlivet.

 

[monster1]

Fast en myt är det väll inte, mera en felformulering, slidkransen är ju det som man förr kallade mödsomhinna. Nu har man ju valt att "döpa om den" eftersom det inte är en hinna utan ett slidveck. Det är väll knappast en myt att vissa kvinnor har en snävslidkrans som kan spricka vid första penetrationen? Eller skriver vi förbi varandra här.

Jag som är 70talist och inbankad att det där med mödomshinnor(numera slidkransar) är något som man ofta inte störs av vid första samlaget (speciellt inte om man ridit länge, hur den nu skulle ha töjts av det kan man undra) blev väldigt överaskad av att det faktiskt gjorde ont/stramade vid första penetrationssexet.

Visst hinnor som skall spräckas vid första samlaget som en kontroll på oskuld, absolut myt. Slidveck som kan göra ont och behöva töjas (och ibland faktiskt opereras lite i om man har otur) vid första penetration är en realitet. Dock är ju slidkransen inte lika hos alla, så allas upplevelse är inte den samma.

 

[Migo]

Dock är ju slidkransen inte lika hos alla, så allas upplevelse är inte den samma.

Alltså skulle det var alika korrekt att prata om "oskuldssträngen" på penis, eftersom vissa killar föds med stram förhud som kan göra ont/behöva snittas för att "fungera normalt".

Alla ser vi olika ut, en del trånga andra inte.

 

[Raderad medlem 6459]

Däremot har hon penetrerats oralt och där bak med (valde inte skriva snuskigare ord än så).

Så att skriva oral- eller analsex är att gå över gränsen men att starta en tråd där du ber andra att avgöra om någon annan är oskuld eller ej känns okej?

Så kära jury, döm ni, är hon oskuld eller inte?

Detta kan vara bland det mest smaklösa jag läst på länge.

 

[monster1]

Alltså skulle det var alika korrekt att prata om "oskuldssträngen" på penis, eftersom vissa killar föds med stram förhud som kan göra ont/behöva snittas för att "fungera normalt".

Alla ser vi olika ut, en del trånga andra inte.

Ja fast slidkrans har väll alla (eller menar du att mödomshinna begreppet är konceptuellt för blöda vid första penetration, när jag växte upp innan slidvecket döptes om till slidkrans var mödomshinna namnet på det som idag heter slidkrans)? Sen om den är stram eller ej är olika hos olika människor. Sen vet jag inte om det är vanligare hos kvinnor med stram slidkrans än det är hos män med stram förhud? I många länder omskärs pojkarna vilket troligen reducerar problemet med stram förhud hos dessa. Stram förhud hur oskönt det nu än är är väll heller inget hinder eller något som spricker vid penetration? Vilket kanske gjort att det inte historiskt sett går att koppla en stramförhuds sprickning till första samlaget?

 

[monster1]

http://www.rfsu.se/sv/Sex--relationer/Kropp-och-kon/Slidkransen/

 

[Petruska]

Är inte begreppet väldigt förknippat med gammal vantro om att det finns någon form av mödomshinna som oåterkalleligen försvinner vid penetration.

Mödomshinna=oskuld. Ingen mödomshinna=skuld?

Jo, så är det väl. Och det är ju direkt motbjudande. Dels finns ingen mödomshinna. Dels är det obehagligt att koppla den sexuella debuten till förlorad oskuld, sedan är man skyldig, för evigt förlorad ur de oskyldigas rike.

Att överhuvudtaget använda ordet oskuld idag, känns för mig totalt främmande och väldigt föråldrat. Om man behöver prata om att man aldrig har haft sex, kan man ju säga just det. Idag tycker vi väl för jösse namn inte att det sker någon avgörande - och dessutom moraliskt laddad - förändring med en kvinna i samband med att hon för första gången har sex?!

 

[doleron]

Vad spelar det för roll vad någon annan tycker att hon är? Huvudsaken är väl att hon själv är nöjd med vad hon håller på med. Om hon ser sig själv som oskuld för att hon inte släppt in någon i musen, låt henne göra det

 

[zassoo]

Jag vet inte om jag någonsin använt ordet oskuld? Känns förlegat.

Att man har haft sex räcker väl, och det kan man ha på många olika vis.

 

[_Charlotte_]

Valde annat ord för oralsex

Inte för att komma här och vara tråkig, men jag känner mig tvingad att vara just det.
Att använda "hon har penetrerats oralt" istället för "hon har haft oralsex" eller kanske "hon har sugit kuk" eller "hon har sugit av en man" får det att låta som att kvinnan är väldigt passiv. I samband med att bjuda in till diskussion om hon är oskuld känns det som att du har en väldigt, väldigt gammaldags syn på kvinnlig sexualitet där oskuld är något som ska diskuteras (och är av allmänintresse?!) och kvinnan är passiv och blir knullad i munnen istället för att vara aktiv och suga av mannen. Som om hon är helt avsexualiserad själv och bara finns till för att mannen ska utöva sina lustar med henne. Blä.

För övrigt har jag aldrig tänkt på det där med oskuld/inte oskuld. Vad är det för skuld vi snackar om?
I min värld har man haft sex, eller så har man inte haft sex. Om det är fingrar, munnar, könsorgan eller rumpor inblandade struntar jag fullständigt i och ännu mer struntar jag i vilken typ av sex andra har haft eller inte har haft.

 

[Raderad medlem 6459]

åh men heja @_Charlotte_ ! Håller med dig om allt