Reavinstskatt och rörlighet på bostadsmarknaden

[soom]

Spinoff på en spinoff. Det hävdas ju ofta att reavinstskatten på bostäder gör att folk inte har råd att flytta. Jag är kanske korkad, men jag förstår det inte riktigt.

Jag har en granne som gärna berättar att han betalade 75 tkr för sitt hus på 70-talet. Vi avrundar det till 100 tkr så blir det lite enklare. Säg att han idag skulle få 2 mkr för huset. För enkelhets skull har han inga avdrag att göra, så han har gjort en vinst på 1,9 mkr. Skatt på detta blir 418 tkr, vinst att behålla 1482 tkr. Vill han flytta till huvudorten så får han en trea för under miljonen, dvs han får pengar över.

Om vi lägger till lån då, blir det annorlunda? Säg att han har renoverat huset och därför belånat det med 1 mkr. Då behöver han betala av lånet och får alltså bara behålla 482 tkr. Vill han köpa en trea på huvudorten behöver han ta lån. Men då blir ju hans situation oförändrad - han hade lån på huset och han har lån på nya boendet.

Jag förstår att han bor billigt i sitt hus eftersom han sannolikt har inga eller låga lån. Ska han bo i lägenhet så får han en månadsavgift som kanske överstiger driftskostnaderna för huset. Har man inte stora lån så är det såklart dyrare att hyra, men vad har det med reavinstskatten att göra? Är tanken att han ska använda sin vinst för att betala hyran? Skaffar han en hyresrätt så kan han bo där ganska länge för 1482 tkr.

Vad är det jag missar?

 

[Sharpless]

Det du missar är nog att folk tänker ologiskt: "Staten snor alla mina pengar". Sedan att det bara är 22% på vinsten är ju inget de riktigt hänger med på.

 

[mamman]

Spinoff på en spinoff. Det hävdas ju ofta att reavinstskatten på bostäder gör att folk inte har råd att flytta. Jag är kanske korkad, men jag förstår det inte riktigt.

Jag har en granne som gärna berättar att han betalade 75 tkr för sitt hus på 70-talet. Vi avrundar det till 100 tkr så blir det lite enklare. Säg att han idag skulle få 2 mkr för huset. För enkelhets skull har han inga avdrag att göra, så han har gjort en vinst på 1,9 mkr. Skatt på detta blir 418 tkr, vinst att behålla 1482 tkr. Vill han flytta till huvudorten så får han en trea för under miljonen, dvs han får pengar över.

Om vi lägger till lån då, blir det annorlunda? Säg att han har renoverat huset och därför belånat det med 1 mkr. Då behöver han betala av lånet och får alltså bara behålla 482 tkr. Vill han köpa en trea på huvudorten behöver han ta lån. Men då blir ju hans situation oförändrad - han hade lån på huset och han har lån på nya boendet.

Jag förstår att han bor billigt i sitt hus eftersom han sannolikt har inga eller låga lån. Ska han bo i lägenhet så får han en månadsavgift som kanske överstiger driftskostnaderna för huset. Har man inte stora lån så är det såklart dyrare att hyra, men vad har det med reavinstskatten att göra? Är tanken att han ska använda sin vinst för att betala hyran? Skaffar han en hyresrätt så kan han bo där ganska länge för 1482 tkr.

Vad är det jag missar?

Vad du missar är att han kanske (troligen) inte kan få några lån.

 

[soom]

Vad du missar är att han kanske (troligen) inte kan få några lån.

Men behöver han ens nåt lån? Man kommer ganska långt med 1,4 mkr i min kommun om det är lägenhet man är ute efter.

 

[soom]

Det du missar är nog att folk tänker ologiskt: "Staten snor alla mina pengar". Sedan att det bara är 22% på vinsten är ju inget de riktigt hänger med på.

Jag hade också avfärdat det så, om det inte vore för att påståendet ofta kommer från politiker. Och jag hoppas att de är lite mer pålästa än så.

 

[mamman]

Men behöver han ens nåt lån? Man kommer ganska långt med 1,4 mkr i min kommun om det är lägenhet man är ute efter.

Men du vet ju inte om han har lån på huset? Mitt svar var också mer generellt eftersom jag tolkade frågan så, även om din granne var ett exempel. Bostadsmarkanden inte ser ju inte ut som i din kommun överallt.

 

[mamman]

Jag hade också avfärdat det så, om det inte vore för att påståendet ofta kommer från politiker. Och jag hoppas att de är lite mer pålästa än så.

Det tar emot för många att flytta till något som blir dyrare, även om de kanske skulle kunna ta från vinsten. Förutsatt att de kan få tag på en hyresrätt, vilket ju långt ifrån är självklart på många orter.

 

[soom]

Men du vet ju inte om han har lån på huset? Mitt svar var också mer generellt eftersom jag tolkade frågan så, även om din granne var ett exempel. Bostadsmarkanden inte ser ju inte ut som i din kommun överallt.

Du tolkade frågan helt rätt - den är generell, grannen är bara ett exempel.

Förstår din poäng med lånet, tack! Jag tänker dock att rimligen borde majoriteten av de som ägt sina bostäder länge höga inga eller låga lån och därmed borde det inte påverka så mycket.

Gällande bostadsmarknaden så är jag fullt medveten om att den ser annorlunda ut på andra ställen. En halvtimme söderut får han bara en etta för sina 1,4 mkr och ytterligare 15 minuter söderut så ligger den ettan inte på stans attraktivaste läge. Men jag tänker att det bara är ett problem om han vill flytta dit härifrån. De som vill flytta inom de kommunerna får betydligt mer för sina bostäder, och därmed borde exemplet bli tillämpligt ändå, gånga beloppen med 3 eller nåt. Det kanske iofs är vanligt att man vill flytta till Stan när man säljer sitt hus, och det är en del av problemet.

 

[soom]

Det tar emot för många att flytta till något som blir dyrare, även om de kanske skulle kunna ta från vinsten. Förutsatt att de kan få tag på en hyresrätt, vilket ju långt ifrån är självklart på många orter.

Fullt förståeligt. Men på vilket sätt hjälper en sänkt reavinstskatt då?

 

[mamman]

Du tolkade frågan helt rätt - den är generell, grannen är bara ett exempel.

Förstår din poäng med lånet, tack! Jag tänker dock att rimligen borde majoriteten av de som ägt sina bostäder länge höga inga eller låga lån och därmed borde det inte påverka så mycket.

Gällande bostadsmarknaden så är jag fullt medveten om att den ser annorlunda ut på andra ställen. En halvtimme söderut får han bara en etta för sina 1,4 mkr och ytterligare 15 minuter söderut så ligger den ettan inte på stans attraktivaste läge. Men jag tänker att det bara är ett problem om han vill flytta dit härifrån. De som vill flytta inom de kommunerna får betydligt mer för sina bostäder, och därmed borde exemplet bli tillämpligt ändå, gånga beloppen med 3 eller nåt. Det kanske iofs är vanligt att man vill flytta till Stan när man säljer sitt hus, och det är en del av problemet.

Generellt så tror jag att det för många finns 100 orsaker till att de inte vill/orkar flytta. Reavinstskatten blir då ytterligare en. Spec i storstadsområden så kan boendekostnaden öka, vilket kan vara problem för dem (läs kvinnor) med låga pensioner. De politiker som hårdast driver frågan om avskaffande/sänkt reavinstskatt är jag inte helt säker på gör det av omsorg om dem med låga pensioner.

 

[Clabbe]

Fullt förståeligt. Men på vilket sätt hjälper en sänkt reavinstskatt då?

Sänks vinstskatten så blir det ju mer pengar över att antingen pytsa in i en ny bostad eller underlätta att betala hyran, som förmodligen är betydligt högre än månadskostnaden i den gamla villan.

 

[mamman]

Fullt förståeligt. Men på vilket sätt hjälper en sänkt reavinstskatt då?

En mindre anledning till att avstå från att flytta. Men problemet handlar främst om de delar av landet där det inte går att få en hyresrätt. Måste man köpa lägenhet så påverkar det om, vad och var du kan köpa.

 

[Thaliaste]

Jag tror att den vanligaste anledningen till att äldre inte flyttar ifrån sina (för) stora hus är att de har bott så länge där att de helt enkelt inte har tillräckligt stor lust att flytta någon annanstans. Om man har bott länge så har man stark hemkänsla, man har samlat på sig en massa saker som gör att en flytt blir både mentalt och fysiskt jobbigt. Det är bekvämare att stanna i den bostad man trivs i.

En annan faktor som jag tror har stor betydelse är att det är svårt att få lån som pensionär. Om du inte flyttar till hyresrätt (vilket kan begränsa urvalet, särskilt om du inte planerat en flytt i många år och ställt dig i kö) så behöver ju många ta ett lån för att köpa bostad. Även om den egna bostaden gått upp i pris så har ju alla andra det också, och då kan det ju bli ett glapp som denna grupp inte kan kompensera med lånet. Det finns ju redan möjlighet att söka uppskov under några år med reavinstskatten så att man kan använda de pengarna till den nya bostaden, kanske skulle pensionärer kunna få tidsobegränsat uppskov (tills flytt till hyresrätt, eller till dess att ägarna avlidit)?

Jag spånar bara, men kan det vara ett sätt att hjälpa just denna grupp utan att för den skull ta bort skatten för alla vinster?

 

[Seabaz]

Jag tror de flesta som klagar är de som säljer för att de vill/behöver köpa nåt större (dyrare)

Jag köpte en lägenhet för 400' och sålde 10 år senare för 800' för att köpa större.
Den nya gick på 1075' med renoveringsbehov..

Jag kunde göra avdrag på ca 50' vid min försäljning men behövde fortf betala nästan 80' i skatt... det var ju rätt surt men något jag visste om innan försäljning. Bara att pynta..

 

[Brandgul]

Spinoff på en spinoff. Det hävdas ju ofta att reavinstskatten på bostäder gör att folk inte har råd att flytta. Jag är kanske korkad, men jag förstår det inte riktigt.

Jag har en granne som gärna berättar att han betalade 75 tkr för sitt hus på 70-talet. Vi avrundar det till 100 tkr så blir det lite enklare. Säg att han idag skulle få 2 mkr för huset. För enkelhets skull har han inga avdrag att göra, så han har gjort en vinst på 1,9 mkr. Skatt på detta blir 418 tkr, vinst att behålla 1482 tkr. Vill han flytta till huvudorten så får han en trea för under miljonen, dvs han får pengar över.

Om vi lägger till lån då, blir det annorlunda? Säg att han har renoverat huset och därför belånat det med 1 mkr. Då behöver han betala av lånet och får alltså bara behålla 482 tkr. Vill han köpa en trea på huvudorten behöver han ta lån. Men då blir ju hans situation oförändrad - han hade lån på huset och han har lån på nya boendet.

Jag förstår att han bor billigt i sitt hus eftersom han sannolikt har inga eller låga lån. Ska han bo i lägenhet så får han en månadsavgift som kanske överstiger driftskostnaderna för huset. Har man inte stora lån så är det såklart dyrare att hyra, men vad har det med reavinstskatten att göra? Är tanken att han ska använda sin vinst för att betala hyran? Skaffar han en hyresrätt så kan han bo där ganska länge för 1482 tkr.

Vad är det jag missar?

För att han tänker att staten snor hans 418 tkr. Pengar som egentligen aldrig var hans utan en annan person har lånat till de pengarna. I så fall är det köparen som borde känna sig lurad.

 

[touche]

Pratar vi hus med stor värdeökning så kan det väl också vara så att den äldre vill kunna ha kvar huset till sina barn/barnbarn.

Här där jag bor skulle man möjligtvis ha råd att köpa nytt, mindre (om man får lån), annars får du betala mellan 9-13 tusen för en hyrestrea t.ex. vilket skulle äta upp en stor del av pensionen, jämfört med ett avbetalt hus.