Red på framridningen – får en varning

Svenska Ridsportförbundets disciplinnämnd varnar en ryttare som i början av året red på en framridning utan att vara anmäld till tävlingen.

 

[ginnies]

Ett exempel:

En anläggning har en allmän väg som går mellan ridbana, uppställningsplats för transporter och stall.
Har man rätt att stänga av vägen för förbipasserande, för att det är tävlingsplats? Rätt att stänga av vägen för att det är tävlingsplats enligt TR? Förbjuda den som vill rida, gå, cykla förbi?

Jag tror TR står sig rätt slätt om man inte fått kommunens tillstånd att stänga av vägen.

Dvs TR sätter inte reglerna på en tävligsplats, det gör ägaren av platsen. Sen att de kan vilja att göra så för att tävlingen ska bli av är en annan femma.

Jag vet att det finns anläggningar som stänger av /har stängt av för bilism o hänvisat annan väg, känns rimligt sen har väl ingen i tråden påstått att allmänhet inte får vara på ett tävlingsområde, eller gå igenom under förutsättning då för vissa regler.

 

[ginnies]

Du nu börjar jag bli rätt less på dig. Jag har inte någonstans velat att du ska mena olaglig. Vill du inte förstå? Blir det lättare för dig att förstå om jag använder ordet regelbrott?

Jag tycker att du ska ta och följa ditt eget förslag och kontakta förbundet och även lämplig jurist så att du förstår hur TR ska tillämpas. Du kan ju börja med att läsa TR I kap 1 mom 110. Där står det klart och tydligt för vilka som TR gäller. Du MÅSTE på något sätt ha ingått ett avtal med förbundet/klubb där du förbinder dig att följa TR.

Så du menar att ryttare som står utanför ridsportförpbundet kan rida på nu detta exempel framridningsbana n för att de inte behöver tänka på TR och vad som gäller? Att de kan bortse från alla de bestämmelser som gäller för de tävlande och som de måste följa för att ens vistas på platsen ? Bestämmelser som om tävlingstyttare inte följer dem kan ge beroende på vad straff av olika grad, eller lindrigt tillsägning o rättelse.

 

[ginnies]

Jag tycker att du ska ta och följa ditt eget förslag och kontakta förbundet och även lämplig jurist så att du förstår hur TR ska tillämpas. Du kan ju börja med att läsa TR I kap 1 mom 110. Där står det klart och tydligt för vilka som TR gäller. Du MÅSTE på något sätt ha ingått ett avtal med förbundet/klubb där du förbinder dig att följa TR. Du är aldrig någonsin skyldig att följa någon klubbs arrangörs eller förbunds regler bara för att du fysiskt befinner dig på en viss plats.

Men förut visste du ju inte ens om klubbtillhörighet räckte? På tal om att kunna o förstå TR( TR som ibland är en tolkningsfråga och inte skrivit av jurister vilket du tycks tro)en vet jag inte riktigt vad du menar jag tvärsäkert påstått? Mer isf att jag sagt är inte så säker o gett ex på förälder o hästskötare. Sen är faktiskt avhysning ngt som kan användas på icke anslutna som lyder under TR men du menar att det inte är tillåtet då utan bara tillåtet för öd att avhyst de som ligger under ridsportförpbundet?

 

[Ullmerkott]

Du måste väl ändå jämföra med en golftäVling och att ickebetalande golfare går in och spelar golf på tävlingsområdet samtidigt som anläggningen är bokad för tävling, vad gör väl det om de är i områden där ingen för tillfället är? Tror du det är tillåtet bara för att de som går in har medlemskap o nyttjar anläggningen till vardags?

Nej, inte alls. Det handlar om att ett idrottsförbunds tävlingsregler gäller just dess medlemmar, det är inte allmän lag. Har man inte grönt kort förväntas man varken veta eller följa vad som står i TR.
Däremot ska alla veta att man inte utnyttja andras anläggningar utan tillstånd.

 

[eventingmania]

Oj oj OJ vilken hätsk diskussion det här blev. Allt jag ville visa på var att en töntvarning av det här slaget inte står i paritet med en skitunge som sexuellt trakasserar sina kvinnliga lagkamrater och kommer undan med det. Som ursprungligen var fallet med YR-ryttaren

 

[Solis]

Jag förstår inte ditt ihärdande i att inte ta till dig hur svensk lagstiftning och TR gäller. Jag diskuterar utifrån vad som faktiskt gäller och är korrekt. Det är inte upp till var och en att hävda att regler gäller bara för att man vill att de ska vara så. Bara för att du tycker att det är sniket och trist blir det inte olagligt.

Det är faktiskt oerhört viktigt att veta och följa när, hur och för vem gäller regler och hur ska det tolkas. Det är inte upp till var och ens personliga tyckande.

Och för sista gången har du inte på något sätt frivilligt förbundet dig att följa TR så gäller inte TR för dig!! Det spelar ingen roll hur gärna du vill att det gäller, det blir inte mer rätt för det.

Så för sista gången, man kan ALDRIG tvinga någon att följa regler som en person inte frivilligt har medgett att följa. Är du medlem/har licens har du medgett att följa TR inte annars. Står du uppstallad på en anläggning har du ett kontrakt ochdärmed har du ingått ett avtal där du har förbundit dig att följa de reglerna ägaren har satt upp. Så vill man reglera hur uppstallade får vistas på en anläggning där det anordnas tävling är det via sitt kontrakt med ägaren och absolut inte via TR. Hur svårt kan det vara att förstå detta???

Då kan man t.ex åka ut på en avlyst rallysträcka bara för att man tycker det passar sin tänkta färdväg. Helt enkelt eftersom man inte är med i det förbundet och därmed högaktningsfullt kan strunta i att de har tävling just där och då.
Många intressanta situationer skulle kunna uppstå, minst sagt, hmm....

 

[em-pirre]

Då kan man t.ex åka ut på en avlyst rallysträcka bara för att man tycker det passar sin tänkta färdväg. Helt enkelt eftersom man inte är med i det förbundet och därmed högaktningsfullt kan strunta i att de har tävling just där och då.
Många intressanta situationer skulle kunna uppstå, minst sagt, hmm....

Men alltså nej. Du och @ginnies försöker ju missförstå med flit ju.

Går jag in mitt på golfplan under en tävling kan ju klubben/tävlingsledarna definitivt plocka bort mig. Men en varning av Landets Golfförbund är ju liksom inte riktigt någon poäng att ge.

 

[fio]

Jag som stått uppstallad på en stor ridklubb som har mängder med tävlingar har ridit tusentals gånger i den stora paddocken samtidigt som tävlingar har pågått. Nu har ju den klubben 3 ridhus och jag har ju naturligtvis aldrig gått in i ett av ridhusen. Nu använder ju inte så många paddocken kanske men den är ju med i tävlingsområdet. Aldrig fått en tillsägelse. Däremot får man ju inte som tävlande ryttare rida någonannanstans än vad som anvisas. Då kan man få en varning och/eller tillsägelse och det har skett.

 

[skiesabove]

Då kan man t.ex åka ut på en avlyst rallysträcka bara för att man tycker det passar sin tänkta färdväg. Helt enkelt eftersom man inte är med i det förbundet och därmed högaktningsfullt kan strunta i att de har tävling just där och då.
Många intressanta situationer skulle kunna uppstå, minst sagt, hmm....

Rallyklubben bör väl ha fått både markägarens och Trafikverkets tillstånd för att stänga av vägen, och ett delegerat ansvar att hålla allmänheten borta, så där blir det en del riktiga lagar inblandade.

Det gäller verkligen inte för en ridbana. Kontraktet som den uppstallade har med stallägaren blir det som gäller, om den uppstallade inte också är med i SvRF och därmed har en typ av kontrakt med dom också.

Helt löjligt att dela ut en varning om det inte är så att det är till en medlem.

Jag är tillexempel inte medlem i SvRF. Deras regler gäller inte mig överhuvudtaget. Om jag befinner mig på en anläggning är det min överenskommelse med anläggningsägaren som gäller, och Sveriges lagar.

 

[Gunnar]

Jag anser att det är rätt uppenbart i detta fall att det handlar om en ryttare som är medlem samt högst troligt även har tävlingslicens. Ev. kan jag tänka mig att det handlar om någon som verkligen borde veta bättre och just därför kan få en varning. Att ÖD var inblandad tyder också på att tävlingen fortfarande pågick.

Jag har för mig att det stod i mitt kontrakt när jag drev stall att ridbanor m.m. fick användas om det inte fanns någon annan bokad aktivitet.

Att rida på en väg eller en ridbana som inte används alls av tävlingen är rimligen inget problem, det bör inte störa tävlingen.

Att på olika sätt störa ett pågående evenemang borde kunna leda till avhysning, med hjälp av vakter eller polis om de inte hörsammar vad funktionärer säger.

Jag ser inget problem i att man varnar en medlem som inte följer regler och normalt hyfs.
Likaså förstår jag inte riktigt varför man skall ha överseende med andra som beter sig som idioter. Detta borde normalt vara en ickefråga då folk normalt inser vad man kan/bör göra och inte göra.

 

[Youma]

Jag vet att det finns anläggningar som stänger av /har stängt av för bilism o hänvisat annan väg, känns rimligt sen har väl ingen i tråden påstått att allmänhet inte får vara på ett tävlingsområde, eller gå igenom under förutsättning då för vissa regler.

Föreningen som inte äger vägen har ingen rätt att stänga av den heller, utan man måste ansöka om tillstånd. Det är inte "rimligt" att hänvisa till annan väg, om man inte har fått tillstånd att stänga av vägen, utan olagligt.

Underligt nog så har alla 4 anläggningar jag har tränat på, en allmän väg som går tvärs genom. Mellan ridbanor och stall, vilket skulle definitivt vara en del av "tävlingsområdet". Man kan ha funktionärer som set till att lotsa biltrafik och ryttare förbi säkert.

Ämdå riktigt småaktigt att skicka en formell varning till någon som begår att smärre misstag. Stog det dessutom inte i TR att framridningen "bör" vara endast till de tävlande, så det är upp till arrangören att informera att banan ÄR avstängd, imed att det finns ett tolkningsutrymme att den skulle kunna vara öppen.

 

[Youma]

Likaså förstår jag inte riktigt varför man skall ha överseende med andra som beter sig som idioter. Detta borde normalt vara en ickefråga då folk normalt inser vad man kan/bör göra och inte göra.

I mitt jobb är det dagligen helt normalfuntade personer som beter sig som idioter och jag har fullt överseende med det. Det borde vara en ickefråga men folk är folk? Det som är solklart för mig är inte solklart för andra.

Man berättar vilka regler som gäller, sen släpper man det. Det finns ingen ändamål i småaktighet annat än skadeglädje.

 

[Nytant]

Man berättar vilka regler som gäller, sen släpper man det. Det finns ingen ändamål i småaktighet annat än skadeglädje.

Precis.

Sen läser vi väl alla detta i en kontext där nyhet efter nyhet visat att förbundet upprepat underlåtit att agera i riktigt allvarliga ärenden. I den kontrasten uppstår en bild av väldigt skeva prioriteringar.

 

[eventingmania]

Föreningen som inte äger vägen har ingen rätt att stänga av den heller, utan man måste ansöka om tillstånd. Det är inte "rimligt" att hänvisa till annan väg, om man inte har fått tillstånd att stänga av vägen, utan olagligt.

Underligt nog så har alla 4 anläggningar jag har tränat på, en allmän väg som går tvärs genom. Mellan ridbanor och stall, vilket skulle definitivt vara en del av "tävlingsområdet". Man kan ha funktionärer som set till att lotsa biltrafik och ryttare förbi säkert.

Ämdå riktigt småaktigt att skicka en formell varning till någon som begår att smärre misstag. Stog det dessutom inte i TR att framridningen "bör" vara endast till de tävlande, så det är upp till arrangören att informera att banan ÄR avstängd, imed att det finns ett tolkningsutrymme att den skulle kunna vara öppen.

Exakt så, arrangörerna och tävlingens officials har ju ansvar för tävlingsplatsen.

 

[Wingates]

Precis.

Sen läser vi väl alla detta i en kontext där nyhet efter nyhet visat att förbundet upprepat underlåtit att agera i riktigt allvarliga ärenden. I den kontrasten uppstår en bild av väldigt skeva prioriteringar.

Förstår inte tankegången.
Så bara för man agerar dåligt i en fråga så ska man skita i alla andra ?

Med tanke på att ingen här verkar ha varit där så tycks man läsa in otroligt mycket i situationen (enbart till förbundets nackdel dessutom).
Ryttaren hade ju chansen att uttala sig i frågan med valde att inte göra det. Då får man väl ta en varning liksom. Det är inte som att det är ett hårt straff Hade förstått upprördheten om personen blev avstängd, men jävlar vad detta är en storm i ett vattenglas.

 

[fio]

Förstår inte tankegången.
Så bara för man agerar dåligt i en fråga så ska man skita i alla andra ?

Med tanke på att ingen här verkar ha varit där så tycks man läsa in otroligt mycket i situationen (enbart till förbundets nackdel dessutom).
Ryttaren hade ju chansen att uttala sig i frågan med valde att inte göra det. Då får man väl ta en varning liksom. Det är inte som att det är ett hårt straff Hade förstått upprördheten om personen blev avstängd, men jävlar vad detta är en storm i ett vattenglas.

Alltså tankegången är att detta ärende inte ens borde hamna på disciplinnämndens bord då det är en ickefråga. Människan avlägsnar sig efter tillsägelse, problem solved. Punkt. End of story. Sexuella övergrepp hamnar inte på disciplinnämndens bord utan smusslas undan i juridiska utskottet för att sedan sopas under mattan och begravas.

 

[Nytant]

Förstår inte tankegången.
Så bara för man agerar dåligt i en fråga så ska man skita i alla andra ?

Med tanke på att ingen här verkar ha varit där så tycks man läsa in otroligt mycket i situationen (enbart till förbundets nackdel dessutom).
Ryttaren hade ju chansen att uttala sig i frågan med valde att inte göra det. Då får man väl ta en varning liksom. Det är inte som att det är ett hårt straff Hade förstått upprördheten om personen blev avstängd, men jävlar vad detta är en storm i ett vattenglas.

Min tankegång är att de frågor man väljer att agera resp. inte agera i någonstans måste förstås som en reflektion av prioriteringar och dessa i sin tur som värderingar. Det är mot den bakgrunden det går från att kanske kännas lite tramsigt att dela ut varningar för detta till att kännas provocerande.

Och ja, absolut är det så att vi endast har andrahandsinformation att förhålla oss till.

 

[Wingates]

Alltså tankegången är att detta ärende inte ens borde hamna på disciplinnämndens bord då det är en ickefråga. Människan avlägsnar sig efter tillsägelse, problem solved. Punkt. End of story. Sexuella övergrepp hamnar inte på disciplinnämndens bord utan smusslas undan i juridiska utskottet för att sedan sopas under mattan och begravas.

Nu valde ju nån uppenbarligen att anmäla och då lär det ju ha funnits nån grund till det. Dessutom är det ju rimligtvis så att anmälningar ska hamna på deras bord och utredas, inte bara hamna i soptunnan.

Jag håller helt med om att det är förjävligt att man inte utreder och stänger av vid sexuella övergrepp. Jag tycker däremot inte att lösningen är att skita i alla andra överträdelser av reglerna. Det urholkar ju bara mer.
Man kan liksom ha två tankar i huvudet samtidigt.

 

[Wingates]

Min tankegång är att de frågor man väljer att agera resp. inte agera i någonstans måste förstås som en reflektion av prioriteringar och dessa i sin tur som värderingar. Det är mot den bakgrunden det går från att kanske kännas lite tramsigt att dela ut varningar för detta till att kännas provocerande.

Och ja, absolut är det så att vi endast har andrahandsinformation att förhålla oss till.

Så prioriteringen ska vara att skita i alla andra anmälningar?
På vilket sätt ökar det förtroendet ?

 

[Nytant]

Så prioriteringen ska vara att skita i alla andra anmälningar?
På vilket sätt ökar det förtroendet ?

Va? Självklart inte. Anstränger du dig för att missförstå?