Ringkota.. Vart är den juridiska sidan?

[lisarap]

Köpte en häst i befintligt skick, som skulle ha haft hålväggar som var nerväxta, när jag får hem honom var han halt hö. fram, jag lät honom vila då han fick stå på transporten i 30 timmar (lastbil) så jag tänkte att det kunde ha att göra med det..
När 2 veckor hade gått från hans ankomst så åkte vi in.
Jag var in på kliniken och röntgade, hö. fram fanns det kraftiga pålagringar på kron och kotben.., både på fram och baksidan. Ringkota.

Säljaren tvärvägrar att ta tillbaka hästen då hon anser att hon friskrivit sig när hon skrev att han såldes i befintligt skick, ingen av oss vet. besiktade hästen, hon sa även att hon inte kunde lämna några garantier men inte trodde att det kunde vara några större fel.

Det befintliga skicket var att han hade haft hålväggar och var ohalt..
Jag har gjort min undersökningsplikt (lite sent men den är nu gjord).
Detta fel har funnits länge! Det är ett dolt fel, kan man friskriva sig från dolda fel när man inte har talat om för köparen att det fanns pålagringar?!

Jag mår mycket dåligt psykiskt över det här, det finns ingen säkerhet över att jag får ut ersättning från försäkringsbolaget.
Jag har pratat med 2 olika jurister och de tycker att enligt konsumentköplagen så borde jag ha rätt att häva köpet..

Hästen är 4 år, lite tyngre typ och är halt! Han var 4 grader vid böjprov, 1 o ½-2 grader vid visning i trav..

Har någon vart med om något liknande??

Hur stor chans är det att försäkringen gäller?
Han har varit försäkrad i samma bolag i minst 6 månader, och det ombudet som kontrollerade honom släppte igenom honom utan anmärkning, samt berömde honom och undrade varför han inte skulle försäkras högre.

Varför jag åkte in och röntgade honom var också för att han har en rejäl bula på hö. fram, det är pålagringarna, och den borde ombudet sett om den fanns där för ½ år sen?!
Hjälp mig, jag mår väldigt dåligt över detta, veterinären som jag hade har jag haft förr och hon är väldigt duktig, hon sa att om hon trodde att det fanns minsta hopp om att han kunde bli bra skulle hon säga det. Alla på kliniken var övverens om att jag borde häva köpet..

Jag mår dåligt, jag är så jäkla arg på mig själv att jag inte besiktigade honom, men det är lätt att vara efterklok, jag visste ju om alla skador (hålväggarna) tyckte jag, det är nog därför jag inte lät en vet. besiktning göras..

Mvh Lisa..

 

[Svensson]

Vilken tråkig situation du har hamnat i! Tyvärr är det också så att säljaren till din häst har rätt - du är besiktningsskyldig och låter du bli att besiktiga får du "skylla" dig själv. MEN, det måste sägas, detta gäller INTE om säljaren kände till, eller borde känt till, ringkotan vid tiden för ditt köp. Säljaren har nämligen upplysningsplikt och har i ett sådant fall hållt inne information som förmodligen skulle lett till att du inte skulle velat fullfölja köpet!

Jag är inte jurist (men har läst endel juridik) och jag är inte 100% på att jag har rätt i det jag ovan skrivit, dels eftersom jag inte känner till omständigheterna till fullo och dels eftersom rättsläget rörande hästköp är särskilt knepigt. Vad jag har hört är det (oftast) samma regler för hästköp som för husköp. Konsumentköplagen är dock inte tillgänglig för hästköp (även om jag tror att den har tillämpats i fall där säljaren varit firmatecknare). Köplagen tror jag inte heller är tillämplig (men jag är osäker). Vid husköp finns ju sedan det som kallas för "dolt fel" - hur (och om) det kan tillämpas vet jag inte. Risken finns ju att det är otillämpbart eftersom du inte gjorde någon besiktning.

Summan av kardemumman - försök att handla kvickt. Ring en jurist som kan det här med häst - ett flertal av dem brukar annonsera i Ridsport och fråga hur rättsläget ser ut.

Jag tycker väldigt synd om dig! Det är ingen rolig situation du (och hästen förstås) har hamnat i. Hoppas att det löser sig för dig!

 

[peter_lundin]

En ringkota med palperbara knölar o hälta kan inte betraktas som ett dolt fel, sulle ju helt klart upptäckts vid en normal besiktning utan röntgen.
Om försäkringen inte är äldre än 6 mån är risken stor att försäkringsbolaget krånglar, en ombudsbesikting är egentligen inte mycket värd.
PL

 

[Svensson]

Det har du rätt i. Tänkte bara stapla upp de vägar som man vanligtvis kan gå när man vill häva avtal. Men som sagt, även om hästen inte blev besiktigad, skulle nog en ringkota aldrig betraktas som ett dolt fel.

 

[peter_lundin]

Om däremot köparen kan bevisa att säljaren visste om felet har hon nog en vettig chans i en tvist.
PL

 

[ako]

Tyvärr tror jag inte du kan anses ha uppfyllt din undersökningsplikt när du inte lät veterinärbesiktiga hästen. Varför i hela friden gjorde du inte det?

 

[lisarap]

jag har pratat med jurist och enligt dem så ska SÄLJAREN uppmana mig att besikta hästen.

Varför jag inte besiktade hästen??
För att jag visste om skadorna den haft, sen blev jag rädd för att hon inte skulle sälja hästen åt mig om jag krävde en besiktning.
Jag hade dessutom inte kunnat närvara under besiktningen och det går att muta en veterinär genom en 500 hundring i fickan (jag har hört om folk som gjort så).

Enligt konsumentköplagen så borde jag ha rätt faktiskt..

Befintligt skick

"Konsumentköplagen gäller även varor som är sålda i "befintligt skick". Befintligt skick betyder alltså inte att du behöver acceptera oväntade fel. Är varan i sämre skick än du rimligtvis hade kunnat räkna med är den felaktig. Vid bedömningen av varans skick tas hänsyn till priset."

Jag ska minsann kriga, jag är så less på det här..

Mvh Lisa..

 

[Mia_R]

För säljarens del är det skit samma om du besiktigar eller inte, det är inget som hon måste be dig göra heller.

Vaddå inte kunna närvara och mutade veterinärer? Hade du tagit ut en veterinär eller åkt in på kliniken tidigare och fått den besiktigad, så hade det här ju inte hänt! Du kan själv välja vilken veterinär som skulle utfört besiktningen och det hade varit på ditt uppdrag, inte hennes. Om en veterinär skulle skrivit ut ett falskt intyg så är det ju den som åker dit, ingen annan.

Det verkar som om du ansett det här trasslet mer "värt" än att besiktiga hästen från början och gjort sakerna i rätt ordning. Hade det varit någon större förlust om hon inte sålt dig hästen?

Grattis, du har kanske lärt dig nu att det kan bli dyrt att vara snål. :smirk:

 

[__Stilett__]

Det är köparens ansvar att besikta.
har du inte kollat eller provridit hästen före du fick hem den? borde du inte sett svullnaden då?

 

[ecssory]

1. Om du köpt av privatperson så blir det bli krångligt att få upphävande av köp att gå igenom (jag skulle låta det vara och bita i det sura ekonomiska äpplet) men har du handlat av handlare så kommer du med största säkerhet få rätt i sak även om det innebär att du måste gå vidare juridiskt.

2.Om du tog över A1 försäkringen så behöver du inte oroa dig.
Om du bytte försäkring eller nytecknade så kommer det nya bolaget inte ersätta någon skada/fel som bevisligen funnits innan nytecknandet.

 

[mimmipigg]

Har du tagit över försäkringen kan det väl inte vara några problem?
Hästen är nyligen godkänd av försäkringsbolaget som frisk och är allt betalt och klart ska väl försäkringen gälla?

 

[Boj]

Du får ju gärna kriga, men det gäller ju att finna en advokat som tar sig an ditt fall. I de flesta fall brukar man bli avrådd från detta, då de fel du beskriver lätt skulle kunna upptäckas på en vanlig vetrinärbesiktning.

Eftersom du inte själv undersökte varan innan köp, anses man ha brustit i sin undersökningsplikt. Priset är även ett sådant, att det finns skäl att misstänka att varan inte var/är i fullgott skick.

Jag tycker nog att det är lite löjligt att INTE besikta även om priset är lägre, trots allt kostar denna häst lika mycket på klinik som en annan med ett högre inköpspris. Det är ju din plånbok som blir drabbad, dessutom många oroliga dagar och nätter.

 

[elodtgg]

Det där med "befintligt skick" är tydligen skitsnack, jurister blir tokiga när de hör det.

Men som någon skrev tidgare, har du köpt av en näringsidkare borde du ha stor chans att få köpet hävt. Om inte annat så har du ju försäkringen (eller?) Då ska du inte behöva lida ekonomisk skada i alla fall. Tycket absolut du ska ta kontakt med jurist och försöka få köpet hävt.

Lycka till

 

[Lena_B]

Vilken tråkig situation du har hamnat i! Tyvärr är det också så att säljaren till din häst har rätt - du är besiktningsskyldig och låter du bli att besiktiga får du "skylla" dig själv. MEN, det måste sägas, detta gäller INTE om säljaren kände till, eller borde känt till, ringkotan vid tiden för ditt köp. Säljaren har nämligen upplysningsplikt och har i ett sådant fall hållt inne information som förmodligen skulle lett till att du inte skulle velat fullfölja köpet!

Jag är inte jurist (men har läst endel juridik) och jag är inte 100% på att jag har rätt i det jag ovan skrivit, dels eftersom jag inte känner till omständigheterna till fullo och dels eftersom rättsläget rörande hästköp är särskilt knepigt. Vad jag har hört är det (oftast) samma regler för hästköp som för husköp. Konsumentköplagen är dock inte tillgänglig för hästköp (även om jag tror att den har tillämpats i fall där säljaren varit firmatecknare). Köplagen tror jag inte heller är tillämplig (men jag är osäker). Vid husköp finns ju sedan det som kallas för "dolt fel" - hur (och om) det kan tillämpas vet jag inte. Risken finns ju att det är otillämpbart eftersom du inte gjorde någon besiktning.

Summan av kardemumman - försök att handla kvickt. Ring en jurist som kan det här med häst - ett flertal av dem brukar annonsera i Ridsport och fråga hur rättsläget ser ut.

Jag tycker väldigt synd om dig! Det är ingen rolig situation du (och hästen förstås) har hamnat i. Hoppas att det löser sig för dig!

Jag vill i stort sett protestetra mot ALLT som står i detta inlägg.

Det är antingen köplagen eller konsumentköplagen som gäller vid hästköp eftersom häst räknas som lös egendom. Om säljaren räknas som näringsidkare och köparen som privatperson gäller konsumentköplagen, annars köplagen.
För fast egendom, som hus/fastigheter, gäller andra regler.

Men jag håller med om att rättsläget när det gäller hästköp är knepigt och att det är en bra idé att kontakta en jurist med specialkunskaper...

Konsumentköplagen är väl också lite knepig eller har det bildats heltäckande praxis om hur de där 6 första mån då det är upp till säljaren att visa att varan varit felfri vid leveransen ska tillämpas?

 

[ako]

Tja, du kan ju försöka kriga om du vill, men utan att ha gjort en vet besiktning lär du inte ha något för det.

Det är köparens sak att undersöka hästen även fast säljaren har upplysningsplikt. Om säljaren inte ville gå med på en besiktning, borde ju bara det fått dig att fatta misstankar?? Visserligen har säljaren upplysningsplikt, men köparen har likväl undersökningsplikt, så det ni kan roa er med att tvista om är ju i princip vem som har gjort MEST fel...

Den jurist du pratade med måste ha fått det hela om bakfoten, det är inte säljarens uppgift att se till att du besiktigar hästen (även om en besiktning är av värde för säljaren oxå. En seriös säljare vill ju sälja en frisk häst, och på så sätt minska risken att få tillbaka den
p g a dolt fel. Om jag sålde skulle jag t o m röntga just av den anledningen). Han/hon kan inte ha varit insatt i hästjuridiska frågor.

Är medveten om att jag låter hård, och det är inte meningen att vara elak. Tror dock inte att du har något att vinna på att "kriga". Du har helt uppenbart brustit i din undersökningsplikt och pålagringar av den typ du beskriver upptäcks lätt vid en vanlig besiktning utan röntgen. Hältan hade med stor sannolikhet visat sig vid böjprov.

Och att man skulle muta vet med 500!? För det första hade väl du kunnat välja veterinär, och för det andra, även om vet skulle missa något i sin besiktning så har iaf du uppfyllt din undersökningsplikt.

Trodde i princip alla besiktigade hästar innan köp? Kan verkligen för mitt liv inte förstå att du struntade i det.

Hoppas det löser sig på något sätt (om du har tagit över en befintlig försäkring finns ju möjligheten att få hästen utslagen), och att du har lärt dig en läxa till nästa hästköp, och att du hittar en häst du trivs med! Tyvärr kan det hända så mkt elände med hästar ändå, så det man kan undvika på enkla sätt ska man väl ändå undvika.

 

[Lena_B]

även om en besiktning är av värde för säljaren oxå. En seriös säljare vill ju sälja en frisk häst, och på så sätt minska risken att få tillbaka den
p g a dolt fel.

Ett DOLT fel är ett som inte upptäcks ens vid en noggrrann besiktning! Tankevurpa?

 

[ako]

Ha, ha! Jo det är ju sant! Men å andra sidan kan ju vissa saker ändå med lite otur gå veterinären förbi.

Om jag säger som så, att om jag sålde häst så skulle jag vilja att den gicks igenom minitiöst innan försäljning, för att minska risken att något trots allt hittas senare. Hellre skulle jag behålla den från början än få tillbaka den. Sedan är man ju så klart ändå inte garanterad något.