Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

[Mylady]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Har aldrig hört talas om någon som har separat sadel till sin häst för att någon annan mindre aktsam person ska ha den och rida i förrän jag läste den här tråden, verkar ju helt galet, kan det verkligen vara sant??
Är du mer rädd om din sadel än din häst?
Allvarligt talat...

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Ja det finns de som av ekonomisk hänsyn inte vill låna ut sin sadel för 30.000 för att slippa få den repig eller annat och därför skaffat en extra sadel.
Grejen är den att vi alla har olika syn på saker och ting vid användning och just sadlar räcker det med att ha fel sorts ridbyxa så är hela sitsen full i repor, det händer då ofta genom att man varit försiktig men ändå blir det "fel".
En sadel som då tappar värde avsevärt.

Hästen går i normalfallet som sagt inte sönder..
Vars har jag skrivit att jag inte skulle vara rädd om min häst? Ett antagande som jag inte förstår något alls av..

För att försöka få en bild på olika slags scenarion..
Så här tänker jag:

- hästen sliter sig vid intag, tar sönder grimman (olycka, häst orsakat,hästägare)
- hästen har tagit sönder täcket i hagen (olycka, häst orsakat, hästägare)
- medryttaren lägger sadeln tvärt på golvet och tror att det är lugnt, som en häst sedan kliver på (medryttare, oaktsamet)
- hästen sticker i skogen, repar sadel och tar sönder träns (olycka, häst orsakat, hästägare)
- medryttaren rider på dåligt underlag/ishalka när det finns bättre underlag på annat håll och hästen stukar sig (medryttare vårdslöshet)
- medryttaren "löstränar" hästen i stallet, hästen sticker och sliter upp ett sår när den fastnar i en boxdörr (medryttare, vårdslöshet)
- medryttaren mockar, grepen är halvdålig, grepen går sönder (hästägaren som troligtvis nött ut den)

För mig är alla scenarion fullt tänkbara och kan inträffa av en millisekund av att man tex inte tänker sig för riktigt men menar ändå inget illa men fortfarande så kommer det att få ekonomiska konsekvenser.
Altså, det finns scenarion där man inte tänkt att saker ska hända och så gör det.
En olycka är alltid en olycka.

Men vill man låna ut sin häst gratis och sina grejer gratis och alltid betala oavsett vad som händer så varsågoda, men jag skulle aldrig göra det.
Grejen med medrytteri är för mig någonstans ett gemensamt ansvar över det man handhar. Och jag ser mig inte alls som en sådan som skulle kräva ersättning för allt, lika lite som jag tror att någon skulle vara så otroligt oförsiktig med mina saker..men händer det så händer det och jag vill ha ett skydd där jag talar om "du får låna mina saker och min häst på dessa villkor"

 

[Mylady]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Om du nu lånar ut din häst till en människa som sätter igång och "löstränar" den i stallgången (och tillika misslyckas med detta) så har du ju inte mycket koll.
Och då har man väl inget förtroende heller?
Om du tror sånna saker om folk, så får de ändå låna din häst bara de skriver på ditt avtal för då får du ersättning om det går sönder saker eller hästar?
Köper inte resonemanget!

Vad jag menar med att vara rädd om sin häst är att den som får lov att låna min häst är såpass ansvarsfull och kunnig att den lugnt kan låna mina sadlar också. Skulle inte låna ut min häst till en människa som är så okunnig eller vårdslös att den lägger en sadel på stallgolvet. Vem gör så förresten, en åttaåring?

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Men läser du vad jag skriver?
Jag påstår ju inte ens att man alltid är ersättningsskyldig i mina ögon sett!

Folk kan göra saker de tror är rätt och tror att det ska gå bra och så gör det inte det.
Det finns ingen människa som gör exakt som du eller jag.
Det behöver inte vara människor som är totalt okunniga men att det blir fel ändå, alla gör fel någon gång men jag har inte lust att stå för andras felsteg.
I många andra sammanhang får man ju stå för sitt felagerande.

Nej, jag tycker inte att man kan ha fullständig koll över vad andra gör med ens häst när man inte är där. Det är också svårt att ta upp exakt allting förns det inträffar som regel för att man antar att andra tänker likadant..därigenom får man erfarenheter och kan gå vidare och ta med sig det i framtiden om det inte skulle vara så.

Jag tror att du misstolkar det jag skriver och nej jag lånar inte ut min häst bara av att man skriver under ett avtal. Numera har jag bestämt mig för att slippa sådan oro dessutom så kommer jag aldrig att ha medryttare överhuvudtaget faktiskt. Jag lånar ut min häst till speciellt utvalda personer i min omgivning.
Anledningen till det är att när man letar medryttare är det ofta personer som man egentligen inte känner..därför vill jag känna personerna först och lånar hellre ut min häst då och då till personer jag känner väl där jag inte heller behöver sätta upp klausuler om ersättning för det behövs inte, risken är för liten att nåt inträffar att jag står för det isf men det skulle jag aldrig drömma om runt medryttare som jag egentligen inte känner från start.
Det positiva är att de jag haft som medryttare har haft samma inställning som mig sen jag tog fram avtalet och vet du - jag har aldrig behövt kräva ersättning heller.

Vi delar inte samma åsikt helt enkelt och inte samma erfarenheter heller antar jag.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

För att försöka få en bild på olika slags scenarion..
Så här tänker jag:

- hästen sliter sig vid intag, tar sönder grimman (olycka, häst orsakat,hästägare)
- hästen har tagit sönder täcket i hagen (olycka, häst orsakat, hästägare)
- medryttaren lägger sadeln tvärt på golvet och tror att det är lugnt, som en häst sedan kliver på (medryttare, oaktsamet)
- hästen sticker i skogen, repar sadel och tar sönder träns (olycka, häst orsakat, hästägare)
- medryttaren rider på dåligt underlag/ishalka när det finns bättre underlag på annat håll och hästen stukar sig (medryttare vårdslöshet)
- medryttaren "löstränar" hästen i stallet, hästen sticker och sliter upp ett sår när den fastnar i en boxdörr (medryttare, vårdslöshet)
- medryttaren mockar, grepen är halvdålig, grepen går sönder (hästägaren som troligtvis nött ut den)

Troligen kommer inget av ovanstående kommer att hålla som oaktamhet i en domstol. Hur har du tänkt få ut ersättning om medryttaren är oenig, vilket den rimligen är då få medvetet är vårdslösa.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Nu var detta exempel men i avtalet står det att skada på häst el utrustning ska vid vårdslöshet ersättas, dvs när man själv helt uppenbarligen är vållande.. Ett avtal är ju alltid ett avtal

Men å andra sidan behöver jag inte oroa mig över detta
Är bara förundrad över att man inte skulle erätta saker man tar sönder..ska enl mig inte behöva uttryckas och det stärker bara mitt beslut om att aldrig mer ha medryttare..det blir för kostsamt om det vill sig illa.

I överlag är jag skeptisk till att låna ut dyra saker. På håll har man ju sett nära vänner förstöra för varandra t o m..

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Inte ens dina exempel på uppenbart vårdslöshet mina ögon.

Många lägger sina sadlar i gången och helt utan att det sker andra skador än slitage. Jag rider på isiga vägar vintertid, det finns tom tävlingar på is för islandshästar. Vad som är dåligt underlag är definitivt en bedömningsfråga i de allra flesta fall (undantag om man rider på extremt dåligt underlag som minfält eller ytor täckta av en massa vassa stenar det inte går att undvika att skada sig på

Det jag pekar på liksom, många andra, är att folk har olika syn och det är få som anser att de är vårdslösa eller att deras val är det. Vill medryttaren betala godvilligt så gör denne det förmodligen även vid muntliga avtal medan om de motsätter sig så gör de det oavsett om de har muntligt eller skriftligt avtal.
Hade du dragit upp något av dina exempel i rätten hade det troliga resultatet varit att antingen får du betala dyrt för det eller så får båda göra det.

Nu har jag inte samma erfarenhet som dig, jag har goda erfarenheter av medryttare och kompisar, bara småsaker försvinner eller går sönder ingen har varit oaktsam. Om någon vägrar att ersätta något de tagit sönder pga vårdslöshet kommer jag förmodligen inte göra ett dugg och jag kan inte föreställa mig att det skulle ske, med eller utan avtal, det är för dyrt att dra upp det i rätten ändå.

Hae jag haft dyrare prylar så hade jag kanske tänkt annorlunda.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Vad kan man anse som vårdslöshet då?

Att lägga tex en sadel på golvet som sedan en häst trampar på..är inte det att orsaka att den går sönder?
En oskriven regel är att man lägger inte saker på golvet i ett stall, de kan gå sönder eller orsaka skada.

Altså det man gör som skiljer sig från normalt handhavande, eller att man utsätter utrustning eller häst för stor risk att skadas och så går sakerna sönder är inte det att vara vårdslös?

Jag pekar också på att folk har olika syn men att genom vissa val så kan saker gå sönder också men i normalfallet gör det inte det.

Har man i avtalet gett anvisningar om vad som inte får göras och sen bryter man dem - inte vårdslöst agerande?

I så fall så borde ju resonemanget kunna appliceras också när en häst är ute på foder men där brukar man ju starkt anse att häst och utrustning ska tillbaka i samma skick..Vad är skillnaden här??
Är det inte lika mycket pengar eller vad?

Jag skulle aldrig drömma om att driva småsaker till domstol och vill en person inte ersätta så får man bli besviken, förbannad och gå vidare..men handlar det om större summor..varför inte? Varför ska hästägaren vara den med ekonomiskt ansvar att pröjsa för andras lika hobby utan konsekvenser om denne tar sönder saker?

 

[Shaggy]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Att lägga tex en sadel på golvet som sedan en häst trampar på..är inte det att orsaka att den går sönder?

Jag förstår hur du tänker. Det är så lätt att repa en sadel som då tappar i värde. Jag lånade ut en sadel engång till en tjej i stallet som skulle prova den på sin häst. Hon la strykapporna på sadeln så att kardborren repade sitsen. Hade sadeln varit ny hade den tappat åtskiliga tusenlappar i värde. En sån liten enkel brist på eftertanke behöver ju inte betyda att personen inte skulle klara av att hantera hästen på ett bra sätt.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

En sån liten enkel brist på eftertanke behöver ju inte betyda att personen inte skulle klara av att hantera hästen på ett bra sätt.

Det är det jag försöker få fram, altså att det kan ske just för att vi alla tänker olika, man chansar på saker ibland..och så går det åt pipan.
Jag tycker det är vårdslöst iaf även om det inte var gjort med avsikt..men man tog risken och borde således också stå för sitt felaktiga beslut.

Sen undrar jag hur man stålsätter sig att andra tänker sig exakt som man själv gör? Det är ju så att allt funkar som det ska så länge alla inblandade håller sig till det man kommit överens om..Men det är också lätt hänt att tillfället kommer när personen tar en chans/gissar att det ska gå bra i sitt agerande - om det inte gör det?
Jag har då hittills inte sett en enda medryttare göra eller vara exakt som hästägaren.

Jag tänker som så att det inte hör till vanligheten, men skulle det hända..ska det inte få några som helst konsekvenser? Eller kan man glatt ta sönder andras ägodelar utan vidare?

Omvänt så behöver man ju inte komma till en sådan punkt i en överenskommelse heller om det är så att allt görs korrekt, men det är ett skydd anser jag den dagen det skulle gå fel.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Vad kan man anse som vårdslöshet då?

Objektivt det som en domstol skulle se som vårdslöst.

Att lägga tex en sadel på golvet som sedan en häst trampar på..är inte det att orsaka att den går sönder?
En oskriven regel är att man lägger inte saker på golvet i ett stall, de kan gå sönder eller orsaka skada.

Jag har stött på flera sällen som det tillhör det normala att lägga sadeln på golvet eller marken, så din oskrivna regel är väldigt oskriven, så pass att alla inte ens känner till den.

Altså det man gör som skiljer sig från normalt handhavande, eller att man utsätter utrustning eller häst för stor risk att skadas och så går sakerna sönder är inte det att vara vårdslös?

Nej det är inte per automatik vårdslöst då folk har olika åsikter om vad som är normal och vad som är att utsätta något för stor risk. Det är enorma problem med gränsdragningen när det gäller vårdslöshet. För mig är det normalt handhavande att (nästan)oavsett plats kunna ta av grimman och sätta på tränset, andra anser det vårdslöst och vill ha hästen bunden eller instängd i boxen hela tiden.

Jag pekar också på att folk har olika syn men att genom vissa val så kan saker gå sönder också men i normalfallet gör det inte det.

Jo men vilka val, återigen gränsdragning. En av våra ridvägar är exempelvis stenig, för mig och min häst är den helt normal (hästen vill gärna ta den vägen för övrigt) det finns säkert de som skulle anse att jag försökte bryta benen av hästen om jag valde den vägen. Andra har ännu högre tröskel, som när jag var på island och red genom ett lavaområde som var extremt stenigt och som jag såg som en allvarlig säkerhetsrisk och det med löshästar, ägaren till den verksamheten såg det säkert som helt normalt. Ingen av de 50 hästarna (15-20 me ryttare) fick ens en skråma. Sadlarna lades för övrigt lite var som både på golv och mark.

Har man i avtalet gett anvisningar om vad som inte får göras och sen bryter man dem - inte vårdslöst agerande?

Nej det är inte per automatik vårdslöst att bryta mot anvisningar i ett avtal, det är däremot avtalsbrott.

I så fall så borde ju resonemanget kunna appliceras också när en häst är ute på foder men där brukar man ju starkt anse att häst och utrustning ska tillbaka i samma skick..Vad är skillnaden här??
Är det inte lika mycket pengar eller vad?

Avtalar du om att utrustning och häst ska tillbaks i samma skick och så inte sker är det ett avtalsbrott. Det kan även vara en bedömningsfråga om de olika parterna har olia åsikter om skicket.

Jag skulle aldrig drömma om att driva småsaker till domstol och vill en person inte ersätta så får man bli besviken, förbannad och gå vidare..men handlar det om större summor..varför inte? Varför ska hästägaren vara den med ekonomiskt ansvar att pröjsa för andras lika hobby utan konsekvenser om denne tar sönder saker?

För att du ens ska ha en chans att få något tillbaks så behövs det tydliga avtalsbrott och stora summor. Ofta slutar det med förlikning och/eller att parterna betalar sina egna kostnader.

Att ägaren är ekonomiskt ansvarig för sin häst är rimligen en självklarhet, men det är knappast självklart med en icke betalande medryttare eller en medryttare alls. Grundreglen är givetvis att avtal ska följas, men problemet med medrytteriet och formuleringar som vårdslös är bevisbördan och vem som har tolkningsföreträde, om någon.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Du får gärna utveckla dig ytterligare.

Så du menar att man inte kan hållas ansvarig till att haft sönder saker genom att hantera det på så vis att det löper stor risk att skadas?

Kan jag backa på grannens bil och sedan påstå att den stod olämpligt till?

Jag köper inte att man inte skulle anse att ett visst handhavande eller agerande är det korrekta, eller inkorrekt.
Framförallt inte när det kommer till hästhantering där kan man ju starkt påvisa hur man ska förhålla sig för att skydda sig själv, häst och omgivning för att minimera att skada sker.

Om mitt avtal säger att det är vårdslöst, att jag vill att saker ersätts - är det fortfarande ett kontraktsbrott eller ej då?

Jag har tyvärr inte avtalet på denna datorn men det står mycket väl preciserat vad som gäller och inte bara "vårdslöshet"

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag vet inte hur det går att utveckla vidare. Kanske du kan citera något som är oklart?

Det jag säger är att vad som är vårdslöst är en bedömningsfråga.
Vill man kräva ersättning och den andra parten inte går med på det godvilligt så får man acceptera eller dra det vidare genom rättsväsendet.

Tvärrt om mot dig så anser jag att hästhantering definitivt hamnar inom det svårbedömda i alla avseenden, det är bara att se på Buke hur olika folk tycker, det den ene anser är säker hästhantering anser den andre är misshandel och den tredje totalsågar hanteringen och förespråkar något annat. Det finns givetvis saker som allmängiltligt är korrekt eller ickekorrekt til exempel:

Det är vårdslöst att inte stänga grinden när du släpper ut hästen i hagen till exempel, eller boxdörren om hästen när du lämnar stallet i synnerhet om dörren till foderkammaren också är öppen.
Det är vårdslöst att transportera en sadel på takräcket utan att binda fast den.

Det vårdslöst att släppa ut hästen med sadel och träns i hagen.

Det är vårdslöst att lägga vassa verktyg exemeplvis en kratta mitt i stallgången


Dina exempel med val av ridväg, val av plats att lägga sadeln och om det är lämpligt att hantera en häst lös i stallet är mer av bedömningsfrågor.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Mina exempel kanske inte var solklara i det jag ville få fram, men dina påståenden räcker i så fall inte fram som vårdslöshet heller och är ganska jämförbara med mina påståenden beroende på situation, man tar en risk som oftast går bra..Allt kan inte vara bedömningsfrågor när det väl inträffar att det skiter sig.

Ordvalet av "vårdslöshet" kanske kan bytas ut mot annat i diskussionen..men jag tror ändå du förstår vad jag menar.

Allt kan ju anses vara rätt och säkert tills dess att något förolyckas - då kan man bedöma om det var en olycka eller om det var felaktigt agerande och där man kan avgöra i de allra flesta fallen ifall det var korrekt handlat eller inte.

Jag står fast vid att kan man påvisa att någons agerande orsakat skada så tycker jag att den personen är ansvarig för skadan.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Och jag står fast vid att det är svårbedömt, folk har olika referensramar och att när det handlar om småsummor så är det för dyrt med domstolsprövning. Då får man oavsett om man har ett avtal eller inte förlita på medryttarens vilja att betala.

Det är så gott som alltid ens aggerande som orsakar en skada, ända sättet att undvika skador med garanti är att stanna borta från hästen. Det du förmodligen menar är att om medryttaren agerat felaktig/ansvarslöst/försumligt (ersätt med valfritt ord) så ska denne ersätta. Det är just här stötestenen kommer in. Oavsett hur man formulerar sig så riskerar man att det finns minst två olika åsikter om vad som skett och om det är felaktig/ansvarslöst/försumligt (etc). Och vill inte medryttaren betala godvilligt så är det att dra det via rättsväsendet som gäller.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Småsummor har jag aldrig pratat om.

Och i övrigt så är det alltid så som du säger, är man inte överens är det rättsväsendet som avgör ja..och har man ingått ett avtal så är chansen större att man vid vägran i så fall begår ett kontraktsbrott vilket i regel alltid brukar medföra konsekvenser på nåt vis.

Men jag ställer mina krav som hästägare, kan man inte bemöta dem eller anser sig inte hålla med ja då får man vända sig någon annanstans eller ännu bättre..skaffa egen häst så tar man alla ekonomiska risker eller ansvar själv

 

[pulkaskurk]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Mina exempel kanske inte var solklara i det jag ville få fram, men dina påståenden räcker i så fall inte fram som vårdslöshet heller och är ganska jämförbara med mina påståenden beroende på situation, man tar en risk som oftast går bra..Allt kan inte vara bedömningsfrågor när det väl inträffar att det skiter sig.

Ordvalet av "vårdslöshet" kanske kan bytas ut mot annat i diskussionen..men jag tror ändå du förstår vad jag menar.

Allt kan ju anses vara rätt och säkert tills dess att något förolyckas - då kan man bedöma om det var en olycka eller om det var felaktigt agerande och där man kan avgöra i de allra flesta fallen ifall det var korrekt handlat eller inte.

Jag står fast vid att kan man påvisa att någons agerande orsakat skada så tycker jag att den personen är ansvarig för skadan.

Det går ju alltid att påvisa att någons agerande orsakat skada om något gått sönder...
Det är ju enkelt att tänka att man skulle ha agerat annorlunda med facit i hand.
De flesta tror ju att de gör rätt tills det skiter sig och då är det ju redan för sent.

Så hur bedömer man då om det är olycka eller klantig fumlighet?
Sen är det knepigt med levande varelser med snabb reaktionsförmåga, det som brukar vara rätt kanske inte är det där och då.
Medryttaren kanske inte sitter inne på tillräckligt många ess i rockärmen för att lösa situationen.
Är det en olycka då för att personen hade lite för lite kunskap i just den situationen?
Den hade ju kunnat undvikas..

Själv tycker jag om och lever efter 'you break it you pay it' oavsett olycka eller klantighet.
Det kostar inte mindre att laga/köpa nytt för att det var en olycka.
Ser inte riktigt varför en hästägare ska betala för både sina egna och andras olyckor bara för att man råkar äga hästen/prylen.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Småsummor har jag aldrig pratat om.

När det gäller medrytteri så är det nästan alltid småsummor det gäller. Ett förstört träns, borttappade boots, en repa i sadeln, självrisken till veterinärbesöket. Några tusenlappar eller mindre.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Så hur bedömer man då om det är olycka eller klantig fumlighet?
Sen är det knepigt med levande varelser med snabb reaktionsförmåga, det som brukar vara rätt kanske inte är det där och då.
Medryttaren kanske inte sitter inne på tillräckligt många ess i rockärmen för att lösa situationen.
Är det en olycka då för att personen hade lite för lite kunskap i just den situationen?
Den hade ju kunnat undvikas..

För mig så är klantighet, oaktsamhet, vårdslöshet..ja eller vad exakt benämning ska vara situationer där man vet eller tar en risk i att sakerna kan gå sönder, att hästen kan skadas eller att man kan framkalla en händelse men man gör det ändå för att man chansar "det går säkert bra/det har ju gått bra alla andra gånger", eller vetskapen att man vet att det är fel men gör det ändå. Altså ett inte riktigt normalt handhavande eller agerande..det som skiljer sig från vad som är rekommenderat eller instruerat från början.

Olyckor är oförutsägbara händelser, mer svårpåverkade, man gör som man ska/är informerad om/enligt rekommendationer men det händer nåt ändå och i det stora hela majoriteten av det som inträffar när man sysslar med hästar.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Det behöver inte alls vara småsummor.

Jag tänker inte på småsaker öht utan tänker på större ekonomiska förluster.

Ofta inträffar dem inte, men det finns ingen garanti för att det inte händer..och varför inte klargöra?