Nej, jag ser att du inte förstår vad jag menar.
Att du inte förstod att jag valde exempel för att illustrera en tankegång.
Sedan att du finner exemplen dåligt valda, det är en annan sak.
Jo, exemplet frissan är ganska väl valt i mina ögon: en verksamhet där de som jobbar, inte kan välja när och var de vill jobba utan de anpassar sig efter kundernas önskemål.
Alltså: ditt önskemål (inte mitt, för jag går inte till frissan) att kunna gå när du inte jobbar, har inneburit att frissan har vissa öppettider som stämmer överens med dina önskemål. Och många andras önskemål. Men inte allas önskemål.
Och om var och en av oss börjar ha större krav på omgivningen, du kan välja bilverkstaden som exempel om du vill, eller vad som helst egentligen, så kan det bli väldigt jobbigt.
Tänk dig en telefonförsäljare som vill jobba natt. Den ringer upp dig mitt i natten. Den får ännu mer irritation från de uppringda än vad den redan drabbas av.
Men den vill ringa mitt i natten så den accepterar visst skäll.
Du å andra sidan blir troligen inte så lycklig över att bli väckt mitt i natten.
Ja, jättefånigt exempel.
Men det är inte frissan eller bilmekanikern eller telefonförsäljaren jag försöker diskutera, utan det är företeelsen att du och jag vill att omgivningen och tillgänglighet ska anpassas efter våra önskemål, som är poängen.