Svensk politik 5

[Badger]

Jag håller med, och min analys är att det, i alla fall delvis, handlar om ägandet och de ekonomiska incitamenten. De flesta tycker att den som äger skogen ska få göra vad den vill med det. Så är det ju med andra saker vi äger.

Fast så är det ju inte, folk får inte ens måla sitt gula hur rött utan att be om bygglov. Man får inte sätta sin bod för nära staketet och inte bygga ett högt torn osv.

Man får inte fylla sin pool hur som helst i många orter.

Man kan inte ha en bil som ser ut hur som helst och inte köra runt med långa pinnar som sticker ut ur den utan vimpel.

Man kan inte ha ett totalt vrak till husbåt vid bryggan även om man betalar för platsen.

Man kan inte på en vanlig tomt lagra gamla husvagnar och skrot i stora mängder.

Snart får man inte köpa och odla Parkslide på sin villatomt och man får inte ha mer än typ tre höns och ingen tupp. Get och gris och liknande får man inte ha på radhustomten.

Man kan inte ha sin häst i stall med för lågt tak osv. Man behöver staket för sina djur, men inte vilket som helst.

Man får inte mata björnar och vildsvin på tomten i tättbebyggt område.

Man måste hålla kontroll på sin hund eller ha den kopplad.

Man får inte använda sin åkermark för att dumpa avfall utan att fråga först och såvitt jag vet kan man inte bebygga sin åkermark hur som helst.

På cykeln måste man ha bromsar och reflexer.

Nästan ingenting, som är av hygglig storlek, utom skogen får man göra vad man vill med.

Det är liksom ok att hoppa på sin mobiltelefon eller riva sönder sina böcker typ, i övrigt tenderar det finnas en del regler.

 

[sjoberga]

Öh... nu är det inte forskning vi pratar om utan byggandet.

Om vi börjar i bortre änden. För ny kärnkraft behövs det byggas nytt slutförvar. Vad kostar det och vem ska betala?

Byggandet av kärnkraft är dyrt och tillståndsprocesserna är dyra kring precis allt som handlar om kärnkraft. Men eftersom tekniken hela tiden utvecklas, så ändras förutsättningarna för hela kedjan - kanske extra särskilt när det gäller slutförvar.

Den energimix vi har idag ser ut så här, och nej det hjälper noll och skit att bara lägga mer investeringar på vindkraft, eftersom det multipliceras med hur mycket vind som finns varje timme och el produceras och förbrukas exakt samtidigt. Nu pågår det forskning även på energilagring, men det är ännu en ganska dyr och ineffektiv hantering om man inte har riktigt bra förutsättningar (som att pumpa upp högt belägna sjöar och tömma).

Vi behöver få upp staplarna på enda kraftformen som är stabil. Om vi inte vill bygga ut vattenkraften mer som är ännu bättre på en del sätt. Eller acceptera att bara använda el de dagar det blåser. Notera att april månad var en riktigt bra månad där vindkraften producerade mer än kärnkraften, men lik förbannat så var det ungefär 6 dagar när vi hade fått stå utan el och jobb i landet om inte baskraften hade funnits, oavsett hur många fler vindkraftverk som hade existerat.

 

[Badger]

Är det många som på allvar föreslår att all skog ska bli reservat? Är det åt det hållet vi är på väg, verkligen? Skogsbolagen har enorm makt.

Vi har haft politiker som ansåg att en skog antingen ska vara reservat eller skulle bebyggas. Ett annat parti hade inte velat göra reservat av skogen iom att det hindrade visst nyttjande och det ändå var en plätt som ingen någonsin skulle komma på idén att bebygga pga höga naturvärden. Det andra partiet som hade kämpat hårt för att det skulle vara reservat men fått nej, sa då fem år senare att iom att de inte fick göra reservat av skogen ville de bygga höghus på platsen. (varvid en stor cirkus med folk som bodde i träden var igång, med rätta)

 

[Capybara]

Jag funderar (också?) på i vilken mån jag (tex via buke) möter Sd:s mer systematiska, och rätt anonyma, propagandister.

Jag har läst boken som handlar om insiderreportaget i trollfabriken, och där framstår propagandainläggen som mycket mer genomarbetade. Här ser vi ju rätt kreativ interpunktion och grammatik, som iofs kan ses som genomarbetad, men ändå?

Jag funderar också.

 

[Rumpnissen]

Fast så är det ju inte, folk får inte ens måla sitt gula hur rött utan att be om bygglov. Man får inte sätta sin bod för nära staketet och inte bygga ett högt torn osv.

Man får inte fylla sin pool hur som helst i många orter.

Man kan inte ha en bil som ser ut hur som helst och inte köra runt med långa pinnar som sticker ut ur den utan vimpel.

Man kan inte ha ett totalt vrak till husbåt vid bryggan även om man betalar för platsen.

Man kan inte på en vanlig tomt lagra gamla husvagnar och skrot i stora mängder.

Snart får man inte köpa och odla Parkslide på sin villatomt och man får inte ha mer än typ tre höns och ingen tupp. Get och gris och liknande får man inte ha på radhustomten.

Man kan inte ha sin häst i stall med för lågt tak osv. Man behöver staket för sina djur, men inte vilket som helst.

Man får inte mata björnar och vildsvin på tomten i tättbebyggt område.

Man måste hålla kontroll på sin hund eller ha den kopplad.

Man får inte använda sin åkermark för att dumpa avfall utan att fråga först och såvitt jag vet kan man inte bebygga sin åkermark hur som helst.

På cykeln måste man ha bromsar och reflexer.

Nästan ingenting, som är av hygglig storlek, utom skogen får man göra vad man vill med.

Det är liksom ok att hoppa på sin mobiltelefon eller riva sönder sina böcker typ, i övrigt tenderar det finnas en del regler.

Skillnaden är att man inte förlorar ekonomiskt på de exemplen du tar.

De flesta äger skog för att tjäna pengar på den. De vill då inte att "någon annan" ska hindra dem att tjäna så mycket pengar som de vill.

Visst, andra näringsverksamheter regleras också i lagstiftning. Jag berättar bara hur det låter i mina kretsar när ökad reglering av skogsbruk kommer på tal .

 

[Badger]

Tyvärr är det nog en trend att alltmer skog köps upp av ett fåtal storägare, privatpersoner eller bolag. Här där jag bor säljs ofta skogsfastigheter med hus inte till att bo på, utan typ så att huset får förfalla och skogen kan avverkas

Det sägs väl att i många fall måste de avverka skogen när de köper för att betala insatsen eller liknande. Banken kräver?

 

[Capybara]

Det sägs väl att i många fall måste de avverka skogen när de köper för att betala insatsen eller liknande. Banken kräver?

Ja. Men det är ju ingen som tvingar nån att köpa en så dyr skogsfastighet att man måste avverka. Det jag menade i mitt inlägg är ofta köp som sker specifikt för att avverka skog. Det är också ett led i avfolkningen, de som eventuellt skulle vilja bo i ett äldre hus på en sådan skogsfastighet har inte råd att konkurrera.

 

[golit]

Byggandet av kärnkraft är dyrt och tillståndsprocesserna är dyra kring precis allt som handlar om kärnkraft. Men eftersom tekniken hela tiden utvecklas, så ändras förutsättningarna för hela kedjan - kanske extra särskilt när det gäller slutförvar.

Vilket inte vara svar på frågan. För ny kärnkraft måste det byggas ett nytt slutförvar.

Vad kommer det att kosta och vem ska betala?

 

[Capybara]

(Pust vad trevligt det var att prata annan politik än migration ett tag, även om ämnena är tunga!)

 

[sjoberga]

Vilket inte vara svar på frågan. För ny kärnkraft måste det byggas ett nytt slutförvar.

Vad kommer det att kosta och vem ska betala?

183 miljarder att amortera över 124 år.
Att bygga kärnkraften runt 36 miljarder.

Nuvarande regering tänker att staten ska stå risken, vilket industrin välkomnar.
Dagens system att fondera medel för varje producerad kilowatt-timme är ju bättre, eftersom det automatiskt kan användas för att premiera satsningar på bättre former av kärnkraft när de blir tillgängliga.
Sen kanske det är rimligt att staten ändå är med och delar risken på olika sätt när vi pratar om 124 år. Eller 100.000 år.

 

[Badger]

Skillnaden är att man inte förlorar ekonomiskt på de exemplen du tar.

De flesta äger skog för att tjäna pengar på den. De vill då inte att "någon annan" ska hindra dem att tjäna så mycket pengar som de vill.

Visst, andra näringsverksamheter regleras också i lagstiftning. Jag berättar bara hur det låter i mina kretsar när ökad reglering av skogsbruk kommer på tal .

Jo det gär man väl. Förlorar man inte ekonomiskt på att man inte kan täcka tomten med attefallshus och hyra ut dem?

Ja absolut jag har läst en del artiklar om kalhyggesvurmande och har absolut sett kommentarer om hur man ska köra över fornminnen och knärot snabbt och har ngn liten plätt kalhygge i släkten (för bara 30 år sedan var det frötallar och allt, o vindfällen fixade för hand, nu är det minsann kalhygge, markberedning och plantering.)

 

[Rumpnissen]

Jo det gär man väl. Förlorar man inte ekonomiskt på att man inte kan täcka tomten med attefallshus och hyra ut dem?

Ja absolut jag har läst en del artiklar om kalhyggesvurmande och har absolut sett kommentarer om hur man ska köra över fornminnen och knärot snabbt och har ngn liten plätt kalhygge i släkten (för bara 30 år sedan var det frötallar och allt, o vindfällen fixade för hand, nu är det minsann kalhygge, markberedning och plantering.)

Det vanligaste skälet att man köper en villatomt är att man ska bo där. Jag har inte hört talas om någon som köper en villatomt med främsta syfte att bygga attefalls och hyra ut dem ( i alla fall inte utan att kolla detaljplaner och bygglovsregler först).

Det vanligaste (enda?) skälet att köpa skog är att tjäna pengar på den.

/Nissen med fem, sex vindfällor som väntar på att bli omhändertagna, för hand

 

[Inte_Ung]

Var har du stött på det här?

Det framgår av inlägget.

Länsstyrelsen.

 

[Inte_Ung]

Men nu far du ju med riktig ofräsch osanning.

Länsstyrelserna vill varken att all skog ska bli naturreservat eller att vi inte ska ha kärnkraft. Länsstyrelserna arbetar på regeringens uppdrag.

Det är du som saknar hela bilden och sammanhanget.

Inte Länsstyrelsen som sådan, utan vissa enskilda medarbetare.
De borde antagligen inte jobba på Länsstyrelsen.

Min privata teori är att de har lyckats nästla sig in för att sedan driva en egen agenda.
Jag har stött på en sådan på miljökontoret i en kommun också.
Den fick sluta och kommunen gick ut med en offentlig ursäkt.

 

[Inte_Ung]

Det här tycker inte jag alls är att "förstå skogen". Det beskriver ditt intresse i skogen.

Jag trodde du menade något annat.

Jag förstår inte skogen.
Så du uppfattar det helt korrekt.

 

[Inte_Ung]

Så du menar att hälften av skogsägarna bor på/i anslutning till sin skogsfastighet? Det är många.

Det beror väl på hur man räknar?

Om man räknar i antal fastigheter så stämmer det nog.
Men det blir ju fel.
Så om vi räknar i antal ha (yta) i stället så blir bilden en helt annan.
Då bor de som på något sätt, direkt eller indirekt, äger skogen nog någon helt annanstans.
Typ i någon stad.

 

[Mkb]

Ja faktiskt.
De vill nog helst att all skog skall bli reservat samtidigt som vi skall övergå till fossilfria energikällor utan kärnkraft.

Ofta så jobbar dessa människor på Länsstyrelsen och får då en oproportionerligt stor möjlighet att påverka.
Så de skapar barkborre-odlingar av skogen för att skydda någon murkla, som hade överlevt även om skogen hade fått skötas om på något lämpligt extensivt sätt.

Eller så skall de sköta om dikeskanten för att skydda mångfalden samtidigt som den skötseln effektivt sprider lupin och jättebalsamin som de vill utrota efter som att det är invasiva arter.

Problemet är att alldeles för många människor som vill bestämma inte har en aning om vad resultatet blir av deras beslut.
De saknar hela bilden och sammanhanget.

Nej det verkar inte troligt att länsstyrelsen vill göra reservat av all, ursäkta uttrycket, skitskog som finns därute.

Majoriteten av Sveriges skog är produktionsskog och planteringar med relativt låga naturvärden. Det man främst vill göra naturreservat av är kontinuitetsskog eller naturskog. Senaste siffran jag såg så uppskattades andelen naturskog vara 10-15%. Men eftersom dessa skogar fortfarande avverkas sjunker den. Så runt 85-90% av skogen är man inte alls lika angelägna att göra reservat av eftersom de inte är lika fina sett till biodiversitet.

Möjligtvis kan man vilja restaurera även skogar i gynnsamma lägen som varit påverkade av skogsbruk, så att de får högre naturvärden, men jag tror att noll personer på länsstyrelsen tittar på en ur biologisk synpunkt jämförelsevis värdelös produktionsskog och vill göra reservat av den när det fortfarande finns kontinuitetsskog som avverkas.

 

[Badger]

Det vanligaste skälet att man köper en villatomt är att man ska bo där. Jag har inte hört talas om någon som köper en villatomt med främsta syfte att bygga attefalls och hyra ut dem ( i alla fall inte utan att kolla detaljplaner och bygglovsregler först).

Det vanligaste (enda?) skälet att köpa skog är att tjäna pengar på den.

/Nissen med fem, sex vindfällor som väntar på att bli omhändertagna, för hand

I industrin är det väl vanligast att man vill tjäna pengar på sin tomt, bygga en fabrik eller liknande. Men man behöver fråga.

 

[Hermelin]

I lagstiftningen ska ju lika hänsyn tas till produktionen och till naturvärden (jag har glömt formuleringen och kan inte kolla nu, men det där 50/50 är poängen). Nu är ju detta storheter som är mycket svåra att väga mot varandra.

Internationella miljöorganisationer är väldigt kritiska till svenskt skogsbruk. Vi har inte jättemycket att skryta med (och nuvarande regering arbetar för att göra det värre).

Att allt ska bli reservat, är givetvis rent hittepå. Eller paranoja.

Och om det nu är så att vi inte sköter vår skog som vi borde - beror det på att det mesta ägs av privata intressen?

Jag hör ofta skogsägare beklaga sig över att det är för mycket statlig styrning av skogen och att det är svårt att förstå lagstiftningen. Men är det i verkligheten för lite statlig styrning?

 

[Inte_Ung]

Många stadsbor som röstar på M äger väl skog och hatar knärot helt enkelt. De är dock aldrig i sin skog själva. Och de tror på skogsbolagens marknadsföring. Och det finns ändå inte plant som inte är Contorta eller gran att köpa? och maskinerna för avverkning ger inga alternativ till kalhygge och det är krav på att skogen ska börja växa snabbare än att enstaka frötallar kan få till det.

Våra grannar är dock mycket i sina skogar.
De har fastigheterna som lantställe för jakt och rekreation.
Och det är väl egentligen positivt?
De har dessutom råd att helt strunta i skogens lönsamhet.
Men de förstår sig inte på skogen.
En avverkade en större skogsdunge för att få bättre sjöutsikt.

Vid vår andra gård (som jag äger) så har den stora markägaren, som bor på sin gård och ägnar sig åt att odla åkrar och föda upp köttdjur, avverkat så vackert att det ser ut som en park efteråt.
Det står kvar ordentligt med riktigt gamla träd som frötallar.
Den markägaren förstår sig på skogen.
Den har både utbildning och generationer av erfarenhet.