Svensk politik 5

[Hermelin]

Ja faktiskt.
De vill nog helst att all skog skall bli reservat samtidigt som vi skall övergå till fossilfria energikällor utan kärnkraft.

Ofta så jobbar dessa människor på Länsstyrelsen och får då en oproportionerligt stor möjlighet att påverka.
Så de skapar barkborre-odlingar av skogen för att skydda någon murkla, som hade överlevt även om skogen hade fått skötas om på något lämpligt extensivt sätt.

Eller så skall de sköta om dikeskanten för att skydda mångfalden samtidigt som den skötseln effektivt sprider lupin och jättebalsamin som de vill utrota efter som att det är invasiva arter.

Problemet är att alldeles för många människor som vill bestämma inte har en aning om vad resultatet blir av deras beslut.
De saknar hela bilden och sammanhanget.

Så klart finns det många åsikter om skogen. Vi har en unik syn på skogen i Sverige där den inte enbart är en resurs för ägaren. På så sätt skiljer sig skogen från alla andra ägodelar. I Sverige är skogen en nationell resurs. Som ägs av företag, privatpersoner och t ex kyrkan. Med ett sådan mix av intressen är det klart att det blir mycket debatt om hur skogen ska förvaltas.

Men jag har faktiskt aldrig hört talas om någon enda intressent i den här mixen som vill göra reservat av alltihop. Inte en enda gång. Var har du stött på det här?

 

[golit]

) och insett att det blir svårt att få fart på ekonomin utan billig men framför allt stabil elförsörjning.

Men om det ska vara billigt är kärnkraft uteslutet.

Så vad ska vi göra då?

 

[Capybara]

Så du menar att hälften av skogsägarna bor på/i anslutning till sin skogsfastighet? Det är många.

Sen håller jag med om att det är en viktig faktor att allt mer skog ägs av några få bolag. Men det är en grov förenkling.

Tyvärr är det nog en trend att alltmer skog köps upp av ett fåtal storägare, privatpersoner eller bolag. Här där jag bor säljs ofta skogsfastigheter med hus inte till att bo på, utan typ så att huset får förfalla och skogen kan avverkas

 

[Rumpnissen]

Tyvärr är det nog en trend att alltmer skog köps upp av ett fåtal storägare, privatpersoner eller bolag. Här där jag bor säljs ofta skogsfastigheter med hus inte till att bo på, utan typ så att huset får förfalla och skogen kan avverkas

Jag håller med. Då tror jag det är sunt att öka styrningen av skogsbruket.

Men min erfarenhet är att även mindre skogsägare och medlemsägda skogsorganisationer sätter ekonomisk vinst i första rummet i för många lägen. Det är ex. inte alls ovanligt att man byter naturvårdsområde varje gång man tar fram en ny skogsbruksplan, då förlorar det sitt syfte.

 

[Badger]

Därför att SD står med båda fötterna på jorden och slösar inte bort skattebetalarnas pengar som MP och S gjorde tex Northvolt som bara gick i kk. Stegra håller på att gå samma väg men tack vara rika personer (sånna som många här ogillar) så gör man konstgjord andning än så länge. Hur länge är dom rika beredda att hålla på tills även dom inser att det inte går längre? Vindsnurrorna orkar ju inte försörja Stegra om det överlever för Stegra behöver el när det inte blåser. Likaså alla elfordon. Därför kommet MP att få maka på sig när Sverige börjar bygga ny kärnkraft. För dom skulle ha stått färdig och i drift nu om inte MP hade lagt sig i och förstört.

Sänkt matmoms

Ett oerhört slöseri

16 miljarder 2026 och
21 miljarder 2027

Riksrevisionen konstaterade i en rapport 2018 att en matmomssänkning inte är ett kostnadseffektivt sätt att förstärka köpkraften för barnfamiljer och låginkomsthushåll. Enligt regeringens beräkningar är kostnaden för att tillfälligt sänka matmomsen nästan 16 miljarder (15 940 miljoner kronor) nästa år och drygt 21 miljarder (21 250 miljoner kronor) 2027.

https://www.foretagarna.se/nyheter/riks/2025/september/sankt-matmoms--dyrt-och-fel/

Och att betala pengar till islamistiska extremister, se annans post, är ett totalt slöseri.

 

[Capybara]

Jag håller med. Då tror jag det är sunt att öka styrningen av skogsbruket.

Men min erfarenhet är att även mindre skogsägare och medlemsägda skogsorganisationer sätter ekonomisk vinst i första rummet i för många lägen. Det är ex. inte alls ovanligt att man byter naturvårdsområde varje gång man tar fram en ny skogsbruksplan, då förlorar det sitt syfte.

Verkligen. Och det är ju här ett av de stora spänningsfälten är: mellan reglering, långsiktighet och äganderätt. Men jag håller med dig - enskilda människor har rätt sällan förmågan att sätta långsiktighet framför vinst, och det är kanske inte heller vare sig rimligt eller rättvist att kräva att de ska göra de av sig själva. Just därför behöver politiken styra långsiktigt. Det är ju så tråkigt att avverkad gammelskog får vi inte tillbaka.

 

[Badger]

Tror du verkligen på alldeles riktigt att någon på det här forumet kommer att bli mer positivt inställd till SD av din argumentation?

Jag för min del blir mer negativt inställd till SD för varje knasigt inlägg som du gör.
Du och Katja Nyberg är tyvärr Socialdemokraternas bästa valarbetare.
Med sådana stollar i partiet så kommer fler att byta sida.

Ibland tror jag det är själva poängen.
(men inte alltid, lite ambivalent)

 

[Rumpnissen]

Verkligen. Och det är ju här ett av de stora spänningsfälten är: mellan reglering, långsiktighet och äganderätt. Men jag håller med dig - enskilda människor har rätt sällan förmågan att sätta långsiktighet framför vinst, och det är kanske inte heller vare sig rimligt eller rättvist att kräva att de ska göra de av sig själva. Just därför behöver politiken styra långsiktigt. Det är ju så tråkigt att avverkad gammelskog får vi inte tillbaka.

Håller helt med

 

[Palermo]

Så klart finns det många åsikter om skogen. Vi har en unik syn på skogen i Sverige där den inte enbart är en resurs för ägaren. På så sätt skiljer sig skogen från alla andra ägodelar. I Sverige är skogen en nationell resurs. Som ägs av företag, privatpersoner och t ex kyrkan. Med ett sådan mix av intressen är det klart att det blir mycket debatt om hur skogen ska förvaltas.

Men jag har faktiskt aldrig hört talas om någon enda intressent i den här mixen som vill göra reservat av alltihop. Inte en enda gång. Var har du stött på det här?

I lagstiftningen ska ju lika hänsyn tas till produktionen och till naturvärden (jag har glömt formuleringen och kan inte kolla nu, men det där 50/50 är poängen). Nu är ju detta storheter som är mycket svåra att väga mot varandra.

Internationella miljöorganisationer är väldigt kritiska till svenskt skogsbruk. Vi har inte jättemycket att skryta med (och nuvarande regering arbetar för att göra det värre).

Att allt ska bli reservat, är givetvis rent hittepå. Eller paranoja.

 

[Badger]

Det är svårt att förstå det där när man bor i stan.
De flesta människor bor i städer och andra tätorter så de förstår inte det där.

Många stadsbor som röstar på M äger väl skog och hatar knärot helt enkelt. De är dock aldrig i sin skog själva. Och de tror på skogsbolagens marknadsföring. Och det finns ändå inte plant som inte är Contorta eller gran att köpa? och maskinerna för avverkning ger inga alternativ till kalhygge och det är krav på att skogen ska börja växa snabbare än att enstaka frötallar kan få till det.

Så jag tror hela skogsmarknaden är upplagd bara för kalhygge, markberedning och plantering trots att det är dyrt för små skogsägare.

Jag tror att en sak staten skulle kunna göra är att tvinga sina egna skogsbolag sköta 10-30% av sin skog utan kalhyggen för att få fram bästa metoden och ha väldigt höga krav på att skydda naturskogar. Så kanske plant och maskiner kommer fram.

 

[Badger]

De flesta människor har svårt att förstå det.
Så det är inte ett parti-beroende problem.
Numera så tror jag inte ens att Centern begriper det hela.

Ja Centern verkar inte förstå att det inte är så frivilligt för små skogsägare enligt många artiklar och verkar inte förstå hur mycket näringsverksamhet i landsbygd som verkar bero av att skogarna finns kvar i viss mån.

 

[Palermo]

Jag håller med. Då tror jag det är sunt att öka styrningen av skogsbruket.

Men min erfarenhet är att även mindre skogsägare och medlemsägda skogsorganisationer sätter ekonomisk vinst i första rummet i för många lägen. Det är ex. inte alls ovanligt att man byter naturvårdsområde varje gång man tar fram en ny skogsbruksplan, då förlorar det sitt syfte.

I mina trakter på landet, skyndar sig skogsägarna (alla ganska små, en något större, ej storbolag just här pga små skogar) utför att garanterat köra sönder både viktiga arter och fornminnen innan länsstyrelsen hinner före. De rentav skryter om det, känner sig uppenbarligen smarta. Allt för att slippa reservat.

 

[Badger]

Jag tycker absolut att det finns en tendens att partier till höger bara ser naturens värde för produktion.

Men det är inte traditionellt konservativt, det är det som är så konstigt.

Om det vore supertraditionellt konservativt så borde man ju tänka jakt och fiske, bevarande och liknande.

 

[Rumpnissen]

I mina trakter på landet, skyndar sig skogsägarna (alla ganska små, en något större, ej storbolag just hör pga små skogar) utför att garanterat köra sönder både viktiga arter och fornminnen innan länsstyrelsen hinner före. De rentav skryter om det, känner sig uppenbarligen smarta. Allt för att slippa reservat.

Jag delar den bilden, i alla fall till viss del, även där jag äger skog. Det raljeras friskt om stenrösen och andra fornlämningar.

 

[Badger]

Men när man skall förstå skogen så måste man förstå alla delar.
Att göra reservat av all skog är inte heller att förstå skogen.

Ja reservat kan man ju inte använda på samma sätt som scout eller friluftsmänniska som gammal bondskog. Vi behöver ha kvar brukad skog, som inte är plantage.

 

[Capybara]

Men det är inte traditionellt konservativt, det är det som är så konstigt.

Om det vore supertraditionellt konservativt så borde man ju tänka jakt och fiske, bevarande och liknande.

Rovkapitalism Roffa åt sig själv och sina allra närmaste så mycket som möjligt på så kort tid som möjligt. Kalla det samhällsnytta.

 

[sjoberga]

Men om det ska vara billigt är kärnkraft uteslutet.

Så vad ska vi göra då?

Nä, det pågår enormt mycket forskning inom kärnkraftsområdet som har potential att göra stor skillnad framåt, i vilket pris som måste betalas ekonomiskt och miljömässigt. Det ska vi fortsätta vara med på. Men det gör ju också att investeringarna i kärnkraft bör hållas balanserade så att vi kan dra nytta av vad som finns nu och vad som finns om 15 år och 30 år, och inte låsa oss i dagens lösningar med extrema "kraftfulla" investeringar på en och samma gång. Kärnkraft är en helt essentiell del av energimixen även framåt.

 

[Palermo]

Jag delar den bilden, i alla fall till viss del, även där jag äger skog. Det raljeras friskt om stenrösen och andra fornlämningar.

Jag generaliserar med avsikt inte utanför min egen trakt, nästan inte utanför min släkt (i ganska bred mening av släkt).

 

[golit]

Nä, det pågår enormt mycket forskning inom kärnkraftsområdet som har potential att göra stor skillnad framåt, i vilket pris som måste betalas ekonomiskt och miljömässigt. Det ska vi fortsätta vara med på. Men det gör ju också att investeringarna i kärnkraft bör hållas balanserade så att vi kan dra nytta av vad som finns nu och vad som finns om 15 år och 30 år, och inte låsa oss i dagens lösningar med extrema "kraftfulla" investeringar på en och samma gång. Kärnkraft är en helt essentiell del av energimixen även framåt.

Öh... nu är det inte forskning vi pratar om utan byggandet.

Om vi börjar i bortre änden. För ny kärnkraft behövs det byggas nytt slutförvar. Vad kostar det och vem ska betala?

 

[Palermo]

Ibland tror jag det är själva poängen.
(men inte alltid, lite ambivalent)

Jag funderar (också?) på i vilken mån jag (tex via buke) möter Sd:s mer systematiska, och rätt anonyma, propagandister.

Jag har läst boken som handlar om insiderreportaget i trollfabriken, och där framstår propagandainläggen som mycket mer genomarbetade. Här ser vi ju rätt kreativ interpunktion och grammatik, som iofs kan ses som genomarbetad, men ändå?