Svensk politik 5

[Rumpnissen]

Det är svårt att förstå det där när man bor i stan.
De flesta människor bor i städer och andra tätorter så de förstår inte det där.

Det går inte att skylla på stadsborna. Det är boende på landsbygden också. Tom skogsägare.

Vid partiledardebatten i söndags så frågade min man mig helt uppriktigt "men vad är problemet med att avverka skog, den växer ju upp igen?!" När jag väl hade lyft hakan från golvet var jag glad att han frågade.

 

[Capybara]

De flesta människor har svårt att förstå det.
Så det är inte ett parti-beroende problem.
Numera så tror jag inte ens att Centern begriper det hela.

Jag tycker absolut att det finns en tendens att partier till höger bara ser naturens värde för produktion.

 

[Inte_Ung]

Om SD.

Helt ärligt så tror inte jag att det partiet överlever utan Jimmie Åkesson.
Han vinner mycket på att uppföra sig väl offentligt.
Inget skrik, bråk eller avbrytande av andra.
Man kommer långt på att vara rumsren.

I ett samarbete med andra så måste ju de andra stå ut med att vara i samma rum som vederbörande.
Annars så kan man ju inte jobba ihop.

 

[Inte_Ung]

Jag tycker absolut att det finns en tendens att partier till höger bara ser naturens värde för produktion.

Men när man skall förstå skogen så måste man förstå alla delar.
Att göra reservat av all skog är inte heller att förstå skogen.

 

[Rumpnissen]

Jag tycker absolut att det finns en tendens att partier till höger bara ser naturens värde för produktion.

Jag håller med, och min analys är att det, i alla fall delvis, handlar om ägandet och de ekonomiska incitamenten. De flesta tycker att den som äger skogen ska få göra vad den vill med det. Så är det ju med andra saker vi äger.

I egenskap av skogsägare så tycker jag inte det är så enkelt. Jag har förmånen att äga lite skog, med det kommer också en stor ödmjukhet och respekt för att mitt brukande av skogen påverkar hela ekosystem, lokalsamhällen, och världen. Det är värden som är är svåra att väga mellan för en del. Framförallt de som äger skogen för pengarna, vilket alla gör (mer eller mindre).

 

[Rumpnissen]

Men när man skall förstå skogen så måste man förstå alla delar.
Att göra reservat av all skog är inte heller att förstå skogen.

Verkligen? Berätta mer?

 

[Capybara]

Men när man skall förstå skogen så måste man förstå alla delar.
Att göra reservat av all skog är inte heller att förstå skogen.

Är det många som på allvar föreslår att all skog ska bli reservat? Är det åt det hållet vi är på väg, verkligen? Skogsbolagen har enorm makt.

 

[Inte_Ung]

Tom skogsägare.

Stora skogsägare bor ofta i stan.
T.ex. styrelser till stora skogsbolag och ägare till större skogsfastigheter.

Här där jag bor ligger 4 gårdar som någon sorts grupp.
Den vi bor på har minst med skog och åker och används mest som bostad åt oss samt turism i liten skala.
Av de 3 övriga så bor ägaren på gården och bedriver lantbruk i ett fall.
De 2 återstående, som är de största, ägs av stora företagsledare som bor i Stockholm.
Åkrarna är utarrenderade och skogen förväntas ge pengar och jakt.
Och så bor det en massa hyresgäster i alla husen på gårdarna.

 

[Inte_Ung]

Är det många som på allvar föreslår att all skog ska bli reservat? Är det åt det hållet vi är på väg, verkligen? Skogsbolagen har enorm makt.

Ja faktiskt.
De vill nog helst att all skog skall bli reservat samtidigt som vi skall övergå till fossilfria energikällor utan kärnkraft.

Ofta så jobbar dessa människor på Länsstyrelsen och får då en oproportionerligt stor möjlighet att påverka.
Så de skapar barkborre-odlingar av skogen för att skydda någon murkla, som hade överlevt även om skogen hade fått skötas om på något lämpligt extensivt sätt.

Eller så skall de sköta om dikeskanten för att skydda mångfalden samtidigt som den skötseln effektivt sprider lupin och jättebalsamin som de vill utrota efter som att det är invasiva arter.

Problemet är att alldeles för många människor som vill bestämma inte har en aning om vad resultatet blir av deras beslut.
De saknar hela bilden och sammanhanget.

 

[Inte_Ung]

Verkligen? Berätta mer?

Vi behöver ju skogsbruket för de inkomster som det ger.
Skogen har många funktioner som man behöver förstå för att förvalta den på bästa sätt.

Jag äger min skog för att få bestämma över hur den skall se ut i nära den bostad som jag också äger.
Min gård går nog bara ut på just det.
Att ingen annan skall kunna bestämma över mitt närområde.
Och det är nog samma sak för min sambo och gården som vi bor på.
Det ägandet handlar inte främst om inkomster utan om trivsel i boendet.

 

[Palermo]

10 000 kronors frågan.......VILLKA ändrade reglerna för beskattning?

Skatter ändras väl lite då och då?

 

[Capybara]

Ja faktiskt.
De vill nog helst att all skog skall bli reservat samtidigt som vi skall övergå till fossilfria energikällor utan kärnkraft.

Ofta så jobbar dessa människor på Länsstyrelsen och får då en oproportionerligt stor möjlighet att påverka.
Så de skapar barkborre-odlingar av skogen för att skydda någon murkla, som hade överlevt även om skogen hade fått skötas om på något lämpligt extensivt sätt.

Eller så skall de sköta om dikeskanten för att skydda mångfalden samtidigt som den skötseln effektivt sprider lupin och jättebalsamin som de vill utrota efter som att det är invasiva arter.

Problemet är att alldeles för många människor som vill bestämma inte har en aning om vad resultatet blir av deras beslut.
De saknar hela bilden och sammanhanget.

Jag håller inte med om din beskrivning. Jag ser det stora problemet som jakt på kortsiktiga vinster, och en syn på skogen som bara profuktionsfält. Det här tyckte jag var en bra debattartikel: https://www.svd.se/a/43EL3E/hyggesf...nte-tidigare-kalavverkats-skriver-per-kageson

Jag äger pytte-pyttelite skog. För mig framstår det som att det allra mest konkreta jag kan göra för mina efterlevande i närområdet är att sköta om min pytte-pyttelilla skog hållbart. Det är därför mitt väldigt långsamma mål är att göra min unghäst till brukshäst, och att på sikt bara ha (små) hästar som jag kan jobba hållbart i skogen med. Det här har förstås extremt liten effekt i det stora hela, men det är åtminstone något konkret. Jag kan också t.ex. undvika att putsa mina vallar förrän storspoven häckat klart och andra mikroval.

 

[golit]

Därför att SD står med båda fötterna på jorden och slösar inte bort skattebetalarnas pengar ....

Summan av det man vill ge till kärnkraft som kanske är på plats om 20 år, i form av bidrag, subventioner och garnatier är nu uppe i en helt stadsbudget. Är inte det slöseri?

 

[Inte_Ung]

Jag håller inte med om din beskrivning. Jag ser det stora problemet som jakt på kortsiktiga vinster, och en syn på skogen som bara profuktionsfält. Det här tyckte jag var en bra debattartikel: https://www.svd.se/a/43EL3E/hyggesf...nte-tidigare-kalavverkats-skriver-per-kageson

Det var en mycket bra artikel.
Jag gillar kontinuitetsskogsbruk.

Ytterligheter blir sällan bra.

 

[golit]

Jimmie Åkesson (SD) hävdade under söndagens partiledardebatt att MP "köpt" vildarna Katja Nyberg och Elsa Widdings röster i en omtalad riksdagsvotering.

Nu säger Katja Nyberg att det inte alls stämmer, skriver TV4.

”Att beskriva det som “mutande” är felaktigt. Jag har inte blivit erbjuden något, och min röst grundade sig helt på min egen bedömning av lagförslagets utformning och rättssäkerhet”, säger hon i en kommentar.

Hon säger också att, eftersom det var SD som bad henne lämna partiet, hon inte kommer rösta enligt deras linjer bara för att.

"Som riksdagsledamot har jag ett eget mandat och fattar beslut utifrån sakfrågan".

SD har nog umgåtts med den tanken en tid, att köpa vildarna och det är därför de tror att andra vill göra samma sak.

Gissar att SD-s upplägg ser ut så här:

Som många andra ex-politiker berättigade till omställningsstöd bildar Elsa och Katja var sitt bolag så att de slipper ta ut inkomst så länge de har omställningsstöd. Sen får bolagen någon obskyr konsulttjänst hos nåt av SD-s bolag. Kanske deras korrupta biståndsorganisation?

 

[Rumpnissen]

Stora skogsägare bor ofta i stan.
T.ex. styrelser till stora skogsbolag och ägare till större skogsfastigheter.

Här där jag bor ligger 4 gårdar som någon sorts grupp.
Den vi bor på har minst med skog och åker och används mest som bostad åt oss samt turism i liten skala.
Av de 3 övriga så bor ägaren på gården och bedriver lantbruk i ett fall.
De 2 återstående, som är de största, ägs av stora företagsledare som bor i Stockholm.
Åkrarna är utarrenderade och skogen förväntas ge pengar och jakt.
Och så bor det en massa hyresgäster i alla husen på gårdarna.

Så du menar att hälften av skogsägarna bor på/i anslutning till sin skogsfastighet? Det är många.

Sen håller jag med om att det är en viktig faktor att allt mer skog ägs av några få bolag. Men det är en grov förenkling.

 

[Rumpnissen]

Vi behöver ju skogsbruket för de inkomster som det ger.
Skogen har många funktioner som man behöver förstå för att förvalta den på bästa sätt.

Jag äger min skog för att få bestämma över hur den skall se ut i nära den bostad som jag också äger.
Min gård går nog bara ut på just det.
Att ingen annan skall kunna bestämma över mitt närområde.
Och det är nog samma sak för min sambo och gården som vi bor på.
Det ägandet handlar inte främst om inkomster utan om trivsel i boendet.

Det här tycker inte jag alls är att "förstå skogen". Det beskriver ditt intresse i skogen.

Jag trodde du menade något annat.

 

[Rumpnissen]

Ja faktiskt.
De vill nog helst att all skog skall bli reservat samtidigt som vi skall övergå till fossilfria energikällor utan kärnkraft.

Ofta så jobbar dessa människor på Länsstyrelsen och får då en oproportionerligt stor möjlighet att påverka.
Så de skapar barkborre-odlingar av skogen för att skydda någon murkla, som hade överlevt även om skogen hade fått skötas om på något lämpligt extensivt sätt.

Eller så skall de sköta om dikeskanten för att skydda mångfalden samtidigt som den skötseln effektivt sprider lupin och jättebalsamin som de vill utrota efter som att det är invasiva arter.

Problemet är att alldeles för många människor som vill bestämma inte har en aning om vad resultatet blir av deras beslut.
De saknar hela bilden och sammanhanget.

Men nu far du ju med riktig ofräsch osanning.

Länsstyrelserna vill varken att all skog ska bli naturreservat eller att vi inte ska ha kärnkraft. Länsstyrelserna arbetar på regeringens uppdrag.

Det är du som saknar hela bilden och sammanhanget.

 

[gulan]

10 000? Du kan ju glömma att jag ger dig ett svar för den summan, du får höja den betydligt mycket högre så ska jag svara när pengarna är på mitt konto som arvode.

Oj var svaret så jobbigt.......Nå 2014 slöt sossarna och miljöpartiet en överenskommelse om från en hög effektskatt till att höja den ännu mer. Det "hette" att kärnkraften ska bära sina kostnader. Men en kvalificerad gissning är att det var MP:s otålighet att stänga så många kärnkraftverk som möjligt som låg bakom idén om att öka utgifterna så mycket att det till slut blev olönsamt att driva dem.
Nu har sossarna äntligen fattat galoppen (alltid sist på bollen -ALLTID) och insett att det blir svårt att få fart på ekonomin utan billig men framför allt stabil elförsörjning. För MP lär den lampan förbli släckt - de sätter sig inte i en regering som bygger kärnkraft.

 

[Solis]

Oj var svaret så jobbigt.......Nå 2014 slöt sossarna och miljöpartiet en överenskommelse om från en hög effektskatt till att höja den ännu mer. Det "hette" att kärnkraften ska bära sina kostnader. Men en kvalificerad gissning är att det var MP:s otålighet att stänga så många kärnkraftverk som möjligt som låg bakom idén om att öka utgifterna så mycket att det till slut blev olönsamt att driva dem.
Nu har sossarna äntligen fattat galoppen (alltid sist på bollen -ALLTID) och insett att det blir svårt att få fart på ekonomin utan billig men framför allt stabil elförsörjning. För MP lär den lampan förbli släckt - de sätter sig inte i en regering som bygger kärnkraft.

Om vi ska ha billig och stabil elförsörjning så är ju inte kärnkraft rätt. Vi behöver en kombination av allt