Ta bort triangel-märkning??

[Boj]

Om hästen varaktigt förlorat sin användbarhet enligt punkt 1.2, men enligt veterinärmedicinsk expertis ur djurskyddssynpunkt kan leva vidare, kan försäkringstagaren i stället välja delersättning.

Och det är precis det jag menar, fast som situationen är idag så lever inte människan upp till dessa villkor. Därför är/blir många vetrinärer avogt inställda till just T-märkning.

 

[Boj]

Det ska överhuvud taget inte ställas till den kapacitet hästen hade innan märkning/när skadefallet uppstod. Det ska ställas helt och enkom till kapaciteten hästen beräknas ha 'för all framtid'.

Svar ja, men en GP häst kan ju duga till sällskap förutsatt att ägaren accepterar det och inte fortsätter att rida på sin häst. Likaså om man säljer den vidare, att man informerar om förutättningar. Så sker inte idag i alla lägen, då man ser T-märkta hästar säljas som promenadhästar eller för mindre klubbtävlingar. Det finns ju klubbar som accepterar T-märkta hästar på tävling, och det är ju då helt fel.

 

[Alexandra_W]

Svar ja, men en GP häst kan ju duga till sällskap förutsatt att ägaren accepterar det och inte fortsätter att rida på sin häst. Likaså om man säljer den vidare, att man informerar om förutättningar. Så sker inte idag i alla lägen, då man ser T-märkta hästar säljas som promenadhästar eller för mindre klubbtävlingar. Det finns ju klubbar som accepterar T-märkta hästar på tävling, och det är ju då helt fel.

Javisst, jag menade mer att det här med (som det gick förr) att T-märka sin GP-hoppare för att få ut pengarna, fast den kunde gott och väl utan problem tävla 1,20 hoppningar, det var det jag menade att det ska inte gå numera. Förr gick det ju att slå ut för att hästen inte klarade det den var ämnad för. Nu ska det vara varaktigt förlorad användbarhet och inte bara minskad användbarhet sett från vad ägaren vill/har kunnat tävla med den.

Sveland har förresten tagit bort att det ersätts med livvärdet minus XX XXX kronor vid T-märkning. De bedömer utifrån hur mycket användbarhet som finns kvar hur mycket de tänker betala ut vid T-märkning. Bra tycker jag.

 

[Lobelia]

Tycker du verkligen, handen på hjärtat, att det då är rimligt att triangelmärkningen hävs utan att ens pengarna betalas tillbaka???

Jag tycker att det ar helt ok om t-markningen havs utan att pengar betalas tillbaka. Forsakringsbolaget, tillsammans med hastens davarande agare gjorde en "deal", och det ar varken hastens, mitt eller nagon annan fel om de gjorde en dalig undersokning av hasten. Jag tycker att forsakringsbolga brukar vara sa harda i alla andra fall, sa jag forstar inte varfor de later vissa hastar t-markas som egentligen bara behover lite vila, vilket var vad min hast behovde.

T-märkningen är ett avtal mellan ägaren och försäkringsbolaget att ägaren får delersättning bla på vilkor att den inte fullt friska hästen för all framtid inte inte ska tävlas och ägaren informerar om detta vilkor vid försäljning.

Om försärkringsbolaget vetat att din häst skulle bli frisk med vila hade den med all sanolikhet inte varit din idag, ägaren hade inte fått ut försäkringspengarna utan snällt fått vänt, ibland blir det fel. Det blir ju inte bättre att göra ännu ett fel och häva triangelmärkningen utan att kräva tillbaks de pengar man förlorat. Försäkringsbolaget och övriga försäkringstagare vinner ju inget på den dealen utan snarare tvärt om då man öppet inbjuder till försäkringsbedrägeri (trinagelmärk din häst, få ut pengar från försäkringen, rehabilitera fejka en försäljning och häv triangelmärkning, sälj hästen till det fulla värdet som icke triangelmärkt).

Det är inte lite du kräver av det svenska försäkringssytemet, finns det överhuvudtaget något här i världen som alltid fungerar perfekt.

Giveetvis klarar man i andra lander av dessa skadade hastar i alla fall, utan t-markning.
Det jag inte forstar...och det i hela svenska samhallet...ar varfor man maste ha regler for allting.
Varfor kan man inte bara salja vidare sin hast som en promenadhast utan t-markning?

Visst kan man göra det i Sverige, det finns massor av hästar som inte är 100% fräsha (och en del klart ofräsha) och säljs utan t-märkning. Har man ett system som möjliggör att man kan få ut delersättning för skadade hästar som inte lider så måste detta regleras, annars finns det ju ingen som helst grund till systemet. Det är inte underligt att du inte förstår dig på det svenska sammhället om du ser dem genom ett filter av fördomar, många av dina påstående om hur det är här känns väldigt främmande och har väldigt lite att göra med hur jag uppfattar svenskar i gemen och deras åsikter.

 

[Ramona]

Men man ska alltså avliva dem ändå anser du? Kan du förklara varför?

En hast ska endast avlivas om den konstant eller vid specifika tillfallen lider. En hast som inte har ont av sin skada ska absolut inte avlivas. En sadan hast kan vara sallskap eller till och med duga som skogsmulle.
Avlivning ska endast ske om hasten lider, inte annars.

 

[Ramona]

Sen fattar jag nu ärligt talat inte vad ditt problem är? Du bor på irland, du har en T-märkt häst du vill tävla i lätta klasser och tycker det är synd att du inte får det. I nästa andetag säger du att du skulle kunna köpa alla T-märkta hästar och tävla dem. Men så tävla din egen på Irland då? (Vad jag tycker om hela din inställning ska jag vara tyst om annars blir jag avstängd från Buke. )

Jag har inget problem. Denna diskussionen har gatt vidare fran mej och min fraga om man kan hava t-markning eller inte.
Det jag menade med att om jag ville kunde kopa alla t-markta hastar i Sverige och tavla dem pa Irland, ar bara for att bevisa att t-markningen faktiskt inte skyddar hasten som den ska.
Vem ar det som stoppar en agare till en t-markt hast att trana den stenhart?? Visst kanske man inte kan tavla, men trana den hasten ar det ju ingen som stoppar dej att gora, eller hur?

Min t-markta hast kommer inte att tavlas, i alla fall inte vad som ar planerat i nulaget. Hasten ar till for MEJ och min utveckling. Jag har tillrackligt med unghastar att tavla, och eftersom varan lastbil bara tar 7 hastar, och vi ar 3 ryttare, sa finns det inte plats for en hast till....om jag inte satter en dragkrok pa lastbilen och tar med en karra...eller koper en ny lastbil, och eftersom inget av de alternativen ar aktuella, sa far min t-markta hast stanna hemma.

Jag forstar inte varfor du ar sa upprord over mina asikter? Vad ar det som jag gor som ar sa fel??

 

[peter_lundin]

Det mäste väl vara upp till var o en vad man gör med en icke brukbar häst som inte lider.
Alla har inte möjlighet att ha kvar en sådan som sällskapshäst. Att sälja den billigt leder lätt till att någon försöker använda den över dess brukbarhet, här är ju t-märkningen ett alternativ eftersom den iallafall visar vad det är frågan om. Jag har alltid haft för mig att både England o Irland vimmlar av hästar som inte är värda något o som ingen bryr sig om men jag kanske har fel.
PL

 

[Ramona]

Jag har alltid haft för mig att både England o Irland vimmlar av hästar som inte är värda något o som ingen bryr sig om men jag kanske har fel.
PL

Om det fanns sa hade jag velat veta det. Jag hade ju kunnat gora riktiga "kap" i sa fall. Nej, arligt talat sa finns det inte speciellt mycket hastar som ingen vill ha. Visst finns det hastar som enbart ater gras aret runt och inte har nagon storre uppgift i livet, men dessa ar inte vanliga att se. Och de ags oftast av nagon bonde som vill ha dem for att de haller rent i hagarna!

Har vimlar det inte om hastar som ingen vill ha eller bryr sej om...om de inte ar gomda nagonstans dar ingen annan kan hitta dem forstas!!
Jag letade mycket lange efter en "laromastare" pa Irland, men det gick inte att hitta. Det var ju darfor jag vande mej till Sverige for att hitta en dar. Jag lyckades med bedriften att hitta en t-markt hast, men det spelar ingen roll for mej.

 

[Alexandra_W]

Men man ska alltså avliva dem ändå anser du? Kan du förklara varför?

En hast ska endast avlivas om den konstant eller vid specifika tillfallen lider. En hast som inte har ont av sin skada ska absolut inte avlivas. En sadan hast kan vara sallskap eller till och med duga som skogsmulle.
Avlivning ska endast ske om hasten lider, inte annars.

Okej, men varför kan jag då inte T-märka min häst och ha som sällskapshäst då om den INTE lider av att gå i hagen? Vad är det som är så fel med det?

 

[Mia_R]

Du får väl kontakta RSPCA så kan du hitta massor med hästar som ingen tar hand om, sen om de är några kap ska jag låta vara osagt. Här i Sverige så brukar inte Hästar Värn göra några större fynd, utan det är oftast papperslösa korsningar och varmblod som far illa.

 

[Ramona]

Du får väl kontakta RSPCA så kan du hitta massor med hästar som ingen tar hand om, sen om de är några kap ska jag låta vara osagt. Här i Sverige så brukar inte Hästar Värn göra några större fynd, utan det är oftast papperslösa korsningar och varmblod som far illa.

Bara for skoj skull ringde jag upp mitt landskaps RSPCA och fragade vad de hade for hastar och ponnier. Till svar fick jag att det fanns 2 gamla ponnier, vilka hade agts av en aldre man och nar mannen dog sa lamnade slaktingarna ponnierna till RSPCA. Innan jag hann fraga, sa hon att de inte skulle placeras om. Da de ville ha kvar de 2 ponnierna.

Jag tankte da att i Dublin sa maste det finnas fler. Men nar jag ringde dit sa fick jag svaret att alla hastarna placeras om nastan pa en gang. De hade dock en tinkerhast som nagon hade forsokt kastrera sjalv, och det hela blev mycket fult och infekterat. Den numera valacken hade visste redan ett nytt hem, sa fort infektionen hade lakt.

Jag sager ju nu inte att Irland ar ett sa himla bra land och att inga hastar far illa har. Men det ar inte alls lika mycket som folk verkar tro. Jag blev faktiskt lite forvanad sjalv over hur fa hastar och ponnier RSPCA hade!!

 

[Ramona]

Okej, men varför kan jag då inte T-märka min häst och ha som sällskapshäst då om den INTE lider av att gå i hagen? Vad är det som är så fel med det?

jag sager inte att det ar fel att t-marka en hast. Det jag sager ar att t-markningen inte skyddar en hast, vilket markningen ar till for att gora.
Du t-marker din hast pga din ekonomi!! Hade du haft flera miljoner pa banken hade du nog inte brytt dej om att t-marka, utan latit din hast bli sallskapshast utan t-markning.

Nu pratar jag inte om speciella fall, men jag tycker att det ar for latt att t-marka. Visst fungerar det nar vi pratar om seriosa agare som vill sina hastars basta...men det ar inte alltid vi pratar om sadana fall.

Jag vet sjalv en mycket fin d-ponny som saldes fran Irland till Goteborgs-trakten for mycket stor summa pengar. Han veterinarbesiktigades utan anmarkning och aven rontgad fri. Efter att dessa personer hade haft ponnyn ca 1 ar blev den halt. Jag namner inte vidare detaljer for det ar sa ganska latt att ta reda pa vem och vilka jag pratar om.
Hur som helst sa bedomde nagon veterinar att ponnyn skulle fa bli utdomd och agarna fa ut pa sin forsakring. Till kommentar skrev veterinaren att importer var ingenting att lita pa och att han inte rekommenderade dessa personer att kopa en annan import.
Nagonting som jag vet, samt aven de nya agarna i Goteborg visste, var att vi pa Irland vilar hopp-hastarna mellan oktober-februari, da vara hopptavlingar ar framst pa sommaren. Denna ponnyn hade alltsa varit i arbete sedan februari, hoppat hela sommaren (pa den hogsta nivan) och sedan salts till Sverige pa hosten. Handlaren som salde ponnyn sa att det nu var dags for ponnyns vila, och att de nya agarna skulle lata honom vila en manad i alla fall. De nya agarna var inte alls lika imponerade da de menade pa att de hade kopt ponnyn for deras tavlingssasong som borjade pa hosten.
Ponnyn fick alltsa INGEN vila pa lite mer an 1 1/2 ar. I denna perioden hade han dessutom transporterats fran Irland till Sverige, vilket gjorde att han gick ner ca 100 kg i vikt, som han inte hann lagga pa sej igen, da de nya agarna knappt gav honom en veckas vila innan de borjade rida honom.
Denna ponnyn var ett prakt exemplar pa att vissa hastar egentligen bara behover lite vila, och inte en djavla t-markning eller att bli utdomda.

Jag vet att denna ponnyn inte alls behovde avlivas, daremot behovde han ca 6 manader pa bete, utan nagra idioter som ar mer intresserade av sin ekonomi och att vinna rosetter, an sin ponnys basta!!

Nar man importerar en hast, spelar ingen roll ifran vart, sa masta man ta reda pa nar hasten vilade senast. Jag vet ett flertal hastar och ponnier som importerats in till Sverige som knappt fatt vila pa 1 1/2 - 2 ar, pga av att olika lander har olika tider pa aret da de later hastarna vila.

Det ar ju nar man ar fardig med en hast eller ponny som man saljer den. Tex sa saljer man en ponny nar ryttaren vuxit ur ponnyn aldersmassigt, och inte kan tavla den langre. Pa Irland hander detta i augusti-september. Da det aven ar dags for de svenska handlarna att kopa in ponnier till svenska kunderna som letar efter en ponny som deras barn kan tavla under vintern.

 

[Lobelia]

jag sager inte att det ar fel att t-marka en hast. Det jag sager ar att t-markningen inte skyddar en hast, vilket markningen ar till for att gora.

Nej T-märkning, är en ekonomisk och försäkringsteknisk uppgörelse mellan försäkringsbolag och hästägare, att ägaren får ut delersättning och för att minimera risken för försäkringsbedrägeri så görs märkningen och begränsningar så att man inte får tävla. Hästen har samma lagliga skydd som alla andra hästar och det är hästägarens ansvar att den har det bra. Hur skulle en märkning kunna förhinda vanvård

Har du nyligen försökt få en häst T-märkt, eller har information från de senaste åren? Försäkringsbolagen har strmat åt reglerna en hel del på sista tiden och det är inte helt lätt att få en häst utdömd, det krävs en hel del numera.

Angående ditt exempel har jag bara tre saker att säga.

1. Idioter finns det överallt.
2. Har du testat vila ett halvår på den aktuella ponnyn? Om inte så kan du knappast veta att den skulle repa sig efter vila.
3. Har du tillgång till journalen (och har veterinärmedicinsk utbildning nog att bedöma innehållet) eller själv grundligt undersökt ponnyn i fråga. Om inte hur i hela fridens namn kan du ifrågasätta veterinärens agerande? Det är j-vla lätt att tycka och kritisera men utan ordentligt med fakta underlag är det inget värt.

 

[Alexandra_W]

Du t-marker din hast pga din ekonomi!! Hade du haft flera miljoner pa banken hade du nog inte brytt dej om att t-marka, utan latit din hast bli sallskapshast utan t-markning.

Självklart är det pga min ekonomi. Dels har han kostat mig i inklöp, och jag har lagt ner 40 000 kr ur egen ficka sedan augusti förra året i mina försök att få honom bra. Min buffert är slut, och försäkringspengarna kommer täcka en liten del av de pengar jag la ut bara på att få honom frisk. Jag har däremot, T-märkning eller ej inte råd att köpa någon ny häst, just för jag inte är miljonär.

En livförsäkring är just för att ha ett SKONOMISKT skydd, i princip för att skydda sin ivestering. Du går back i slutändan ändå eftersom hästen, frisk elelr ej, kostar betydligt mer i drift än i inköp när man slår ut det över åren. Och jag har livförsäkringar på hästarna just för att ha ett EKONOMISKT skydd.

Jag kunde ha gett upp tidigare, och haft pengar kvar på banken, fått ut försäkringen och köpt en ny häst. Men jag älskar hästen och beslöt mig för att göra ALLT för att få honom fräsch, trots dåliga odds. Nu gick det inte, och hans T-märkningspengar går till att återskapa en liten del av min buffert.

Sen hade jag T-märkt om jag vore miljonär med, helt enkelt för att jag har betalat dyra pengar för försäkringsskyddet, det ä etts kydd jag betalat för under alal år, och miljoner på banken eller ej så hade jag T-märkt.

Ang irländska importer så avstår jag från att kommentera då det inte hör till diskussionen. Men låt säga som såhär: Den bild DU har av irländska importer och den bild JAG har av irländska importer skiljer sig som natt och dag.. Men importfrågan hör övht inte till dne här tråden.

 

[peter_lundin]

Ju större reserver man har ju mindre anledning att föda försäkringsbolagen, har man reserver o är beredd att ta en smäll är det lönsammast att avstå från försäkring helt om man inte vet sig vara en riktig oturspelle.
PL

 

[Alexandra_W]

Ju större reserver man har ju mindre anledning att föda försäkringsbolagen, har man reserver o är beredd att ta en smäll är det lönsammast att avstå från försäkring helt om man inte vet sig vara en riktig oturspelle.
PL

Sant, hade jag varit miljonär hade jag knappast haft dem försäkrade övht. Menade mer att om jag varit miljonär och ändå haft försäkrat så hade jag T-märkt ändå, just för jag betalat för försäkringen i många år, och jag skulle inte vilja 'skänka' försäkringsbolaget de pengarna och strunta i T-märkningen frör jag var ändå miljonär. (Iofs har jag en gång, utan att vara miljonär, struntat i att gå via försäkringsbolaget fast jag kunnat, så hmm.. jag lever inte alltid som jag lär. Det var dock en helt annan premie och livförsäkringsbelopp det handlade om då).

I dag skulle jag inte våga ha försäkrat mer än att jag var snuskigt rik, valacken har ju bevisat att man aldrig vet hur mycket elände som kan börja hagla och hur dyrt det kan bli. Förr, innan slutet på 90-talet hade jag dock inte ett enda djur försäkrat.

 

[Ramona]

I detta fallet vet jag att ponnyn behovde vila. Jag kande ponnyn. Pa Irland hade han aldrig varit halt eller ofrasch, och da tavlade han varje helg under tavlingssasongen. Nu snackar vi 1.30 hoppning med en d-ponny.
Visst har jag ingen veterinarmedicinsk utbildning, men jag vet vad agarna berattade for handlaren pa Irland ocksa. Och det var inte speciellt snallt.
Har man spenderat nastan en miljon pa en ponny, sa vill man nog tavla den. Eller fa ut forsakringspengar och kunna kopa en ny ponny.
Ponnyn hade inga skador, utan han var helt enkelt trott i kroppen. Han blev halt for att han reds for mycket och for lange under en langre tid. Detta var en aldre ponny, inte en 5-6 aring.

Det ar ingen ide att dalta over saker vi anda inte kan gora nagonting at, men jag tycker att det finns for manga av dessa fall for att lita pa att alla forsakringsbolag och veterinarer gor ett bra jobb.

 

[Ramona]

Nej T-märkning, är en ekonomisk och försäkringsteknisk uppgörelse mellan försäkringsbolag och hästägare, att ägaren får ut delersättning och för att minimera risken för försäkringsbedrägeri så görs märkningen och begränsningar så att man inte får tävla. Hästen har samma lagliga skydd som alla andra hästar och det är hästägarens ansvar att den har det bra. Hur skulle en märkning kunna förhinda vanvård

Sa vad du sager ar att hasten t-marks for att agaren ska fa ut pengar men inte behova avliva hasten?? Att det inte har nagonting med hastens halsa att gora??
Det ar ju annu varre i sa fall. Da ser man ju inte alls till hastens basta, utan till agarens. Nar man t-marker en hast sa okar den hastens risk for att bli vanvardad, eftersom en sadan hast oftast saljs for en mindre summa pengar och garna som en skogsmulle dar andra manniskor inte alls har samma insyn till hur hasten skots eller mar.
En hast som ar pa tavlingsbanorna maste se bra ut och prestera, vilket aven tvingar agaren till att skota om sin hast pa ett ratt och riktigt vis.

Jag som alltid trodde att en t-markning var till for att visa att hasten inte ar tillrackligt frasch for att pyssla med traning och tavling. Jag troode arligt talat inte att vi i Sverige forkastade dugliga hastar, for att manniskor skulle fa ut pa sina forsakringar.
Det spelar ju ingen roll om reglerna har blivit hardare, det finns ju fortfarande hastar som ar t-markta men som skulle duga for traning och tavling pa lattare niva.

Dessutom undrar jag hur ett forsakringsbolag som jag aldrig haft nagonting med att gora kan beratta for mej vad jag kan gora med min hast? Hur kan en overrenskommelse mellan ett foretag och en privatperson "ga i arv" till hastens nya agare?
Har vi inte redan haft diskussionen att ingen kan styra och stalla over en sald och betald hast, forrutom deras nya agare? Hur kan ett forsakringsbolag som jag inte ens pratat med saga att jag inte far tavla min friska hast, oberoende pa vad hastens gamla agare och deras forsakring sa?

 

[Alexandra_W]

Dessutom undrar jag hur ett forsakringsbolag som jag aldrig haft nagonting med att gora kan beratta for mej vad jag kan gora med min hast? Hur kan en overrenskommelse mellan ett foretag och en privatperson "ga i arv" till hastens nya agare?

För att man inte ska kunna syssla med försäkringsbedrägeri OCH för att SKYDDA HÄSTEN.

En T-märkt häst är utdömd, dess hållbarhet som ridhäst är kraftigt nedsatt och det är en promenadhäst/skogsmullehäst/haghäst.

Det finns de solskenshistorierna där hsten blir fräsch, men de är faktiskt få. de flesta T-märkta hästar håller aldrig mer för träning för tävling eller tävling. För att skydda häst OCH försäkringsbolagen så följer T-märkningen och villkoren i den hästen.

Och en T-märkt häst får de FLESTA att faktiskt ta det försiktigt, även om den säljs. Ingen vill väl köpa en häst de får avliva efter ett halvår?

Då är det större risk för den icke T-märkta hästen som äljs för 10 000 kr än den T-märkta som säljs för 10 000 kr. dessutom brukar ägare som säljer T-märkt häst bemöda sig om att hitta ett bra hem/rätt hem i betydligt större grad än travhästarna som säljs direkt från banan som ridhästar.

man kan ALDRIG på något vis skydda alla hästar från idiotiska ägare. Oavsett vad de kostar, omd e har en triangel på låret eller ej och oavsett vad som står i kontrakt.

Om du rider en T-märkt häst mer än den klarar av bryter du dessutom mot svensk djurskyddslag. Du bryter mot den om du rider en ofräsch icke T-märkt häst med.

En T-märkt häst har faktiskt en SYNLIG indikation på att den bedömts inte klara mer än max promenadhäst. Hur du än vrider det är det om än inte ett fullständigt skydd fasiken såmycket bättre skydd än promenadhästen som icke triangelmärkt säljs för den inte håller för ridning.

Du jämför äpplen med päron och presterar inte ett enda hållbart argument för de åsikter 8för de är just åsikter) du för fram, och jag funderar mer och mer vad det är du vill få fram? Att man när man köper en häst ska riskera att alla de pnegarna är borta? Att man ska avliva en häst som kan gå som hahäst bara för att få ut försäkringepengarna? Att man om man vill ha kvar sin trotjänare som haghäst men samtidigt tävla så ska man 'bekosta' det själv.

VAD är det som egentligen är så fel att man har ett val att - om hästen mår bra av det - ha kvar sin trotjänare som haghäst eller promenadhäst, men få ut större delen av försäkringen för att köpa en ny RIDhäst? Det verkar som det du är sur över är att det - ve och fasa - finns solskenshistorier där en T-märkt häst tillfrisknar, och då är det såååå synd om den som köpt den/äger den och inte kan tävla? Du köpte ju inte en T-märkt häst för att tävla, du T-märkte inte din häst för att tävla. Var är problemet???? HÄSTEN skiter högaktningsfullt i om den tävlar eller ej.

Om ett MIRAKEL skulle ske och min valack blev ridbar på hyfsad nivå igen skulle jag vara så lycklig att jag inte skulle kunna beskriva det. Men jag skulle inte för en sekund börja mumla om att 'men jag kan ju inte tävla'. Jag gjorde ett val en gång i tiden, väl medveten om att det inte går att ändra.

man kan inte både ha kakan kvar och äta upp den!

 

[Lobelia]

Ska vi se här, du vet att hästen endast behövde vila för att du kände den sedan tidigare och att du hört 2-3 handsuppgifter, det veterinären respektive ägaren sa genom ägaren och via fd ägaren. Det låter som en seriös diagnos och en säker bedömning av framtida användbarhet .