Takhöjden i stall

[kolblakkur]

Ofta har man ju bjälkar i taket på stallet, vilket gör mig nyfiken: räknar man takmått mellan golv-bjälke eller golv-tak?

 

[lady_vip]

Golv till bjälke.

 

[kolblakkur]

Tack för snabbt svar @lady_vip

 

[Masse]

I en box räknar man från ovansidan av bädden/ströet till bjälke. Så det räcker inte med att det godkänt med bara golvet utan man får lägga till inne i boxarna.

 

[kolblakkur]

I en box räknar man från ovansidan av bädden/ströet till bjälke. Så det räcker inte med att det godkänt med bara golvet utan man får lägga till inne i boxarna.

Men säg att man skulle ha öppet upp i nock - men med bjälkarna kvar; är det fortfarande från strö till bjälke som räknas?

 

[Masse]

Men säg att man skulle ha öppet upp i nock - men med bjälkarna kvar; är det fortfarande från strö till bjälke som räknas?

Ja det är det och ifrån den lägsta punkten på taket så att i vissa stall kan det vara ifrån en snedbjälke eller snedtak inne vid väggen som ska räknas som lägsta punkten.

 

[annie_]

Men säg att man skulle ha öppet upp i nock - men med bjälkarna kvar; är det fortfarande från strö till bjälke som räknas?

Takets lägsta punkt. Så rent krasst om man har en lampa som bygger nedåt så är det upp till den som gäller!

 

[kolblakkur]

Jisses... 220 i höjd för ponnys som är max 110. Önskar att storhästar fick samma rymd, takhöjd på dubbelt av mankhöjden.

 

[Rolle]

Jisses... 220 i höjd för ponnys som är max 110. Önskar att storhästar fick samma rymd, takhöjd på dubbelt av mankhöjden.

Nja, lägstahöjden är nog för att de som arbetar i stallet ska kunna göra det utan besvär. Man slår annars lätt skaften på redskapen i taket eller lampan som ex.

Rolle
Islandsfullblod på lösdrift

 

[kolblakkur]

Nja, lägstahöjden är nog för att de som arbetar i stallet ska kunna göra det utan besvär. Man slår annars lätt skaften på redskapen i taket eller lampan som ex.

Rolle
Islandsfullblod på lösdrift

Om man är kortväxt som har stallet då?

 

[Buck]

Värt att tänka på är att det är bara i boxen som takhöjden måste vara godkänd. dvs har man en box med öppet i nock utan en bjälke i vägen så kan man ha hur stor häst som helst där.
I stallgången så krävs det bara minimi höjd om den inte ska fungera som skötselplats också.
stor anledning till att många gräver ner boxarna För att slippa höga taket för mycket.

 

[a1agnlju]

Nja, lägstahöjden är nog för att de som arbetar i stallet ska kunna göra det utan besvär. Man slår annars lätt skaften på redskapen i taket eller lampan som ex.

Rolle
Islandsfullblod på lösdrift

Du har alldeles rätt Rolle. Det ska vara lätt att hålla rent också Något som är lite lustigt är att övriga djurslag inte har någon lägsta takhöjd. Men kravet på att det ska vara lätt att göra rent finns ju förstås ändå

 

[Masse]

220 som lägsta höjd kommer nog mer av luftvolymen som blir i stallet och att det behövs för att säkerställa bra luft för hästarna. Hästar har ju större krav på luften för att må bra än t ex kor, får och grisar. Finns säkert någon som kan räkna ut vad som behövs i luftvolym och som då kommit fram till att just den höjden är den lägsta som går att acceptera.

 

[Alexandra_W]

220 som lägsta höjd kommer nog mer av luftvolymen som blir i stallet och att det behövs för att säkerställa bra luft för hästarna. Hästar har ju större krav på luften för att må bra än t ex kor, får och grisar. Finns säkert någon som kan räkna ut vad som behövs i luftvolym och som då kommit fram till att just den höjden är den lägsta som går att acceptera.

Det är ju dock synnerligen ifrågasatt och kritiserat just det argumentet. Alltså att det är nödvändigt för tillräcklig luftvolym att ha nuvarande minimihöjder, och även om det verkligen automagiskt blir tillräckligt bra luftvolym bara därför. Att det istället sitter mer i ventilation osv om luften blir tillräckligt bra eller ej, och ett med mindre volym kan ha bättre luft än ett med ett större. (Själv kan jag för lite för att säga något i frågan, och har heller inte behövt bekymra mig då jag har dels kallstall och dels 10+ meter i tak, men jag har följt diskussionen)

@Shetlandskusk Det kan göras avsteg för just shettisar så länge det inte är nybyggnation. Inte hur mycket som helst, men litegrann.

Dock är en sak värd att tänka på att ibland resonerar LST inte enbart vad för hästar som bor i stallet utan vilka hästar som utefter boxstorlek KAN bo i stallet. Där blir det bara fel anser jag. Poängtera att jag bara har shettisar, ingen är mer än en meter i mankhöjd. Takhöjden är 2 m blankt. Men jag vill ha stora boxar, så boxarna är 4 * 4 m. Då finns risken de konstaterar att boxen är stor nog att rymma en 170+ häst, men då takhöjden är alldeles för liten blir det tvärnit på dispens. Medan om boxarna var så små att man ändå bara får ha shettisar däri - då kan det ges dispens. Där har man tappat hästvälfärdstänket anser jag. Bättre då godk takhöjden med villkoret att bara A-ponnyer får bo där, oavsett boxstorlek.

 

[a1agnlju]

220 som lägsta höjd kommer nog mer av luftvolymen som blir i stallet och att det behövs för att säkerställa bra luft för hästarna. Hästar har ju större krav på luften för att må bra än t ex kor, får och grisar. Finns säkert någon som kan räkna ut vad som behövs i luftvolym och som då kommit fram till att just den höjden är den lägsta som går att acceptera.

En mjölkko behöver en luftväxling på 440 kubikmeter/h medan en 600 kilos häst (samma vikt som kon ungefär) kräver en luftväxling på 370 kubikmeter/h, så, nej, kor kräver teoretiskt större volymer för att må bra än hästar. Men visst har minsta luftvolym också betydelse i takhöjden. Men har man inget luftflöde så höjs koldioxidhalten till skadliga nivåer oavsett takhöjd. Det tar bara lite olika tid.

 

[a1agnlju]

Det är ju dock synnerligen ifrågasatt och kritiserat just det argumentet. Alltså att det är nödvändigt för tillräcklig luftvolym att ha nuvarande minimihöjder, och även om det verkligen automagiskt blir tillräckligt bra luftvolym bara därför. Att det istället sitter mer i ventilation osv om luften blir tillräckligt bra eller ej, och ett med mindre volym kan ha bättre luft än ett med ett större. (Själv kan jag för lite för att säga något i frågan, och har heller inte behövt bekymra mig då jag har dels kallstall och dels 10+ meter i tak, men jag har följt diskussionen)

@Shetlandskusk Det kan göras avsteg för just shettisar så länge det inte är nybyggnation. Inte hur mycket som helst, men litegrann.

Dock är en sak värd att tänka på att ibland resonerar LST inte enbart vad för hästar som bor i stallet utan vilka hästar som utefter boxstorlek KAN bo i stallet. Där blir det bara fel anser jag. Poängtera att jag bara har shettisar, ingen är mer än en meter i mankhöjd. Takhöjden är 2 m blankt. Men jag vill ha stora boxar, så boxarna är 4 * 4 m. Då finns risken de konstaterar att boxen är stor nog att rymma en 170+ häst, men då takhöjden är alldeles för liten blir det tvärnit på dispens. Medan om boxarna var så små att man ändå bara får ha shettisar däri - då kan det ges dispens. Där har man tappat hästvälfärdstänket anser jag. Bättre då godk takhöjden med villkoret att bara A-ponnyer får bo där, oavsett boxstorlek.

Det är ju antingen kortaste sida/area i boxen eller takhöjden som begränsar. Det vore ju urkorkat att få för sig att det skulle vara okej att stoppa in en 170-cm häst i ett stall med 2 m i takhöjd. Så om det inte är något totalfel hos länsstyrelsen så ska de ju ta hänsyn till antingen takhöjden eller kortaste sida/area inte enbart boxarean...

 

[Equilina]

Det är som redan nämnt lägsta punkten man mäter, jag vet dock flera ställen som fått godkänt trots att bjälkarna är för låga (öppet ovanför).

 

[Alexandra_W]

Det är ju antingen kortaste sida/area i boxen eller takhöjden som begränsar. Det vore ju urkorkat att få för sig att det skulle vara okej att stoppa in en 170-cm häst i ett stall med 2 m i takhöjd. Så om det inte är något totalfel hos länsstyrelsen så ska de ju ta hänsyn till antingen takhöjden eller kortaste sida/area inte enbart boxarean...

Nu var det iofs inte LST utan högre instans, och gällde om jag minns rätt en lösdrift. Men där användes argumentet att då själva "golvytan" medgav att ställa in större hästar, så kunde inte måttavvikelse godkännas trots att avvikelsen i sig bedömdes fullt godtagbar för de hästar som ägaren hade i stallet. Lite för mycket just nu, men ska se sen om jag hittar domen.

Dvs de konstaterade i ena andetaget att som det är är helt okej och så vidare för de hästar som ägaren hade. Ägaren sa sig för övrigt heller inte avse att ha större hästar där. Men då det med jämförelse med måtten i djurskyddsföreskrifterna möjliggjordes att ha större häst/ar där, och DÅ skulle den andra måttavvikelsen spela större roll, så...

Så, det förekommen tyvärr totalfel i bedömningen iaf. Och det var ju LST beslut att säga nej som drevs upp i högre instans, även om jag inte minns om de hade samma argumentering för sitt nej.

Men förhoppningsvis är det sällsynt =)

 

[a1agnlju]

Nu var det iofs inte LST utan högre instans, och gällde om jag minns rätt en lösdrift. Men där användes argumentet att då själva "golvytan" medgav att ställa in större hästar, så kunde inte måttavvikelse godkännas trots att avvikelsen i sig bedömdes fullt godtagbar för de hästar som ägaren hade i stallet. Lite för mycket just nu, men ska se sen om jag hittar domen.

Dvs de konstaterade i ena andetaget att som det är är helt okej och så vidare för de hästar som ägaren hade. Ägaren sa sig för övrigt heller inte avse att ha större hästar där. Men då det med jämförelse med måtten i djurskyddsföreskrifterna möjliggjordes att ha större häst/ar där, och DÅ skulle den andra måttavvikelsen spela större roll, så...

Så, det förekommen tyvärr totalfel i bedömningen iaf. Och det var ju LST beslut att säga nej som drevs upp i högre instans, även om jag inte minns om de hade samma argumentering för sitt nej.

jahaja... Mmmmm... Förvaltningsrätten har ofta väldigt underliga argument för sina beslut. Inte jättebra pålästa ofta om man säger så...

 

[Alexandra_W]

Nu var det iofs inte LST utan högre instans, och gällde om jag minns rätt en lösdrift. Men där användes argumentet att då själva "golvytan" medgav att ställa in större hästar, så kunde inte måttavvikelse godkännas trots att avvikelsen i sig bedömdes fullt godtagbar för de hästar som ägaren hade i stallet. Lite för mycket just nu, men ska se sen om jag hittar domen.

Dvs de konstaterade i ena andetaget att som det är är helt okej och så vidare för de hästar som ägaren hade. Ägaren sa sig för övrigt heller inte avse att ha större hästar där. Men då det med jämförelse med måtten i djurskyddsföreskrifterna möjliggjordes att ha större häst/ar där, och DÅ skulle den andra måttavvikelsen spela större roll, så...

Så, det förekommen tyvärr totalfel i bedömningen iaf. Och det var ju LST beslut att säga nej som drevs upp i högre instans, även om jag inte minns om de hade samma argumentering för sitt nej.

Men förhoppningsvis är det sällsynt =)

Och som tilläggs har jag för all del läst det omvända (mer vettiga enligt mig) resonemanget i domar. T ex en lösdrift som var både stor till golvyta och hade jättehögt i tak, men "smala" ingångar. Där skulle med hänsyn till golvyta kunna ha 10+ hästar, men LST hade villkorat det till att ha tre hästar "bara" på grund av öppningens storlek. Kammarrätten gick på LST linje, att även om golvytan medgav att ha många hästar så begränsade öppningarnas storlek. (De gjorde en viss korrigering av LST beslut om högsta mankhöjd för dessa tre hästar dock, men..)