Uranbrytning i Sverige (utbruten från Vad gör vi? Del CCXXI)

[Palermo]

Det tror inte jag på när och om det skulle gälla med nedskärningar som gynnar miljön som var tvingande av politiker skulle det bli gnäll.

Det tror jag också, men det jag skrev är ändå vad folk svarar i enkäter. Och att ligga före nuvarande regering på miljöområdet, är ändå rätt lätt. Jag tror att en majoritet hellre hade sett att den svenska statsministern, oavsett vilken, prioriterade klimattoppmötet framför möte på Timbro. Tex.

 

[skiesabove]

Det tror inte jag på när och om det skulle gälla med nedskärningar som gynnar miljön som var tvingande av politiker skulle det bli gnäll.

Alltså nedskärningar räcker inte. Hela det globala ekonomiska systemet måste göras om, eftersom just nu så bygger allt på tillväxt... Ett förenklat exempel, typ att tillväxten överskrider räntorna på statsskulderna.

Att börja med frånväxt (degrowth) i nuvarande system går inte. Så där är den stora svårigheten, att komma på och komma överens, globalt, om hur vi ska göra istället.

 

[Amha]

Jag tycker iofs att vi ska avstå från kärnkraften.
Sist vi hade en uranbrytning i Sverige så var den öppen i fyra år och vi fick ut tillräckligt med uran för att driva kärnkraften i två månader.
Det kostade sedan en halv miljard att återställa miljöskadorna när gruvan stängdes.

Rimligt.

Problematiken vi står inför här är ju att vi behöver fler energikällor än de förnybara (ja, jag exkluderar kärnkraften där). Min uppfattning är, hittills, att vi behöver alternativa energikällor. Personligen ser jag hellre att man använder kärnkraft än kolkraft. Det mest korrekta är i det läget är ju att vi faktiskt bryter det här då, i väntan på att vi har tillräcklig produktion utan kärnkraft/kolkraft.

 

[Rumpnissen]

Problematiken vi står inför här är ju att vi behöver fler energikällor än de förnybara (ja, jag exkluderar kärnkraften där). Min uppfattning är, hittills, att vi behöver alternativa energikällor. Personligen ser jag hellre att man använder kärnkraft än kolkraft. Det mest korrekta är i det läget är ju att vi faktiskt bryter det här då, i väntan på att vi har tillräcklig produktion utan kärnkraft/kolkraft.

Vad menar du med "tillräcklig produktion utan kärnkraft/kolkraft" och varför är det inte bättre att gå på de lösningarna direkt istället för att lägga 100 miljarder på ny kärnkraft och (nu höftar jag), 500 miljoner på uranbrytning i Sverige?

Förutom det uppenbara att vi faktiskt skulle kunna bestämma oss för att det inte är nödvändigt att ha obegränsat med el dygnets alla timmar, årets alla dagar.