Vad attraheras vi av och varför? (utbruten från Varför blir jag så knäpp!?)

[Scar]

Jag kan också säga att jag läser mycket vetenskap och forskning, varför skulle någon tro på det om jag inte visar att jag faktiskt kan något också? Inkluderande att backa upp vad man skriver, som @Nahar har gjort. Har du ens läst vad personen skrivit och länkarna?

Nahar har inte backat upp det han sagt vilket är poängen.

Jag väntar...

 

[Nahar]

Och igen så har du valt ut bara det som passar dig att svara på i mitt inlägg, istället för att svara på de frågor som jag ställer.

För att du fortfarande inte givit någon konkret som faktiskt styrker ditt minst sagt kontroversiella påstående.

Sluta tramsa. När du kommer med kontroversiella påståenden som inte backas upp som du hävdar så är det bara dina åsikter, inget annat.

Visa belägg för ditt påstående att kvinnor och män skulle haft samma försvarsförmåga.

Om kvinnor och män är fysiskt lika starka, varför skulle det inte följa att de är lika kapabla till att försvara sig?

Vilka av alla mina påståenden är kontroversiella, och vilka av dem har jag inte backat upp med både citat och resonemang?

Jag läser mycket vetenskap och forskning. Just därför läser jag sönder dina inlägg då det är dina fantasier och inget annat.

Varför har du så svårt att ta till dig vetenskap och forskning?

"Läser sönder", ja, det var ett intressant sätt att se på det. Du väljer ut små, små tårtbitar att kritisera med oftast dåligt underbyggda argument, och när jag argumenterar för något som inte passar dig så är det "trams", "fantasier", "önskedrömmar", och "konsensuskultur" - men du kan aldrig förklara varför du tycker att det är det.

Jag har inte svårt alls att ta till mig vetenskap och forskning, hade jag haft det hade min akademiska karriär inte nått så långt som den har gjort. Du kan inte slänga ur dig sådana påståenden utan att backa upp dem. Som jag ser det (och jag misstänker att de flesta andra som läser denna tråden håller med mig) så grundar jag mina argument i just forskning och vetenskap.

Men det är kanske där det tryter för dig. Det är ju så, vilket jag också tog upp i mitt allra första inlägg i tråden, att vetenskap inte serverar oss ståndpunkter och åsikter på fat. Vetenskap är (om den är rätt utförd) objektiv, men vi som individer tolkar den och måste sedan argumentera för att vår tolkning stämmer. Du hoppar konsekvent över det steget av att argumentera för att den forskning du citerar faktiskt går att använda som stöd för dina åsikter. Du kan citera hur många källor du vill, men om du inte kan resonera kring dem faller dina poänger platt. Det är därför vetenskapliga texter inte består av en slutsats och en källhänvisning, utan långa redogörelser också, som sedan måste ifrågasättas och diskuteras fram och tillbaka.

 

[Nahar]

Nahar har inte backat upp det han sagt vilket är poängen.

Jag väntar...

Du har inte heller backat upp det du har sagt, och jag har väntat på svar på mina resonemang och frågor sedan mitt första inlägg. Du sa "senare", men senare verkar bli aldrig.

 

[Sryoqwe]

Nahar har inte backat upp det han sagt vilket är poängen.

Jag väntar...

Jag kan konstatera att jag inte kommer föra en vidare diskussion med dig för det kommer inte göra någon skillnad. Jag hoppas att du kommer läsa hela inläggen, inte bara utvalda delar, men jag tror inte att det kommer hända. Du får gärna motbevisa detta.

 

[Nahar]

Nu svarar jag på alla dina inlägg i den här tråden samtidigt @Scar . Hoppas att du hänger med!

De studier som gjorts på manliga attraktionsförmåga är många, men oftast med mycket litet urval, geografisk och social begränsning, samt smal hypotes. De slutsatser du drar i dina inlägg här är inte kompatibla med vetenskapen. Det enda jag vet som stöder din hypotes om mäns 'farlighet' skulle möjligtvis vara studier i sexuell dimorfism, men där finns inga slutsatser att dra egentligen. Några studier indikerar att vissa kvinnor under ägglossning föredrar män med mörkare röst och maskulina ansikten (https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.0956-7976.2004.01503010.x https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0018506X05001704?via=ihub ). Samtidigt finns det många studier som visar att variablerna är enorma över kulturer, att andra faktorer väger tyngre, samt att en korrelation mellan maskulinitet och attraktivitet inte existerar (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2894896/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12834020/ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4205959/).

Variablerna i attraktion är alltså många, och vi vet heller inte hur mycket de påverkas av sociala förhållanden i övrigt. Ser vi till historien har attraktion och sexualitet påverkats enormt av sociala faktorer, med exempel på allt mellan Antikens Greklands homosexualitetsnorm, till skillnader i ideal kroppstyp genom Antika Egyptens konsthistoria, till Europa innan Beau Brummel som införde början till det mansideal vi ser idag, där normerna för vad som var attraktivt var helt annorlunda både i social framtoning och utseende (anser inte att jag behöver citera specifika källor här men kan rekommendera några historieböcker om du vill). Kan också vara värt att nämna att arkeologiska undersökningar av förhistoriska skelett har visat att kvinnor och män länge var ungefär lika i fysisk styrka och förmåga, vilket också speglas i de flesta jägar och samlarsamhällen som finns idag (https://www.sciencemag.org/news/2017/11/strong-women-did-lot-heavy-lifting-ancient-farming-societies https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1069397106297529). Kvinnorna var alltså lika kapabla till försvar som män, om vi utgår från det fysiska, och om du ser till sista källan jag citerar ovan så finns det många variabler förutom sexuell attraktion som skapat starkare dimorfism både fysiskt och socialt.

Så, poäng ett: Vetenskapen har ännu inte kvantifierat attraktion och de studier som finns på ämnet är alldeles för små och specifika för att vi skall kunna dra bredare slutsatser.

Om vi då gör ett antagande om att de få studier som premierar maskulinitet (för jag antar att det är det du menar med 'farligt' då inga andra studier finnes på ämnet) stämmer och kvinnor föredrar män med testosteronstinn, aggressiv framtoning, skall vi då låta det styra hur vi förhåller oss till relationer, attraktion och flörtande? Jag menar snarare att vi bör skapa strukturer kring denna lilla biologiska faktor som väger upp från detta. Vi lever inte längre i ett samhälle där denna aggressivitet är en fördel, utan lidandet som manligt våld skapar i samhället är enormt. Människors kapacitet att lära sig om sig själva och sina svagheter och sedan förändra sitt beteende efter det är stor. Att stärka kvinnor och deras möjlighet att se igenom farliga beteenden/varningssignaler och avstå från relationer med potentiellt farliga män torde vara mycket bättre än att se till att alla män har lika aggressiv framtoning och sedan låta slumpen avgöra vilken kvinna som råkar ut för fel man.

För att inte tala om lidandet som skulle skapas hos alla de män som måste låtsas vara något de inte är.

Så, poäng två: Vi bör inte ge in för alla våra drifter och luster när de inte skapar glädje och lycka. Vi kan anpassa oss och vårt samhälle till att skapa något nytt som vi vill ha. Historien visar detta (se paragraf 1).

Och ett tillägg. Av de två kvinnor i min närhet som mördats av sina män, samt de ytterligare 3 som jag vet har upplevt våld i nära relationer, så har förövarna i de flesta fallen INTE varit varken testosteronstinna eller aggressiva utåt. De har varit tysta, ofta fysiskt svaga, osäkra män, som med tiden brutit ner sina partners. Att dra likhetstecken mellan farliga män och konventionellt attraktiva män är inte rimligt. Farliga män använder sig av destruktiva sociala beteenden inte för att de är psykopater utan för att de har vuxit upp i ett samhälle som inte checkar mäns beteenden, inte lär dem att hantera sina egna känslor, inte skapar trygga rum för män att uttrycka sina frustrationer, och som inte lyssnar på de kvinnor som är eller har varit utsatta.

En pågående studie undersöker just detta genom att undersöka transmän som genomgår eller har genomgått hormonterapi (tillskott av testosteron). Dessa män har länge rapporterat förändringar i sexualitet och impulsivitet när testosteronhalten ökar, men ingen statistik visar att de blir mer farliga, våldsamma, eller sexuellt aggressiva. Troligtvis för att de som uppfostras som kvinnor i vårt västerländska samhälle också lär sig mer självkontroll och större skillnad på rätt och fel, mer empati m.m.

Jag har i mitt inlägg ovan valt ut och citerat ett fåtal studier, men det har gjorts många små, specifika studier på ämnet. De som inte är små och specifika visar för stor variation för att slutsatser skall kunna dras. En god introduktion är wikipedias artikel på ämnet, som också inleder med att säga att sociala faktorer i de allra flesta fall trumfar biologin, det vill säga samhällets normer går först.

I vetenskap kan vi inte bara välja ut de studier som stöder vår världsbild. Vi kan heller inte göra antagen att saker som stämmer på en art stämmer på en annan (vilket du verkar mena när du talar om våra 'närmaste släktingar'). Vi måste också ha i åtanke att de studier som görs inte är helt fristående från den samtid de skapas i. Vetenskaplig metod är objektiv, men studieobjekt, frågeställning och urval är det inte.

Dock, återigen: Människan väljer. Det är vår styrka. Vi kan välja ett annat sätt att vara, att värdera andra egenskaper hos våra partners, ett annat samhälle med andra värderingar. Vi kan välja det som är bra för oss.

När är 'senare'? Varför kan du inte bemöta mitt inlägg i sin helhet, och då också bemöta min analys och mina poänger i sin helhet? Varför kan du inte svara med att göra din analys i frågan i ett sammanhängande inlägg, istället för att försöka söndra och härska bland de argument du själv vill välja ut och bemöta? Genom att göra på det sättet undviker du ju bara de delar som är obekväma för dig, och undviker också att bemöta min analys i sin helhet.

Varför är vetenskap som inte stämmer med din världsbild 'önskedrömmar', medan en annan studie är värdig för dig att vila hela din åsiktsbas i ämnet på?

Varför fortsätter du att använda argument i den här tråden som jag redan bemött, men undviker att svara på min kritik?

Men då är det upp till dig att förklara varför du tycker att min slutsats är fel, inte bara avfärda det som konsensusmentalitet och önskedrömmar.

Hur kan det vara att du har tid att skriva massor med inlägg fram och tillbaka men inte har tid att bemöta min genomgående analys?

Är det inte rimligt att jag kräver av dig att du kan förklara varför du tycker som du gör och förklara för mig varför du inte håller med mig?

Hej igen! Skulle du kunna citera källor på alla dina ovanstående punkter och även svara på mina frågor i tidigare inlägg?

Igen och igen väljer du att varken bemöta mina argument och analyser eller svara på mina frågor. Varför?



Jag tycker också att det är väldigt konstigt av dig att avfärda vetenskap och vetenskaplig diskurs när du i en annan tråd svarat såhär på frågan "Vilken är den faktiska verkligheten?":



Hur menar du att du lägger ner timtals på att hamna närmare en uppfattning av verkligheten om du INTE använder dig av vetenskap, vilket är den enda objektiva metod vi har för att beskriva vår omvärld?

Och samtidigt så tycker jag det är underligt att du nu väljer att använda dig av argumentet att detta är ett vardagligt forum. Varför väljer du då att nästan enbart skriva i trådar som tar upp ideologiskt eller vetenskapligt tunga ämnen? Och varför skall vi i vardagen helt plötsligt bortse från vetenskap, och bortse från det i min mening helt normala i att vara beredd på att försvara sina ståndpunkter och resonemang?

Ovan har jag fetat alla frågor och argument du inte har bemött alls @Scar .

 

[Scar]

Du har inte heller backat upp det du har sagt, och jag har väntat på svar på mina resonemang och frågor sedan mitt första inlägg. Du sa "senare", men senare verkar bli aldrig.

Problemet här.är att du kommer med kontroversiella påståenden som du hävdar att du backar upp när du inte gör det. Tyckte ditt inlägg var så befängt att jag var tvungen att läsa igenom källan och mycket riktigt backar den inte upp dina påståenden om män och kvinnors lika styrka och försvarsförmåga på något sätt.

https://www.sciencemag.org/news/2017/11/strong-women-did-lot-heavy-lifting-ancient-farming-societies

 

[Brie]

Nahar har inte backat upp det han sagt vilket är poängen.

Jag väntar...

Inte? @Nahar äger dig ju fullständigt i argumentationen.

 

[Inte_Ung]

Nahar har inte backat upp det han sagt vilket är poängen.

Jag väntar...

Och du kör med någon sorts spegling.
Det blir som att kasta boll mot en vägg.
Eller som att prata med en papegoja som härmar vad den hör utan att förstå innebörden.

Jag är genuint nyfiken på hur du skall verifiera dina påståenden.

Dessutom så har jag en fråga till dig.
Vad anser du vara att kunna försvara sig själv?
Är det bara stenåldersvarianten med muskelkraft du menar?
I dagens moderna samhälle är det ju mer av att kunna tjäna pengar och driva juridiska frågor som står för privat försvar. Om man klipper till så förlorar man ju genom att bli straffad av rättsväsendet.

 

[Scar]

Inte? @Nahar äger dig ju fullständigt i argumentationen.

Det säger du bara för att du håller med honom/henne. Du är också välkommen att backa upp påståendet att män och kvinnor skulle ha haft samma försvarsförmåga eller ens samma styrka.

Lätt att fantisera. Svårare när man ska backa upp fantasierna.

 

[Nahar]

Problemet här.är att du kommer med kontroversiella påståenden som du hävdar att du backar upp när du inte gör det. Tyckte ditt inlägg var så befängt att jag var tvungen att läsa igenom källan och mycket riktigt backar den inte upp dina påståenden om män och kvinnors lika styrka och försvarsförmåga på något sätt.

https://www.sciencemag.org/news/2017/11/strong-women-did-lot-heavy-lifting-ancient-farming-societies

"by analyzing the bones of these women, scientists have shown that their upper body strength surpassed even today’s elite female athletes. The findings refute popularly held notions that early agrarian women shunned manual labor in favor of domestic work"

"Among the prehistoric women, there was also more variation in strength than in modern women. That means that in these early agricultural societies, women likely specialized in various kinds of heavy manual labor, says Macintosh, whereas men split their time between farming and more lower body–intensive tasks like running and hunting." (min kursivering)

Utifrån ovanstående resonerar jag att kroppsstyrkan var då mer lika mellan män och kvinnor och att kvinnor var fysiskt kapabla att försvara sig själva, minst lika mycket om inte mer än idag. Inte befängt alls i min mening, och ett hål i ditt resonemang om att kvinnor skulle vara programmerade till att föredrar farliga (starkare) män som någon slags beskyddare.

Sen får du gärna förklara varför detta resonemang och slutsats är så kontroversiellt och befängt, och varför du igen väljer att bortse från att se på hur vi resonerar kring och analyserar våra källor.

Så, nu har jag bemött den kritiken, och vi kan fortsätta ha en diskussion om detta, men vill du vara så vänlig att svara på mina övriga frågor och bemöta min argumentation i det inlägg där jag fetat allt du inte har bemött?

 

[Scar]

"by analyzing the bones of these women, scientists have shown that their upper body strength surpassed even today’s elite female athletes. The findings refute popularly held notions that early agrarian women shunned manual labor in favor of domestic work"

"Among the prehistoric women, there was also more variation in strength than in modern women. That means that in these early agricultural societies, women likely specialized in various kinds of heavy manual labor, says Macintosh, whereas men split their time between farming and more lower body–intensive tasks like running and hunting." (min kursivering)

Utifrån ovanstående resonerar jag att kroppsstyrkan var då mer lika mellan män och kvinnor och att kvinnor var fysiskt kapabla att försvara sig själva, minst lika mycket om inte mer än idag. Inte befängt alls i min mening, och ett hål i ditt resonemang om att kvinnor skulle vara programmerade till att föredrar farliga (starkare) män som någon slags beskyddare.

Sen får du gärna förklara varför detta resonemang och slutsats är så kontroversiellt och befängt, och varför du igen väljer att bortse från att se på hur vi resonerar kring och analyserar våra källor.

Så, nu har jag bemött den kritiken, och vi kan fortsätta ha en diskussion om detta, men vill du vara så vänlig att svara på mina övriga frågor och bemöta min argumentation i det inlägg där jag fetat allt du inte har bemött?

Fråga vilken biolog som helst och de kan förklara styrkeskillnaderna mellan män och kvinnor. Ditt påstående att dessa skillnader inte skulle varit en realitet för 8000 år sedan är befängd. Det var därför jag valde att läsa igenom din källa och kunde konstatera att några sådana belägg inte heller fanns där.

 

[Elo]

Fråga vilken biolog som helst och de kan förklara styrkeskillnaderna mellan män och kvinnor. Ditt påstående att dessa skillnader inte skulle varit en realitet för 8000 år sedan är befängd. Det var därför jag valde att läsa igenom din källa och kunde konstatera att några sådana belägg inte heller fanns där.

Beror på viktklass. I tyngdlyftningskretsar lyfter tjejer mer än killar (sett till sin egen vikt)

Och vem är det jag skall ha en man att försvara mig mot? Statestiken säger att risken är mycket större att jag blir misshandlad av min pojkvän/man/annan närstående familj....

 

[Scar]

Beror på viktklass. I tyngdlyftningskretsar lyfter tjejer mer än killar (sett till sin egen vikt)

Inte sant det heller
https://www.iwf.net/results/world-r...ing_agegroup=Senior&ranking_gender=w&x=14&y=8

Jisses vad mycket falska myter som går runt bland er här på forumet.

 

[Nahar]

Fråga vilken biolog som helst och de kan förklara styrkeskillnaderna mellan män och kvinnor. Ditt påstående att dessa skillnader inte skulle varit en realitet för 8000 år sedan är befängd. Det var därför jag valde att läsa igenom din källa och kunde konstatera att några sådana belägg inte heller fanns där.

Varför är mitt resonemang i frågan mer befängt än att som du utifrån ett fåtal studier med mycket litet urval i vetenskapliga fält som är fulla av så många osäkerheter att vi som faktiskt gör dessa studier också påpekar detta göra antaganden som att alla kvinnor attraheras av psykopater och farliga män, och att alla män därför bör bete sig som psykopater? Det är ju inte så att det finns någon vetenskap som direkt understöder dina uttalanden heller, utan du, liksom jag, måste utifrån vad vi vet argumentera för dina åsikter. Varför gör du då inte det?

Jag har heller inte sagt att det inte finns några som helst skillnader i fysiologi mellan kvinnor och män, utan bara att de inte är tillräckliga för att anta att kvinnor behöver ty sig till farliga män. Du kan ju bara se dig omkring i världen för att hitta en hel massa vältränade kvinnor som lätt skulle kunna försvara sig mot angrepp. Varför skulle det vara annorlunda i förhistorisk tid, om kvinnor då var ännu starkare i genomsnitt?

Att sexuell dimorfism (både fysisk och psykisk) skulle vara skrivet i sten för människan är en uppfattning som historiskt sett präglats väldigt mycket av 1800-talets familjeideal. Vi måste ta hänsyn till att Darwin's teorier fram i samma veva som när heteronormen (som innefattar de fasta könsroller och sexuell dimorfism som du förespråkar) var som starkast - starkare än den någonsin varit åtminstone i Europas historia, och att de arkeologiska och paleontologiska vetenskaperna har präglats av sin samtid. Det är såklart uppenbart för alla att det finns viss dimorfism mellan kvinnor och män, men att den skulle vara sexuellt driven är inte bevisat, defintivt inte till den grad du måste skriva under på för att göra sådana uttalanden som du tidigare gjort. Snarare kan vi ju, som jag redan var inne på i mitt första inlägg, se stora variationer i både fysisk, psykisk, och social attraktion mellan könen i historien och i nutid. Vi måste ta med i beräkningen att den konsensus som skapats inom paleontologi och arkeologi har drivits av 1800-talets normer som nu måste ifrågasättas - och vetenskapen slår hål på flera myter nu (https://www.pnas.org/content/100/16/9103). Det borde du ju gilla, som är emot konsensuskultur.

Varför menar du att vi skall tvinga män att bete sig som psykopater för att en studie har visat att i en urvalsgrupp på 33 psykopater och 33 icke-psykopater så var psykopaterna initiellt mer attraktiva? Kan det inte vara så att vi lever i ett samhälle som premierar psykopater på alla plan, och att vi då istället borde förändra de normer som ger psykopater fördelar i samhället?

Varför menar du att kvinnor föredrar farliga män, såsom den som beskrevs i denna tråd innan den bröts ut? Varför drar du likhetstecken mellan psykopater och farliga män, när det långt ifrån är bara psykopater som gör kvinnor i sin närhet illa?

Och återigen, varför kan du inte svara på några av mina andra argument? Varför kan du inte förklara hur du själv tänker istället för att plocka ut det du inte gillar i mina resonemang? Varför behöver jag förklara och försvara mina åsikter, men inte du?

Det ligger ju fortfarande till så att de vetenskaper vi diskuterar nu är väldigt osäkra. Vi kan aldrig veta till 100%. Då är det ännu viktigare att vi kan underbygga våra ställningar med genomgående resonemang. Om du nu är så bergsäker på vad du tycker så borde det inte vara så svårt att i ett inlägg förklara hur du resonerar. Varför gör du inte det?

 

[Brie]

Det säger du bara för att du håller med honom/henne. Du är också välkommen att backa upp påståendet att män och kvinnor skulle ha haft samma försvarsförmåga eller ens samma styrka.

Lätt att fantisera. Svårare när man ska backa upp fantasierna.

Av allt som avhandlas i tråden så är det den kvinnliga försvarsförmågan och styrkan som hotar dig mest. Varför? Känner du dig hotad i din manlighet av starka kvinnor? (OBS retorisk fråga, det är ju solklart att du gör det)

 

[Scar]

Varför är mitt resonemang i frågan mer befängt än att som du utifrån ett fåtal studier med mycket litet urval i vetenskapliga fält som är fulla av så många osäkerheter att vi som faktiskt gör dessa studier också påpekar detta göra antaganden som att alla kvinnor attraheras av psykopater och farliga män, och att alla män därför bör bete sig som psykopater? Det är ju inte så att det finns någon vetenskap som direkt understöder dina uttalanden heller, utan du, liksom jag, måste utifrån vad vi vet argumentera för dina åsikter. Varför gör du då inte det?

Jag har heller inte sagt att det inte finns några som helst skillnader i fysiologi mellan kvinnor och män, utan bara att de inte är tillräckliga för att anta att kvinnor behöver ty sig till farliga män. Du kan ju bara se dig omkring i världen för att hitta en hel massa vältränade kvinnor som lätt skulle kunna försvara sig mot angrepp. Varför skulle det vara annorlunda i förhistorisk tid, om kvinnor då var ännu starkare i genomsnitt?

Att sexuell dimorfism (både fysisk och psykisk) skulle vara skrivet i sten för människan är en uppfattning som historiskt sett präglats väldigt mycket av 1800-talets familjeideal. Vi måste ta hänsyn till att Darwin's teorier fram i samma veva som när heteronormen (som innefattar de fasta könsroller och sexuell dimorfism som du förespråkar) var som starkast - starkare än den någonsin varit åtminstone i Europas historia, och att de arkeologiska och paleontologiska vetenskaperna har präglats av sin samtid. Det är såklart uppenbart för alla att det finns viss dimorfism mellan kvinnor och män, men att den skulle vara sexuellt driven är inte bevisat, defintivt inte till den grad du måste skriva under på för att göra sådana uttalanden som du tidigare gjort. Snarare kan vi ju, som jag redan var inne på i mitt första inlägg, se stora variationer i både fysisk, psykisk, och social attraktion mellan könen i historien och i nutid. Vi måste ta med i beräkningen att den konsensus som skapats inom paleontologi och arkeologi har drivits av 1800-talets normer som nu måste ifrågasättas - och vetenskapen slår hål på flera myter nu (https://www.pnas.org/content/100/16/9103). Det borde du ju gilla, som är emot konsensuskultur.

Varför menar du att vi skall tvinga män att bete sig som psykopater för att en studie har visat att i en urvalsgrupp på 33 psykopater och 33 icke-psykopater så var psykopaterna initiellt mer attraktiva? Kan det inte vara så att vi lever i ett samhälle som premierar psykopater på alla plan, och att vi då istället borde förändra de normer som ger psykopater fördelar i samhället?

Varför menar du att kvinnor föredrar farliga män, såsom den som beskrevs i denna tråd innan den bröts ut? Varför drar du likhetstecken mellan psykopater och farliga män, när det långt ifrån är bara psykopater som gör kvinnor i sin närhet illa?

Och återigen, varför kan du inte svara på några av mina andra argument? Varför kan du inte förklara hur du själv tänker istället för att plocka ut det du inte gillar i mina resonemang? Varför behöver jag förklara och försvara mina åsikter, men inte du?

Det ligger ju fortfarande till så att de vetenskaper vi diskuterar nu är väldigt osäkra. Vi kan aldrig veta till 100%. Då är det ännu viktigare att vi kan underbygga våra ställningar med genomgående resonemang. Om du nu är så bergsäker på vad du tycker så borde det inte vara så svårt att i ett inlägg förklara hur du resonerar. Varför gör du inte det?

Nu hittar du på vad du tror att jag tycker igen. Mycket av det du hävdar att jag tycker har jag aldrig uttryckt och det är inte heller min åsikt.

Har du frågor kring vad jag tycker och tänker så citera mig istället för att hitta på. Och välj en fråga. Jag har inte tid att lägga timtal på att svara dig. Välj ut en fråga som bygger på vad jag skrivit (inte vad du tror att jag tycker) så lovar jag att svara på den.

 

[Nahar]

många normala män är för mesiga för att attrahera kvinnor. Många kvinnor hamnar då i klorna på halvpsykopater.

Inte lätt att lära människor att gå emot sina biologiska drifter. I synnerhet inte rörande valet av partner.

Märkligt att denna s.k. indoktrinering är gemensam för alla kulturer i olika tidsepoker.

Det är inte svårare än så att mäns farlighet ses som ett tecken på trygghet av kvinnor, eftersom han då är förmögen att skydda kvinnan och barnen.

Samtidigt måste pojkarna i utvecklingen till män lära sig att visa att de är förmögna att skydda sin kvinna och eventuella framtida barn.

Det fins klara samband mellan psykopati och attraktionsförmåga hos män.

https://link.springer.com/article/10.1007/s40806-019-00213-0

Generellt är det så att hanarna med högst status parar sig mest med honorna.
"During one mating season one or two males can breed with two or more partners almost exclusively, but occasionally a male prevents others from mating with a specific female. This exclusivity only happens among common chimpanzees, because only the highest-ranking male can mate with a particular female."
https://www.chimpworlds.com/chimpanzee-reproduction/

Det är fascinerande hur detta går igen bland människor. För vi ser samma mönster hos oss.

Jag har klippt lite i citaten för att det ska bli tydligt vad jag syftar på i min fråga.

Hur ser du att det du hävdat ovan går ihop med den vetenskap och de argument jag lade fram i mitt första inlägg i den här tråden?

 

[Scar]

Jag har klippt lite i citaten för att det ska bli tydligt vad jag syftar på i min fråga.

Hur ser du att det du hävdat ovan går ihop med den vetenskap och de argument jag lade fram i mitt första inlägg i den här tråden?

Det finns ingen motsättning mellan den forskning du länkar till och mina påståenden. Du tycks tro att jag anser att aggressivitet och arga maskulina ansikten fångar kvinnor generellt vilket jag inte gör. Min poäng är att ett "mesigt" beteende inte uppfattas som attraktivt och att om vanliga männen är mesiga och därmed får svårt att attrahera kvinnorna så riskerar kvinnorna att hamna hos psykopater.

Du lägger fram ansiktsforskning som argument om att det inte finns någon större skillnad mellan attraktionskraften mellan män med feminina och maskulina drag.

Samtidigt har du studier som visar att män med skäggväxt är mer attraktiva.
"Our findings confirm that beardedness affects judgments of male socio-sexual attributes and suggest that an intermediate level of beardedness is most attractive while full-bearded men may be perceived as better fathers who could protect and invest in offspring."
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1090513813000226

Det är dock ansiktsforskning och visar just hur människor uppfattar olika ansikten. Mesen kan likväl ha maskulint ansikte som feminint ansikte, ha skägg och vara renrakad varför ansiktsforskning inte blir vidare intressant när vi utröner mesens attraktionskraft.

Att kvinnor (och sannolikt även männen) tidigare i historien var starkare förstår jag inte hur du kan få till att det skulle gynna mesen. Skulle tro att mesen klarar sig betydligt bättre idag än för 8000 år sedan i den då mer fysiska värld som rådde då.

Vidare länkar du till Wikipedias artikel som antyder att normer har starkare inverkan på fysisk attraktionskraft än biologi och jag har inget att invända mot det.

 

[Otherside]

Det finns ingen motsättning mellan den forskning du länkar till och mina påståenden. Du tycks tro att jag anser att aggressivitet och arga maskulina ansikten fångar kvinnor generellt vilket jag inte gör. Min poäng är att ett "mesigt" beteende inte uppfattas som attraktivt och att om vanliga männen är mesiga och därmed får svårt att attrahera kvinnorna så riskerar kvinnorna att hamna hos psykopater.

Du lägger fram ansiktsforskning som argument om att det inte finns någon större skillnad mellan attraktionskraften mellan män med feminina och maskulina drag.

Samtidigt har du studier som visar att män med skäggväxt är mer attraktiva.
"Our findings confirm that beardedness affects judgments of male socio-sexual attributes and suggest that an intermediate level of beardedness is most attractive while full-bearded men may be perceived as better fathers who could protect and invest in offspring."
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1090513813000226

Det är dock ansiktsforskning och visar just hur människor uppfattar olika ansikten. Mesen kan likväl ha maskulint ansikte som feminint ansikte, ha skägg och vara renrakad varför ansiktsforskning inte blir vidare intressant när vi utröner mesens attraktionskraft.

Att kvinnor (och sannolikt även männen) tidigare i historien var starkare förstår jag inte hur du kan få till att det skulle gynna dagens mes. Skulle tro att mesen klarar sig betydligt bättre idag än för 8000 år sedan i den då mer fysiska värld som rådde då.

Vidare länkar du till Wikipedias artikel som antyder att normer har starkare inverkan på fysisk attraktionskraft än biologi och jag har inget att invända mot det.

Jag tycker nog att man inte kan ställa aggressivitet och "farlighet" mot mesighet och psykopati. Jag kan inte se att kvinnor skulle välja endera - snarare ett sunt och attraktivt mellanläge där snällhet (i ordets sanna bemärkelse, inte att förväxla med mesighet och låg självkänsla) ligger mycket högt på önskelistan, om inte rentav överst till och med. Det du beskriver är ju obehagliga ytterligheter och inte verkliga alternativ.
Tillägg: Om vi nu ska prata psykopater, så misstänker jag att där finns minst lika många sådana i gruppen aggressiva, "farliga" män som i mesgruppen.....

 

[ekra]

@Scar Mesighet och snällhet har väl inte något likhetstecken mellan sig? Det du beskriver är ju en mesig person, eller "ett mähä" som diskuterades tidigare. Den personen är kanske harmlös, men inte nödvändigtvis snäll.

Jag håller med dig i att en person som är "ett mähä" sannolikt har mycket svårare att finna en partner och kunna välja och vraka om det nu är något att eftersträva än vad en person med bättre självkänsla skulle ha. Men det utesluter ju inte att personen med självkänslan är snäll. Verkligheten är ju inte att man har att välja mellan att antingen vara tillsammans med en mesig person eller en psykopat. Tack och lov.

Vi har nog lite olik syn på vad som ligger i att vara snäll.