Vad attraheras vi av och varför? (utbruten från Varför blir jag så knäpp!?)

[sjoberga]

Visst är det jobbigt för vissa att medge att de snälla killarna har nackdelar men det är likväl sant.

Är du öppen kommer du att provocera en och annan. Finns alltid någon som har synpunkter på vad du säger eller gör.

Jag vet inte varifrån du får din endimensionella analys av människor från. Din definition av "snäll" verkar markant skilja sig från många andras definition här.

Sen kan man notera att om man uttrycker funkofobi, homofobi, misogyni, rasism och antifeminism får man i vår strikta konsensuskultur ganska mycket "synpunkter". Till och med ilska och ett och annat obalanserat påhopp. Vilket är ett fantastiskt sundhetstecken för det samhälle vi byggt. Det finns en stark konsensus kring att människor är lika mycket värda och att frihet för individen är viktigt oavsett individens förutsättningar, vilket jag är stolt över.

 

[Scar]

Jag undrar lite över var du hittat den "statistiken". Jag ser det då och då, inte bara i dina inlägg här på Buke, tanken att kvinnor dras till "farliga" och dominanta män, silverbacks typ. Men hur drar man en sån slutsats? Hur i all världen bygger man sådan statistik? Ser jag mig omkring i min omgivning idag, och tidigare, så ser jag inte alls den tendensen. Jag har aldrig känt kvinnor som dras till "farliga" män. Snälla killar (snälla i ordets verkliga mening) är däremot eftertraktade och attraktiva. Att sätta nåt märkligt likhetstecken mellan snäll och mesig, underlägsen, underkastad, är bara helt fel tycker jag. En sådan person är ju inte "snäll", bara ängslig och med väldigt lågt självförtroende. Vilket ju inte är så attraktivt. Det är väl där man hittar dessa sk incels.

Vet inte om jag pratar så mycket om farlighet. Det är iaf inte så jag menar.

Jag träffar mycket folk privat men framförallt i jobbet och min erfarenhet är att de viktigaste faktorerna för män är status och tydliga ledaregenskaper. Det finns det även stöd för i forskning.

Vid närmare eftertanke kan jag inte komma på en enda man med goda ledaregenskaper som inte varit attraktiv för kvinnor.

Om jag då ser till skilsmässor så klarar sig i regel framgångsrika/förmögna "snälla män" medan de snälla männen utan hög status i hög utsträckning blir lämnade. Med snäll menar jag då en person som ger intryck av att vara mesig och som ger intryck av att inte kunna säga ifrån.

I kretsar där riktigt farligt beteende (förmåga att slåss, förmåga att hota etc) i högre utsträckning leder till ökad attraktionskraft är i kretsar där det också ger högre status. Bland tonåringar och senare i kriminella kretsar skulle jag tro.

 

[MiaMia]

Vet inte om jag pratar så mycket om farlighet. Det är iaf inte så jag menar.

Jag träffar mycket folk privat men framförallt i jobbet och min erfarenhet är att de viktigaste faktorerna för män är status och tydliga ledaregenskaper. Det finns det även stöd för i forskning.

Vid närmare eftertanke kan jag inte komma på en enda man med goda ledaregenskaper som inte varit attraktiv för kvinnor.

Om jag då ser till skilsmässor så klarar sig i regel framgångsrika/förmögna "snälla män" medan de snälla männen utan hög status i hög utsträckning blir lämnade. Med snäll menar jag då en person som ger intryck av att vara mesig och som ger intryck av att inte kunna säga ifrån.

I kretsar där riktigt farligt beteende (förmåga att slåss, förmåga att hota etc) i högre utsträckning leder till ökad attraktionskraft är i kretsar där det också ger högre status. Bland tonåringar och senare i kriminella kretsar skulle jag tro.

Nu säger du ju själv att det är en betydande kulturell faktor i vilka egenskaper som är framgångsrika/efterfrågade eftersom det varierar i olika miljöer.
Alltså inte generaliserbart till någon enkel biologisk/evolutionär grund att "kvinnor väljer män som är X".

 

[Otherside]

Jag tror det, här, handlar om vad man menar med "snäll". Du tycks dra likhetstecken mellan snäll och mesig, oföretagsam, undergiven, etc men det gör inte jag. Jag tror till och med att om du frågar en kvinna idag vad som är den mest eftertraktade egenskapen hos en tilltänkt manlig partner, så ligger "snäll" genomsnittligt högst upp på önskelistan. Snygg, självsäker, framgångsrik, förmögen, kommer senare och är betydelselösa om han inte är snäll.

Men, som sagt, det handlar ju om vilken betydelse man lägger i ordet "snäll". För mig är snäll ett alltigenom positivt ord, jag hittar inget negativt i det, och jag sätter definitivt inte "snäll" i samma kategori som svag, underkastad och feg.

 

[Grazing]

Vid närmare eftertanke kan jag inte komma på en enda man med goda ledaregenskaper som inte varit attraktiv för kvinnor.

Hur vet du det? Har du suttit och studerat dom och sett att ingen av dom kvinnor dom träffar känner liksom typ..ingen attraktion för dom?

Om jag då ser till skilsmässor så klarar sig i regel framgångsrika/förmögna "snälla män" medan de snälla männen utan hög status i hög utsträckning blir lämnade. Med snäll menar jag då en person som ger intryck av att vara mesig och som ger intryck av att inte kunna säga ifrån.

Är du medveten om hur otroligt lite insyn du har i förhållanden mellan två personer? Att det lilla du ser av dom ihop inte alls är det som händer hemma? Att dessa "mesiga snälla" männen kanske inte alls är så "mesiga och snälla" när dom är hemma och att det är därför dom bryter upp tillslut?

Att förhållanden med mycket pengar inblandat håller ihop kanske i större utsträckning kan mycket väl vara så att man vant sig vid en livsstil som kanske man inte känner är värd att byta från. Det är svårt att gå från någon framgånsrik med mycket pengar och bra liv till ett liv där man kanske inte har råd med allt man har tillsammans med den "framgångsrika typen". Tyvärr håller många kvar i sina liv med folk pga pengarna och tryggheten mer än att förhållandet är bra.

 

[Brie]

Det finns det även stöd för i forskning.

Ska du hänvisa till forskning så får du allt backa upp dina påståenden bättre. Som tex @Nahar gjorde på att föredömligt vis. Annars blir det ju bara tramsigt.

 

[Scar]

Ska du hänvisa till forskning så får du allt backa upp dina påståenden bättre. Som tex @Nahar gjorde på att föredömligt vis. Annars blir det ju bara tramsigt.

Finns ingen anledning om det är vedertaget. Något annat om det är kontroversiella påståenden men så är det inte här.

 

[Brie]

Finns ingen anledning om det är vedertaget. Något annat om det är kontroversiella påståenden men så är det inte här.

Men skärp dig.

 

[Scar]

Men skärp dig.

Hur menar du då? Om jag exempelvis hävdar att rökning är farligt. Ska jag då i din värld motivera det med länk till forskning. Viss kunskap och nyfikenhet är det faktiskt rimligt att kräva av dem man samtalar med.

 

[Brie]

Hur menar du då? Om jag exempelvis hävdar att rökning är farligt. Ska jag då i din värld motivera det med länk till forskning. Viss kunskap och nyfikenhet är det faktiskt rimligt att kräva av dem man samtalar med.

Det är vedertaget att människor som har grund för sina påståenden också kan backa sina påståenden med relevant forskning om de blir emotsagda.

Det bli ju noll intressant att diskutera med dig när du öser ur dig trams och slår ifrån dig. Gäsp.

 

[Scar]

Det är vedertaget att människor som har grund för sina påståenden också kan backa sina påståenden med relevant forskning om de blir emotsagda.

Det kan jag också men det finns ingen anledning att lägga tid på att backa upp vedertagen fakta.

Vad är det du menar är felaktigt?

 

[Daff]

Det kan jag också men det finns ingen anledning att lägga tid på att backa upp vedertagen fakta.

Vad är det du menar är felaktigt?

Problemet är att det du hänvisar till som vedertagen fakta inte är just vedertagen i den grupp du nu diskuterar. Du behöver därför komma med källor även om det är fakta som (enligt dig) är vedertagen i andra sammanhang.

 

[Brie]

Det kan jag också men det finns ingen anledning att lägga tid på att backa upp vedertagen fakta.

Vad är det du menar är felaktigt?

Dina slutsatser.

Du har inte många HP med den inställningen, va?

 

[Sleepy]

Min fru brukar säga att hon önskar att jag vore mer snäll. Samtidigt så lämnade hon sin tidigare pojkvän just för att han var för snäll.

Är ni överens om hur ni definierar snäll?

 

[Calyptra]

Det kan jag också men det finns ingen anledning att lägga tid på att backa upp vedertagen fakta.

Vad är det du menar är felaktigt?

Av det jag sett av din argumentation så känns den inspirerad av Jordan B Petersen och hans svans. Jag tror vi är ganska många på det här forumet som har en välgrundad skepsis till den mannen och hans sätt att hantera och tolka studier från skilda ämnen och därför önskar ordentliga källor som går att granska (och då helst primärkällorna). Jag har visserligen mest skummat dina svar men för mig så ser det inte direkt underbyggt ut eller uttryckt på ett sådant sätt att det blir tydligt när du talar om generaliseringar och grupper på ett sånt sätt som görs inom forskningen. Dessutom så verkar du ha svårt att operationalisera de begreppen du använder vilket därför leder till missförstånd och otydlighet.

 

[Scar]

Problemet är att det du hänvisar till som vedertagen fakta inte är just vedertagen i den grupp du nu diskuterar. Du behöver därför komma med källor även om det är fakta som (enligt dig) är vedertagen i andra sammanhang.

Hur ska jag eller någon annan veta kunskapsläget hos alla i tråden. Om det är nu något man ifrågasätter så är det inte konstigare än att fråga efter källa.

 

[Otherside]

Hur menar du då? Om jag exempelvis hävdar att rökning är farligt. Ska jag då i din värld motivera det med länk till forskning. Viss kunskap och nyfikenhet är det faktiskt rimligt att kräva av dem man samtalar med.

Men att påstå att kvinnor dras till "farliga" män och väljer bort "snälla" är ju en högst personlig åsikt, knappt ens en observation. Då kan man lika gärna påstå att man observerat att kvinnor passar bäst som hemmafruar. Dvs fullständigt grundlöst och i allra högsta grad en åsikt.

 

[Luff]

Generellt är det så att hanarna med högst status parar sig mest med honorna.
"During one mating season one or two males can breed with two or more partners almost exclusively, but occasionally a male prevents others from mating with a specific female. This exclusivity only happens among common chimpanzees, because only the highest-ranking male can mate with a particular female."
https://www.chimpworlds.com/chimpanzee-reproduction/

Det är fascinerande hur detta går igen bland människor. För vi ser samma mönster hos oss.

Knappast normer som gör att kvinnor vill ha männen med status. Snarare är det så att normerna trycker på för att hon ska välja snälle Johnny som jobbar på Ica-lagret. Något hon vanligtvis inte vill. Antingen gifter hon sig motvilligt med honom för att kunna få barn eller så jagar hon vidare. Om Johnny har tur får han en oattraktiv fru och barn.

Samtidigt har VDn Erik utan större problem skaffat sig två kullar barn med två olika kvinnor, dessutom attraktiva.

Pratade nyss med en snubbe som har sex barn med fyra olika kvinnor. Han hör till de svagaste i samhället och är inget macho alls. Supersnäll, kan inte försörja sig och kommer ingenstans i livet.

 

[Daff]

Hur ska jag eller någon annan veta kunskapsläget hos alla i tråden. Om det är nu något man ifrågasätter så är det inte konstigare än att fråga efter källa.

Hmm få se.... Det var ju precis det folk hade gjort och som du menade att du inte behövde göra. Resonerar du alltid i en cirkel?

 

[Nota]

Precis. Jag vänder på klacken direkt när en snubbe går på om hur bra och snäll han är. Eller för den delen, folk rent allmänt. Ju mer "bra reklam" dom försöker snacka in, desto otrevligare och dummare är dom

Exakt så, jag dejtade en sån kille en gång han så ofta jag är snäll jag skulle aldrig göra si eller så efter ett par månader var det han som bråkade om exakt dom saker han i början sa att han aldrig skulle bråka över.