Vad betyder det att vara kvinna/man?

[EmmaBovary]

Det är definitivt ett större problem för transpersoner än för många andra, men inte för det ett problem endast för transpersoner, nej. Däremot är ju debatten just kring transpersoner väldigt stor, och det handlar, som tråden tidigare varit inne på, om den grundläggande rätten till att överhuvudtaget få tillgång till vård.

Det är ju dock inte resursfrågan som går het i debatten kring transpersoner. Det är helt andra argument som förs fram, och när vård tas bort är det inte bristande resurser som anges som skäl utan att behandlingen plötsligt blivit "kontroversiell".

Precis, och då blir det än värre att börja prata om resurser i sammanhanget. Då blir det plötsligt potentiellt dubbelt fel, både att det är kontroversiellt och att annan vård potentiellt borde prioriteras.....

 

[Inte_Ung]

Fast det är inte så det fungerar. Såklart sker prioriteringar på olika sätt, men det handlar inte om att ge en grupp vård på bekostnad av en annan.

Dessutom så är det inte en fast budget vården har att förhålla sig till. Jag är för att öka skatten så vården kan bli bättre.

Vård handlar inte bara om tillräckligt med pengar.
Det måste finnas människor som både kan och vill utföra vård också. Bristen på den sortens människor är extra tydlig just nu under pandemin.

 

[Angel]

Fast det är inte så det fungerar. Såklart sker prioriteringar på olika sätt, men det handlar inte om att ge en grupp vård på bekostnad av en annan.

Dessutom så är det inte en fast budget vården har att förhålla sig till. Jag är för att öka skatten så vården kan bli bättre.

Det är precis så hela samhället fungerar, speciellt sett till politiska beslut. Ge mindre till en grupp för att få mer över till en annan. Det är bara att titta på minskningen av cancerdiagnoser under Covid för att se en patientgrupp som har behövts prioriteras bort just nu.

Sen tror inte jag heller att det blir billigare för samhället i stort att låta människor må mer psykiskt dåligt än nödvändigt. Däremot är det som ryker vid nerdragning inom en sektor ofta utvecklings- och forskningspengar och stödjer man beslut på att "det saknas vetenskap och beprövad erfarenhet" kring ämnet så är det svårt att komma ur det utan att det skjuts till pengar till forskning om den specifika gruppen. Det är stor risk för ett moment 22.

 

[parellikusken]

Vård handlar inte bara om tillräckligt med pengar.
Det måste finnas människor som både kan och vill utföra vård också. Bristen på den sortens människor är extra tydlig just nu under pandemin.

Skjuts det till mer pengar åt vården kan jag lova dig att det också kommer finnas fler människor som arbetar inom vården. Pengar behövs för bättre arbetsvillkor och löner, det gör att folk vill jobba där.

 

[Inte_Ung]

Det är helt andra argument som förs fram, och när vård tas bort är det inte bristande resurser som anges som skäl utan att behandlingen plötsligt blivit "kontroversiell".

Kontroversiell mot "vaddå"?
Hur kan den ha blivit det?
Vem gjorde den värderingen?

Jag skall ärligt erkänna att jag inte vet varifrån just det kommer.
Hälsoekonomi begriper jag men inte kontroversiell.

 

[EmmaBovary]

Skjuts det till mer pengar åt vården kan jag lova dig att det också kommer finnas fler människor som arbetar inom vården. Pengar behövs för bättre arbetsvillkor och löner, det gör att folk vill jobba där.

Förövrigt så har väl i stort sett all vård som inte är akut skett något långsammare än normalt nu under pandemin, det finns en stor vårdskuld. Men herregud, trots att jag själv fått mindre läkarkontakt gällande min kroniska sjukdom så innebär det ju inte att jag missunnar transpersoner vård! De flesta berörda har säkert känt av en skillnad där med, med det handlar ju inte KIs beslut om alls. Det är något annat.

 

[Inte_Ung]

Men va, det här framstår som så himla märkligt formulerande. Det låter ju lite som att transpersoner får skylla sig själva om de blir bortprioriterade för att det inte finns någon "Trans-Greta".

Det är tyvärr så som det fungerar.
Uppmärksamhet fördelas inte rättvist.
Den hamnar där det låter mest och ser roligast ut.
Samt där det går att vinna flest politiska poäng.

Även om det är andras fel så gör det lika ont och de andra kommer inte att lösa problemen. De andra vaktar sina positioner och sina privilegier.
Och kastar bord över mig på mitt kontorsrum.
De är inte intresserade av frågan, de vill att den försvinner.

 

[Inte_Ung]

Förövrigt så har väl i stort sett all vård som inte är akut skett något långsammare än normalt nu under pandemin, det finns en stor vårdskuld. Men herregud, trots att jag själv fått mindre läkarkontakt gällande min kroniska sjukdom så innebär det ju inte att jag missunnar transpersoner vård! De flesta berörda har säkert känt av en skillnad där med, med det handlar ju inte KIs beslut om alls. Det är något annat.

Ja även den cancervård som @Nahar refererar till har fått stå tillbaka.
De som inte kan andas har ju behövt prioriteras högst.

 

[Nahar]

Du uppfattar mig fel.
Jag menar att problemet är så svårt att lösa därför att det inte finns något intresse från media. Samt att löningen därför inte kommer att komma därifrån.

Jag vet att det är svårt då men att det faktiskt ändå är möjligt att komma framåt.
Politik är svårt och tyvärr handlar den alldeles för ofta om makt för maktens skull och egna positioner för privatekonomins skull.
Det har i alldeles för många fall kommit att handla om skyddandet av en egen bra inkomst i stället för den omtanke om väljarna som det borde vara.

Vi får hoppas att det är möjligt. Jag och många andra arbetar på saken i alla fall. Lösningen kanske inte kommer från media men media är en del i att få ut lösningen, det kommer vi inte ifrån.

Det är precis så hela samhället fungerar, speciellt sett till politiska beslut. Ge mindre till en grupp för att få mer över till en annan. Det är bara att titta på minskningen av cancerdiagnoser under Covid för att se en patientgrupp som har behövts prioriteras bort just nu.

Sen tror inte jag heller att det blir billigare för samhället i stort att låta människor må mer psykiskt dåligt än nödvändigt. Däremot är det som ryker vid nerdragning inom en sektor ofta utvecklings- och forskningspengar och stödjer man beslut på att "det saknas vetenskap och beprövad erfarenhet" kring ämnet så är det svårt att komma ur det utan att det skjuts till pengar till forskning om den specifika gruppen. Det är stor risk för ett moment 22.

Det är inte så att det saknas varken vetenskap eller beprövad erfarenhet för transvården, och transvården försämras inte på grund av resursfördelning, utan av helt andra orsaker. Att transvårdens kapacitet inte ökar, ja, det handlar delvis om resursfördelning, men inte att den minskas och stängs ner.

Kontroversiell mot "vaddå"?
Hur kan den ha blivit det?
Vem gjorde den värderingen?

Jag skall ärligt erkänna att jag inte vet varifrån just det kommer.
Hälsoekonomi begriper jag men inte kontroversiell.

Som jag skrev i ett tidigare inlägg är det ledningen på Astrid Lindgrens barnsjukhus (alltså inte ansvariga läkare utan administration utan kunskap i ämnet) som efter att vissa högljudda men okunniga mediepersonligheter skrivit böcker/artiklar/uttalat sig med grova felaktigheter och rent transhat som nu bestämt att transbarn inte längre skall få behandling hos dem. Eftersom Astrid Lindgrens barnsjukhus är en av bara tre mottagningar i hela Sverige som kan ta emot transbarn så påverkar detta enormt.

 

[EmmaBovary]

Ja även den cancervård som @Nahar refererar till har fått stå tillbaka.
De som inte kan andas har ju behövt prioriteras högst.

Ja, såklart! Men jag ser inte någon ifrågasätta om cancervårdens vara eller icke vara.

 

[Angel]

Vi får hoppas att det är möjligt. Jag och många andra arbetar på saken i alla fall. Lösningen kanske inte kommer från media men media är en del i att få ut lösningen, det kommer vi inte ifrån.


Det är inte så att det saknas varken vetenskap eller beprövad erfarenhet för transvården, och transvården försämras inte på grund av resursfördelning, utan av helt andra orsaker. Att transvårdens kapacitet inte ökar, ja, det handlar delvis om resursfördelning, men inte att den minskas och stängs ner.

Som jag skrev i ett tidigare inlägg är det ledningen på Astrid Lindgrens barnsjukhus (alltså inte ansvariga läkare utan administration utan kunskap i ämnet) som efter att vissa högljudda men okunniga mediepersonligheter skrivit böcker/artiklar/uttalat sig med grova felaktigheter och rent transhat som nu bestämt att transbarn inte längre skall få behandling hos dem. Eftersom Astrid Lindgrens barnsjukhus är en av bara tre mottagningar i hela Sverige som kan ta emot transbarn så påverkar detta enormt.

Just det beslutet du pratar om är vad jag har sett motiverat med just att det "saknas vetenskap och beprövad erfarenhet" och därmed går utanför vårdens uppdrag. Hur vida de som fattat beslutet är transhatare eller inte är egentligen inte relevant rent praktiskt, det är däremot anledningen de angett till de patienter som nekas vård, eftersom om motiveringen är felaktig så går det att dra det juridiskt.

 

[Nahar]

Just det beslutet du pratar om är vad jag har sett motiverat med just att det "saknas vetenskap och beprövad erfarenhet" och därmed går utanför vårdens uppdrag. Hur vida de som fattat beslutet är transhatare eller inte är egentligen inte relevant rent praktiskt, det är däremot anledningen de angett till de patienter som nekas vård, eftersom om motiveringen är felaktig så går det att dra det juridiskt.

Det saknas varken vetenskap eller beprövad erfarenhet och de tre referenser som ges i beslutet är tre, när det finns en uppsjö av forskning i ämnet. Argumenten de för fram i själva beslutet är också mycket lätta att slå hål på för den som är lite påläst i ämnet. Anmälning har gjorts men att de själva skriver att behandlingen blivit "kontroversiell" efter att nyttan har "diskuterats" säger redan en hel del om nivån på deras bedömning.

 

[Ramona]

Dessutom så är det inte en fast budget vården har att förhålla sig till.

Eh, jo?! Såklart vården som allting annat i samhället har en budget att förhålla sig till. I bästa fall kan vissa delar få en högre budget, som nu under pandemin, men det är ytterst sällan. Vården, och alla andra statliga myndigheter slåss för att få de pengarna som finns.

Och att höja skatten för att få bättre vård är en utopi. Höjs skatten vill försvaret ha sin del, trafikverket sin del, etc. Högre budget innebär heller sällan att det blir bättre vård, bara att vårdinstanserna bli ineffektiva och fulla med byråkrati. Vad som behövs för bättre vård i Sverige är en reform av systemet!

Och jag menade inte att vi ställer grupper mot varandra, snarare tvärtom att alla har svårt att få den vården de behöver. Räcker ju med att läsa om personer som har "vanliga kvinnosjukdomar", tex endomentrios får för mottagande i vården. Och vad någon tycker är livräddande vård tycker någon annan är petitesser, alla på bestämmande positioner tänker inte likadant. Om pengar måste fördelas för de som bäst behöver dem så är det inte så konstigt att akutvården får mer av kakan än andra delar.

 

[Angel]

Det saknas varken vetenskap eller beprövad erfarenhet och de tre referenser som ges i beslutet är tre, när det finns en uppsjö av forskning i ämnet. Argumenten de för fram i själva beslutet är också mycket lätta att slå hål på för den som är lite påläst i ämnet. Anmälning har gjorts men att de själva skriver att behandlingen blivit "kontroversiell" efter att nyttan har "diskuterats" säger redan en hel del om nivån på deras bedömning.

Jag personligen är verkligen inte tillräckligt insatt i ämnet för att ha en åsikt om det vetenskapligt är ett riktigt beslut men vården brukar gilla SBU så en inte allt för vild gissning är att de till viss del stödjer sig på SBUs rapport från 2019 ( Diarienr: SBU 2019/427) där de tittat på 8900 studier och valt ut 119 som relevanta.

"I fråga om långtidseffekter av behandling fann SBU bara enstaka studier som gäller hälsa och livskvalitet hos de nytillkomna grupper av unga som har sökt för könsdysfori under det senaste årtiondet. Sammantaget finns det ganska ringa vetenskaplig kunskap om risken att ångra sig, att få psykosociala problem senare i livet eller att kroppen långsiktigt påverkas av pubertetshämmande behandling. Frågor som forskare har börjat studera är påverkan på cancerrisk, skelettutveckling, hjärt-kärlsystem samt hjärnstruktur och kognitiva funktioner."

Sen skriver visserligen SBU själva att de inte har lagt ned tillräckligt med tid på genomgången för att kunna ge någon som helst kvalitetsgradering eller rekommendationer kring de studier de tittat på.

 

[Inte_Ung]

Som jag skrev i ett tidigare inlägg är det ledningen på Astrid Lindgrens barnsjukhus (alltså inte ansvariga läkare utan administration utan kunskap i ämnet) som efter att vissa högljudda men okunniga mediepersonligheter skrivit böcker/artiklar/uttalat sig med grova felaktigheter och rent transhat som nu bestämt att transbarn inte längre skall få behandling hos dem. Eftersom Astrid Lindgrens barnsjukhus är en av bara tre mottagningar i hela Sverige som kan ta emot transbarn så påverkar detta enormt.

Okej, inte ens några politiker alltså.
Politiker är jag van att hantera men Sjukhusadministratörer vet jag inte mycket om.

På något vis borde det gå att bli mer högljudd och göra det obekvämt att följa den linjen. Men det är ju politikerspåret då.

 

[Inte_Ung]

Jag personligen är verkligen inte tillräckligt insatt i ämnet för att ha en åsikt om det vetenskapligt är ett riktigt beslut men vården brukar gilla SBU så en inte allt för vild gissning är att de till viss del stödjer sig på SBUs rapport från 2019 ( Diarienr: SBU 2019/427) där de tittat på 8900 studier och valt ut 119 som relevanta.

"I fråga om långtidseffekter av behandling fann SBU bara enstaka studier som gäller hälsa och livskvalitet hos de nytillkomna grupper av unga som har sökt för könsdysfori under det senaste årtiondet. Sammantaget finns det ganska ringa vetenskaplig kunskap om risken att ångra sig, att få psykosociala problem senare i livet eller att kroppen långsiktigt påverkas av pubertetshämmande behandling. Frågor som forskare har börjat studera är påverkan på cancerrisk, skelettutveckling, hjärt-kärlsystem samt hjärnstruktur och kognitiva funktioner."

Sen skriver visserligen SBU själva att de inte har lagt ned tillräckligt med tid på genomgången för att kunna ge någon som helst kvalitetsgradering eller rekommendationer kring de studier de tittat på.

Det känns litet som att vi struntar i att hålla dig vid liv nu för att du kan få skador av behandlingen senare i det liv du inte kommer att ha.

Som att det skulle spela någon roll då.

 

[Angel]

Det känns litet som att vi struntar i att hålla dig vid liv nu för att du kan få skador av behandlingen senare i det liv du inte kommer att ha.

Som att det skulle spela någon roll då.

Det underlättar säkert inte heller att det är ett krångligt område både etiskt och praktiskt att utföra blindade randomiserade studier på heller. Både eftersom det är unga personer det handlar om dvs etiskt mycket kontroversiellt att studera effekten av behandlingar på och för att det är svårt att hindra människor från att märka om man ger dem hormoner med pubertetshämmande syfte eller inte. Det blir svårare att rent vetenskapligt lägga fram bevis på att människor som får en behandling mår bättre än de som inte får det utan att ha väldigt stora underlag eftersom det blir så många andra faktorer som påverkar.

 

[Inte_Ung]

Skjuts det till mer pengar åt vården kan jag lova dig att det också kommer finnas fler människor som arbetar inom vården. Pengar behövs för bättre arbetsvillkor och löner, det gör att folk vill jobba där.

Det är tyvärr inte så.
Vården behöver något helt annat än pengar för att bli attraktiv för flera. Ett annat tankesätt kanske. Det som jag uppfattar tär mest på vårdpersonal är hanteringen av lidande och död. Alla klarar inte av det rent psykiskt. Pengar hjälper inte mot det.

Högre löner kommer ju dessutom att ätas upp av den högre skatt du vill ha.

 

[Nahar]

Jag personligen är verkligen inte tillräckligt insatt i ämnet för att ha en åsikt om det vetenskapligt är ett riktigt beslut men vården brukar gilla SBU så en inte allt för vild gissning är att de till viss del stödjer sig på SBUs rapport från 2019 ( Diarienr: SBU 2019/427) där de tittat på 8900 studier och valt ut 119 som relevanta.

"I fråga om långtidseffekter av behandling fann SBU bara enstaka studier som gäller hälsa och livskvalitet hos de nytillkomna grupper av unga som har sökt för könsdysfori under det senaste årtiondet. Sammantaget finns det ganska ringa vetenskaplig kunskap om risken att ångra sig, att få psykosociala problem senare i livet eller att kroppen långsiktigt påverkas av pubertetshämmande behandling. Frågor som forskare har börjat studera är påverkan på cancerrisk, skelettutveckling, hjärt-kärlsystem samt hjärnstruktur och kognitiva funktioner."

Sen skriver visserligen SBU själva att de inte har lagt ned tillräckligt med tid på genomgången för att kunna ge någon som helst kvalitetsgradering eller rekommendationer kring de studier de tittat på.

Att ställa mot långtidseffekter som vara vid liv, genomföra skolgång, slippa vissa ingrepp i äldre år etcetc. Och märk väl att de specificerar att det inte finns studier på de nya grupper som tillkommit, det betyder inte att det inte finns studier på transbarn.

Farorna/ovissheten är också samma som för barn som får exakt samma behandling på grund av för tidig pubertet, men den behandlingen är inte kontroversiell. Beslutet har också tagits i samband med ett visst boksläpp/kända personers raljerande, samt inte i samråd med läkare eller patienter/anhöriga.

Det är klart att det är katastrofalt för ett barn som vuxit upp som flicka att plötsligt behöva genomgå manlig pubertet och vice versa. Studier finns på det. Det lidandet kan inte utan vidare bortses från för att vissa långtidsrisker föreligger för en mestadels reversibel hormonbehandling. Det är helt uppåt väggarna verkligen.

 

[Inte_Ung]

Det saknas varken vetenskap eller beprövad erfarenhet och de tre referenser som ges i beslutet är tre, när det finns en uppsjö av forskning i ämnet. Argumenten de för fram i själva beslutet är också mycket lätta att slå hål på för den som är lite påläst i ämnet. Anmälning har gjorts men att de själva skriver att behandlingen blivit "kontroversiell" efter att nyttan har "diskuterats" säger redan en hel del om nivån på deras bedömning.

Det kommer ju precis därifrån som jag trodde.
Politiskt helt klart.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ldersgrans-for-kirurgiska-ingrepp-och_H802598