Val.

[vallhund]

Hamas och Hizbollah, är det något som klingar bekant för dig?

För att inte nämna IS.

 

[Oldie]

Fast det är pga SD och att de andra partierna anammat deras retorik, spelar på deras planhalva.

SDs enda mål är att inte ta emot flyktingar här. Alla andra alternativ är bra. Kosta vad det kosta vill. Det har inte så mycket med humanism att göra.

Du har tydligen missat Hans Rosling totalt. Kanske läge att läsa upp sig?

 

[Oldie]

Jag håller med om att debatten behöver lyftas upp från vad som händer när människor kommer hut. Tycker också det vore bättre med säkra vägar in i Sverige för de som har asylskäl och att det vore bra med en trygg plats i närheten av hemlandet varifrån man kan söka asyl till ett tryggt land och redan där få besked och tilldelas ett land som man får en trygg transport till för att undvika de farliga resorna på medelhavet osv. Det kräver ju dock att europeiska länder faktiskt tar emot flyktingar med asylskäl.

Dublinförordningen säger ju att man ska söka i närmast säkra land och den har alla EU länder skrivit på.
Den säger inte att man får välja det land där man får bäst bidrag och rata alla andra.
Sverige kan aldrig bli första säkra land, det är omöjligt om man inte flyger in.

 

[julgrisen]

Dublinförordningen säger ju att man ska söka i närmast säkra land och den har alla EU länder skrivit på.
Den säger inte att man får välja det land där man får bäst bidrag och rata alla andra.
Sverige kan aldrig bli första säkra land, det är omöjligt om man inte flyger in.

Därför tycker jag att dublinförordningen är helt idiotisk och jag förstår inte varför de yttre länderna skrivit på den.

 

[Oldie]

Istället? Varför istället?

Därför att Sverige med 10 miljoner invånare inte kan ta emot och härbärgera och försörja 10 miljoner eller fler till utan att i så fall montera ner välfärden, inget dagis, ingen skola, inget försvar, ingen sjukvård ingen Arbetsförmedling, ingen Försäkringskassa o.s.v.
Då blir det modell USA.
Every man/woman/child för sig själv o skit i andra.
Vill vi ha det så? Fine låt de som vill komma då men det är rent krasst valet vi gör.

 

[Oldie]

Därför tycker jag att dublinförordningen är helt idiotisk och jag förstår inte varför de yttre länderna skrivit på den.

Varför då? Flyr man från bomber, kulor och sjukdomar så är väl varenda land man sätter sin fot i bättre än det man bodde i? Så skulle i alla fall jag resonera, att veta att man vaknar varje morgon utan att vara rädd för krig eller att man blir söndersprängd av en mina eller en granat.

 

[sjoberga]

Du har tydligen missat Hans Rosling totalt. Kanske läge att läsa upp sig?

Sen när har Hans Rosling förklarat SDs politik ? Länka gärna.

Jag är väl påläst och han var en frisk fläkt som arbetade hårt på att riva felaktiga fördomar om andra länders utveckling och människor från andra kulturer.

 

[sjoberga]

Därför att Sverige med 10 miljoner invånare inte kan ta emot och härbärgera och försörja 10 miljoner eller fler till utan att i så fall montera ner välfärden, inget dagis, ingen skola, inget försvar, ingen sjukvård ingen Arbetsförmedling, ingen Försäkringskassa o.s.v.
Då blir det modell USA.
Every man/woman/child för sig själv o skit i andra.
Vill vi ha det så? Fine låt de som vill komma då men det är rent krasst valet vi gör.

Yada, yada, yada. Nyss var det dumt att hjälpa så få här och nu är de helt plötsligt jättemånga. Ihåligheten är enorm.

Vi kan hjälpa de få som kommer och vill komma hit samtidigt som vi kan stödja de länder i närområdet som är allra hårdast belastade av flyktingkriser. Och. Det finns inget motsatsförhållande.

Precis som det inte finns ett motsatsförhållande i att erbjuda tandvård åt alla och cancervård åt de få som behöver.

 

[landsbygdsbo]

Hamas och Hizbollah, är det något som klingar bekant för dig?

Javisst och deras grogrund var och är underfinansierade läger där skolgång och adekvat hälsovård saknas, så det är ju bra att du pekar på vad som borde göras. För du menar väl ändå inte att alla de som bor i läger ska till Sverige?

 

[landsbygdsbo]

Det jag vill säga är att det knappast behövs ett beväpnat krig för att människor ska vilja fly landet.

Nej de flesta flyttar på sig av ekonomiska orsaker, man vill ha ett drägligare liv, kunna bygga en framtid. Och just därför skulle vi bokstavligt talat översvämmas av folk om alla som vill skulle få komma som vissa har hävdat här.

 

[durachiny]

Yada, yada, yada. Nyss var det dumt att hjälpa så få här och nu är de helt plötsligt jättemånga. Ihåligheten är enorm.

Vi kan hjälpa de få som kommer och vill komma hit samtidigt som vi kan stödja de länder i närområdet som är allra hårdast belastade av flyktingkriser. Och. Det finns inget motsatsförhållande.

Precis som det inte finns ett motsatsförhållande i att erbjuda tandvård åt alla och cancervård åt de få som behöver.

Fast det är väl ändå ganska motsägelsefullt att ge uppehållstillstånd automatiskt till syriska flyktingar samtidigt som man har ett visumtvång? Det hade varit mycket rimligare att ta bort visumtvånget om man nu vill göra det säkert så att folk slipper vandra genom hela europa och istället kunde flyga in?

 

[landsbygdsbo]

Därför tycker jag att dublinförordningen är helt idiotisk och jag förstår inte varför de yttre länderna skrivit på den.

Det gjordes därför att de inte hade ngt annat alternativ. Österrike Tjeckien, Ungern o Rumänien hade blockerat sina gränser. Nu flaggade man istället att EU skulle värna EU;s yttre gränser, vilket man inte iscensatt idag.

 

[landsbygdsbo]

Yada, yada, yada. Nyss var det dumt att hjälpa så få här och nu är de helt plötsligt jättemånga. Ihåligheten är enorm.

Vi kan hjälpa de få som kommer och vill komma hit samtidigt som vi kan stödja de länder i närområdet som är allra hårdast belastade av flyktingkriser. Och. Det finns inget motsatsförhållande.

Precis som det inte finns ett motsatsförhållande i att erbjuda tandvård åt alla och cancervård åt de få som behöver.

"Vi kan hjälpa de få som kommer och vill komma hit " och samtligt be en stilla bön att EU håller sina gränser täta... De senaste 5 åren kom det ca 300 000. Systemet går idag på knäna, integrationen haltar betänkligt och arbetslösheten bland dessa 300 000 är skrämmande hög. Hur har du tänkt dig att lösa det hela om ytterligare 300 000 vill komma de nästkommande 5 åren ?

 

[sjoberga]

Fast det är väl ändå ganska motsägelsefullt att ge uppehållstillstånd automatiskt till syriska flyktingar samtidigt som man har ett visumtvång? Det hade varit mycket rimligare att ta bort visumtvånget om man nu vill göra det säkert så att folk slipper vandra genom hela europa och istället kunde flyga in?

Det finns mycket som hade varit rimligare än dagens kapplöpning mot botten.

 

[durachiny]

Det finns mycket som hade varit rimligare än dagens kapplöpning mot botten.

Ja om man nu har den approachen att man får stanna om man tar sig hit för att det är humant då borde det mest humana vara att göra det enkelt för personerna att ta sig hit. Så Sverige borde då rimligtvis lyfta visumtvånget på alla länder utanför västvärlden eller ja egentligen alla länder det blir mest rättvist. Sen kan man göra en asylansökan enkel genom att den bara består av en ruta där det står "vill du stanna?" kryssar man i den så får man automatiskt uppehållstillstånd.

Detta är ironiskt såklart men varför skulle detta vara sämre än något annat? Behöver personerna komma hit så kan man väl få göra det? Varför ska Sverige egentligen avgöra vad som är ett giltigt skäl för att stanna, spelar det någon roll om personen vill komma till Sverige för vädrets skull, för att det är krig i hemlandet eller för att man gillar samhällssystemet? Om det räknas med att afghanska pojkarna ska bli en "vinstaffär" som du säger, då blir väl alla andra en vinstafför också? Handlar det om vinst? Handlar det om att personen hellre vill bo i Sverige än någon annanstans? Vem ska avgöra vilka som är giltiga skäl och inte giltiga och varför spelar skäl någon roll alls när invandringen inte är ett problem? Varför är den ett problem ibland och inte annars?

Om alla förväntas bli produktiva så finns det väl egentligen inga problem med att släppa in precis alla?

 

[landsbygdsbo]

Det finns mycket som hade varit rimligare än dagens kapplöpning mot botten.

Ja , och det första hade ju varit att stämma i bäcken, istället för ån. Hade man tagit tag i och öppet hanterat problemet för 10 år sedan så hade man inte haft dagens problem. Vi har idag, i praktiken små möjligheter att sända tillbaka dem som inte erhåller uppehållstillstånd. Och de som ändå åker , med dem är det förbundet med stora kostnader. Alltså skulle man infört dagens lagstiftning då. MEN SOM SAGT, SENT SKA SYNDAREN VAKNA.

 

[sjoberga]

Ja om man nu har den approachen att man får stanna om man tar sig hit för att det är humant då borde det mest humana vara att göra det enkelt för personerna att ta sig hit. Så Sverige borde då rimligtvis lyfta visumtvånget på alla länder utanför västvärlden eller ja egentligen alla länder det blir mest rättvist. Sen kan man göra en asylansökan enkel genom att den bara består av en ruta där det står "vill du stanna?" kryssar man i den så får man automatiskt uppehållstillstånd.

Detta är ironiskt såklart men varför skulle detta vara sämre än något annat? Behöver personerna komma hit så kan man väl få göra det? Varför ska Sverige egentligen avgöra vad som är ett giltigt skäl för att stanna, spelar det någon roll om personen vill komma till Sverige för vädrets skull, för att det är krig i hemlandet eller för att man gillar samhällssystemet? Om det räknas med att afghanska pojkarna ska bli en "vinstaffär" som du säger, då blir väl alla andra en vinstafför också? Handlar det om vinst? Handlar det om att personen hellre vill bo i Sverige än någon annanstans? Vem ska avgöra vilka som är giltiga skäl och inte giltiga och varför spelar skäl någon roll alls när invandringen inte är ett problem? Varför är den ett problem ibland och inte annars?

Om alla förväntas bli produktiva så finns det väl egentligen inga problem med att släppa in precis alla?

Nej, det handlar så klart om asylskäl.

Sedan ska inte individer behöva ta ansvar för att myndigheter misslyckas gravt med sina uppdrag.

 

[durachiny]

Nej, det handlar så klart om asylskäl.

Sedan ska inte individer behöva ta ansvar för att myndigheter misslyckas gravt med sina uppdrag.

Varför är asylskälen så viktiga? Alla kan väl få stanna? Varför inte?

 

[Stinaelin]

De flesta av de ensamkommande kommer ju från Iran om jag förstått det rätt och det landet är inte i krig så vitt jag vet.

Nej. De flesta asylsökande kommer från Syrien, och de flesta eko och Afghanistan. Lite information:

LÄNK

 

[landsbygdsbo]

Nej, det handlar så klart om asylskäl.

Sedan ska inte individer behöva ta ansvar för att myndigheter misslyckas gravt med sina uppdrag.

Varför då inte följa lagrådets rekommendationer, och fixa till ett regelverk som inte är ett hafsverk?