Välja försäkringsbolag till nyförsäkring

[Lobelia]

fast nu spekulerar du ju bara. Jag har som sagt inte öht tolkat det som du gör , med ett FB som etablerat förkunnar att de täcker lösa benbitar.
Jag återkommer som sagt i frågan för förtydligande om ngn har missat ngt, inkl mig själv.

Vi spekulerar båda två.

All försäkringsbolag påstår sig täcka diverse saker, men inget vad jag vet täcker problem / skador som uppstått före tecknandet om nu inte folksam bevisligen täcker alla former av lösa benbitar, även de som med stor sannolikhet eller med säkerhet fanns vid tecknandet.

 

[mackan]

Vi spekulerar båda två.

All försäkringsbolag påstår sig täcka diverse saker, men inget vad jag vet täcker problem / skador som uppstått före tecknandet om nu inte folksam bevisligen täcker alla former av lösa benbitar, även de som med stor sannolikhet eller med säkerhet fanns vid tecknandet.

Nu har jag kollat med mitt Folksamombud och hon säger att bortsett från att hästen ska ha varit försäkrad en viss tid i bolaget (hon specificerade inte vilken tidsram det innebär), så täcker de lösa benbitar om man inte vetat om att de fanns där tidigare.

 

[Lobelia]

Nu har jag kollat med mitt Folksamombud och hon säger att bortsett från att hästen ska ha varit försäkrad en viss tid i bolaget (hon specificerade inte vilken tidsram det innebär), så täcker de lösa benbitar om man inte vetat om att de fanns där tidigare.

Här är den springande punkten vad som innebär med en viss tid. Är det en månad eller 5 år?

 

[mackan]

@Lobelia ingen aning. Men det är ju ändå klart att det faktiskt inte är så att de INTE skulle täcka en häst som tidigare inte varit försäkrad, vilket var ursprungsdebatten. Det lär ju knappast vara 5 år, jag tolkar regleringen som att den finns för att förhindra att ngn nytecknar en försäkring för att sen börja beställa operation av lösa benbitar kort därefter.

 

[Lobelia]

@Lobelia ingen aning. Men det är ju ändå klart att det faktiskt inte är så att de INTE skulle täcka en häst som tidigare inte varit försäkrad, vilket var ursprungsdebatten. Det lär ju knappast vara 5 år, jag tolkar regleringen som att den finns för att förhindra att ngn nytecknar en försäkring för att sen börja beställa operation av lösa benbitar kort därefter.

Om det är någon praktisk nytta beror helt på vilken tid det rör sig om och det fick du inte besked om. Ursäkta om jag är skeptisk men jag är övertygad om att man i praktiken är mycket restrektiv med att bekosta operationer för lösa benbitar om hästen inte är försäkrad sedan lång tid (helst hela livet) och det i synnerhet som du inte fick någon tidsgräns. Ursprungsdebatt eller inte, är tidsfristen för lång så är det i praktiken det samma som att man inte bekostar operationen i normalfallet.

 

[mackan]

@Lobelia jamen självklart finns det belägg för att vara skeptisk det är klokt när det gäller försäkringar rent allmänt

 

[Lobelia]

@mackan

Så riktigt, hade jag varit TS och det varit den springande punkten med operation av lösa benbitar hade jag velat ha en skriftlig garanti. Om man inte kan ge det så hade jag valt bolag och bortsett från de lösa bitarna.

Annars kan man alltid röntga hästen före köp eller försäkra den som föl.

 

[mackan]

@Lobelia skulle vilja påstå att inget FB ngnsin skulle ge ngn sån skriftlig garanti..... de hänvisar alltid till att "vår skadeavdelning tittar på varje enskilt ärende och bedömer utifrån det om ersättning skall utgå".

så ja - jag håller med dig ang. att isåfall röntga hästen om man vill ha fullständig garanti.

 

[Lobelia]

@mackan

Precis och FB tenderar att inte hålla vaga utfästelser som inte styrks otvetydigt av kontraktet.

 

[DressageNerd]

Jag vet att Folksam har ersatt för operation och rebabilitering på ett varmblod som hade ocd (benbitar, i detta fall i bakhaserna) och som -definitivt- inte varit försäkrad sedan födseln. Operationen kostade 60 000 och täcktes helt av veterinärvårds-biten. Hur länge hästen varit i folksam innan det kan jag dock tyvärr inte svara på, hästen var 12-år gammal och hade nog lämnat travet för många år sedan. Så frågan är ju hur länge den måste ha varit införsäkrad för att ev. dolda fel skall täckas.

Det vanligaste problemet med dolda fel som KS, ocd, ibland blåsljud och annat är att de kan bedömas ha funnits med hästen sedan födseln om man själv inte kan bevisa att just den delen av hästen varit helt frisk förut. Vi var i en tråkig veva med en häst som visade sig ha ocd överallt och KS samtidigt trots att säljaren i kontraktet skriftligt garanterat att den var ren på exportröntgen+framknän. Med det i ryggen kunde vi bestrida då FB inte ville ersätta.
Tråkigt nog visade det ju sig tyvärr att säljaren begått bedrägeri och att det fanns massor med plåtar där hästen inte var ren, men i slutet fick vi våra pengar tillbaka i alla fall och hästen fick leva sina sista dagar hos oss.

Min poäng är att har man otur måste man själv bevisa för FB att hästen inte haft just precis denna dolda åkomma förut. Vilket kan vara svårt när man just har köpt hästen.

Vi har Sveland på en häst som varit införsäkrad sedan fosterstadiet och de har aldrig bråkat trots att hon haft två akut-tripper till Strömsholm.

Skulle jag nyförsäkra skulle jag dock välja Folksam, alla jag har talat med som varit kunder har varit nöjda och villkoren är bra.

 

[mackan]

@mackan

Precis och FB tenderar att inte hålla vaga utfästelser som inte styrks otvetydigt av kontraktet.

Jag tror inte man ska dra den växeln riktigt så långt, Folksam ersätter helt klart lösa benbitar så som de förkunnat enligt det hela, men i vilka lägen och utifrån vilka förutsättningar blir som sagt en bedömningsfråga vilket är fallet med alla f-bolag. Jag tycker väl ngnstans att faktumet att de faktiskt ersätter generellt som konstaterat, är ett plus i sig, jmf med många andra bolag, även om relativitetsfaktorn fortfarande gäller som en gemensam nämnare för alla typer av försäkringar inte bara häst.....
Jag har personligen aldrig upplevt att Folksam specifikt är vare sig krångliga, gnidna eller försöker lura sina kunder eller snåla på ngt sätt, så mina erfarenheter av dem specifikt som FB är väldigt positiva och jag har förtroende för dem.
Jag har nyttjat mina försäkringar hos dem i flera väldigt udda och kostsamma fall, och det har aldrig ngnsin varit några problem.

 

[Lobelia]

Och jag har väldigt negativ erfarenhet av folksam, men det hade inte med ersättning att göra, efter den betan så låg inte bolaget högst på listan när jag bestämde mig för bolag för min nuvarande häst.

 

[mackan]

@Lobelia summa summarum lär poängen och reflektionerna gått fram oavsett från alla håll i tråden kan jag tycka
hoppas det verkligen framgått ang mina inlägg att jag inte är så naiv att jag tror att ngt FB nämt vid specifikt namn eller diskuterat vid just namn osv, är ngn gudagåva att lita på och därmed bör tecknas. Har rätt stor tilltro trots allt att läsare faktiskt kan tänka själva och inte köper inlägg på buke som ordination eller bruksanvisning så att säga

 

[stjarnfrugt]

@mackan Tack för svar och din efterforskning Nu har det blivit väldigt stor fokus på just ocd här i tråden. Man kan ju nästan tro att jag vet att hästen har det
Men det var den stora skillnaden jag kunde läsa ut av villkoren jämfört med Sveland. Och det var i slutändan Sveland och Folksam det stod mellan både vad gäller premien och villkoren.

Sedan får vi helt enkelt se vad det blir. Jag har en häst som står skadad nu, och frågan är om jag vågar chansa på en till. Man blir lite bränd, speciellt när jag inser att den jag hade inte lär gå att sälja ifall jag kommer fram till att jag bara vill ha en av dem kvar. Är det då något fel med ponnyn riskerar jag att stå fast med två Det kan tyckas aningen pessimistiskt, men efter åren med min nuvarande häst förvånar ingenting mig längre. Kan nåt gå fel, då gör det så...