Valtider: att jobba i andras hem

[sjoberga]

Du resonerar enligt att var och en skall ta rätt på sitt eget skit.
Visst låter det bra på pappret.
Men hur skall man fördela arbetet mellan de högt kvalificerade som nästan jobbar ihjäl sig och de som inte kan skaffa sig höga kvalifikationer?

Eller rent krasst - tycker du att det är bra att inte få träffa en läkare för att den minsann skall stryka sina egna gardiner i stället för att jobba en timme övertid?

Lösning, läkare får bo på sjukhuset för där kan man anlita städare utan att @Trani misstycker. Nedvärderandet av städyrket verkar begränsad till geografiska positioner som är detaljplanerade som bostäder.

 

[Inte_Ung]

Lösning, läkare får bo på sjukhuset för där kan man anlita städare utan att @Trani misstycker. Nedvärderandet av städyrket verkar begränsad till geografiska positioner som är detaljplanerade som bostäder.

Eller så tar vi och tolkar @Trani 's Marxistiska citat annorlunda.
Från var och en efter förmåga, till var och en efter behov => kan du stryka dina egna gardiner så gör det.
Kan du stryka doktorns gardiner så skall du göra det så att doktorn kan utnyttja sin förmåga till fullo.

 

[Trani]

Allmänt svar igen.

Jag menar inte att hushållsarbete inte ska betraktas som arbete. Tvärtom. Hushållsarbete ska uppvärderas och betraktas som arbete. Det är en del av problematiken med hushållsarbete, att det är ett arbete som utförs oavlönat av en viss grupp människor (läs: kvinnor). Men jag tycker att det är helt fel väg att gå att kapitalisera på det.

Det blir bara än mer orättvist att de som har mer resurser än andra kan köpa sig fritid. Läkare är en viktigt yrkesgrupp men inte så viktig att de måste ha möjlighet att köpa hjälp i hemmet. För det är väl lika viktigt att städaren kan göra det som att läkaren kan? Annars är vi verkligen inne på att värdera yrkeskategorier olika.

 

[Borttaget konto]

Jag är inne på samma spår som flera andra, tycker inte det är fel i sig att köpa den här typen av tjänster, men man ska vara beredd att betala fullt pris, staten ska inte subventionera det.

Vill man slå ner på svartjobb finns andra sätt att göra det.
(Det finns vad jag vet heller ingen direkt forskning på hur procenten ser ut nu, det är ganska troligt att andelen svarta jobb vuxit på ungefär samma sätt som vita och utan siffror famlar vi i mörkret när vi säger att vita jobb blivit svarta. Exempelvis städbranschen har vuxit till följd av subventionerna, ja, men hur fördelningen ser ut med svartjobb är lite oklart. Men jag sitter iofs inte heller som en hök och spanar efter forskning på ämnet, det är ingen hjärtefråga för mig.)

Jag håller med @Trani om att man inte kan bortse helt från klassfrågan. Läxläsning tex, jag vill inte med skattepengar finansiera läxläsning för de med hög inkomst när skolan ser ut som den gör och kunskapsklyftorna växer mellan elever, när deras framtid mer och mer hänger på deras bakgrund. Då spelar det mindre roll för mig att läxläsningsRUT skapar jobb för det är del i en större fråga - skattepengar ska inte gå till att subventionera läxläsning för privilegierade utan till skolan som alla oavsett bakgrund kan ta del av. I fallet med läxläsningsRUT talar vi inte alls främst om en investering i framtiden eller oj vad härligt med vita nya jobb, utan i det större perspektivet som vi trots allt måste ha så blir det ännu ett steg mot en orättvis skola där elevernas sociala bakgrund spelar orimligt stor roll. Ska det subventioneras? Det tycker inte jag.

Och den typen av tjänster (hit räknar jag alltså inte precis alla tjänster som idag faller under ROT och RUT utan de som sägs ha "uppstått" iom subventionerna, som folk inte använde sig av innan) som inte direkt fyller en lucka i samhället, som kräver ständiga subventioner för ingen vill betala fullt pris för dem, är en ganska smal bransch att satsa på i samhällssynpunkt och som arbetsmarknadsåtgärd. Några jobb skapas (relativt dyra jobb då i förhållande till andra arbetsmarknadsåtgärder), men om det är jobb som ingen är beredd att betala fullt pris för, utan något skriande behov, så är det heller ingen briljant lösning att staten ska ge just dessa tjänster konstgjord andning. Vad jag menar är att skapar man en efterfrågan som egentligen inte existerar utan subventioner, då kommer tjänsten inte heller överleva utan ständig hjälp. Frågan är isf om man vill lägga skattepengar på att hålla igång vad som i grunden då är en lyxkonsumtion? En lyxkonsumtion som enligt mig har rätt att existera till fullpris, men frågan är om staten ska bidra med pengar till den, aktivt stödja den, eller om arbetsmarknadsåtgärder främst borde riktas åt mer konstruktiva håll. I ett sådant större perspektiv tänker jag att skattepengar inte ska gå till att hålla liv i lyxkonsumtion/tjänster som kan avvaras utan till de områden där fler jobb faktiskt motsvaras av en konsekvent och stark efterfrågan och/eller innebär en utveckling att satsa på långsiktigt.

Jag är inte stenhårt mot subventioner, de kan vara motiverade som tillfälligt stöd genom en kris tex, men ska de vara permanenta tycker jag man måste tänka långsiktigt på hur effektiva och motiverade de är. De här känns inte så motiverade tycker jag, inte så genomtänkta som de skulle kunna vara (det syns ju även i fusket med ROT osv men det kan också betraktas som något av en barnsjukdom som kan bekämpas). Finns det andra sätt att motarbeta svartjobb, att underlätta för skolelever, att förbättra villkoren för branscherna i fråga osv?

Är mina spontana (och långrandiga, frågan är om någon ids läsa ) tankar, men som sagt så finns det andra frågor som engagerar mig mer så jag har inte ägnat jättemycket tid till att väga för och nackdelar.

 

[landsbygdsbo]

Allmänt svar igen.

Jag menar inte att hushållsarbete inte ska betraktas som arbete. Tvärtom. Hushållsarbete ska uppvärderas och betraktas som arbete. Det är en del av problematiken med hushållsarbete, att det är ett arbete som utförs oavlönat av en viss grupp människor (läs: kvinnor). Men jag tycker att det är helt fel väg att gå att kapitalisera på det.

Det blir bara än mer orättvist att de som har mer resurser än andra kan köpa sig fritid. Läkare är en viktigt yrkesgrupp men inte så viktig att de måste ha möjlighet att köpa hjälp i hemmet. För det är väl lika viktigt att städaren kan göra det som att läkaren kan? Annars är vi verkligen inne på att värdera yrkeskategorier olika.

Det är väl så, har alltid varit så och kommer alltid att vara så att den som har mer resurser har större valmöjligheter än den som inga resurser har.

 

[Inte_Ung]

Annars är vi verkligen inne på att värdera yrkeskategorier olika.

Jo men det är olika.
En Läkare har kostat enorma summor i utbildning.
Summor som samhället har betalat.
Att då ställa läkaren att stryka sina egna gardiner av principskäl är oekonomiskt ur samhällsperspektiv.
Att utbilda någon i att stryka gardiner kostar en struntsumma i sammanhanget.

 

[Trani]

Jo men det är olika.
En Läkare har kostat enorma summor i utbildning.
Summor som samhället har betalat.
Att då ställa läkaren att stryka sina egna gardiner av principskäl är oekonomiskt ur samhällsperspektiv.
Att utbilda någon i att stryka gardiner kostar en struntsumma i sammanhanget.

Visst men jag tycker inte att pengar ska vara den enhet vi bygger samhället kring. Om pengar är centralt så blir samhället orättvist för medborgarna. Jag vill absolut inte ha ett sådant klass-samhälle.

 

[Inte_Ung]

Visst men jag tycker inte att pengar ska vara den enhet vi bygger samhället kring.

Hur skall man motivera människor till att anstränga sig extra för en lång och jobbig utbildning och ett ansvarsfullt arbete tycker du då?
Vilka morötter skall det finnas?

Om det inte finns någon belöning i att anstränga sig så bygger man nog hellre ett fint hus till sig själv.
Och syr egna, fina gardiner.
Varför slita för andras skull då?
Bara för att de är sjuka.

 

[Trani]

Hur skall man motivera människor till att anstränga sig extra för en lång och jobbig utbildning och ett ansvarsfullt arbete tycker du då?
Vilka morötter skall det finnas?

Om det inte finns någon belöning i att anstränga sig så bygger man nog hellre ett fint hus till sig själv.
Och syr egna, fina gardiner.
Varför slita för andras skull då?
Bara för att de är sjuka.

Det pengadrivna samhälle som du målar upp överensstämmer inte ens med hur det är idag. Folk sliter som undersköterskor och hjälper andra för skitlön. Folk lägger ner år av ansträngningar på långa utbildningar utan att det ger någon monstruös avkastning (de kanske till och med blir de där undersköterskorna i slutänden).

Allting kretsar tack och lov inte kring pengar trots att samhället är kapitalistiskt.

 

[landsbygdsbo]

Det pengadrivna samhälle som du målar upp överensstämmer inte ens med hur det är idag. Folk sliter som undersköterskor och hjälper andra för skitlön. Folk lägger ner år av ansträngningar på långa utbildningar utan att det ger någon monstruös avkastning (de kanske till och med blir de där undersköterskorna i slutänden).

Allting kretsar tack och lov inte kring pengar trots att samhället är kapitalistiskt.

Det är inte förr än de tittar i der röda brevet som de upptäcker de felval de gjort i livet...det är så dags då

 

[Inte_Ung]

Allting kretsar tack och lov inte kring pengar trots att samhället är kapitalistiskt.

Jag frågade vilka belöningar som skall finnas.
Och hur man skall motivera människor till långa utbildningar.

Kan du svara på det i stället för att hela tiden upprepa "Inte pengar".
Inte är en dålig motivator.

 

[Trani]

Jag frågade vilka belöningar som skall finnas.
Och hur man skall motivera människor till långa utbildningar.

Kan du svara på det i stället för att hela tiden upprepa "Inte pengar".
Inte är en dålig motivator.

Vad motiverar människor till långa utbildningar idag? Alla pluggar inte för pengar. Själv motiverades jag av ett intresse för samhälle och politik samt en stor kunskapstörst.

 

[Inte_Ung]

Vad motiverar människor till långa utbildningar idag? Alla pluggar inte för pengar. Själv motiverades jag av ett intresse för samhälle och politik samt en stor kunskapstörst.

Vilken nytta kan du göra för samhället med de studierna då?
Och hur mycket anstränger du dig för andra i ditt arbete?
Samt hur mycket värderar du din fritid kontra din inkomst?

 

[TomasN]

Det blir bara än mer orättvist att de som har mer resurser än andra kan köpa sig fritid. Läkare är en viktigt yrkesgrupp men inte så viktig att de måste ha möjlighet att köpa hjälp i hemmet. För det är väl lika viktigt att städaren kan göra det som att läkaren kan? Annars är vi verkligen inne på att värdera yrkeskategorier olika.

Men det är ok att jag lämnar in bilen för att byta hjul tex? Om jag vill få mer fritid. Och ja jag kan byta hjul själv men låter gärna någon annan göra det ändå. Varför skall du bry dig om hur andra använder sina pengar? Vissa kanske köper sig mer fritid och andra köper fler prylar. Några kanske reser.

 

[dobbis]

.

Det blir bara än mer orättvist att de som har mer resurser än andra kan köpa sig fritid. .

Jag köper mig inte fritid utan betalar för ett jobb jag avskyr. Inte värre än när jag överlåter hjulbyte till proffsen för att slippa bryta ryggen och naglarna.

 

[Sol]

Allmänt svar igen.

Jag menar inte att hushållsarbete inte ska betraktas som arbete. Tvärtom. Hushållsarbete ska uppvärderas och betraktas som arbete. Det är en del av problematiken med hushållsarbete, att det är ett arbete som utförs oavlönat av en viss grupp människor (läs: kvinnor). Men jag tycker att det är helt fel väg att gå att kapitalisera på det.

Det blir bara än mer orättvist att de som har mer resurser än andra kan köpa sig fritid. Läkare är en viktigt yrkesgrupp men inte så viktig att de måste ha möjlighet att köpa hjälp i hemmet. För det är väl lika viktigt att städaren kan göra det som att läkaren kan? Annars är vi verkligen inne på att värdera yrkeskategorier olika.

Men vilka tjänster är okej att köpa då? Är det okej att betala för barnvakt en fredagkväll så att föräldrarna kan gå på bio (köpa sig fritid)? Är det okej att åka till bilmek för att byta däck bara för att de är snabbare på det än man är själv (köpa sig fritid)? Är det okej att gå till en sömmerska och få sina kläder uppsydda, insydda osv. eftersom sömmerskan gör det snabbare och bättre än du (du köper dig fritid)?

Det finns jättemycket vi kan göra själva men som vi inte gör eftersom vi inte orkar, hellre gör andra saker och för att andra är bättre på det.

Det kommer alltid vara orättvist att de som har mer resurser kan göra mer än de som har mindre. Har man mer resurser kan man köpa sig ett hus, en bil, utlandssemester två gånger om året, en häst, en pool, gräsklippning, städning, service på bilen, ett fritidshus man kan ta ut obetald semester osv. Vad är lösningen? Ska vi nå total rättvisa genom att alla ska ha samma lön?

 

[Sleepy]

Kastar in Nick Hanauer i debatten:

https://www.ted.com/talks/nick_hanauer_beware_fellow_plutocrats_the_pitchforks_are_coming

Lagom är bäst, som vi säger over here.

 

[Trani]

Vilken nytta kan du göra för samhället med de studierna då?
Och hur mycket anstränger du dig för andra i ditt arbete?
Samt hur mycket värderar du din fritid kontra din inkomst?

Min poäng var att långt ifrån alla som utbildar sig gör det för pengarna. Skulle det inte vara så så skulle många utbildningar vara helt studentlösa. Ingen skulle läsa humaniora, knappt någon skulle läsa samhällsvetenskap.

Jag vill givetvis ha pengar så jag klarar mig men värderar inte pengar högst av allt. Jag engagerar mig minsta möjliga i leken jaga-pengar.

 

[Trani]

Dubbelt

 

[Trani]

Ska vi nå total rättvisa genom att alla ska ha samma lön?

Ja den idén är inte dum. Gärna ihop med medborgarlön. "Det kommer alltid att vara orättvist" är inte argument nog för att skita i att motarbeta de orättvisor som är en konsekvens av kapitalismen.

När jag pratar om hushållssysslor så pratar jag om det som står i rubriken - arbeten i hemmet. Det är den arena där det finns en djup strukturell problematik (även om allt lönearbete givetvis är exploatering).