Varför klassas inte incels som terrorister?

Status
Stängd för vidare inlägg.
Det gör det ju. Svaret var läs artiklarna, jag har bestämt för mig att de förklarar diskrepansen. De hade såvitt jag minns en förklaring.
Jag kan inte bara "läsa artiklar" utan att veta vilka artiklar :) Ja en förklaring finns säkerligen men då blir det som alltid om man håller med om förklaringen eller inte vilket jag inte kan uttala mig om utan att veta vilka artiklar.

Utan att vara svar mot dig utan mer generellt om den här diskussionen och så många andra diskussioner här på buke (och allmänt i samhället) så präglas det alltid av att man har en världsbild och förklaringsmodell innan man ens har ett fenomen för man har bestämt sig för vad som är problemet och sedan får man symptomen att passa in i problemet. Detta är gemensamt oavsett om man tycker att problemet är invandrare, kapitalismen, judar, feminism, patriarkat, man har bestämt sig för vad som är grundorsaken till allt ont och sedan tar man enskilda problemen och anpassar anledningen till varför grundorsaken är orsaken till just detta problem. Det är väldigt synd och något jag tror alltför många (inklusive mig) gör sig skyldiga till mer eller mindre omedvetet. Finns det någon benämning på detta fenomen?
 
Jag kan inte bara "läsa artiklar" utan att veta vilka artiklar :) Ja en förklaring finns säkerligen men då blir det som alltid om man håller med om förklaringen eller inte vilket jag inte kan uttala mig om utan att veta vilka artiklar.

Utan att vara svar mot dig utan mer generellt om den här diskussionen och så många andra diskussioner här på buke (och allmänt i samhället) så präglas det alltid av att man har en världsbild och förklaringsmodell innan man ens har ett fenomen för man har bestämt sig för vad som är problemet och sedan får man symptomen att passa in i problemet. Detta är gemensamt oavsett om man tycker att problemet är invandrare, kapitalismen, judar, feminism, patriarkat, man har bestämt sig för vad som är grundorsaken till allt ont och sedan tar man enskilda problemen och anpassar anledningen till varför grundorsaken är orsaken till just detta problem. Det är väldigt synd och något jag tror alltför många (inklusive mig) gör sig skyldiga till mer eller mindre omedvetet. Finns det någon benämning på detta fenomen?

Jag förstår att det fenomenet är extremt problematiskt. Men man får också tänka på att många här på Buke har en gedigen samhällskunskap genom egenförskaffad kunskap eller universitetsutbildning. Jag, och många andra, har suttit på oändligt många föreläsningar och seminarium och pratat om just patriarkatsamhällen med högar av litteratur och fört diskussioner med forskare. Vi sitter liksom inte här och gissar lite, utan många slutsatser kommer från rätt gedigen kunskap i bagaget.
 
Jag förstår att det fenomenet är extremt problematiskt. Men man får också tänka på att många här på Buke har en gedigen samhällskunskap genom egenförskaffad kunskap eller universitetsutbildning. Jag, och många andra, har suttit på oändligt många föreläsningar och seminarium och pratat om just patriarkatsamhällen med högar av litteratur och fört diskussioner med forskare. Vi sitter liksom inte här och gissar lite, utan många slutsatser kommer från rätt gedigen kunskap i bagaget.
Sure men liknande fenomen ser man hos förstaårsstudenter oavsett program att just deras ämne kommer lösa allt från cancer till bostadsbristen. Nu menar jag inte att personerna här eller någon annanstans har fel men i princip alla sidor är lika övertygade att man har rätt och beroende på vilka som är majoriteten så blir det även rådande världsordning och bara för att man har en gedigen kunskap om ett visst område så betyder det inte att det alltid är den faktorn som är anledningen till just det problemet. Det är dock en del av vad jag menade tidigare med just patriarkatet och könsroller som förklaringsmodeller är att det är ju så övergripande ämnen eftersom det "påverkar allt vi människor gör" och därmed är det "anledningen till allt". Men det betyder inte att det är den mest avgörande anledningen i varje specifikt fenomen :) På samma sätt skulle en fysiker kunna komma in och säga att håll min higgs-boson och förklara att patriarkatet är ointressant för allt handlar om fysik.

Det är även rätt frustrerande för mig personligen att om jag påstår något som kan vara mer eller mindre kontroversiellt så ska jag uppge källor eller förklara eller bara vara tyst (det är så det känns för mig iaf) men om jag undrar om något annat så blir det "gå och läs på om det" eller "det är känt" (inte riktat mot badger nu utan det är något som följt med mig genom alla diskussioner här i princip).
 
Jag förstår att det fenomenet är extremt problematiskt. Men man får också tänka på att många här på Buke har en gedigen samhällskunskap genom egenförskaffad kunskap eller universitetsutbildning. Jag, och många andra, har suttit på oändligt många föreläsningar och seminarium och pratat om just patriarkatsamhällen med högar av litteratur och fört diskussioner med forskare. Vi sitter liksom inte här och gissar lite, utan många slutsatser kommer från rätt gedigen kunskap i bagaget.

Nja, fast egentligen handlar ju sociologi om åsikter och teorier. Precis som psykologisk forskning.
Man har en teoribildning och bygger upp den.

Det man kallar kunskap är egentligen modeller och teorier.
Samma sak som med klimatforskningen.

"man tycker" och "man anser" är egentligen mer korrekta beskrivningar än "man vet".

vilket även är sant för största delen av naturvetenskapen. Det mesta vi tror att vi vet är just att vi tror. Därför att det dyker hela tiden upp fenomen som inte stämmer överens med den teoribildning som vi för tillfället tolkar som sanning.
 
Nja, fast egentligen handlar ju sociologi om åsikter och teorier. Precis som psykologisk forskning.
Man har en teoribildning och bygger upp den.

Det man kallar kunskap är egentligen modeller och teorier.
Samma sak som med klimatforskningen.

"man tycker" och "man anser" är egentligen mer korrekta beskrivningar än "man vet".

vilket även är sant för största delen av naturvetenskapen. Det mesta vi tror att vi vet är just att vi tror. Därför att det dyker hela tiden upp fenomen som inte stämmer överens med den teoribildning som vi för tillfället tolkar som sanning.
Det är möjligt att det är något man anser och som kan komma att bli överbevisat men det är ändå väldigt mycket mer underbyggt än allmänna tyckanden av individer på ett nätforum.
 
[QUOTE="durachiny, post: 18738065, member: 140735"

Det är även rätt frustrerande för mig personligen att om jag påstår något som kan vara mer eller mindre kontroversiellt så ska jag uppge källor eller förklara eller bara vara tyst (det är så det känns för mig iaf) men om jag undrar om något annat så blir det "gå och läs på om det" eller "det är känt" (inte riktat mot badger nu utan det är något som följt med mig genom alla diskussioner här i princip).[/QUOTE]


Precis så.
Du och jag avfärdas eftersom vi ifrågasätter källan till påståendena.

Och som sagt: forskning inom humaniora, psykologi, genusforskning handlar om teoribildning.
Jag säger inte att teorierna är falska men jag lämnar en öppning för att de kanske inte är hela sanningen.
Och då bemöts jag (och du) av himlande ögon och suckar.

Från dem som bestämt sig för att de sitter inne med sanningen, och sanningen är inte "sanningen" utan kanske till och med Sanningen.
Som inte kan ifrågasättas för det är Sanningen och de som inte förstår det, är mindre vetande.
 
@durachiny det är inte är någon i den här tråden som har påstått att mansroll och patriarkat är de enda orsakerna till att en person hoppar på incelrörelsen och börjar mörda kvinnor. Vi har beskrivit några bidragande faktorer som är kopplade till patriarkat och mansroll men det finns givetvis fler faktorer som gör att det slår slint hos vissa. Hemförhållanden, övrigt socialt liv, kanske trauman, kanske genetiska förutsättningar. Vi har pratat om några faktorer och du är hjärtligt välkommen att spinna vidare på flera/andra!

Om man hoppar in i en diskussion och tycker annorlunda än alla andra, ja då kommer man bli ifrågasatt. Tough shit, men så är det. Vad förväntar du dig om du säger något som jag inte håller med om? Jag kommer givetvis säga att jag inte håller med, eller be om källor. Jag välkomnar alla åsikter och fakta som utmanar min egen världsbild. Men givetvis kommer jag inte att hålla med om jag inte får några välgrundade argument för det eller källor. Säger någon att "mansrollen är problematisk" så ja det kommer jag inte be om källor på, för det vet jag redan genom egen kunskap och tidigare källor. Så i stället för att enbart kritisera patriarkatspåret - kom hemskt gärna med alternativa förklaringar och grunda dem i någonting trovärdigt. Jag skulle tycka att det vore jätteintressant.
 
Jag kan inte bara "läsa artiklar" utan att veta vilka artiklar :) Ja en förklaring finns säkerligen men då blir det som alltid om man håller med om förklaringen eller inte vilket jag inte kan uttala mig om utan att veta vilka artiklar.

Alltså, du var intresserad av fenomenet ;) men frågar folk som inte vet och inte har forskat om fenomenet. Såvitt jag har uppfattat det så ägnar folk år åt att forska på just sådant här, resultatet av forskningen tenderar bli långa artiklar. Så chansen för någon random person på ett forum att på X ord lyckas förklara varför det är såhär är praktiskt taget noll, utifrån svaren du fått verkar ingen här riktigt veta eller kan föreslå läsning. Så det känns döfött att få hjälp här.

Utan att vara svar mot dig utan mer generellt om den här diskussionen och så många andra diskussioner här på buke (och allmänt i samhället) så präglas det alltid av att man har en världsbild och förklaringsmodell innan man ens har ett fenomen för man har bestämt sig för vad som är problemet och sedan får man symptomen att passa in i problemet. Detta är gemensamt oavsett om man tycker att problemet är invandrare, kapitalismen, judar, feminism, patriarkat, man har bestämt sig för vad som är grundorsaken till allt ont och sedan tar man enskilda problemen och anpassar anledningen till varför grundorsaken är orsaken till just detta problem. Det är väldigt synd och något jag tror alltför många (inklusive mig) gör sig skyldiga till mer eller mindre omedvetet. Finns det någon benämning på detta fenomen?

Mja jag håller nog helt enkelt inte med här. Det här verkar uppstå oftast med feminism. Det finns folk som helt enkelt tror att hela feminismgrejen är något slags hoax som regeringar, universitet och professorer slösar tid på för att de gillar att slänga pengar i sjön.

Fenomen som olika rättigheter för kvinnor och män fanns i en annan tid, någon annanstans och i vilket fall som helst så finns det inte här och nu och det fanns inte när mamma var liten. Om det fanns då så är det i alla fall borta nu. Om det fanns så var det ändå genernas fel och nu är vi kanske lite snällare mot kvinnor i vissa länder helt opåkallat och utan feminismens hjälp.

Jag tror ju inte det och jag är ju också sådan att jag ser rasism och kapitalism och socialism och nazism och fascism är riktiga förklaringar på riktiga fenomen som går att studera på riktigt.

Jag är lite förvånad att du tex tycker att det är lika samma att skylla fenomen på judarna som på patriarkatet... för mig framstår det som en totalt vansinnig jämförelse. Och inte bara för att det ena är personer som följer en viss religion och det andra ett samhälleligt system. Det ena för personer som försöker få samma rättigheter för alla och det andra tja.

Jag frågar väl för typ andra gången dig. Fanns patriarkatet på 50-talet? Finns det i Saudi Arabien? Turkiet? Tycker du det fanns ngt slags allmän skillnad i hur kvinnor och mäns liv tedde sig under 1800-talet? Behandlade man oss olika i antikens Athen? Finns det någon nackdel med att vara svart i USA idag? Kan du möjligen hitta någon nackdel med att vara svart i USA på 50-talet? Kan rasism förklara någonting alls, idag? på 50-talet i USA?
 
Nja, fast egentligen handlar ju sociologi om åsikter och teorier. Precis som psykologisk forskning.
Man har en teoribildning och bygger upp den.

Det man kallar kunskap är egentligen modeller och teorier.
Samma sak som med klimatforskningen.

"man tycker" och "man anser" är egentligen mer korrekta beskrivningar än "man vet".

vilket även är sant för största delen av naturvetenskapen. Det mesta vi tror att vi vet är just att vi tror. Därför att det dyker hela tiden upp fenomen som inte stämmer överens med den teoribildning som vi för tillfället tolkar som sanning.

Så med andra ord kan vi lika gärna säga att vi helt enkelt inte vet någonting om någonting alls? Lika bra att lägga oss under en sten då.
 
Det är möjligt att det är något man anser och som kan komma att bli överbevisat men det är ändå väldigt mycket mer underbyggt än allmänna tyckanden av individer på ett nätforum.

Jag önskar lite öppenhet kring att det är vad man tror.
Ungefär som jag brukar lämna en reservation när det gäller medicinska spörsmål. Att just nu tänker man så här. Men att det kan visa sig vara något annat.

Den öppningen kring att den valda Sanningen kanske inte är allenarådande, vore klädsam.
 
Alltså, du var intresserad av fenomenet ;) men frågar folk som inte vet och inte har forskat om fenomenet. Såvitt jag har uppfattat det så ägnar folk år åt att forska på just sådant här, resultatet av forskningen tenderar bli långa artiklar. Så chansen för någon random person på ett forum att på X ord lyckas förklara varför det är såhär är praktiskt taget noll, utifrån svaren du fått verkar ingen här riktigt veta eller kan föreslå läsning. Så det känns döfött att få hjälp här.



Mja jag håller nog helt enkelt inte med här. Det här verkar uppstå oftast med feminism. Det finns folk som helt enkelt tror att hela feminismgrejen är något slags hoax som regeringar, universitet och professorer slösar tid på för att de gillar att slänga pengar i sjön.

Fenomen som olika rättigheter för kvinnor och män fanns i en annan tid, någon annanstans och i vilket fall som helst så finns det inte här och nu och det fanns inte när mamma var liten. Om det fanns då så är det i alla fall borta nu. Om det fanns så var det ändå genernas fel och nu är vi kanske lite snällare mot kvinnor i vissa länder helt opåkallat och utan feminismens hjälp.

Jag tror ju inte det och jag är ju också sådan att jag ser rasism och kapitalism och socialism och nazism och fascism är riktiga förklaringar på riktiga fenomen som går att studera på riktigt.

Jag är lite förvånad att du tex tycker att det är lika samma att skylla fenomen på judarna som på patriarkatet... för mig framstår det som en totalt vansinnig jämförelse. Och inte bara för att det ena är personer som följer en viss religion och det andra ett samhälleligt system.

Jag frågar väl för typ andra gången dig. Fanns patriarkatet på 50-talet? Finns det i Saudi Arabien? Turkiet? Tycker du det fanns ngt slags allmän skillnad i hur kvinnor och mäns liv tedde sig under 1800-talet? Behandlade man oss olika i antikens Athen? Finns det någon nackdel med att vara svart i USA idag? Kan du möjligen hitta någon nackdel med att vara svart i USA på 50-talet?
Att feminism är hoax? Feminismen finns jag förstår inte riktigt frågan eller hur man kan tycka att det är hoax?

Olika rättigheter för män och kvinnor existerar även idag i Sverige men jag tror inte det finns några lagar eller rättigheter där män har "fördel" (kan ha fel, tar gärna länk om så är fallet) men det finns lagar där kvinnor har "fördel".

Jag har aldrig påstått att det är samma sak att skylla på judarna som patriarkatet utan det är något du skriver att jag påstår. Man behöver fö inte följa en religion för att vara jude.

Jag vet inte vart du har frågat mig tidigare om patriarkatet funnits, måste ha missat det. Man lever annorlunda i andra länder och har levt annorlunda i andra tider.

Det finns i princip alltid nackdelar och fördelar med varje tillhörighet (kön, religion, hudfärg, hårfärg, etnicitet, etc i evigheter). Vad dessa är beror precis som du nämner på vart man är och när man är där.
 
Så med andra ord kan vi lika gärna säga att vi helt enkelt inte vet någonting om någonting alls?

Ja, i stort sett.
Det är väldigt lite vi faktiskt vet och en väldig massa som vi tror.

Jag har läst en liten fjutt-kurs i psykologi.
Den gav inte mersmak för den gick ut på i stort sett "å ena sidan teori A, men det förklarar inte fenomen 1, så å andra sindan teori B men det förklarar å sin sida inte fenomen 2 så därför måste vi forska vidare på frågan".
Samt att man kan se att psykologiska forskningsresultat generellt sett är svåra att reproducera även om man har en gedigen och rimlig teoribildning bakom.
En orsak till att det är svårt att forska inom psykologi är ju förstås att individerna i forskningen är olika. Och om undersökare X får fram resultat Z med studiepersoner 1 tom 20, så kan undersökare Y få fram resultat Å med studiepersoner 21 tom 30, trots att man använde samma metodik, eftersom det är olika undersökare och olika studiepersoner.

Men så bildar man någon form av teorier som verkar skapligt generaliserbara. Och i presentationen så blir ju teorierna till något slags sanningar.

Som inom psykoterapi.
Det finns, som bekant, flera "skolor". KBT har slagit sig fram i Sverige som nästan allena saliggörande även om psykodynamikerna verkar kunna slå lite hål i KBT-rustningen.
Ett skäl till att KBT blev "säljbart" var ju just att det gick att översätta i siffror, resultat vilket är svårare i psykodynamisk psykoterapi.
KBT:arna kunde visa förbättring i svart på vitt, med relativt kortvarig terapi.
Psykodynamikerna jobbar på ett helt annat sätt och kan inte visa jämförbara siffror.

Jag vet inte vilket som eventuellt är bättre eller sämre; jag tror att det är som så mycket annat: det är olika. Vissa individer med vissa problem har behov av psykodynamisk psykoterapi, andra individer har god nytta av KBT, ytterligare andra personer kanske har nytta av psykoanalys...

Man vet inte, och det har blivit en strid mellan psykoterapeuter med olika inriktning där man tjafsat inbördes.

Alla säger sig veta att den inriktning de företräder, är bäst.
Men vet man det, då?
 
Att feminism är hoax? Feminismen finns jag förstår inte riktigt frågan eller hur man kan tycka att det är hoax?

Olika rättigheter för män och kvinnor existerar även idag i Sverige men jag tror inte det finns några lagar eller rättigheter där män har "fördel" (kan ha fel, tar gärna länk om så är fallet) men det finns lagar där kvinnor har "fördel".

Jag har aldrig påstått att det är samma sak att skylla på judarna som patriarkatet utan det är något du skriver att jag påstår. Man behöver fö inte följa en religion för att vara jude.

Jag vet inte vart du har frågat mig tidigare om patriarkatet funnits, måste ha missat det. Man lever annorlunda i andra länder och har levt annorlunda i andra tider.

Det finns i princip alltid nackdelar och fördelar med varje tillhörighet (kön, religion, hudfärg, hårfärg, etnicitet, etc i evigheter). Vad dessa är beror precis som du nämner på vart man är och när man är där.

I vilka svenska lagar har kvinnor fördel? Av ren nyfikenhet.
 
Ni brukar ju klaga på min källkritik.
Men det där är ju en feministisk skribent som har skrivit. Finns ju ingen vetenskap bakom det där uttalandet.
Vet inte om Incel är ett vetenskapligt begrepp egentligen. Här är en annan beskrivning. Den som folk på Urban dictionary tycker verkar bäst. Incel kanske är ett uttryck som uppkommit på internet helt enkelt.

aka "involuntarily celibate", a person (usually male) who has a horrible personality and treats women like sexual objects and thinks his lack of a sex life comes from being "ugly" when its really just his blatant sexism and terrible attitude. incels have little to no self awareness; even when they see other "ugly" men with girlfriends, they consider these men to be tricksters who have somehow beat the system and can get women despite being cursed with unattractiveness (in other words, theyre respectful to women and women are attracted to their personalities, but incels cant comprehend such a phenomenon). they believe that women owe them sex, and many of the more extreme incels like to spend time in incel communities on the internet coming up with ways to make women have sex with them (often involving genocide of people of color, genocide of "Chads" (men who have sex), taking rights away from women, raping them, having sex with women's dead bodies, and other horrid, disgusting things. they cant understand that that is PRECISELY why women want nothing to do with them).

De flesta verkar landa i ungefär samma syn.

https://www.urbandictionary.com/define.php?term=incel

Dvs typ män som anser att kvinnor är skyldiga dem sex.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ofrivilligt_celibat här fanns dock även folk som forskat på det. (många verkade tex ha aspergersdiagnos, som väl fanns då)
 
Ja, i stort sett.
Det är väldigt lite vi faktiskt vet och en väldig massa som vi tror.

Jag har läst en liten fjutt-kurs i psykologi.
Den gav inte mersmak för den gick ut på i stort sett "å ena sidan teori A, men det förklarar inte fenomen 1, så å andra sindan teori B men det förklarar å sin sida inte fenomen 2 så därför måste vi forska vidare på frågan".
Samt att man kan se att psykologiska forskningsresultat generellt sett är svåra att reproducera även om man har en gedigen och rimlig teoribildning bakom.
En orsak till att det är svårt att forska inom psykologi är ju förstås att individerna i forskningen är olika. Och om undersökare X får fram resultat Z med studiepersoner 1 tom 20, så kan undersökare Y få fram resultat Å med studiepersoner 21 tom 30, trots att man använde samma metodik, eftersom det är olika undersökare och olika studiepersoner.

Men så bildar man någon form av teorier som verkar skapligt generaliserbara. Och i presentationen så blir ju teorierna till något slags sanningar.

Som inom psykoterapi.
Det finns, som bekant, flera "skolor". KBT har slagit sig fram i Sverige som nästan allena saliggörande även om psykodynamikerna verkar kunna slå lite hål i KBT-rustningen.
Ett skäl till att KBT blev "säljbart" var ju just att det gick att översätta i siffror, resultat vilket är svårare i psykodynamisk psykoterapi.
KBT:arna kunde visa förbättring i svart på vitt, med relativt kortvarig terapi.
Psykodynamikerna jobbar på ett helt annat sätt och kan inte visa jämförbara siffror.

Jag vet inte vilket som eventuellt är bättre eller sämre; jag tror att det är som så mycket annat: det är olika. Vissa individer med vissa problem har behov av psykodynamisk psykoterapi, andra individer har god nytta av KBT, ytterligare andra personer kanske har nytta av psykoanalys...

Man vet inte, och det har blivit en strid mellan psykoterapeuter med olika inriktning där man tjafsat inbördes.

Alla säger sig veta att den inriktning de företräder, är bäst.
Men vet man det, då?

Det där kan bli en hur lång och filosofisk diskussion som helst. Jag nöjer mig med att säga att vissa saker vet vi till högre grad, de har starka belägg, och vissa saker har mindre starka belägg. När jag själv säger "vet" så menar jag att jag anser att det finns tillräckligt starka belägg för att jag ska uttrycka mig så.
 
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ofrivilligt_celibat här fanns dock även folk som forskat på det. (många verkade tex ha aspergersdiagnos, som väl fanns då)

Oj då, då var vi tillbaka på autismspektrumstörning, då.

Jag tror kanske inte att det är just den diagnosgruppen man behöver titta extra på, men de uppfattningar som beskrivs tyder ju på människor med psykisk störning.
Möjligen personlighetsstörning?
Inte på terrorism, för att återknyta till trådstarten också.
 
Att feminism är hoax? Feminismen finns jag förstår inte riktigt frågan eller hur man kan tycka att det är hoax?

Olika rättigheter för män och kvinnor existerar även idag i Sverige men jag tror inte det finns några lagar eller rättigheter där män har "fördel" (kan ha fel, tar gärna länk om så är fallet) men det finns lagar där kvinnor har "fördel".

Jag har aldrig påstått att det är samma sak att skylla på judarna som patriarkatet utan det är något du skriver att jag påstår. Man behöver fö inte följa en religion för att vara jude.

Jag vet inte vart du har frågat mig tidigare om patriarkatet funnits, måste ha missat det. Man lever annorlunda i andra länder och har levt annorlunda i andra tider.

Det finns i princip alltid nackdelar och fördelar med varje tillhörighet (kön, religion, hudfärg, hårfärg, etnicitet, etc i evigheter). Vad dessa är beror precis som du nämner på vart man är och när man är där.
Det var i en diskussion för ett halvår sedan där du tvekade om att genusstudier var ett riktigt vetenskapligt område.

Du slängde in skylla på patriarkatet, judarna... osv i samma mening så jag uppfattade det så. Såvitt jag vet brukar i alla fall folk här inte skylla på de senare om än kanske det tidigare. Men bra, vi är överens om att det är olika saker.

Sveriges lagar ska vara jämställda numera väl sedan 80-talet eller så. Och fackförbund och dyl kom också fram till där runt 70-talet att kvinnor och män i alla fall i grunden var värda samma lön för samma arbete. Det har du rätt i. Orättvisor som finns kvar gentemot kvinnor ligger ju snarare i system i så fall och gentemot män.
 
Det där kan bli en hur lång och filosofisk diskussion som helst. Jag nöjer mig med att säga att vissa saker vet vi till högre grad, de har starka belägg, och vissa saker har mindre starka belägg. När jag själv säger "vet" så menar jag att jag anser att det finns tillräckligt starka belägg för att jag ska uttrycka mig så.

Jo, men det är ju du som anser det.
Andra tycker sig ha sett belägg för annat.

Därav det problematiska i att presentera en Sanning och mer eller mindre vifta bort dem som funderar på om det finns alternativa sanningar.
 
Status
Stängd för vidare inlägg.

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Hämta eller sälja? Toyota Auris
Tillbaka
Upp