Vem är bäst lämpad att sköta våra skogar? (Utbruten från Opinionsinstitut Bukefalos: Val 2018)

[AraSlei]

Det beror ju på ifall det är där värdena/arter finns.
Statens skog bör absolut skötas på ett bra sätt biologiskt, ja.

Eftersom statens mark finns representerad över i stort sett hela landet (undantaget Skåne ser det ut som på deras karta), så borde det inte vara några problem.
Lägger man då till kyrkans mark, ca 400 000 ha, så bör det inte vara några problem att få nationell täckning.

 

[Jenka]

Eftersom statens mark finns representerad över i stort sett hela landet (undantaget Skåne ser det ut som på deras karta), så borde det inte vara några problem.
Lägger man då till kyrkans mark, ca 400 000 ha, så bör det inte vara några problem att få nationell täckning.

Fast det är ju mycket mer än plats i landet som spelar roll.

 

[attheedge]

Blir man erbjuden marknadsvärdet för m³sk ?
I min del av landet ligger det på typ 600kr per m³sk eller närmre 110000kr/ha, jag har lite svårt att tro att det är sådana pengar som betalas ut...

Ja, för reservat och biotopskydd. En oberoende värdering görs utifrån marknadsvärde som skogsägaren sedan får kontrollera. För naturvårdsavtal gäller ca 60% av områdets rotnetto för ett 50 årigt avtal. Just nu är marknadsvärdet mer än 600 kr/m3sk i vår del av landet, finns helt galna fastighetsaffärer där det går en bit över 800 kr/m3sk.

 

[hoppsann]

Fast är det rimligt att offra rödlistade/de mest hotade arterna rakt av för att skogen "råkar" vara privatägd?

Det beror nog lite på hur nära det kommer en själv.
Äger man skog vill man förmodligen ha den kvar?

Ska jag tvinga mina katter att bli innekatter för att de drar hem rödlistade ormar/snokar och fåglar?
Förmodligen.

Är det rimligt att låta mina hästar gå före stånds i skogshagarna (som jag då rycker upp istället för att hägna in)?
Förmodligen inte.

Vet vi att de rödlistade kommer att bo på just den platsen för evigt?
De kanske flyttar på sig när det naturligt förändras? Bara för att skogen har blivit skyddad, finns det väl ingen (känd) forskning som visar på att de kommer att stanna där för evigt, bara för att det är klassad som biotop? Levnadsvillkoren kanske ändrar sig så att de rödlistade inte vill/kan vara kvar?

Lätt är det inte i alla fall. :/

 

[Jenka]

Det beror nog lite på hur nära det kommer en själv.
Äger man skog vill man förmodligen ha den kvar?

Ska jag tvinga mina katter att bli innekatter för att de drar hem rödlistade ormar/snokar och fåglar?
Förmodligen.

Är det rimligt att låta mina hästar gå före stånds i skogshagarna (som jag då rycker upp istället för att hägna in)?
Förmodligen inte.

Vet vi att de rödlistade kommer att bo på just den platsen för evigt?
De kanske flyttar på sig när det naturligt förändras? Bara för att skogen har blivit skyddad, finns det väl ingen (känd) forskning som visar på att de kommer att stanna där för evigt, bara för att det är klassad som biotop? Levnadsvillkoren kanske ändrar sig så att de rödlistade inte vill/kan vara kvar?

Lätt är det inte i alla fall. :/

Tja att katter (och andra djur som inte hör till naturliga faunan) kan vara ett problem är väl ingen nyhet?

Jag förstår som sagt dilemmat med att man inte vill bli av med sin skog (och i så fall bli bättre kompenserad). Jag har även konstaterat att skogsindustrin är viktig av både ekonomiska och klimatmässiga skäl. Med det sagt så är även den biologiska mångfalden viktig, både av etiska skäl och för mänskligheten (tex ekosystemtjänster, framtida medicinska upptäckter och motståndskraft tex för klimatförändringar). Jag tycker det är rimligt att kunna skydda sådana områden och då måste vi veta vad som riskerar att försvinna.

Att arterna ska finnas där för alltid kan vi ju inte veta. Däremot vet vi att många av de är knutna till äldre skog med lång kontinuitet.

Totalt är runt 2000 skogsarter o Sverige rödlistade.

 

[AraSlei]

Ja, för reservat och biotopskydd. En oberoende värdering görs utifrån marknadsvärde som skogsägaren sedan får kontrollera. För naturvårdsavtal gäller ca 60% av områdets rotnetto för ett 50 årigt avtal. Just nu är marknadsvärdet mer än 600 kr/m3sk i vår del av landet, finns helt galna fastighetsaffärer där det går en bit över 800 kr/m3sk.

Jisses, det är ju helt galna pengar för något som man inte ens kan veta har effekt..
Några plättar här och där lär ju inte göra någon större skillnad tänker jag, och annars är man ju uppe i enorma summor.

 

[Asko]

Not In My Back Yard, dvs det är ok så länge det sker långt ifrån mig... Just det är extremt vanligt i min bransch...

När det gäller bostäder går det inte bara att se till den egna kommunen, landet som helhet behöver mer bostäder. Om jag gissar rätt misstänker jag att du bor i eller i närheten av en större ort och det betyder att många vill flytta dit och då blir bostäder som kanske inte ligger mitt i smeten också attraktiva pga sin kostnad även om det blir en längre pendling.

Jag är absolut för stadsnära skogar men ibland går det bara inte att behålla alla. Alternativet vore en befolkningsbegränsning och hinder för att flytta dit man vill.

Tack för förklaringen

Jag hade dock haft mera förståelse och positiv syn om det hade byggts billigare och hyresbostäder där då det finns behov Men just nu tvivlar jag på det, det har byggts otroligt mycket här i området de senaste åren och då dyra och mindre lägenheter. Hade behövts billigare också.
Men det är trevligt och intressant med nya sorters hus (då de byggdes på gamla parkeringar osv så det blev roligare så att säga) men tyckte lite synd att de högg ned den skog som fanns där när det fanns gott om tomt utrymme.
Men dock så kan det ju hända att ett skogsbolag äger skogen där och att det var lämplig tid för det, så att det inte hade något med byggplanerna att göra. Det vet ju inte jag.

 

[Asko]

Inte sett till biologisk mångfald. Det där är skog på samma sätt som en stor havreåker är en äng. Dvs inte.

Nu pratade jag utifrån estetisk synpunkt hos en oerfaren person (dvs en som jag som inte vet mycket om skog), men då en sån skog som är bra för biologisk mångfald ser nog också ut som en drömskog (men så gillar jag gröna skogar överhuvudtaget) Ur estetisk syn alltså.
Men jag förstår din synpunkt, du har rätt i det.

 

[Asko]

Detta är kanske OT men jag har funderat på detta ett tag och nu när man ändå pratar om skog här... Vid vår sommarstuga finns det en stor hästhage som till 90% är äng och berg. Men en liten del av den går en liten bit in i en skog intill den. Sist jag såg så såg det ut som en sån där odlingsskog så att säga.
Blev lite nyfiken och funderade på om man har hästar och vill ha dem hemma, men att man bara äger eller har bara möjlighet till att ordna inhägnader i skogar. Är det något som skulle fungera? För-/nackdelar? Kanske beror på vad för sorts skog det är?


Nu när vi ändå har det här samtalet om att bästa sätt att sköta om sina skogar, om man har dem som betesmarker (spela roll vad för djur) - skulle det vara bra eller dåligt? Tänker på att tex får är bra till för att sköta om vissa "känsliga" marker, gäller det även skogar?

 

[tara]

Många här hugger i ren rädsla att skogen ska bli klassad och man inte kan sälja virket men man kan hugga ändå för eget bruk eller sälja den som ved men då till ett lägre pris om inte skogen är inlöst

Här också. Jag anser att det är statens önskan. Staten vill effektivisera skogsbruket, dvs det är den politik Miljöpartiet och socialdemokraterna för. Jag tror nämligen inte att regeringen och Bucht är omedveten om den följden. Följden är uppenbar. En aktiv skogsägare är aktiv helt enkelt, planterar, avverkar och röjer. Skapar BNP. Sen får propagandan det att låta något annat. Någon annnan får skulden.

 

[attheedge]

Jisses, det är ju helt galna pengar för något som man inte ens kan veta har effekt..
Några plättar här och där lär ju inte göra någon större skillnad tänker jag, och annars är man ju uppe i enorma summor.

Ja och det är därför det inte blir så mycket inlöst skog ändå per år, samt att processen oftast är lååång.

 

[athena]

Ja och det är därför det inte blir så mycket inlöst skog ändå per år, samt att processen oftast är lååång.

Dessutom anser inte Isabella Lövin att staten KAN betala för all mark man skyddar, för det blir för dyrt...

 

[attheedge]

Dessutom anser inte Isabella Lövin att staten KAN betala för all mark man skyddar, för det blir för dyrt...

Ja och samtidigt tycker de att äganderätten ska vara stark...

 

[ginnies]

Det beror nog lite på hur nära det kommer en själv.
Äger man skog vill man förmodligen ha den kvar?

Fast vi äger fortfarande marken men vi har fått betalt för skogen som växer/ kommer växa.

 

[ginnies]

Blev lite nyfiken och funderade på om man har hästar och vill ha dem hemma, men att man bara äger eller har bara möjlighet till att ordna inhägnader i skogar. Är det något som skulle fungera? För-/nackdelar? Kanske beror på vad för sorts skog det är?

Det beror på hur rädd man är om skogen vad gäller gnagskador. Vi betar inte våra hagar med särskilda värden med häst just ffa pga träden, annars kunde de gå där viss period,viss hage beroende på växtlighet o få individer på stort område..

 

[ginnies]

Vet vi att de rödlistade kommer att bo på just den platsen för evigt?
De kanske flyttar på sig när det naturligt förändras? Bara för att skogen har blivit skyddad, finns det väl ingen (känd) forskning som visar på att de kommer att stanna där för evigt, bara för att det är klassad som biotop? Levnadsvillkoren kanske ändrar sig så att de rödlistade inte vill/kan vara kvar?

Lätt är det inte i alla fall. :/

Sannolikt kommer de göra det då de gjort det förut om det inte blir bautavulkanutbrott ex någonstans värden.
Många av de arter som växer i riktigt gammal skog har ett extremt långsamt växtsätt, det är därför de "utrotas" i våra produktionsskogar.

 

[ginnies]

Tänker på att tex får är bra till för att sköta om vissa "känsliga" marker, gäller det även skogar?

Får är inte bra till känsliga marker, de är finsmakare o äter upp sådant som är värt o bevara.
Och i skog skulle de nypa alla småträdsplantor, om det nu är så att man har en skog där man vill spara småträdsplantor.

 

[athena]

Ja och samtidigt tycker de att äganderätten ska vara stark...

Det tycker nog inte hon.

 

[Jenka]

Detta är kanske OT men jag har funderat på detta ett tag och nu när man ändå pratar om skog här... Vid vår sommarstuga finns det en stor hästhage som till 90% är äng och berg. Men en liten del av den går en liten bit in i en skog intill den. Sist jag såg så såg det ut som en sån där odlingsskog så att säga.
Blev lite nyfiken och funderade på om man har hästar och vill ha dem hemma, men att man bara äger eller har bara möjlighet till att ordna inhägnader i skogar. Är det något som skulle fungera? För-/nackdelar? Kanske beror på vad för sorts skog det är?


Nu när vi ändå har det här samtalet om att bästa sätt att sköta om sina skogar, om man har dem som betesmarker (spela roll vad för djur) - skulle det vara bra eller dåligt? Tänker på att tex får är bra till för att sköta om vissa "känsliga" marker, gäller det även skogar?

Skogsbeten finns (och framförallt har funnits). De har värden men blir som en egen slags skog. Tilläggas ska dock att en skog inte blir regelrätt skogsbete bara för att man hägnar in den.

@ginnies i vilka känsla marker menar du att får inte är bra? Skogar? Eller betesmarker?

 

[attheedge]

Det tycker nog inte hon.

MP tycker det iallafall, läste det häromdagen där en fråga om äganderätten ställts.