Vem bär skuld i en otrohetsaffär? (utbruten ur Min man var otrogen)

[Inte_Ung]

Eftersom detta nu är en utbruten tråd om principfrågan rörande tredje partens skuld kan du väl låta bli att svara om det som rör @sthu s personliga situation utanför det som var hennes egen tråd.

Bra tänkt.
Jag skall följa det rådet.

 

[Ruffe]

Vad menar du skulden i så fall skulle bestå i, vem skulle den vara gentemot och på vilka grunder skulle den uppstå?

I ett samhälle där man har en lagstiftning som förbjuder hor så uppstår en juridisk skuld.
För någon som har en egen etik/religiös tro som har uttalade värderingar om handlandet så uppstår en skuld i förhållande till det (t.ex. inför en. ev.gud, eller gentemot sitt eget samvete)

Men vad är det som skulle konstituera att det finns en skuld gentemot den otrognas andra partner. (om vi nu förutsätter att det är en helt okänd tredje person, är det någon man känner som kan det ju finnas skuld i den direkta relationen i form av att gå bakom ryggen osv.)

Nu menar jag inte någon juridisk skuld utan moralisk. Och religion har inget med detta att göra för mig.
Jag skulle inte vilja ha någon andel i den skada som som en partners otrohet kan orsaka för dens familj. Och jag tycker inte att man kan ta bort den andra parten helt ur den ekvationen om hen medvetet gått in i situationen.
Men detta är ju bara mina tankar och andra kan tänka annorlunda. Men så ovanlig i minq tankar tror jag ändå inte att jag är?

 

[Exile]

Det här är ju ingen svart-vit fråga alls utan scenariot kan se ut på en himla massa olika sätt. Hurvida man vill se det som moraliskt tveksamt att vara "den andra mannen/kvinnan" är väl uppe för filosofisk diskussion men SKULDEN ligger hos den som faktiskt avgivit ett löfte och ingen annan, dvs enbart hos personen som vänstrar och inte den hen vänstrar med. Löftet är mellan äktenskapsförbrytaren och dennes partner, ingen annan är inblandad där.

 

[SiZo]

Nu menar jag inte någon juridisk skuld utan moralisk. Och religion har inget med detta att göra för mig.
Jag skulle inte vilja ha någon andel i den skada som som en partners otrohet kan orsaka för dens familj. Och jag tycker inte att man kan ta bort den andra parten helt ur den ekvationen om hen medvetet gått in i situationen.
Men detta är ju bara mina tankar och andra kan tänka annorlunda. Men så ovanlig i minq tankar tror jag ändå inte att jag är?

Jag tror att dina tankar är VÄLDIGT vanliga. En del blir tillomed argare på "den andra kvinnan" än på mannen.

Men här skulle jag vilja öppna ögonen lite. Fallet som det här började med var en otrohet där den andra var en man. DÅ uppkom inte alls dessa diskussioner. En man har uppenbarligen inte detta ansvar. Varför har kvinnor det?

 

[Iamia]

Det kan väl ändå bara vara den som har precis ALL information som är skyldig? Alltså enbart den som varit otrogen? Allt annat känns jättekonstigt.

 

[Exile]

Jag tror att dina tankar är VÄLDIGT vanliga. En del blir tillomed argare på "den andra kvinnan" än på mannen.

Tror du inte det egentligen bara handlar om det som @Inte_Ung var inne på med yttre hot? Det är ju otroligt mycket enklare att fokusera all sin vrede på den "onda horan" än att behöva möta sina egna känslor när det kommer till någon man älskar och vad denne gjort och kanske förstört emellan er.

 

[Ruffe]

Jag tror att dina tankar är VÄLDIGT vanliga. En del blir tillomed argare på "den andra kvinnan" än på mannen.

Men här skulle jag vilja öppna ögonen lite. Fallet som det här började med var en otrohet där den andra var en man. DÅ uppkom inte alls dessa diskussioner. En man har uppenbarligen inte detta ansvar. Varför har kvinnor det?

Ja, det har jag sett på nära håll och för mig personligen är det en ologisk reaktion. Även om jag till viss del kan förså att det kan vara en slags försvarsmekanism i början.

Jag personligen skiljer inte på kvinna och man gällande ansvaret men det är en intressant iakttagelse.

 

[Palermo]

Jag förstår att det finns en massa olika scenarion som kan leda fram till otrohet dels till att någon har sex med en gift person. Och blir man förd bakom ljuset och inte vet att personen lever i ett förhållande så då är det så, man har inte vetat. Men skulle ni, som säger att personen som har sex/ har ett förhållande med någon som är gift inte under några omständigheter har någon del i det, kunna vara den andra parten utan att nånstans känna att det är fel?
Och för att klargöra, jag vill inte på något sätt få det att låta som att båda är lika skyldiga. Men att den andra aldrig har någon som helst skuld i det hela, det är det resonemanget jag inte kan förlika mig med.

Nu tycker jag inte att skuld överhuvudtaget är någon jätteintressant aspekt av det hela.

Men nej, jag tycker inte att den som någon är otrogen med, gör något olämpligt eller fel. Däremot har jag lätt att tänka mig att man skulle tappa lusten om man fattade att det finns en partner och att hen ser trohet som viktigt. Om inte annat skulle man väl tappa lusten om den andra orerar om sin partner hela tiden. Men det har inte med skuld att göra.

 

[bettysmatte]

Tror du inte det egentligen bara handlar om det som @Inte_Ung var inne på med yttre hot? Det är ju otroligt mycket enklare att fokusera all sin vrede på den "onda horan" än att behöva möta sina egna känslor när det kommer till någon man älskar och vad denne gjort och kanske förstört emellan er.

Jo, så tror jag att det är.

 

[stjarnhimmel]

Tror du inte det egentligen bara handlar om det som @Inte_Ung var inne på med yttre hot? Det är ju otroligt mycket enklare att fokusera all sin vrede på den "onda horan" än att behöva möta sina egna känslor när det kommer till någon man älskar och vad denne gjort och kanske förstört emellan er.

Exakt så tänker jag också. Sen tror jag det också handlar om könsroller och synen på att "kvinnan förför mannen och han kunde inte stå emot"

 

[Grazing]

Fast jag tycker nog att hon har en del i det hela. Hon visste att han har fru och barn. Det tar inte ifrån honom skuld, men jag tycker nog att hon har en del i det hela.

Tycker mycket beror på situationen huruvida hon har något att anklagas för eller inte, om hon, trots att hon vet om fru och barn, flirtar och kämpar för att få honom och anstränger sig för att förstöra relationen medvetet trots att han tagit avstånd och sagt nej från början men att han tillslut efter många om och men ger sig pga en "romantisk situation" eller påverkan av alkohol eller vad som helst, då kan hon vara snudd på medskyldig. Åtminstone så är hon ingen trevlig människa om hon inte kan ta ett nej.

Annars ärligt talat så är det alltid tycker jag den som har familj som är skyldig. Om hon tränger sig på trots att han sagt nej och tagit avstånd är ju det rimliga att han tar åtgärder för att komma ifrån henne. Dom flesta fall dock så verkar män älska att bli flirtade med så chansen att en man tar något som helst ansvar i någon form är väldigt liten. Finns säkerligen män som aktivt tar avstånd och säger nej och stopp men tittar jag runt omkring mig så verkar dom ovanliga.

Jag tror dock att det inte sällan är så att kvinnor som skyller på andra kvinnor ofta är medvetna om hur lättpåverkade deras män är och det är lättare att bli arg på kvinnan än på sin man. Någon grund till agget mot den andra kvinnan brukar ju finnas..tänker jag.

 

[Inte_Ung]

Nu menar jag inte någon juridisk skuld utan moralisk. Och religion har inget med detta att göra för mig.
Jag skulle inte vilja ha någon andel i den skada som som en partners otrohet kan orsaka för dens familj. Och jag tycker inte att man kan ta bort den andra parten helt ur den ekvationen om hen medvetet gått in i situationen.
Men detta är ju bara mina tankar och andra kan tänka annorlunda. Men så ovanlig i minq tankar tror jag ändå inte att jag är?

Nej det är ju din värld att tänka så.
Och många andra tänker nog också så.
Men man kan inte ta för givet att alla andra tänker så och definitivt inte kräva att de gör det.

 

[MiaMia]

Nu menar jag inte någon juridisk skuld utan moralisk. Och religion har inget med detta att göra för mig.
Jag skulle inte vilja ha någon andel i den skada som som en partners otrohet kan orsaka för dens familj. Och jag tycker inte att man kan ta bort den andra parten helt ur den ekvationen om hen medvetet gått in i situationen.
Men detta är ju bara mina tankar och andra kan tänka annorlunda. Men så ovanlig i minq tankar tror jag ändå inte att jag är?

Ja, och då är det du pratar om just det du säger: något som handlar om din egen vilja, hur du själv ser på dina handlingar och deras eventuella följder, på vika grunder du själv tänker att du ska basera din val osv.

Dvs. något som handlar om dig, dina tankar och dina värderingar. Det är något annat än att i mer allmängiltiga termer tala om att någon bär en skuld som var det diskussionen handlade om när du skrev ditt första inlägg.

 

[SiZo]

Tror du inte det egentligen bara handlar om det som @Inte_Ung var inne på med yttre hot? Det är ju otroligt mycket enklare att fokusera all sin vrede på den "onda horan" än att behöva möta sina egna känslor när det kommer till någon man älskar och vad denne gjort och kanske förstört emellan er.

De tror jag absolut.

Exakt så tänker jag också. Sen tror jag det också handlar om könsroller och synen på att "kvinnan förför mannen och han kunde inte stå emot"

Det här är sånt förminskande av männen. Att en man inte skulle ha förmågan att säga nej utan vara ett sånt stort offer för sina djuriska instinkter rimmar väl rätt bra med patriarkatet på sätt o vis. Men jag personligen tycker att det är komplett bullshit.

Och generellt så tror jag inte att det ser ut så heller, att en kvinna ger sig fan på att hon minsann ska ligga med en man och inte ger upp. Det hör nog generellt till ovanligheterna. För en kvinna är det generellt lätt att hitta någon att ligga med, så vill man bara ligga så tar man nästa i kön bara ju.

 

[Badger]

Vad menar du skulden i så fall skulle bestå i, vem skulle den vara gentemot och på vilka grunder skulle den uppstå?

I ett samhälle där man har en lagstiftning som förbjuder hor så uppstår en juridisk skuld.
För någon som har en egen etik/religiös tro som har uttalade värderingar om handlandet så uppstår en skuld i förhållande till det (t.ex. inför en. ev.gud, eller gentemot sitt eget samvete)

Men vad är det som skulle konstituera att det finns en skuld gentemot den otrognas andra partner. (om vi nu förutsätter att det är en helt okänd tredje person, är det någon man känner som kan det ju finnas skuld i den direkta relationen i form av att gå bakom ryggen osv.)

Det behövs inte lagar eller liknande. Man kan bara försöka låta bli att bete sig helt enkelt. Finns inga lagar om hur man använder bestick heller eller om att visa hänsyn mot folk. Självklart har den gifta paret den riktiga skulden gentemot sin partner.

Men så himla trevligt, underbart beter man ju inte om man medvetet blir ihop med någon som är otrogen. Ibland här på buke låter det ju som att alla tycker att man ska ragga upp sin bästis partner och det är bara härligt beteende. Det finns ju en gråzon mellan lagar, skuld och mer eller mindre skuld såklart.

 

[stjarnhimmel]

Det här är sånt förminskande av männen. Att en man inte skulle ha förmågan att säga nej utan vara ett sånt stort offer för sina djuriska instinkter rimmar väl rätt bra med patriarkatet på sätt o vis. Men jag personligen tycker att det är komplett bullshit.

Och generellt så tror jag inte att det ser ut så heller, att en kvinna ger sig fan på att hon minsann ska ligga med en man och inte ger upp. Det hör nog generellt till ovanligheterna. För en kvinna är det generellt lätt att hitta någon att ligga med, så vill man bara ligga så tar man nästa i kön bara ju.

Japp, jag hör ibland män säga sånt om att män inte kan låta bli etc. Ofta är det ju konservativa män som säger sånt dvs män som också ofta säger saker som att man ska ha traditionella könsroller, män är bättre ledare än kvinnor etc.
Men de blir alltid ställda när man då vänder på det dvs om du inte ens kan ta ansvar för dig själv och din sexualitet- hur ska du då kunna vara en ledare?

 

[Badger]

Exakt så tänker jag också. Sen tror jag det också handlar om könsroller och synen på att "kvinnan förför mannen och han kunde inte stå emot"

Det har ju varierat genom tiderna om man anser att det är kvinnan eller mannen som anses inte klara av att stå emot. Vilken part det är som inte har någon kontroll. Tidigare ansågs ju mannen som civilicerad och kontrollerad och kvinnan som hejdlös och djurisk som behövde kontrolleras av släktingar.

Själv tänker jag att det inte spelar någon roll om det är en man eller kvinna i situationen. Skulden är störst hos den som är ihop med någon. Men den andre har inte betett sig väl heller.

 

[SiZo]

Det behövs inte lagar eller liknande. Man kan bara försöka låta bli att bete sig helt enkelt. Finns inga lagar om hur man använder bestick heller eller om att visa hänsyn mot folk. Självklart har den gifta paret den riktiga skulden gentemot sin partner.

Men så himla trevligt, underbart beter man ju inte om man medvetet blir ihop med någon som är otrogen. Ibland här på buke låter det ju som att alla tycker att man ska ragga upp sin bästis partner och det är bara härligt beteende. Det finns ju en gråzon mellan lagar, skuld och mer eller mindre skuld såklart.

Det upplever jag dock inte att någon har skrivit. Och om det är ens bästis partner så har man också ansvar för relationen till bästisen, så det är inte riktigt jämförbart. Även om jag känner till sådana otrohetshistorier också.

För egen del, om en man presenteras som partner till någon av mina vänner så förlorar han automatiskt att sexapeal. Han blir ungefär lika sexig som en blandning mellan dammråtta och hamster. Och det händer direkt på sekunden.

 

[Badger]

Japp, jag hör ibland män säga sånt om att män inte kan låta bli etc. Ofta är det ju konservativa män som säger sånt dvs män som också ofta säger saker som att man ska ha traditionella könsroller, män är bättre ledare än kvinnor etc.
Men de blir alltid ställda när man då vänder på det dvs om du inte ens kan ta ansvar för dig själv och din sexualitet- hur ska du då kunna vara en ledare?

Ja exakt, traditionellt sett (till skillnad från vad dessa säger), bakåt i tiden skulle mannen vara ledare -huvudet i familjen, just för att han var civilicerad och kontrollerad, 17-1800 tal

(Iofs om man tänker krig och gamla grekerna stod ju Athena för det kontrollerade kriget men Ares för det kaosartade.)

 

[Badger]

Det upplever jag dock inte att någon har skrivit. Och om det är ens bästis partner så har man också ansvar för relationen till bästisen, så det är inte riktigt jämförbart. Även om jag känner till sådana otrohetshistorier också.

För egen del, om en man presenteras som partner till någon av mina vänner så förlorar han automatiskt att sexapeal. Han blir ungefär lika sexig som en blandning mellan dammråtta och hamster. Och det händer direkt på sekunden.

Ja exakt.

Jag läste nog de första posterna som att den som inte var i ett förhållande var helt och totalt utan skuld till att ha betett sig på minsta vis illa och att ragga på personer med partner var likadant som att ragga på folk utan partner.

Men jag uppfattade dem i så fall fel.

(Skulden gentemot partnern har självklart den som är ihop med någon, men den andre tycker jag inte har betett sig helt elegant.)