Vems ansvar ?

[TeamWahlund]

Sv: Vems ansvar ?

Håller helt med dig!
Sen lite som inte e svar på ditt inlägg kanske
Jag anser att FV bör betala kiropraktor behandlingar men inte en ny sadel.
En sak som fick mig att fundera, för att de ska ha gått så långt att hästen behöver behandlingar så måste den väl haft ont i ryggen innan de gick så långt?? Jag menar man ser ju om sadeln ligger illa i många fall om inte så märker man ju att hästen börjar bli öm över ryggen o då kollar man upp sadeln, ofta kan man ju hindra det så hästen bara behöver "vila" ryggen några dagar sen e den ok igen utan behandlingar.

Så vad jag egentligen undrar är nog, hur kunde de gå så långt??

 

[Vita_N_6520]

Sv: Vems ansvar ?

Jag tycker gott du kan betala eftersom det är en skada som uppkommit pga Dig.
Ryggont får sällan hästen över en natt och även om sadeln satt perfekt för 24 månader sedan så kan den ju ha musklat om sig så den gått med en dåligt passande sadel i 22 månader.

Och "tecknen" som hästen visade måste ju också hållt på en tid. Annars hade du väl knappast kontaktat en veterinär?

Att du däremot skulle köpa en sadel åt ägaren är ju rent löjligt. H*n måste vara bra dum som vill att du ska göra det när h*n själv var så snål att h*n inte skickade med sadel.

 

[kryddelydd]

Sv: Vems ansvar ?

Ny sadel är orimligt att kräva av dig. Däremot rimligt att du står för behandlingen av den skada som uppstått hos dig.

 

[Lydia]

Sv: Vems ansvar ?

det är sällan en sadel passar i 2 år, speciellt om man har lagt om träningen (vilket det brukar bli om det är annan ryttare).

Vem som ska stå för vad har jag ingen direkt åsikt om..

 

[Ingridl]

Sv: Vems ansvar ?

Jag hade aldrig skrivt på ett avtal om säger att jag är ersättningsskydlig om hästen återlämnas i "sämre skick". Vem avgör vad som är "sämre skick"? Hur mycket ska det då kosta att återlämna en häst som är fet och i dålig kondition om den var i god kondition och normalhull där man fick den? Eller hur haterar man om hästen lånats ut som avelsto, får ett föl och sedan inte blir dräktig igen?
Jag vidhåller att det enda skäliga - med undantag av de fall då frågan klart regleras i avtalet eller då fordervärden varit grovt oaktsam eller haft uppsåt att skada hästen - är att hästens försäkring används!

 

[Heulwen]

Sv: Vems ansvar ?

Att du ska köpa en ny sadel verkar som en väldigt konstig begäran av hästägaren att komma med, hade hon ingen som passade innan så får hon skaffa fram en själv. Däremot så tycker jag det är rimligt att betala kostnaderna av kiropraktor till hästen är bra i ryggen igen, till dess bör väl inte ägaren rida alls och så ledes inte behöva någon sadel.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vems ansvar ?

Jag har redan återgivit vad som står i standardavtal som kan köpas nästan överallt, det avtal som säkert används mest flitigt i de fall avtal verkligen skrivs.

Har både haft och lånat ut på foder och ser absolut inget skäl till varför ägaren ska stå risken för fodervärdens tid med hästen. Det man inte kan påverka kan man heller inte ansvara för.

 

[Ingridl]

Sv: Vems ansvar ?

Hästar är ju levande ting som det händer saker med utan att någon människa alltid rår för det och därmed kan hållas som ansvarig. Det menar jag att man får räkna med om man lånar ut sin häst. Man kan ju även få tillbaka en "bättre" häst än den man lånat ut .... ska då fordervärden kräva ägaren på ersättning? Svar: enbart om man avtalat om detta i förväg!

Med det ansvarsresonemang som förs här skulle jag kunna kräva att min medryttare betalar veterinärräkningen om min häst skulle råka bli halt när just hon rider den, eller att min kompis står för kostnaden om hästen blir skrämd och sliter sig och blir skadad när hon hjälper mig att ta in mina hästar .......Helt främmande för mig! Det händer saker med hästar och det är precis därför man har försäkringar! Kan man inte ta det som hästägare ska man heller inte ha fodervärdar eller medryttare!

Jag tycker att den här hästägaren försöker utnyttja och kanske till och med skrämma fodervärden. Fodervärden bara ska ersätta behandlingen om hon vill göra det för att vara hygglig och för att rädda relationen dem emellan. Finns inga sådana bevekelsegrunder får hästägaren gå tingsrätten och kräva skadestånd.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vems ansvar ?

Man kan ju även få tillbaka en "bättre" häst än den man lånat ut .... ska då fordervärden kräva ägaren på ersättning? Svar: enbart om man avtalat om detta i förväg!

Också detta regleras i "standardavtalen"

---
I den mån hästen genomgår utbildning eller på annat sätt förkovras genom fodervärdens försorg under avtalstiden äger inte fodervärden rätt att gottgöra sig ersättning härför
---

Jag tycker inte någon av skrivelserna är konstiga, utan mer en självklarhet satt på papper.

 

[Ingridl]

Sv: Vems ansvar ?

Highlandcows fråga är "...har hon verkligen RÄTT att kräva saker efter kontraktet gått ut ???? ". För att svara på den frågan måste man veta vad som står i kontraktet. Om kontraktet inte ger ngn ledning så är praxis att man är skadeståndsskyldig om man haft uppsåt eller varit grovt oaktsam ....

Ett sk standardavtal är ju ett förslag på avtal mellan parterna. Jag hade för min del aldrig ingått avtal som innebar att fodervärden ska lämna tillbaka hästen i samma skick som när han/hon fick den eftersom detta i praktiken kan vara omöjligt eller få mkt långtgående konsekvenser.
Det illusteras väl tydligt av att ingen i tråden har gett sig på att försöka svara på hur man ska hantera återlämnandet av en häst som börjat krubbita, blivit smällfet eller haft ett fånganfall ........

 

[Vita_N_6520]

Sv: Vems ansvar ?

Det är ju skillnad på en skada som uppkommit pga ouppmärksamhet från fv, än en skada som ex om hästen skulle bli sparkad i hagen.

Skulle fv låta hästen bli så fet att den pga det får fång är det ju samma sak, det är ju knappast något bra skick att lämna tillbaka den i om den var i gott skick när man började låna den..
Veterniär kostnader och ev specialfoderkostnader, hovlagare osv kan bli riktigt dyrt och det tycker inte jag är rätt att ägaren ska behöva stå för pga fv oförsiktighet.

Jag hade för min del aldrig ingått avtal som innebar att fodervärden ska lämna tillbaka hästen i samma skick som när han/hon fick den eftersom detta i praktiken kan vara omöjligt eller få mkt långtgående konsekvenser.

Då finns det ju heller ingen anledning att göra veterinärbesiktningar.
Och då kan ju lika gärna strunta i det även vid försäljningar.

Poängen med detta är ju faktiskt att fodervärden ska sköta hästen på bästa möjliga sätt och inte misssklöta dem utan att det ska få koncekventer.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vems ansvar ?

I vilka fall kan man återlämna grejor i sämre skick än man lånat dem och INTE bli ersättningsskyldig?

Hyr du något (där ägaren faktiskt får ersättning och därmed kan räkna ersättning för visst normalslitage) får du helt självklart ersätta om något går sönder eller på annat sätt avviker från utlämnat skick. Samma sak om du lånar något. Inte återlämnar du väl grejorna trasiga, rycker på axlarna och meddelar att "det får du faktiskt räkna med Lisa, om du lånar ut något till mig"? Det är väl en självklarhet att återlämna saker i samma skick som de utlämnades (vid längre lån brukar normalt slitage ingå i kalkylen).

Normalt slitage för en häst lär väl vara att den blir äldre, att äldre hästar kanske inte kan ridas som de yngre etc. Men att återlämna en skadad häst som kräver "reparation" utan att ersätta ägaren för denn*s skada kan knappast anses vara OK, oavsett avtal eller ej.

 

[highlandcow]

Sv: Vems ansvar ?

Jag tycker gott du kan betala eftersom det är en skada som uppkommit pga Dig.
Ryggont får sällan hästen över en natt och även om sadeln satt perfekt för 24 månader sedan så kan den ju ha musklat om sig så den gått med en dåligt passande sadel i 22 månader.

Och "tecknen" som hästen visade måste ju också hållt på en tid. Annars hade du väl knappast kontaktat en veterinär?

Att du däremot skulle köpa en sadel åt ägaren är ju rent löjligt. H*n måste vara bra dum som vill att du ska göra det när h*n själv var så snål att h*n inte skickade med sadel.

Hästen gick ingen längre tid (högst 1 vecka) med "tecken" på att något var fel. Med tanke på att jag inte äger hästen så tog jag genast tag i problemet och fick honom under behandling. Jag har haft konstant hjälp av andra och varit noga med att kolla hur sadeln sitter och känner inte att detta uppkommit av oaksamhet från min sida eller att jag skulle ha gjort något medvetet fel. Inte ens kirop kan säga med säkerhet att det verkligen ÄR sadeln som orsakat detta. Oavsett vad så är min ursprungliga fråga om ägaren har rätt att kräva ersättning efter kontraktet löper ut. I mitt kontrakt står att jag är skyldig att stå för alla kostnader UNDER KONTRAKTETS AVTALSTID....så jag undrar hur jag skulle kunna bli juridisk skyldig för detta då?
Sen håller jag självklart med om att det ligger i mitt intresse att behålla en god relation till ägaren samt att jag vill lämna tillbaka hästen i "samma skick". Jag kan absolut tänka mig att vara med och ta kostnader...men grejen är att isåfall vill jag använda den kirop och veterinär jag redan har och inte ägarens idéer om den och den kliniken...Jag tycker jag tar mitt ansvar och mer därtill...

 

[Ela]

Sv: Vems ansvar ?

Ny sadel till hästen kan hon inte kräva men i de flesta avtal står det att hästen skall lämnas tillbaka i samma skick eller bättre. Har hästen försämrats skall fodervärden betala ersättning för detta till ägaren. Här kan jag tycka att du ska stå för eventuella behandlingar tills dess att hästen är frisk. I vissa fall även foder och uppstallning.

Det är inte kul att som ägare lämna ut en frisk häst i på foder och sedan få hem en sjuk/skadad häst. Att lämna ut hästen på foder är ett stort beslut och handlar ofta om att man har dålig ekonomi eller brist på tid. Att sedan få hem en häst som man inte kan använda skulle iaf göra mig mycket besviken.

 

[MiaS]

Sv: Vems ansvar ?

KL. Är det någon som någonsin hört talas om en häst som kommer tillbaka i bättre skick efter att ha varit hos fodervärd?

De flesta jag hört om har varit i sämre skick och "tyvärr" tror jag det är något man får räkna med om man lämnar ut sin häst på foder och av i de flesta fall troligen rätt förklarliga skäl också. För att generalisera lite - är det inte ofta så att fodervärdar vill prova på att ha egen häst innan man köper egen? - är det inte dessutom så att när man annars köper sin första häst får man lite trubbel de första året/åren pg a okunskap?


TS.
Vad sa veterinär besiktningarna? Visade sig detta problem på den senaste besiktningen? Annars - vad är det som säger att hästen inte hade en "svag" rygg redan när den lämnades på foder? Varför skickades inte sadel med kan man undra, var det för att den inte hade någon som passade? Är det här helt säkert ett nytt problem?

Varför lämnades hästen ut på foder?

Vad står i ditt kontrakt?

 

[Gnist]

Sv: Vems ansvar ?

Jag hade en halvblodvalack på foder fram till 1/3 sedan 2 år tillbaka. Precis veckorna innan han skulle tillbaka så började han få väldigt ont i ryggen och det visade sig att hans sadel inte hade legat bra och orsakat en massa spänningar.

Nu till problemet...för mig var det inte konstigt att stå för kostnader så länge han var min foderhäst...men nu tycker ägaren att jag ska betala allt för hästen tills han blir frisk...eftersom det var mitt FEL att han fått ont. Dessutom kräver hon att jag köper en ny sadel...har hon verkligen RÄTT att kräva saker efter kontraktet gått ut ????

Skadan i fråga uppstod hos dig under avtalets tid och: JA köparen har rätt att kräva att du står för de kostnader som tillkommer pga detta fram tills hästen är i fullt brukbart skick igen.

Däremot har inte ägaren någon rätt att kräva att du ska köpa en sadel som passar hästen och som ska följa med hästen vid återlämnandet.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vems ansvar ?

Ja, det finns faktiskt många exempel i min omgivning där hästarna kommit tillbaka i bättre skick än när de lämnades ut. Det är färre exempel IRL som kommit åter i sämre skick. Men om man läser på nätet är det många som råkat illa ut.

 

[incognito]

Sv: Vems ansvar ?

Har du avtal på att du står för skador som orsakats hos dig som fodervärd så får du även stå för eftervården även om hästen lämnat dig. Det var du som fodervärd som orsakade skadorna, även om skadan skulle uppkommit i hagen. Är hästen i din vård ersätter du även ägaren för detta.

Jag har lite svårt att förstå exakt vad en kiropraktor kan göra om sadeln legat fel. Kiropraktorn behandlar kroppens hårda delar. Sadeln bör ju ha orsakat skada på de mjuka delarna.

En ny sadel kan hon knappast kräva dig på så det behöver du inte orora dig för.

 

[Center]

Sv: Vems ansvar ?

Vad har ni för avtal/kontrakt?
Jag skulle tro att du får stå för behandlingen. Men som sagt vad står det i kontraktet? Kommer kostnaden komma upp i över vad självrisken skulle kosta? För hästen är väl försäkrad? Då ska du inte betala mer än vad självrisken blir i så fall.
Och som nån annan skrev så undrar jag varför hästen blir kiropraktor behandlad? Hittade kiropraktern nåt fel i skellettet och förklarade den hur skadan i sig var? Vad sa vet., behövdes det antiinfamatoriskt eller klarar sig hästen utan det? Vad rekomenderade vet.?
Borde inte en massör ta över behandlngen utav hästens muskler som tagit skada av sadlen istället. Kan ju inte bli alltför dyrt om nu inte skadan var så allvarlig som jag har förmig att du skrev..

Angående att ägaren vill skicka hästen på dyra kliniker och dyl. är väl lite att ta i tycker jag. Som sagt så tycker jag att du ska utgå ifrån vad din vet. sa om skadan när det gäller vilken behandlning hästen ska få. Och sen måste man utgå ifrån vad försäkringsbolaget är villiga att betala för också, för du ska inte betala för sådant som försäkringsbolaget redan betalt eller sådant som för.bol. anser är överdrift i behandling. Då är det endast självrisken som gäller.
Dock så kanske inte massage och/eller kiropraktik ingår och det är en kostnad som nog du får stå för.
Kan jag själv säga att om jag vore f.d fodervärd hade jag endast betalt för det behandlingsätt som jag själv valt på rekomendation från vet..
Ska man betala ska man veta vad det är man betalar för.

Som hästägare själv kan jag ju givetvis förstå hästägarens besvikelse över att hästen är skadad, men det ger mig ju ingen rätt att kräva lyxbehandlingar av hästen bara för det. Huvudsaken är att hästen blir frisk.

Ett giltligt välskrivet kontrakt är a och o, och så en bra försäkring förståss.

Och därför är det vad som står i kontraktet som gäller hurvida du ska betala. Skulle det inte finns inget kontrakt så får faktiskt hästägaren skylla sig själv, för då är man bra dum. Tyvärr...

Det där med sadel tycker jag dock att du ska be hästägaren att glömma. För varför i hela fridens namn skulle du köpa en ny sadel till henne?
Skadestånd? Tja, står det specifikt i kontraktet???

 

[MiaS]

Sv: Vems ansvar ?

Ok - då kanske de jag känner haft otur då eller att vi har lokala skillnader i Sthlm och Skåne för här har det inte varit så. Sen har det inte varit så illa som skadade hästar utan mer att hästar har lämnats i "tävlings"-kondition och kommer tillbaka som skogsmullis.