A$AP Rocky

[Petruska]

Jag har inte förstått vad den ukrainska kvinnan har för skäl att stanna.

Uppenbarligen inte tillräckliga "vanliga" skäl.

Men hela grejen med att i Sverige, av alla länder, mista ett ben pga terror. Och sen, svårt funktionshindrad, behöva klara sig i det något tuffare landet Ukraina. Jag tycker gott att vi kunde vara lite extra generösa mot henne, under de omständigheterna. Det kommer inte att komma tusentals liknande fall ändå.

 

[Petruska]

Det tycker jag också. Hon var med om det enda svenska terrordådet med döda och svårt skadade som utgång. Hon förlorade sitt ben. Jag tycker också att hon borde få stanna - på Migrationsverksnivå, utan att blanda in regeringen.

Ja. Men jag struntar i hur. De kan fråga mig, så bestämmer jag. Typ. Det där med nåd var väl den väg hon alls kunde se, när Migrationsverket inte valde den humanitära linjen.

 

[MiaMia]

Ja, där ser man ju vilka verkliga särfall det handlar om.

Intressant också att det inte är individfall, utan att man "efterhandsmodifierar" konsekvenserna av specifika detaljer i lagstiftningen på gruppnivå.
Tyder på att bestämmelsen har en annan typ av funktion än nådeinstitutet.

 

[mandalaki]

Inte alls faktiskt. Förutom möjligen att det tycks handläggas snabbt. (Att man förlängde åtalstiden med bara en vecka tyder på att det händer något redan nästa vecka.)
Jag träffar varje vecka utländska medborgare häktade p.g.a. just flyktfara så det är inte så märkligt.

Jag kan tänka mig att förundersökningen inte är jättekomplicerad. Det finns filmer och vittnen. Och i en misshandelshistoria som inte bedöms som grov vill de nog få det undanstökat så att han kommer ur häktet.

 

[mandalaki]

Ja. Men jag struntar i hur. De kan fråga mig, så bestämmer jag. Typ. Det där med nåd var väl den väg hon alls kunde se, när Migrationsverket inte valde den humanitära linjen.

Ja, det är ungefär vad jag menar. Det hade varit bättre att slippa blanda in regeringen.

 

[honung]

Det tycker jag också. Hon var med om det enda svenska terrordådet med döda och svårt skadade som utgång. Hon förlorade sitt ben. Jag tycker också att hon borde få stanna - på Migrationsverksnivå, utan att blanda in regeringen.

Jag håller inte alls med om detta. Vad hade hon för skäl innan attentatet för att stanna? Ska vi på grund av medlidande för fysiska skador ta ansvar för ett terrorattentat och vad har hon för skäl att inte bo i ukraina oavsett sina skador?

 

[mandalaki]

Jag håller inte alls med om detta. Vad hade hon för skäl innan attentatet för att stanna? Ska vi på grund av medlidande för fysiska skador ta ansvar för ett terrorattentat och vad har hon för skäl att inte bo i ukraina oavsett sina skador?

På grund av medlidande i det här extraordinära fallet tycker jag det, ja. Det skulle kunna kallas humanitära skäl.

 

[honung]

På grund av medlidande i det här extraordinära fallet tycker jag det, ja. Det skulle kunna kallas humanitära skäl.

Fast det handlar inte om humanitära skäl i att hon inte skulle kunna ha en bra tillvaro i Ukraina. Hon har fått ett omhändertagande och rehabilitering som betalats av svenska skattebetalare, det kan vara nog anser jag om det inte finns extra hot mot hennes liv och hälsa i Ukraina vilket jag betvivlar. Men jag har ingen aning om varför hon befinner sig här.

Sentimentala tidningsartiklar för att försöka skapa någon slags opinion för att påverka taget beslut om utvisning är ganska uppenbart osnygga tycker jag.

 

[Petruska]

Fast det handlar inte om humanitära skäl i att hon inte skulle kunna ha en bra tillvaro i Ukraina. Hon har fått ett omhändertagande och rehabilitering som betalats av svenska skattebetalare, det kan vara nog anser jag om det inte finns extra hot mot hennes liv och hälsa i Ukraina vilket jag betvivlar. Men jag har ingen aning om varför hon befinner sig här.

Sentimentala tidningsartiklar för att försöka skapa någon slags opinion för att påverka taget beslut om utvisning är ganska uppenbart osnygga tycker jag.

DN var inte särskilt sentimental, det jag läste.

Jag tycker helt enkelt att det finns humanitära skäl nog, i hennes fall.

 

[Blue]

Nej, man kan benådas tidigare. Men som sagt, det är så ovanligt att det inte hör hemma i den här tråden.

Japp, jag menade inte att @Sol s fråga var irrrelevant, däremot att @Blue s post var det.

Det är skillnad på om Trump inte förstår rättssystemets grunder, eller om han (säkerligen enbart för att öka sin egen popularitet hos väljarna) frågar efter något osannolikt. Men tack för att du slagit fast att sådana nyanser är irrelavanta och inte hör hemma i tråden.

 

[mandalaki]

Dett är skillnad på om Trump inte förstår rättssystemets grunder, eller om han (säkerligen enbart för att öka sin egen popularitet hos väljarna) frågar efter något osannolikt. Men tack för att du slagit fast att sådana nyanser är irrelavanta och inte hör hemma i tråden.

Varsågod!

Det var dock inte så du skrev det.

 

[Lingon]

Uppenbarligen inte tillräckliga "vanliga" skäl.

Men hela grejen med att i Sverige, av alla länder, mista ett ben pga terror. Och sen, svårt funktionshindrad, behöva klara sig i det något tuffare landet Ukraina. Jag tycker gott att vi kunde vara lite extra generösa mot henne, under de omständigheterna. Det kommer inte att komma tusentals liknande fall ändå.

Jag håller ju inte med. Vi kan ju inte ta emot alla som skulle ha det bättre i Sverige än i sitt eget land. Sverige är litet och världen är stor. Vi måste prioritera. Då tycker jag att det finns väldigt många andra som har större anledning att få stanna.

 

[kökshäxan]

Jag håller inte alls med om detta. Vad hade hon för skäl innan attentatet för att stanna? Ska vi på grund av medlidande för fysiska skador ta ansvar för ett terrorattentat och vad har hon för skäl att inte bo i ukraina oavsett sina skador?

Man skulle kunna se det som att attentatet är en följd av staten har brustit i sitt ansvar när det gäller säkerheten i landet. Det ger i sig förstås inget direkt skäl till att få bli svensk medborgare men däremot ett större skadestånd.

 

[MiaMia]

Kan inte detta med frågan om uppehållstillstånd flyttas till en egen tråd nu om det ska diskuteras vilka som ska få stanna här och inte, eller på vilka grunder.
Av den rapportering jag sett är det uppenbarligen ett förvaltningsbeslut som det handlar om och inte alls nåd från någon brottmålspåföljd och därmed totalt orelaterat till trådens ämne.

 

[Petruska]

Jag håller ju inte med. Vi kan ju inte ta emot alla som skulle ha det bättre i Sverige än i sitt eget land. Sverige är litet och världen är stor. Vi måste prioritera. Då tycker jag att det finns väldigt många andra som har större anledning att få stanna.

Där möter du ju inte ett enda av mina argument när det gäller den här kvinnan från Ukraina. Så jag har just inget att svara dig.

Men det låter ju som att vi ändå är eniga om att det vore bra med en mer generös flyktingpilitik.

 

[Mineur]

Kan inte detta med frågan om uppehållstillstånd flyttas till en egen tråd nu om det ska diskuteras vilka som ska få stanna här och inte, eller på vilka grunder.
Av den rapportering jag sett är det uppenbarligen ett förvaltningsbeslut som det handlar om och inte alls nåd från någon brottmålspåföljd och därmed totalt orelaterat till trådens ämne.

Ja hörni, låt oss återgå till att diskutera fallet som nämns i TS!

/Mod

 

[Tassetass]

Jag reagerar inte på att flyktfara är en häktningsgrund. Det är väl helt självklart att det för viss brottslighet är helt skäligt att häkta om det är stor risk att personen kommer avvika.

Det jag reagerar på är att det i detta fall handlar om en misshandel som man ganska omgående kunde skriva ner till misshandel av normalgraden. Det är ingen allvarligare misshandel det handlar om. I motsvarande situation där inga andra häktningsgrunder föreligger skulle inte en person bosatt i Sv bli häktad. Det känns därför lite tveksamt med den särbehandling som blir samt att det känns lite väl ingripande i förhållande till det brott han är misstänkt för. Jag förstår att det väcker reaktioner.

Alltså, jag ser vad du skriver, men förstår inte hur du kan komma till slutsatsen att det blir en särbehandling? Misshandlar man någon man känner är det större risk att häktas på grund av kollusionsfara, än om man pucklar på någon på krogen på motsvarande sätt. I det senare fallet häktas man ju inte om ingen annan häktningsgrund föreligger. Bedöms man vara flyktbenägen häktas man, oavsett medborgarskap och hemvist. Jag har för övrigt varit med och häktat personer med svenskt medborgarskap eller med svenskt hemvist sedan många år som uttryckligen sagt att om de försätts på fri fot så åker de till land X.

Misshandeln i sig är kanske inte av grövsta sort (jag kan dock inte bedöma allvaret utifrån filmerna), men det blir ju snarare en fråga vid ett senare tillfälle; om åklagaren ständigt begärt åtalsförlängning så hade det ju snabbt blivit en fråga om proportionalitet. Nu har han omhäktats en gång och åklagaren begärde inte de maximala två veckor som kan begäras, utan det begärdes sex dagar. Det säger mig att utredningen i princip är klar och åtal kommer att väckas inom den begärda tiden. I ett sådant läge är det svårt att argumentera för att häktningstiden är oproportionerligt lång, tycker jag (utifrån det lilla som är känt).

Det som hänt Rocky är alltså inget ovanligt, men är det något som gör folk upprörda så är det ju bra att det diskuteras. Jag kan dock inte se att han särbehandlas eller att häktningen är lagstridig på något vis.

 

[Unafraid]

Inte läst dom sista sex sidorna, men känner mig tvungen att bidra med denna.

 

[vallhund]

Inte läst dom sista sex sidorna, men känner mig tvungen att bidra med denna.

Visa bifogad fil 33515

God dag yxskaft.

 

[Kirre]

God dag yxskaft.

Varför då? Jag skrattade rätt gott åt det ordskämtet.