Akademisk vs "vanlig" dressyr??

[Yrja]

Efter att ha bestämt tid och plats för mitt allra första möte med en tränare inom akademisk ridning, till häst, började jag så smått kika runt lite här på forumet som jag tidigare inte alls lagt ner mycket tid i. Fastnade i det återkommande uttrycket "vanlig dressyr" och började fundera....

Jag har iof alltid haft svårt med beteckningar på det här sättet. Det har de på nh-forumet fått erfara när jag ena stunden kommer dånande och lägger upp hela uppsatser om hur allt ska vara så naturligt, och andra stunden vägrar bli förknippad med nh, som ju ska vara just naturlig hantering.

Egentligen var min första tanke - vad är "vanlig" dressyr? Och vad skiljer den från den akademiska dressyren egentligen?? Är det ursprungligen samma sak och vilken dressyr är det jag tillämpar? När man talar om akademisk dressyr med gemene man, och delvis utövare, så tycker jag mig mest höra att man rider hästen mjukt, samlat och ja.. vad mer? I en del högre skolor?

Det låter för mig inte som något som skulle vara någon avsevärd skillnad, alltså i själva utövandet, inte som skulle förtjäna att få ett eget namn. Men jag har säkert fel - informera mig! Den akademiska ridkonsten i sig är ju en annan sak. Detta med riddarna, barrock, och den historien. Jag ser den skillnaden. Kanske har detta mer inflytande i dressyren än vad jag tror?

Ja egentligen kom dessa funderingar upp när jag gång på gång får uppfattningen om att en del utövare av den akademiska dressyren kastar sten på den sk "vanliga dressyren"... Jag förstår inte riktigt dessa anklagelser och känner mer att människan i fråga är okunnig och hamnat hos en människa som tillämpar dålig ridning. Är "vanlig dressyr" dålig ridning eller är dålig ridning "vanlig dressyr"?? Inte för att jag själv vill försvara någotdera, men jag rider varken min häst stel eller seg, men jag vill inte påstå att jag rider något annat än vanlig hederlig skoldressyr.. Med lite inslag av eget sunt förnufft då kanske.



Ja, på söndag kl 09.00 börjar min första teorilektion och sen ska jag och kusen ut och visa vad vi går för! Ett äventyr säger jag, nya lärdomar och säkerligen helt nya vinklar att se på saker jag sett på under hela mitt hästliv. Det ska bli spännande! Ffa är jag nyfiken på hur det ska vara att rida på bett igen, för jag har ridit utan varken sadel eller träns bra länge nu. Och hur hon ska gå tillväga med oss, som är lite som vi är.


Flummigt inlägg - ttl i ett nötskal - men kanske är det någon som snappat upp mina funderingar och spekulationer, och kan spinna vidare med lite tankar och svar.
Vill tillägga att detta inte alls är menat som någon kritik till den akademiska dressyren - absolut inte, det är ju dit jag är påväg själv.

 

[Rimfaxe]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Detta med att sätta etikett på saker och ting, tycks ligga i människans natur. Man vill tillhöra en grupp av något slag, något att identifiera sig med. Vissa attiraljer gör att man självmant eller av andra blir tilldelad en identitet. Vad kategoriserar en Westernryttare? Utrustningen eller ridsättet? Vad kategoriserar en hoppryttare på samma sätt? Räcker det att ha tillhörande utrustning för att få tillhöra gruppen, eller måste man rida/träna på ett visst sätt också?

Hur man indelas i grupper är nog olika från person till person. För somliga räcker det med utrustningen som häst och ryttare bär, för andra krävs det andra saker.

För mig står Akademisk Ridkonst för ett annorlunda hjälpsystem, och annan väg att utbilda hästen. Klassisk dressyr är den dressyr som inte är inriktad på tävling, utan på stärkning av hästen. Själva utbildningen av hästen ska alltså inte ske på hästens bekostnad, utan tävlingen kommer bara som en extra krydda för dem som vill. Det finns en tanke och en förklaring bakom varje övning som utförs, den görs inte bara för att regelboken säger så. Detta är hur jag ser på AR och dressyr.
De flesta häromkring mig kategoriserar en dressyrryttare som någon som kontinuerligt tävlar i dressyr, eller har ambitioner att just tävla. En hoppryttare på samma sätt osv. Vad är en skogsmulle? Varför finns den beteckningen? Så där kan man gå på hur länge som helst.
Jag tror att det blir lättare för folk att förstå om de kan dela in folk i grupper, då vet man personens värderingar etc på ett lättare sätt och hur man ska förhålla sig till denne.

Många försvarar sig själva genom att klanka ner på andra. Det rättfärdigar dem själva på något sätt. Kanske är det därför debatten ibland blir så het mellan olika inriktningar, av rädslan för att vara den som inte har rätt.

Behåll det egna tänkandet och reflektera över vad du gör och varför du gör det tycker jag. Allt kan man inte köpa rakt av. Vissa delar tycker man om, andra delar inte. Man måste inte hålla med om allt och göra precis lika dant.

 

[Yrja]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Detta med att sätta etikett på saker och ting, tycks ligga i människans natur.

Amen

För mig står Akademisk Ridkonst för ett annorlunda hjälpsystem, och annan väg att utbilda hästen. Klassisk dressyr är den dressyr som inte är inriktad på tävling, utan på stärkning av hästen. Själva utbildningen av hästen ska alltså inte ske på hästens bekostnad, utan tävlingen kommer bara som en extra krydda för dem som vill. Det finns en tanke och en förklaring bakom varje övning som utförs, den görs inte bara för att regelboken säger så. Detta är hur jag ser på AR och dressyr.

Men om detta är AR - vad skiljer den då från dressyren? För att för mig, är all ridning - och framförallt dressyr - till för att stärka hästen. Fysiskt och psykiskt.

Så det finns mao inte, i utförandet, någon skillnad på AR och "vanlig dressyr"?

Då undrar jag genast, vad är det denne ständigt uppbokade tränare som jag fått den stora chansen att rida för, gör som ingen annan?? När kan jag säga att jag rider eller tränar AR? Ska bli mycket intressant att höra vad hon har att säga och se vad hon har att lära.

Håller med - att ta något för givet är dumt, oavsätt hur många experter man träffar som påstår sig veta. Sanningen finner man bäst i verkligheten. Men kanske kan de som säger sig utöva detta iaf tala om vad som skiljer det de gör från det jag gör? För om man inte kan det, varför kalla det för något annat än dressyr?

 

[suberdoo]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Ja, på söndag kl 09.00 börjar min första teorilektion och sen ska jag och kusen ut och visa vad vi går för! Ett äventyr säger jag, nya lärdomar och säkerligen helt nya vinklar att se på saker jag sett på under hela mitt hästliv. Det ska bli spännande! Ffa är jag nyfiken på hur det ska vara att rida på bett igen, för jag har ridit utan varken sadel eller träns bra länge nu. Och hur hon ska gå tillväga med oss, som är lite som vi är.

Jag hinner tyvärr inte svara på dina frågor, men jag måste säga att jag blir så glad, eller kanske är det tom lycka jag känner, när jag läser de här raderna. jag önskar att det fanns fler som du, inom alla grenar i hästvärlden!

 

[Rimfaxe]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Varför inte kalla det dressyr? Tja, kanske för att man inte vill bli förknippad med det folk i allmänhet ser dressyr som - tävlingsdelen. Tävlar du inte, så rider du inte dressyr. Ofta är det så häromkring mig i alla fall. Folk blir som stora frågetecken när de får veta att jag inte tävlar. (Varför rider jag då liksom?)

Den del av AR som jag träffat på, har hamnat om annorlunda kroppsanvändning. Det var första gången för mig där hur jag använder mina hjälper fick betydelse. Det talas om timing av hjälper och det är böjning inblandat i bilden. En del böjer mer, andra böjer mindre. Vad som är bra eller dåligt får man själv avgöra, resultatet talar väl för sig själv tänker jag... Detta med hur man sitter på hästen och varför man gör det. Hur får du hästen att trava? Så som jag lärt mig på AR-vis är det genom att lägga till inre skänkel just när hästen ska lyfta ytter fram. Jag vet dock andra ekipage som använder ett annat sätt. Vissa tränare är oerhört nonchalanta på sits och hjälper, andra anser att sitsen är viktigast av allt. Variationen är stor i var tränarnas tyngdpunkt ligger, så man får fundera lite på om just den tränaren är någon som harmoniserar med just ens egen filosofi.

Jag har sett riktigt fin dressyr, som knappast kallas AR och som vissa AR-tränare inte är ett dugg imponerade av. Den dressyr som jag inte vill förknippas med, är den där hästen förvandlas till en tävlingsmaskin, en sak varigenom man själv kan nå framgång. Eftersom vågorna går höga kring viss dressyrelit just nu, så vill jag absolut inte bli förknippad med den del som jag anser negativ. Att börja kalla sin ridning för AR, är kanske för att markera en/sin ståndpunkt?

Något som alltid kommer bestå, är jag övertygad om, är den klassiska dressyren. Där folk rider för sin och hästens skull, där känslan och konsten värderas högre än några segerrosetter. Det kommer alltid att gå modenycker i saker, även ridning.

Just eftersom folk gärna kategoriserar, så svarar jag ogärna på vad jag gör med min häst. Jag brukar svara "allt som är roligt". Ibland säger jag Akademisk Ridkonst, ibland dressyr, det beror lite på vem jag pratar med.

 

[Gus]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

All dressyr är samma sak, "vanlig", "klassisk", "tävlings" eller "akademisk". De har alla samma syfte. Att gymnastisera hästen och att stärka den samt att på olika sätt visa upp - för sig själv eller för andra - framstegen i olika svårighetsgrader. Skillnaden i vägen dit är försumbar. En del ungar lär sig prata innan de lär sig gå, andra går långt innan de kan säga sitt första ord, men innan de växt och utvecklats färdigt kan de alla både gå, prata och springa.

Skillnaden är helt enkelt ditt eget tankesätt.

Är du nöjd med att bara bli "tillsagd" hur du skall göra och hur det skall se ut baserat på en genomsnittlig "norm". Eller vill du själv vara involverad i utvecklingen baserad på just DIN hästs kapacitet och förmåga och ta stegen i den ordning det passar just ER?

Är du en filosof som gärna reflekterar över hur, var och varför, eller passar det dig bäst att ha en ram med redan utstakade milstolpar?

Tycker du att målet helgar medlen? Eller är vägen mot målet det som ger dig tillfredställelse?

Har du tålamod att bygga din egen styrka genom "low impact" träning eller föredrar du explosiv styrketräning?

 

[Yrja]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Nu var det gjort. 1,5 timmes teori om VAD akademsik dressyr ÄR och dess historia, observering av andras lektioner samt ca 40 minuter till häst. Sammanlagt ca 4-5 timmar.

Och jag är INTE imponerad.


Ärligt talat - vad är det ni alla ser i denna "fantastiska gren"? För jag ser ingenting annat än helt vanlig dressyr. Jag förstår detta med att dressyren ändrades när man gjorde en tävlingsgren av den. Att man då slog fast vid en del regler som inte fanns från början. Men hur det ska SE UT på tävling och hur man tränar sin häst är ju helt skillda saker. Och dessutom, hur man går tillväga när man tränar sin häst är ju oerhört olika! Ändå är det ju dressyrarbete. För det känns som att det är enda skillnaden. Och jag som inte tävlar då - är det akademisk ridning jag rider? För hennes tanke var nästan precis det jag gör på egen hand och har gjort med min (dressyr)tränare. Lång och låg är ingenting som är klassiskt just för den akademiska dressyren - det har ju funnits i dressyrridningen länge. Att få hästen avslappnad är ju A och O inom all ridning - ffa dressyren. Och att få hästen att trampa under ryttarens tyngdpunkt är ju lika självklart det! Öppna o sluta har för mig alltid varit dressyr.

Det enda jag upplevde var skillnad var att jag var tvungen att rida med handen och inte fick använda min sits, så pass att jag, när jag helhjärtat försökte göra som hon sa, inte kunde styra min egen häst som jag i vanliga fall rider i alla gångarter, överallt, tom hoppar, utan huvudlag.

Det slutade med att hon satt upp red runt runt ett tag och sen sa att "han är lite stel"... STEL?? Han är den mest avslappnade, mjuka häst man kan hitta efter alla år av stretching och massage. Sen var det inge mer med det. Allt gick ut på att ställa och böja hästen. Vilket jag lätt kunnat göra om jag fått använda min sits.

Däremot kände jag ju som sagt igen en hel del av det hon sa. I helt vanligt, logiskt markarbete. Kalla det var man vill men dressyr är det ord jag använder. Sitsen, formen, övningarna... Det enda som jag faktiskt tyckte var väldigt bra var att från marken låta hästen ta under sig med vardera bakben innan man satt upp. Jag kommer också följa hennes råd att jobba min häst i öppna från marken för att stärka hans v bak.

Men inte ens efter nästan 5 timmar med denna tränare förstår jag vad som gör detta till något annat än dressyr. Att bygga upp hästen genom arbete som är anpassat efter dess fysik för att underlätta för den under ridning är ju precis vad dressyr är. Att hästen ska vara avslappnad och arbeta i en form som passar den bäst. Individuell träning är ingenting som är speciellt för just akademisk ridning, inte heller att rida korta pass.

Nä jag vet inte. All heder åt de som vill hästen väl, rider den i avslappnad form på ett sätt som är hälsosamt för den. Men att kalla det akademsk ridkonst och påstå att dressyr är något annat är för mig helt ologiskt. Kanske har jag fel, kanske inte. Övertyga mig gärna.

 

[Yrja]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Varför inte kalla det dressyr? Tja, kanske för att man inte vill bli förknippad med det folk i allmänhet ser dressyr som - tävlingsdelen. Tävlar du inte, så rider du inte dressyr. Ofta är det så häromkring mig i alla fall. Folk blir som stora frågetecken när de får veta att jag inte tävlar. (Varför rider jag då liksom?)

Va?

Att börja kalla sin ridning för AR, är kanske för att markera en/sin ståndpunkt?

Det är förståerligt, men precis på samma sätt hittade man på det allmänt kända uttrycket "nh" och det blev ju ingen hit direkt. :smirk: Sätt gärna namn på saker, men inte sålänge det är samma sak som någonting annat. Det du talar om är dressyr. Hur man rider dressyr, hur man utformar träningen, vilket syfte man har skiljer sig ju. Men dressyr är fortfarande dressyr - markarbete. Sen kan jag hålla med om att det är ett dumt namn. För mig handlar det ju inte om att dressera hästen såsom det kanske gjorde förr när man satte namnet på prent.

Men samtidigt kan jag hålla med dig lite. Det kanske bör finnas ett visst uttryck för dressyrridning som baseras på detta som man påstår att akademisk dressyr gör. För att sätta ut foten mot den dressyrridning som inte är acceptabel men som fortfarande förekommer.

 

[MrsScabtree]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Kul att höra lite annorlunda tänkande! Känner igen mig själv i ditt tänkande och har själv provat på både akademisnk ridkonst OCH barockridning..Nej jag var inte speciellt imponerad jag heller och jag anser verkligen inte att dessa´inbitna har något säreget , jag tycker helt enkelt att dom utövar dressyr med andra teorier.

Jag tror att sannolikheten är enormt stor att man slutar utvecklas i sin ridning när man börjar kategorisera sig själv. "Jag ÄR" är ett farligt ord. "Jag strävar efter" är bättre. Alla ha rolika mål med sin ridning och de som verkligen vill utvecklas in i det sista bör med fördel kasta ett par ögon åt alla ridgrenar och plocka bitarna som gör gott för både häst och ryttare.

 

[Yrja]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Är du nöjd med att bara bli "tillsagd" hur du skall göra och hur det skall se ut baserat på en genomsnittlig "norm". Eller vill du själv vara involverad i utvecklingen baserad på just DIN hästs kapacitet och förmåga och ta stegen i den ordning det passar just ER?

Jag förstår inte, båda dessa kan ju förekomma i både vanlig och akademisk dressyr?

Är du en filosof som gärna reflekterar över hur, var och varför, eller passar det dig bäst att ha en ram med redan utstakade milstolpar?

Filosof.

Tycker du att målet helgar medlen? Eller är vägen mot målet det som ger dig tillfredställelse?

Vägen.

Har du tålamod att bygga din egen styrka genom "low impact" träning eller föredrar du explosiv styrketräning?

Tid och tålamod är ju A och O i all träning och det jag tror på när det handlar om att bygga upp och stärka en häst.


Men vad har detta med akademisk ridning att göra, som skiljer den från dressyr??

 

[Yrja]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

jag tycker helt enkelt att dom utövar dressyr med andra teorier.

Jag tycker att det är precis samma teorier.

 

[Rimfaxe]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Nu var det gjort. 1,5 timmes teori om VAD akademsik dressyr ÄR och dess historia, observering av andras lektioner samt ca 40 minuter till häst. Sammanlagt ca 4-5 timmar.

Och jag är INTE imponerad.

.............

Nä jag vet inte. All heder åt de som vill hästen väl, rider den i avslappnad form på ett sätt som är hälsosamt för den. Men att kalla det akademsk ridkonst och påstå att dressyr är något annat är för mig helt ologiskt. Kanske har jag fel, kanske inte. Övertyga mig gärna.

Så bra att du nu har provat och kan konstatera att det inte var så märkvärdigt. För det är ju precis det du säger, dressyr är dressyr. Omkring mig har jag inte turen att ha träffat på bra tränare. Bra träning är ju stärkande för hästen, och avslappning är en viktig del i det hela som glöms bort här där jag bor. Var glad över att du har haft turen att ha en riktigt bra tränare, som (förmodligen) inte tar hutlöst betalt för samma som denna tränare ville förmedla.

Jag tycker nog att många som rider inte riktigt inser hur viktig ens sits är. Det är ju jättebra om du kan rida din häst i stort sett utan huvudlag, det är ju så det ska vara tycker jag. Jag har erfarit samma som du, det blir mycket tygelridning och för lite sitsinverkan. Ju mer man kan använda sin sits, ju mindre behöver du göra med resten av kroppen. Sitter du som en kråka så får du ofta korrigera hästen konstant, fastän det är din sits som gör att hästen går så "illa".
Fortsätt du att rida som du har gjort hitintills. Skippa handridningen.

 

[Lusidor]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

KL

Du verkar ha hittat en fungerande harmonisk och bra väg mot dina mål på annat håll. Och du har fått en bild av vad dressyr är för dig.
Dressyr för mig förr är en milsvidd ifrån den dressyr jag vill lära mig rida idag.

Den dressyrväg jag leddes efter förr accepterades och kämpades det efter av alla andra runt omkring men jag var mycket obekväm med både känslan i själva utförandet, resultaten och kanske framför allt teorin bakom.
Det fanns ingen tydlig teori utan vi skulle bara göra. Man red genom en instruktörs order och ensam på ridbanan kände jag mig utelämnad och helt utan plan för vad jag skulle åstadkomma det passet.

Dressyren jag lärt mig av sk AR.tränare har gett mig redskap och teknik som fungerar, en känsla för vad som är rätt genom att hålla isär hjälper och analysera vad som är hästens svaga och starka sidor.

Kort sagt slut, dressyr innan var våld mot hästen och förvirring för ryttaren, dressyr idag för mig är ren njutning och personlig utveckling.
Tack vare inkörsporten jag fick genom AR och människorna häromkring med deras filosofiska och djupa tankar om vad ridning är och borde vara. Sedan kan jag se förbi just begreppet AR och se god ridning lite varstans, nu när jag fått mer kunskap.

 

[Yrja]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

nephthys och Lusidor.. Och alla andra som svarat för den delen.


Mycket positivt överaskad av responsen här!
Men då kanske det är så, att det är dressyr som så mycket annat. Som jag också upplevde att det var. Men med en fast grundtanke och väg att gå.

NU är jag med er helt och fullt. Jag skulle nog aldrig påstå att jag sysslar med AR men nu vet jag iaf vad det är det vill förmedla.

Ja min dåvarande tränare hade ett mkt bra tankesätt och första gången hon var ute gick det hela enbart ut på att få hästen så avslappnad att den kunde hitta sin egen, rätta form.

 

[Lusidor]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

En till tanke.

Jag tror att det är mycket svårt att bara hoppa in och prova en ny variant av ridning bara på en kurs. Man har ju sitt invanda hjälpgivningssystem, och om det motsäger den nya linjen så blir det svårt och bakvänt i början.
Jag skulle inte testa något jag inte kände mig säker på att vilja fullfölja och gå vidare med. Det blir orättvist både mot hästen, tränaren och sig själv.

Många säger att "det har vi provat och det var inte bra" efter en eller två lektioner.
Själv vet jag inte hur länge jag och min häst vinglade runt utan styrning och jobbade på att hitta någon form av balans och sortera upp de "nya" hjälperna.

Jag red första AR-lektionen på en väldigt väl utbildad häst. Jag tyckte jag gjorde som instruktören sa men vi drev planlöst runt. Jag kände mig totalt grön och som nybörjare igen. Efter typ tjugo års ridning.

Så vill du testa något nytt, ge det chansen innan du dömer ut det. Ingen lära eller instruktör kan ställa om ett ekipage och få det att briljera på en lektion. Om inte det de gjort tidigare överensstämt med det nya och bara behöver lite finputs.

 

[Yrja]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Jag skulle inte testa något jag inte kände mig säker på att vilja fullfölja och gå vidare med. Det blir orättvist både mot hästen, tränaren och sig själv.

Kanske är vi olika där då. Jag är skeptisk till allt innan jag övertygats. Men provar ändå. För hur lär man sig om man inte öppnar ögonen för det man inte kan, känner för eller håller med. När det gäller AR så är jag skrptisk till den stora grejen som man gör av det. Jag tycker att det verkar överreklamerat och blir därmed misstänksam på dess trovärighet. Men jag provar ändå.

Så vill du testa något nytt, ge det chansen innan du dömer ut det. Ingen lära eller instruktör kan ställa om ett ekipage och få det att briljera på en lektion. Om inte det de gjort tidigare överensstämt med det nya och bara behöver lite finputs.

Att man driver planlöst runt är het ok.. Det gör jag fortfarande ibland oavsätt om jag har tränare eller inte. Det som jag dock inte känner för är att det inte finns svar på frågor man har. Och i regel kan jag se logiken i det en tränare berättar. Meni detta fall kan jag inte förtstå hur man kag böja och ställa en häst endast med hjälp av handen. Jag vill dessutom inte rida med handen, jag vill rida med sitsen. Men såklart på ett korekt sätt. Jag börjar fundera på huvida denna tränare var speciellt kunnig eller inte - det kommer ut en riktigt kunnig tränare i mars som jag hoppas ha råd att rida för.


Men egentligen var det inte det jag ville ta upp i tråden, utan den tanken att AR är dressyr och ingenting annat. För änsålänge har jag inte sätt ngt annat än dressyr i samband med AR, om man bortser från klänningar och sådant.

Men jag försöker att alltid ha ett öppet sinne. I mars kommer som sagt en tjej ut och håller helgkurs i detta. Om jag har råd ska jag ge henne en chans för hon är tydligen uppbokad halvår i förväg och riktigt duktig. Jag håller tummarna att ekonomin ska klara av det och att sambon ska vara snäll mot mig.

 

[Lusidor]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Att man driver planlöst runt är het ok.. Det gör jag fortfarande ibland oavsätt om jag har tränare eller inte. Det som jag dock inte känner för är att det inte finns svar på frågor man har. Och i regel kan jag se logiken i det en tränare berättar. Meni detta fall kan jag inte förtstå hur man kag böja och ställa en häst endast med hjälp av handen. Jag vill dessutom inte rida med handen, jag vill rida med sitsen. Men såklart på ett korekt sätt. Jag börjar fundera på huvida denna tränare var speciellt kunnig eller inte - det kommer ut en riktigt kunnig tränare i mars som jag hoppas ha råd att rida för.

Det låter inte som att du haft så vidare bra tur med tränaren!
Jag slogs av hur bra svar jag fick på mina frågor på de första lektionerna. Tidigare har ridlärare ignorerat mig eller surat då jag velat ifrågasätta obegripliga saker.

Och att böja bara för handen.??? Har lärt mig att handen kommer in då sitsen inte räcker. Målet är väl att kunna rida din häst som sammansmält med ditt bäcken, att det räcker med att betona och skifta takt med sittbenen samt att vinklingen av bäckenet tar med sig hästen antingen i högre samling eller mer framåt.
Det låter väldigt underligt att sålla bort den viktigaste (?) hjälpen och börja rida med bara hand!

Jag håller helt o fullt med om din tanke att dressyr är dressyr, om man utgår från en positiv syn på dressyren och struntar i avarterna och alla fallgropar man kan hamna i under resans gång.

Har själv provat mycket och släppt mycket, nu har jag tagit till mig den här ridstilen men söker en tränare jag helt litar på. Vill inte ha olika åsikter i fundamentala frågor som rör hästens bästa. Jag vill tro o känna att tränaren kan visa oss en väg som tar oss framåt i en lämplig takt och ser när det inte är läge att pressa oss utan hitta en bättre väg förbi låsningar. Är så rädd om min häst!!

 

[FlipTheFrog]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Hur stor skillnaden är mellan AR och "vanlig dressyr" är nog mycket individuell och beror då dels på vad man har för erfarenheter från "vanlig dressyr" och dels vad det är för typ av AR/klassisk dressyr/barockdressyr man stöter på och vem det är som presenterar den för en.

Jag kan ta mig själv som exempel. Min grund var 'vanlig ridskola' där jag lärde mig göra framdelsvändning, bakdelsvändning, skänkelvikning och skolor men där jag inte lärde mig varför man gjorde de olika rörelserna. Efter ridskolan hade jag i flera år en egen tränare som var ganska "tysk" i sin ridstil och som med mycket "trycka på och hålla emot" fick stora rörelser i min ponny och i min häst, men också rätt mycket anspänning. Fortfarande visste jag inte varför jag gjorde saker och ting, mer än att sidvärts var lösgörande och skolor var samlande.. (Vilket då mest var tomma ord för mig)

Alltså så skulle AR-tänket komma att bli en större skillnad för mig än för dig och många andra!

Den AR jag sedan stötte på presenterades av flera olika och på lite olika sätt och det tog ett bra tag innan jag var med på tänket. Jag har nu ridit för fyra olika AR-tränare och dessa skillnader har det inneburit för mig:

• AR hjälpte mig att inse att man inte behöver träna hästen i den ordningen som rörelserna kommer i de olika dressyrprogrammen. Jag kan alltså lära min häst piaff och passage innan jag rider förvänd galopp, om den ordningen passar oss bättre. Dressyrprogrammen hade jag fram tills dess omedvetet ansett vara Den Sanna Utbildningstrappan.

• AR fick mig också att inse att även en liten shettis eller en fjording kan ex piaffera och 'passagera'. Även här har jag förrut varit enkelspårig och tänkt att piff & puff etc är förbihållet tävlingshalvbloden.. =)

• Sedan fick jag via AR en stabil teoretisk grund att stå på - jag började förstå *varför* man gjorde skolor och vad exakt hjälpgivningen gjorde för nytta.

• och så öppnade AR mina ögon för att individanpassa utbildningen - har man en häst som är en jäkel på att galoppera så varför inte utveckla terre-á-terren och piruetter då? Utveckla det hästen är bra på och inte gräma sig över det den inte har talang för!

• När det sedan kom till själva ridningen så har jag skalat bort en massa hjälper jag läst mig till/fått lära mig "ställ där, håll emot där, driv där, tryck där" och lärt mig lägga till det som behövs - det kanske räcker med att vrida höften litegrann för att få till en öppna?

Allt ovan nämnt kan förstås vara självklart för någon med en annan bakgrund än den jag hade inom den "vanliga dressyren". Men för mig var det inte det och jag vet att det finns fler än jag. Det är kanske därför AR varit fascinerade för en del av oss?

• Det som annars gör att det syns på mig att jag rider AR-inspirerat är nog att jag skrittjobbar mer än medeldressyrnissen och att jag jobbar oftare med täta skolövergångar, att jag rätt ofta rider ett långsammare tempo än vad man vanligen gör, att jag gör övergångar till piaff från skolskritt och halva steg, att jag försöker mig på skolgalopp ibland och att jag leker lite med terre-á-terren =)

Kul att du är beredd att ge AR:en ytterligare en chans, även om första mötet tydligen var tämligen intesägande..

~FlipTheFrog *gillar open-minded men samtidigt kritiska människor*

 

[tyra1]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Jag är öppen för att prova på nya saker inom ridningen men hitintills har jag inte märkt någon egentlig skillnad mellan olika ridstilar. Skillnaden kan vara att instruktörerna kan använda olika begrepp men mena samma sak eller att utrustningen kan se olika ut. Det som är kul är att man kan få nya infallsvinklar och tips på hur man kan handla i olika situationer.

 

[Yrja]

Sv: Akademisk vs "vanlig" dressyr??

Lusidor - Jag förstår dig precis. Och självklart ska man använda en tränare som man tror på. Vad den sen kallar sig kanske är ovesentligt.

FlipTheFrog

Det som annars gör att det syns på mig att jag rider AR-inspirerat är nog att jag skrittjobbar mer än medeldressyrnissen och att jag jobbar oftare med täta skolövergångar, att jag rätt ofta rider ett långsammare tempo än vad man vanligen gör, att jag gör övergångar till piaff från skolskritt och halva steg, att jag försöker mig på skolgalopp ibland och att jag leker lite med terre-á-terren =)

Det där är den enda punkten som jag faktiskt kan hålla med är en viss skillnad. Skritt är en gångart som man väldigt lätt glömmer. För att man i många fall inte får lära sig HUR man arbetar i skritt. Där vill jag ge en stor eloge även till denna tränare. Men egentligen så är det ju ingenting annat än logisk dressyr det heller. Men helt sant upplever jag också att i AR lägger man kanske ner mer tanke åt det än vad man är van vid från ridskolan, och även välutbildade dressyrtränare.

Det känns eg som att när man vet och förstår syftet med dressyrarbetet, och utnyttjar det, då är det AR.