Allmän bildning

[LiviaFilippa]

Jag har inte vridit till något alls.

Det jag inte förstår är vart du vill komma när du i inlägg efter inlägg skriver att det måste finnas andra sätt än läsning och skrift.

Så vad är din lösning om text inte ska vara så dominerande?

Fast jo det gör du efter som att jag inte har skrivit att text INTE SKA vara domi nerade eller nånting sånt.
Därimot så tycker jag att det skulle vara bra om många slutade an ta att alla funkar exakt lika och att man kanske kunde lyssna lite på dom som har en annan erfaren het istället för att bara se det som att dom har rakt genom fel.

 

[LiviaFilippa]

Det jag pratar om är skillnaden mellan att själv läsa en text och att ta till sig någon annans sammanfattning av texten. Jag håller med dem i tråden som tycker det är ett problem att läsförmåga och läsförståelse prioriteras ner i skolan. Det handlar inte om den del av befolkningen som av olika anledningar inte kan lära sig.

Ja och jag pratar om att det inte är så att alla andra sätt är nåns samman fattning från nånannans text.

 

[Badger]

Och jag uppskattar den ännu större ironin att du hänvisar till en helt irrelevant källa i sammanhanget.

Även om det är ett universitet som publicerat texten, så den är inte varken vetenskaplig eller peer-reviewed, utan är en text som troligen hängt kvar, lätt reviderad, sedan förra seklets irr-läror om lärstilar. Textens målgrupp är också en helt annan än den som diskuteras i tråden. Texten vänder sig till universitetsstudenter med 12 års skolgång i bagaget. De allra flesta i den gruppen har knäckt läskoden, och förstår vad de läser.

Det förvånar mig att du inte studerade de vetenskapliga artiklarna i wiki-texten, eftersom du efterfrågade sådana.

Var vänlig att sluta sprida desinformation. Yngre människor med för lite kunskap och erfarenhet kanske inte förstår att det du skriver saknar all vetenskaplig grund och relevans.

Det är min länk och den är inte positiv till lärstilar.

 

[LiviaFilippa]

Jag tror du läste fel om du läste att det ska vara olika rättigheter för olika människor. Alla människor i en demokrati ska ha samma rättigheter. Däremot är det lättare att ta till vara sina egna rättigheter om man kan läsa information från politiker. Det är delvis skolan som ska se till att alla har samma möjligheter och rättigheter. Nu fyller inte skolan den funktionen.

Du skrev att -det väl inte är 30% som inte kan läsa tidningen. Det är som sagt runt 20% av 15 åringar, dvs om det fortsätter som nu och av alla som växer upp från och med nu kan 20-30% inte läsa en tidning så är det ett problem för demokratin och inom 30-40 år så blir det ju hela befolkningens läsförmåga inte bara 15 åringarnas. Det är sämre än på 1800-talet.

Dvs i början på 1800-talet kunde 90% av svenskarna läsa. Om 40 år är det kanske 80% eller lägre? Då är vi som på 1700-talet.

https://universitetslararen.se/2022/05/04/kyrkan-lade-grunden-till-svenskarnas-laskunnighet/

Ja men nu så är det ändå så att alla KAN INTE läsa och att läsa ÄR INTE detbästa sättet att ta in info för ALLA.
Jag har aldrig sagt att det är bra att inte kunna läsa eller att det ska vara nåt mål att inte lära barn att läsa i skolan! Men som du skriver så låter det som att läsa ÄR detenda och detbästa sättet för ALLA o avsett funktions variation eller vadsomhelst. Då blir det diskri minering.

 

[monster1]

Och jag uppskattar den ännu större ironin att du hänvisar till en helt irrelevant källa i sammanhanget.

Även om det är ett universitet som publicerat texten, så den är inte varken vetenskaplig eller peer-reviewed, utan är en text som troligen hängt kvar, lätt reviderad, sedan förra seklets irr-läror om lärstilar. Textens målgrupp är också en helt annan än den som diskuteras i tråden. Texten vänder sig till universitetsstudenter med 12 års skolgång i bagaget. De allra flesta i den gruppen har knäckt läskoden, och förstår vad de läser.

Det förvånar mig att du inte studerade de vetenskapliga artiklarna i wiki-texten, eftersom du efterfrågade sådana.

Var vänlig att sluta sprida desinformation. Yngre människor med för lite kunskap och erfarenhet kanske inte förstår att det du skriver saknar all vetenskaplig grund och relevans.

https://www.scientificamerican.com/article/the-problem-with-learning-styles/
"Fortunately, cognitive science has identified a number of methods to enhance knowledge acquisition, and these techniques have fairly universal benefit. Students are more successful when they space out their study sessions over time, experience the material in multiple modalities, test themselves on the material as part of their study practices, and elaborate on material to make meaningful connections rather than engaging in activities that involve simple repetition of information (e.g., making flashcards or recopying notes). These effective strategies were identified decades ago and have convincing and significant empirical support. "

En av de kritiska artiklarna i din egen referens wikipedia lärstilar som beskriver just det som lunds univeristet skriver på sin hemsida "Experience the material in multiple modalities" betyder att ta till sig materialet i olika form tex text, bild, ljud och gärna även taktilt.

 

[LiviaFilippa]

Så du tycker det känns ok att efter genomgången skola idag, våra barn, så kan barn läsa sämre än de barn som gick i skolan 1970 eller 1980 kunde?

Då var det ganska få personer som kände att de la något slags energi på läsandet, det gick per auto rätt och slätt.

Men det känns bra och ok att idag är det många fler ungdomar som lägger så mycket energi på läsandet att de har svårt att analysera vad som står i texten?

Men alltså varför läser du in massa saker som ingen har skrivit?

 

[LiviaFilippa]

Och internet består av text i stort. Uppläst eller skriven. Det är det som är problemet.

VAD är problemet?

 

[Badger]

Ja men nu så är det ändå så att alla KAN INTE läsa och att läsa ÄR INTE detbästa sättet att ta in info för ALLA.
Jag har aldrig sagt att det är bra att inte kunna läsa eller att det ska vara nåt mål att inte lära barn att läsa i skolan! Men som du skriver så låter det som att läsa ÄR detenda och detbästa sättet för ALLA o avsett funktions variation eller vadsomhelst. Då blir det diskri minering.

Det är det bästa sättet för alla som kan lära sig läsa, vilket är runt 98% av befolkningen. Jag har inte skrivit att det på något sätt ska vara otillåtet att ta till sig information på något annat vis.

Jag har skrivit att alla som kan, dvs den absoluta majoriteten, har rätt att lära sig läsa i skolan, bra nog för att kunna läsa en dagstidning, bra nog för att det inte ska vara ansträngande. Jag har inte på minsta vis protesterat mot att tex universitet läser in litteratur till den som behöver det för att hen tex är synskadad, har rent av vänner som hjälpt till med det.

Det är det folk i tråden protesterat mot, att alla, precis som tidigare 70-80 tal, ska få hjälp att kunna lära sig läsa, i skolan. Även protester mot att det kan vara bra att kunna läsa och reflektera samtidigt. Och att om föräldrar stöttar läsinlärningen så finns såklart mer resurser för de barn som inte har föräldrar som har förmåga att stötta läsinlärning.

Om lärstilar har det ju konstaterats att de var pseudovetenskap av flera i tråden. Så det finns inte olika sätt att ta in information för olika personer, utan ungefär samma sätt är bra för alla.

5-8% av befolkningen har dyslexi, inte 20%. Av dem med dyslexi kan flertalet lära sig läsa med hjälp. ca 100 000 personer är synskadade. 20% av 15 åringar kan inte läsa en dagstidning. Det är fler än synskadade + dyslektiker.

 

[LiviaFilippa]

Det känns lite som att du protesterar mot något i det här med läsning? Att det är bra tex att kunna läsa en text och fundera samtidigt. Men jag är osäker på vad.

Men jag antar att jag bara inte borde svarat eller ngt.

Jag försöker argumentera för att man ska lära sig läsa bra i skolan, så man kan läsa en dagstidning. Men folk protesterar mot det? och säger att det inte ligger i tiden och allt möjligt. Eller finns andra sätt.

Vilket jag tolkar som att de inte anser att skolan ska lägga tid eller resurser på saken, eller ens välja att utbilda lärare i läsdidaktik om de har F-3 klasser. Eller ha speciallärare för elever som har problem att lära sig läsa (inte bara dyslektiker).

Du tolkar nog ganska konstigt då för det är ingen som har skrivit nånting om: att de inte anser att skolan ska lägga tid eller resurser på saken, eller ens välja att utbilda lärare i läsdidaktik om de har F-3 klasser. Eller ha speciallärare för elever som har problem att lära sig läsa
Iallafall inte som jag har sett.

 

[LiviaFilippa]

Ja det är väl klart att blinda och synskadade kan vara allmänbildade osv.

Men inte tillexempel nån med dyslexi eller vadå?

 

[LiviaFilippa]

Det är det bästa sättet för alla som kan lära sig läsa, vilket är runt 98% av befolkningen. Jag har inte skrivit att det på något sätt ska vara otillåtet att ta till sig information på något annat vis.

Jag har skrivit att alla som kan, dvs den absoluta majoriteten, har rätt att lära sig läsa i skolan, bra nog för att kunna läsa en dagstidning, bra nog för att det inte ska vara ansträngande. Jag har inte på minsta vis protesterat mot att tex universitet läser in litteratur till den som behöver det för att hen tex är synskadad, har rent av vänner som hjälpt till med det.

Det är det folk i tråden protesterat mot, att alla, precis som tidigare 70-80 tal, ska få hjälp att kunna lära sig läsa, i skolan. Även protester mot att det kan vara bra att kunna läsa och reflektera samtidigt. Och att om föräldrar stöttar läsinlärningen så finns såklart mer resurser för de barn som inte har föräldrar som har förmåga att stötta läsinlärning.

Om lärstilar har det ju konstaterats att de var pseudovetenskap av flera i tråden. Så det finns inte olika sätt att ta in information för olika personer, utan ungefär samma sätt är bra för alla.

Nej. Det är ingen som har haft nån protest mot att alla som kan borde ha rätt att lära sig läsa.
Därimot att alla som kan läsa kan inte ta in info från tillexempel en tidning på ett bra sätt för att det tar förmycket energi till att läsa.
Men det verkar inte du tycka då?
Utan att om man KAN LÄSA så SKA man läsa för att det ÄR det bästa sättet att ta in info. Och det är BARA syn skadade som ska få upp läsning för att allaandra är ungefär bara lata om själva läsningen är för krävande för dom.
Alltså INTE pågrund av att dom INTE KAN läsa men kanske pågrund av dyslexi eller koncentraton svårig heter eller nån kogni tiv svårig het eller vadsomhelst.

 

[Badger]

Du tolkar nog ganska konstigt då för det är ingen som har skrivit nånting om: att de inte anser att skolan ska lägga tid eller resurser på saken, eller ens välja att utbilda lärare i läsdidaktik om de har F-3 klasser. Eller ha speciallärare för elever som har problem att lära sig läsa
Iallafall inte som jag har sett.

Så bra, då är vi överens.

Dock är det så nu. Lärare i F-3 vanligen har tydligen inte vanligen utbildning i läsdidaktik och det är brist på speciallärare och de som finns arbetar inte alltid med elever enskilt utan ibland enbart med att ge råd till lärare. Det är inte numera alltid så att om man har problem med att tex skilja på b och d att man får en lektion med specialläraren.

 

[monster1]

Det är det bästa sättet för alla som kan lära sig läsa, vilket är runt 98% av befolkningen. Jag har inte skrivit att det på något sätt ska vara otillåtet att ta till sig information på något annat vis.

Jag har skrivit att alla som kan, dvs den absoluta majoriteten, har rätt att lära sig läsa i skolan, bra nog för att kunna läsa en dagstidning, bra nog för att det inte ska vara ansträngande. Jag har inte på minsta vis protesterat mot att tex universitet läser in litteratur till den som behöver det för att hen tex är synskadad, har rent av vänner som hjälpt till med det.

Det är det folk i tråden protesterat mot, att alla, precis som tidigare 70-80 tal, ska få hjälp att kunna lära sig läsa, i skolan. Även protester mot att det kan vara bra att kunna läsa och reflektera samtidigt. Och att om föräldrar stöttar läsinlärningen så finns såklart mer resurser för de barn som inte har föräldrar som har förmåga att stötta läsinlärning.

Det har väll ändå ingen hävdat.

Jag har försökt beskriva att läsning inte är den enda eller nödvändigtvis den bästa metoden för inlärning för alla (beroende på hur personen fungerar) att det finns andra metoder som är lika bra och kan fungera lika bra.

För att lära sig läsa och skriva är läsa och skriva den bästa metoden såklart. Men det är inte samma sak som att det inte skulle gå att ta till sig kunskap på andra sätt med andra metoder.

 

[Motacilla]

Men @LiviaFilippa kan du förklara vad det är du menar? Jag förstår ärligt inte vad det är du vill ha sagt?

Du har skrivit upprepade inlägg om folk som inte kan ta in information genom att läsa. Ok?

Ska ALLA andra sluta läsa för att det finns personer som har så svårt med läsningen att det inte går att mängdträna och bli bättre?

Eller vart vill du komma? Kan du förklara istället för att bara protestera och säga att det inte går för alla?

 

[Badger]

Det har väll ändå ingen hävdat.

Jag har försökt beskriva att läsning inte är den enda eller nödvändigtvis den bästa metoden för inlärning för alla (beroende på hur personen fungerar) att det finns andra metoder som är lika bra och kan fungera lika bra.

För att lära sig läsa och skriva är läsa och skriva den bästa metoden såklart. Men det är inte samma sak som att det inte skulle gå att ta till sig kunskap på andra sätt med andra metoder.

Jo men det är ju som svar på poster från folk som säger att läsning är det bästa sättet och på poster om att det är viktigt att kunna läsa.

Då kan man ju lätt uppfatta det som att personen som skriver anser att det är onödigt att lära sig läsa utan ansträngning?

Om inte personen skriver typ. Ja absolut, jätteviktigt. Men jag tycker att om man är blind då ska man inte behöva läsa.

Jag har ju inte försökt hävda att folk som inte kan lära sig läsa ska göra det, bara att de som kan -vilka är väldigt väldigt många, runt 98% av befolkningen, bör lära sig det. Så de kan läsa en dagstidning. Vilket var möjligt för bara 40 år sedan.

 

[monster1]

Jo men det är ju som svar på poster från folk som säger att läsning är det bästa sättet och på poster om att det är viktigt att kunna läsa.

Då kan man ju lätt uppfatta det som att personen som skriver anser att det är onödigt att lära sig läsa utan ansträngning?

Om inte personen skriver typ. Ja absolut, jätteviktigt. Men jag tycker att om man är blind då ska man inte behöva läsa.

Jag har ju inte försökt hävda att folk som inte kan lära sig läsa ska göra det, bara att de som kan -vilka är väldigt väldigt många, runt 98% av befolkningen, bör lära sig det. Så de kan läsa en dagstidning.

Då läser vi nog tråden olika.

Min ingång är nog snarare att det är bra att kunna lära sig läsa utan ansträngning (det är bra att lära sig att göra massor av saker utan direkt ansträngning räkna, fysik, kemi, idrott, slöjd, hemkunskap) men om man nu av någon anledning inte kan det så finns det andra metoder som fungerar lika bra för att tillgodogöra sig kunskap. På samma vis som jag anser att personer med en fysisk funktionsvariation ska kunna ta till sig ämnet idrott men utifrån sina behov, styrkor och möjligheter bör personer med funktionsvariationer kunna få ta till sig ämnen som svenska utifrån sina behov, styrkor och möjligheter.

 

[LiviaFilippa]

Men @LiviaFilippa kan du förklara vad det är du menar? Jag förstår ärligt inte vad det är du vill ha sagt?

Du har skrivit upprepade inlägg om folk som inte kan ta in information genom att läsa. Ok?

Ska ALLA andra sluta läsa för att det finns personer som har så svårt med läsningen att det inte går att mängdträna och bli bättre?

Eller vart vill du komma? Kan du förklara istället för att bara protestera och säga att det inte går för alla?

Men NEJ det har jag aldrig skrivit nånting om! VARFÖR skulle alla sluta läsa bara för att vissa har svårt med läsning? Alltså vad får DU det från? Det är en seriös fråga för om det är ett tecken på bra läs förståelse så blir jag lite o rolig faktist! Efter som att varisig jag eller nån annan som jag har sett har skrivit nåt sånt!
Men det började med att nån skrev att det bara är att läsa en tidning varje dag så blir man ganska så allmän bildad.
Då på pekade jag att det inte är så BARA att läsa tidningen för alla och att vissa tar in info bättre på andra sätt.
Då började endel skrivs om att det bara är att läsa mera och att om man inte kan ta in info från en tidning så är det för att man är dålig på att läsa och man har läst fötlite och om man lyssnar på nåt så är det sämre motför att läsa en text och om man ska kunna jätte mycket om nåt så får det plats mer info i en bok motför en podd eller doku mentär och bla bla bla bla.
JÄTTE många saker som går HELT från ämnet!
Utan det som jag försöker förklara. Och även några andra om jag har fattat som rätt. Är att man KAN vara allmän bildad även fast man har svårt att ta in info från tillexempel en tidning. Och att man KAN ta in info bättre från att tillexempel lyssna motför att läsa även fast man KAN läsa.
Och att det är inget MÅSTE att vara bra på att läsa och att läsa tidningen varje dag för att vara allmän bildad. Utan det går ut märkt att vara det även fast man inte kan läsa.
INGEN har sagt nåt om att det är helt o nödigt att kunna läsa för alla eller att alla borde bara sluta läsa eller whatever.
Utan det är om allmän bildning och att läsa tidningen och hur man tar in info.

 

[Motacilla]

Men NEJ det har jag aldrig skrivit nånting om! VARFÖR skulle alla sluta läsa bara för att vissa har svårt med läsning? Alltså vad får DU det från? Det är en seriös fråga för om det är ett tecken på bra läs förståelse så blir jag lite o rolig faktist! Efter som att varisig jag eller nån annan som jag har sett har skrivit nåt sånt!
Men det började med att nån skrev att det bara är att läsa en tidning varje dag så blir man ganska så allmän bildad.
Då på pekade jag att det inte är så BARA att läsa tidningen för alla och att vissa tar in info bättre på andra sätt.
Då började endel skrivs om att det bara är att läsa mera och att om man inte kan ta in info från en tidning så är det för att man är dålig på att läsa och man har läst fötlite och om man lyssnar på nåt så är det sämre motför att läsa en text och om man ska kunna jätte mycket om nåt så får det plats mer info i en bok motför en podd eller doku mentär och bla bla bla bla.
JÄTTE många saker som går HELT från ämnet!
Utan det som jag försöker förklara. Och även några andra om jag har fattat som rätt. Är att man KAN vara allmän bildad även fast man har svårt att ta in info från tillexempel en tidning. Och att man KAN ta in info bättre från att tillexempel lyssna motför att läsa även fast man KAN läsa.
Och att det är inget MÅSTE att vara bra på att läsa och att läsa tidningen varje dag för att vara allmän bildad. Utan det går ut märkt att vara det även fast man inte kan läsa.
INGEN har sagt nåt om att det är helt o nödigt att kunna läsa för alla eller att alla borde bara sluta läsa eller whatever.
Utan det är om allmän bildning och att läsa tidningen och hur man tar in info.

Ok
Jag avstår från att skriva ett längre svar för då blir det bara rundgång.

 

[Badger]

Då läser vi nog tråden olika.

Min ingång är nog snarare att det är bra att kunna lära sig läsa utan ansträngning (det är bra att lära sig att göra massor av saker utan direkt ansträngning räkna, fysik, kemi, idrott, slöjd, hemkunskap) men om man nu av någon anledning inte kan det så finns det andra metoder som fungerar lika bra för att tillgodogöra sig kunskap. På samma vis som jag anser att personer med en fysisk funktionsvariation ska kunna ta till sig ämnet idrott men utifrån sina behov, styrkor och möjligheter bör personer med funktionsvariationer kunna få ta till sig ämnen som svenska utifrån sina behov, styrkor och möjligheter.

Ja jag tänker ju då inte att det är lika bra. Men däremot tänker jag att man kan kompensera på sätt, som inte är lika bra, men som med lite mer ansträngning ändå kan blir helt ok. Eftersom det inte finns alternativ. Ett lärsätt borta, det finns ett par kvar, som får kompensera.

 

[Liran]

https://www.scientificamerican.com/article/the-problem-with-learning-styles/
"Fortunately, cognitive science has identified a number of methods to enhance knowledge acquisition, and these techniques have fairly universal benefit. Students are more successful when they space out their study sessions over time, experience the material in multiple modalities, test themselves on the material as part of their study practices, and elaborate on material to make meaningful connections rather than engaging in activities that involve simple repetition of information (e.g., making flashcards or recopying notes). These effective strategies were identified decades ago and have convincing and significant empirical support. "

En av de kritiska artiklarna i din egen referens wikipedia lärstilar som beskriver just det som lunds univeristet skriver på sin hemsida "Experience the material in multiple modalities" betyder att ta till sig materialet i olika form tex text, bild, ljud och gärna även taktilt.

Det här börjar bli pinsamt. Först citerar du en artikel med titeln "The problem with learning styles" som inleds med texten " There is little scientific support for this fashionable idea - and stronger evidence for other learning strategies", som stöd för din tes att det existerar lärstilar, när artikeln diskuterar strategier för lärande, kända i hundratals, om inte tusentals år, ("repetition är kunskapens moder" etc.). Förstår du ens vad du läser?

Beträffande den andra artikeln är det möjligen ännu mer pinsamt. Kan du ge författarnas namn eftersom länken leder till en låst resurs, så kan jag kanske googla fram den, om det inte är så att den har dragits tillbaka av skamsna skribenter. Misstänker av numret att den publicerades 1994, den är alltså 30 år gammal. Var det inte på nittiotalet du blev en övertygad anhängare av lärstilar som så många andra mindre kritiskt tänkande människor?

Det du ägnar dig åt är cherry-picking, ett ohederligt letande efter enskilda meningar som kan stödja dina påståenden. Läs och begrunda artiklarna om kognitionsvetenskap skrivna efter 2010, och stryk ordet lärstilar ur din vokabulär. Om du fortsätter att skriva som du gör har du bevisat dig vara totalt faktaresistent. Och var medveten om att det det är skadligt att sprida desinformation.