Ang förköpsrätt av häst!

[Grana]

Detta har ju varit uppe många ggr. Och jag har alltid fått höra att det inte gäller, utan att en såld häst är en såld häst, punkt slut. Vilket jag också alltid svarat i dessa trådar.
Men så fick min sambo se en diskussion om det här på buke. Och ha sa att skriver båda på ett kontrakt så måste det ju gälla. Vi diskuterade hit och dit, och till slut så tycker jag han faktiskt hade rätt. Varför skulle inte ett kontrakt gälla om båda skrivit på det?
Och är det så att skulle någon bryta mot kontraktet och gick till domstol, då borde ju kontraktet gälla. Är väl bara så att kanske aldrig något gått så långt, för man vill inte tjafsa, eller så är man inte intresserad av att köpa tillbaka hästen och inte bryr sig.

Jag skrev till Lars Deckeman och frågade om detta och jag fick detta svaret... * Ett lämpligt förfaringssätt är att föra in i kontraktet en konsekvens av att motparten bryter mot förköpsöverenskommelsen. T ex att betala ett väl tilltaget belopp.

Hälsningar Lars Deckeman**

Jag tolkar detta som att faktiskt kontraktet gäller. Men att man garderar sig att sätta en summa för folk inte ska våga bryta mot kontraktet.
Så kontraktet ska ju gälla även om man inte skriver en konsekvens vad som händer om man bryter kontraktet. Måste ju bara vara att gå till domstol om man absolut vill köpa tillbaka hästen.


Kanske ni diskuterat att det är så, men då har jag missat det. Och sitter man på ett modem som är trögare än trögast så orkar jag inte söka *sorry*

 

[shady]

Jag har alltid skrivit in det i kontrakten på hästar jag sålt. Har även pratat med Deckeman om detta, jag har fått samma svar som du. Det gäller om båda skrivit på. Men för att vara på sin säkra sida som säljare skall man lägga in ett sk. vitesbelopp för att det skall vara bättre säger han.

 

[Masse]

Sanning med viss modifikation.

Titta i konsumentköplagen så finns det vissa fall det inte kommer att gälla även om det går till domstol.
Det hela hänger på "statusen" på köpare och säljare.
Exempel 1en som säljer år näringsidkare då gäller inget som avtalas utanför konsumentköplagen om det är till nackdel för köparen om denne är en privatperson. Det är ju en nackdel för köparen att sedan inte sälja igen som man vill.
Exempel 2et är två privatpersoner som köper och säljer, då kan man i princip avtal om allt. Bara man är överens, bägge skriver på.
Sedan finns det ju fler kombinationsmöjligheter på köpare och säljare men de enklaste är att gå till konsumentköplagen och se vad som gäller.

 

[shady]

Re: Sanning med viss modifikation.

Antog att grana menade privat person i sitt inlägg. Själv är jag det, har inget företag på mina hästar. Därav mitt svar.

 

[Pisan]

Avtal med hembudsklausuler som Du beskrivit är precis som andra delar av avtalen gällande...men som Deckeman så riktigt informerat Dig om..är problemet hur man skall förfara om köparen sedan i sin tur säljer vidare trots att man träffat avtal.
Om ingen vitesklausul finns...är det svårt att få något som helst påtryckningsmedel. Hästen är redan såld och det finns inga möjligheter att angripa den "nya" försäljningen.
Med ett vitesbelopp kopplat till överenskommelsen blir det åtminstone kännbart att sälja hästen vidare i strid med avtalet.
Några möjligheter att direkt förhindra försäljningen finns dock inte...man kan alltså bara försäkra sig om att det blir kostsamt för köparen att sälja vidare..och hoppas att det avhåller honom/henne.

 

[__Stilett__]

tänker ej uttala mig i ämnet mera, eftersom jag gjort det förr, men tycker att om en hästägare inte kan släppa greppet om den häst man säljer så lånar man för tusan ut på foder, inse att det finns andra som kan ta bra hand om hästen.

 

[Grana]

Må så vara. Men nu var det inte det tråden handlade om


Men kanske man har svårt att hitta någon som vill ta sin häst på foder (eller kanske man behöver pengar), men man hittar en bra köpare. Och vad är det för fel att få en förfrågan om att man kan få köpa tillbaka sin häst. Vill inte köparen skriva under på det, så är det ju bara att hitta en annan köpare.

 

[Grana]

Re: Sanning med viss modifikation.

Antog att grana menade privat person i sitt inlägg. Själv är jag det, har inget företag på mina hästar. Därav mitt svar.

Japp, så menade jag

 

[__Stilett__]

Det är aldrig svårt att hitta fodervärdar, dom finns det massor av och mer därtill.

 

[Dentaku]

Vill bara påpeka det jag skrivit i tidigare trådar; en sådan klausul kan aldrig ge dig möjlighet att få hästen tillbaka om köparen bryter mot den och säljer hästen vidare. Det enda den eventuellt kan leda till är ekonomisk ersättning p g a avtalsbrott (just därför är det lämpligt att knyta den till ett vitesbelopp).

 

[Grana]

Ja, både seriösa och oseriösa. Låt folk göra som de vill, vill de skriva en sån sak i sina kontrakt så låt dom göra det.

 

[Grana]

Ja, vill man vara säker så är det nog bäst att skriva ett vitesbelopp.

 

[Elshacera]

Jag kan nog förstp uppfödare/ägare som vill ha detta inskrivet. Vem vill att hästen börjar vandra...
Dessutom jag tycker själv som köpare att det faktiskt känns som en trygghet.Jag menar saker kan hända som man själv ej rör över,vilket i sin tur kan leda till att man inte har möjlighet att behålla hästen. För min del skulle det då kännas extra tryggt att veta att min uppfödare/förra ägare då är villig att köpa tillbaka hästen.
mvh Elshacera

 

[Elshacera]

Det är aldrig svårt att hitta fodervärdar
Håller nog inte riktigt med där...
Visst finns det många som vill ha häst på foder,är den dessutom av bra stam,snäll och riden blir man genst överöst av en mängd telefonsamtal och mail, så långt håller jag med.
Men har man krav på fodervärden,då kan det vara svårt att få tag i någon "vettig".
mvh Elshacera

 

[Immer]

Men finns det garantier för att du får tillbaks hästen? Ett rejält tilltaget vitesbelopp i kontraktet får kanske köparen att tänka sig för mer än en gång innan hästen säljs vidare, men om det ändå sker - vad händer då?

Jag tror det är så, att om köparen säljer hästen vidare och du går till domstol med ärendet, så får du vitesbeloppet - inte hästen.

Den nya ägaren av hästen har ju köpt hästen av den person du sålde hästen till, och kan förmodligen visa kvitto på köpet. Jag misstänker att det kan vara svårt att i det läget "ta tillbaks hästen".

Immer

 

[Lobelia]

Att ha förköpsrätt är knappast det samma som ett löfte att ta tillbaks hästen, bara att de ska få chansen. En klaususl om detta är mer till hinder ärn nytta för köparen, att erbjuda säljaren att ta tillbaks hästen kan man ju alltid göra.

Den enda gången jag som köpare skulle gå med på en hembudsklausul med vite är om jag får hästen på förmånliga vilkor av något slag, då är det befogat att ta en "straffavgift" om jag säljer hästen för att "ta hem vinsten". I alla andra fall hade jag vägrat. Jag vill ha full äganderätt till hästen och kunna välja ny ägare själv.

 

[Ramona]

men tycker att om en hästägare inte kan släppa greppet om den häst man säljer så lånar man för tusan ut på foder, inse att det finns andra som kan ta bra hand om hästen.

Annu har jag inga barn som ar tillrackligt gamla for att rida och tavla. Men jag har salt ett flertal ponnier, som jag vill ha tillbaka nar mina barn ar redo for dem. Alltsa har jag salt en ponny, dar jag varit helt arlig med koparen, att nar ni ar klara med ponnyn sa koper jag tillbaka ponnyn till davarande marknadspris.
Detta gor att jag slipper ha en hel del kapital ute pa foder, utan for de pengarna kan jag istallet kopa andra hastar eller ponnier som jag sedan kan salja vidare. Istallet for att ha pengar som inte arbetar for mej, tycker jag det ar battre att salja en hast och sedan nar jag de personerna ar klara med den sa har jag i alla fall forsta tjing pa att kopa tillbaka hasten.
For mej handlar det om pengar. Jag vet att det finns massivs med manniskor som kan ta hand pm hastar och ponnier, om inte lika bra som mej, men sakert mycket battre ocksa.

 

[__Stilett__]

jo folk får göra som dom vill men;,,,,,
Hur vanligt är det med förköpsrätt på hund, katt, kaniner? varför just bara häst? djur som djur anser jag.

 

[Grana]

Jo, så kan det ju vara. Men man antar att kanske de tänker sig för innan de säljer hästen vidare.
Sen kan jag iofs tycka att en såld häst är en såld häst. Men om nu köparen går med på att skriva ett kontrakt på att säljaren har förköpsrätt så är det ju något båda går med på, och då ser inte jag något fel i det (detta var inte menat just till dig ...)

Jag säger inte att man ska skriva att man vill ha förköpsrätt på hästen, utan jag skrev denna tråden just för denna frågan kommer upp så ofta.

 

[Grana]

Det står så i kontrakten för hund också. Har stått så i alla köpeavtal när jag köpt mina hundar.
Man kan väl skriva så på alla djur om man vill.


En liten rättelse..
Det har stått att man inte får sälja vidare hunden utan att först kontakta uppfödaren mm.