Är det tillåtet? Bokning naprapat

[Motacilla]

Jag har aldrig varit hos naprapat så någon mer kunnig får upplysa mig om jag har fel.

Men jag tänker att eftersom naprapat är ett legitimationsyrke så finns det kanske metoder/åtgärder som man bara får göra om man har utbildning? (Eller har legitimation inom närliggande yrke, som kiropraktor eller OMT-fysioterapeut).

Då är det ju inte bra om någon anser sig använda samma metoder som en naprapat, utan att ha den utbildningen.

Liksom ens befogenheter hänger ju samman med legitimationen. Jag som inte alls arbetar inom vården kan knappast ta emot patienter och "använda medicinska metoder" bara för att grannen är läkare och jag tittade på Cityakuten då det sändes.

 

[athena_arabians]

Jag har aldrig varit hos naprapat så någon mer kunnig får upplysa mig om jag har fel.

Men jag tänker att eftersom naprapat är ett legitimationsyrke så finns det kanske metoder/åtgärder som man bara får göra om man har utbildning? (Eller har legitimation inom närliggande yrke, som kiropraktor eller OMT-fysioterapeut).

Då är det ju inte bra om någon anser sig använda samma metoder som en naprapat, utan att ha den utbildningen.

Liksom ens befogenheter hänger ju samman med legitimationen. Jag som inte alls arbetar inom vården kan knappast ta emot patienter och "använda medicinska metoder" bara för att grannen är läkare och jag tittade på Cityakuten då det sändes.

Får och får... men vet en inte vad en gör kan det som sagt vara livsfarligt.

En som inte är legitimerad lär ju inte täckas av en ev försäkring om hen utger sig för att vara legitimerad om en inte är det.

Alla naprapater/kiro jag gått hos har varit legitimerade och haft försäkring, det har jag kollat upp innan.

 

[MiniLi]

Går emot strömmen och säger att det är skillnad på att kalla sig skyddad titel och utföra viss behandling. Tex får man inte kalla sig psykolog olovligt, men vem som helst får utföra psykologisk behandling/samtalsbehandling eller dylikt. Min gissning är att det nog kan vara inom reglerna att utföra ”naprapatbehandling” sålänge man inte kallar sig naprapat.

 

[Happimess]

Går emot strömmen och säger att det är skillnad på att kalla sig skyddad titel och utföra viss behandling. Tex får man inte kalla sig psykolog olovligt, men vem som helst får utföra psykologisk behandling/samtalsbehandling eller dylikt. Min gissning är att det nog kan vara inom reglerna att utföra ”naprapatbehandling” sålänge man inte kallar sig naprapat.

Enig till 99 %.

I detta fallet reagerar jag på att det heter "naprapatbehandling" och inte "naprapati-behandling" eller "naprapatisk behandling", att jämföra med "psykologisk behandling" och "psykologi-behandling" versus "psykologbehandling/psykologsamtal". Eftersom titeln är inbakad i vad man erbjuder i TS fall så tror att det skulle kunna vara en snårig gråzon.

 

[MiaMia]

Går emot strömmen och säger att det är skillnad på att kalla sig skyddad titel och utföra viss behandling. Tex får man inte kalla sig psykolog olovligt, men vem som helst får utföra psykologisk behandling/samtalsbehandling eller dylikt. Min gissning är att det nog kan vara inom reglerna att utföra ”naprapatbehandling” sålänge man inte kallar sig naprapat.

På vilket sätt ska det då vara möjligt för den konsument som köper tjänsten att kunna skilja på "behandling utförd av (leg.) naprapat" och "naprapatbehandling (utförd av random person)"?

Även om själva behandlingen kanske inte är olaglig enligt legitimations/sjukvårdsregler så borde det fortfarande vara ett fel i tjänsten enligt annan lagstiftning. När naprapat är en skyddad titel så borde man inte komma runt att en konsument som köper en "naprapatbehandling" rimligen ska kunna förvänta sig att det är något som utförs av en "naprapat", vilket då alltså betyder en person med legitimation.

 

[MiniLi]

Enig till 99 %.

I detta fallet reagerar jag på att det heter "naprapatbehandling" och inte "naprapati-behandling" eller "naprapatisk behandling", att jämföra med "psykologisk behandling" och "psykologi-behandling" versus "psykologbehandling/psykologsamtal". Eftersom titeln är inbakad i vad man erbjuder i TS fall så tror att det skulle kunna vara en snårig gråzon.

Det har du rätt i!

 

[MiniLi]

På vilket sätt ska det då vara möjligt för den konsument som köper tjänsten att kunna skilja på "behandling utförd av (leg.) naprapat" och "naprapatbehandling (utförd av random person)"?

Även om själva behandlingen kanske inte är olaglig enligt legitimations/sjukvårdsregler så borde det fortfarande vara ett fel i tjänsten enligt annan lagstiftning. När naprapat är en skyddad titel så borde man inte komma runt att en konsument som köper en "naprapatbehandling" rimligen ska kunna förvänta sig att det är något som utförs av en "naprapat", vilket då alltså betyder en person med legitimation.

Ja jag håller med om att det är en väldigt förvirrande beskrivning, och möjligt att det är just den formuleringen som gör att det inte är ok. Men svårt!

Sen tycker jag inte det är bra av företaget oavsett, jag specificerade bara att det är skillnad på att otillåtet kalla sig för skyddad titel och att ge viss behandling.

 

[Grazing]

På vilket sätt ska det då vara möjligt för den konsument som köper tjänsten att kunna skilja på "behandling utförd av (leg.) naprapat" och "naprapatbehandling (utförd av random person)"?

Även om själva behandlingen kanske inte är olaglig enligt legitimations/sjukvårdsregler så borde det fortfarande vara ett fel i tjänsten enligt annan lagstiftning. När naprapat är en skyddad titel så borde man inte komma runt att en konsument som köper en "naprapatbehandling" rimligen ska kunna förvänta sig att det är något som utförs av en "naprapat", vilket då alltså betyder en person med legitimation.

Fast i det här fallet verkar det mest som att det är lite förvirrande vid bokning. Det verkar ju som att om man väljer en specifik titel att gå till så kommer man till den man vill, eller så väljer man att det inte spelar någon roll vem som utför behandlingen och då får man en tid hos den som är ledig. Det är väl också därför det fanns en tid så snabbt.

Så dom har nog inte gjort fel, däremot så borde det stå tydligare vid bokningen så det inte är så lätt att tolka fel.

 

[Palermo]

Går emot strömmen och säger att det är skillnad på att kalla sig skyddad titel och utföra viss behandling. Tex får man inte kalla sig psykolog olovligt, men vem som helst får utföra psykologisk behandling/samtalsbehandling eller dylikt. Min gissning är att det nog kan vara inom reglerna att utföra ”naprapatbehandling” sålänge man inte kallar sig naprapat.

Ja jag håller med om att det är en väldigt förvirrande beskrivning, och möjligt att det är just den formuleringen som gör att det inte är ok. Men svårt!

Sen tycker jag inte det är bra av företaget oavsett, jag specificerade bara att det är skillnad på att otillåtet kalla sig för skyddad titel och att ge viss behandling.

Jag gissar att de har valt sina ord mycket noga för att inte skriva något som bryter mot reglerna för skyddase titlar, och samtidigt få folk att köpa behandlingen.

 

[MiniLi]

Jag gissar att de har valt sina ord mycket noga för att inte skriva något som bryter mot reglerna för skyddase titlar, och samtidigt få folk att köpa behandlingen.

Ja det är nog troligt!

 

[MiaMia]

Jag gissar att de har valt sina ord mycket noga för att inte skriva något som bryter mot reglerna för skyddase titlar, och samtidigt få folk att köpa behandlingen.

Det är mycket möjligt att man inte gör. Det är nog en mer specifikt formulerad lagstiftning med snävare tolkningsutrymme?

Men jag kan inte se att man kan komma undan att det som avtalades om var "naprapatbehandling", vilket just pga. naprapat är en skyddad titel måste anses vara en tjänst som är väl specificerad i fråga om vem som ska utföra den. Det går rimligtvis inte att läsa ut sammansättningen med någon annan betydelse än "behandling av naprapat".

Jag vill hävda att oavsett om det regelverket i sig är tillämpbart med direkt verkan, så kommer det faktum att den skyddade titeln ingår i beskrivningen av tjänsten påverka den konsumenträttsliga tolkningen av om det som levererats är i enlighet med vad som avtalats.
Man kan fulkränga juristtjänster (som utförs av vilken outbildat tjomme som helst), men inte advokattjänster (eftersom det då är specificerat vad man faktiskt ska få).

Men de kan ju medvetet utnyttja t.ex. att man klickar i valfri behandlare efter valet av tjänst för att förespegla de kunder som klagar en egen skuld som gör att de inte går vidare med ärendet.

 

[Ajda]

Reklamera är väl svårt när du tog emot behandlingen fast du visste innan att det var en terapeut som skulle utföra den.

Men någon form av anmälning är väl på sin plats i och med att de saluför behandlingen som att den ska utövas av en naprapat.

 

[VLMF]

Reklamera är väl svårt när du tog emot behandlingen fast du visste innan att det var en terapeut som skulle utföra den.

Men någon form av anmälning är väl på sin plats i och med att de saluför behandlingen som att den ska utövas av en naprapat.

Det går självklart att reklamera, TS bokade en naprapattid och fick först på plats veta att det inte var en naprapat, men övertalades ändå om att det var en naprapstisk metod.

 

[Palermo]

Det är mycket möjligt att man inte gör. Det är nog en mer specifikt formulerad lagstiftning med snävare tolkningsutrymme?

Men jag kan inte se att man kan komma undan att det som avtalades om var "naprapatbehandling", vilket just pga. naprapat är en skyddad titel måste anses vara en tjänst som är väl specificerad i fråga om vem som ska utföra den. Det går rimligtvis inte att läsa ut sammansättningen med någon annan betydelse än "behandling av naprapat".

Jag vill hävda att oavsett om det regelverket i sig är tillämpbart med direkt verkan, så kommer det faktum att den skyddade titeln ingår i beskrivningen av tjänsten påverka den konsumenträttsliga tolkningen av om det som levererats är i enlighet med vad som avtalats.
Man kan fulkränga juristtjänster (som utförs av vilken outbildat tjomme som helst), men inte advokattjänster (eftersom det då är specificerat vad man faktiskt ska få).

Men de kan ju medvetet utnyttja t.ex. att man klickar i valfri behandlare efter valet av tjänst för att förespegla de kunder som klagar en egen skuld som gör att de inte går vidare med ärendet.

Den erfarenhet jag har av ett annat område där det finns utövare med väldigt olika formell (och då även informell) kompetens, är just att de är väldigt duktiga på att hålla sig på precis rätt sida om lagen när det gäller just sådana formuleringar. Jag varken försvarar det eller gillar det. Men utan att ha koll på hur reglerna ser ut runt ordet naprapat, så är det min gissning att de har formulerat sig medvetet och med stor omsorg.