Bör vi ta detta vidare?

[jossansska]

Hej! Min mamma köpte för några veckor sedan ett avelsto med bra meriter och stam, 15 år. Osedd men med vetbes. som var ua och gjord fyra dagar före hitkomst.
När vi får hit den vackra damen märker direkt att hon är stel och spänd (inte så konstigt efter resa och hemma hos främmande människor) men när vi kände igenom henne så märkte vi värme och när mamma klämde på frambenen var hon öm. Mamma misstänkte transportskada och ringde vet som kom nästa dag. Vi ringde säljaren som återigen garanterade att hästen var frisk och inte hade ngra tidigare kända skador. Dock hade mamma en konstig känsla och letade upp gamla ägarens nr som sa att hon sålde hästen till vår säljare för en spottsyver eftersom hon varit ofräsch länge. Säljaren(vår) hade tagit föl på stoet ett år och lät henne sedan gå tom ett år pga dålig ek. Sedan köpte vi henne för avel.
Vi röntgade henne och hon har pålagringar som tyvärr gör att vi inte vill betäcka henne. Hon kan gå som sällskap eller avlivas...
Kan vi häva köpet?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Pålagringar lär ju inte vara ärftligt, menar du att de smärtar hästen så att hon är olämplig att gå dräktig?

 

[jossansska]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

ja precis, hon har inte ont idag, men har inte gjort ngt på ca ett år och veterinären anser att hon kan få ont pga av extra belstningen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Nästa fråga är om säljaren var privatperson eller företag, och om ni är privatpersoner eller företag. Och om hästen var dyr.

 

[Masse]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Det kan vara svårt att häva det köpet av flera anledningar.
1. Ni har inte själv sett hästen innan.
2. Ni har godtagit det veterinärintyg som finns och säger att hästen är UA.
3. Hästen kan troligen användas för avel, om det nu inte är så att den hat ont. Om det sedan är lämpligt är en annan sak. Men jag antar att ni angett just avel som användningsändamål vid köpet.
Men som Lovisaleonora undra så kommer mycket att bero på i vilken lagstiftning hela affären hamnar.

 

[jossansska]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Det blir köplagen då vi är näringsidkare. Vet att vi inte såg hästen, men säljaren uppgav att det inte fanns några kända skador, utom ngn vrickning hos förra ägaren och säljaren visste ju att hon var dålig. vi köpte för betydligt högre pris än säljaren gjorde. (70 000 vs 5 000 kr) I övrigt verkade ju säljaren mycket uppriktig och upplyste om mycket som stämde. Första ägaren har ett kontrakt dör det står att hon ska vara sällskapshäst. Antagligen var hon dålig efter fölet så därför betäckte inte säljaren igen. Till oss sades att det var pga dålig ek.

 

[sassiball]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Det låter som om ni gett ett överpris för hästen och jag förstår att ni vill reklamera. Vad jag inte förstår är hur ni kunde ge ett sådant högt pris utan att först ens ha sett hästen. Har ni kontaktat säljaren och försökt häva köpet?

 

[Masse]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Har ni skrivit någon typ av avtal/kontrakt? I det här fallet kan ett sådant och dess innehåll ha stor betydelse.

 

[Scilla]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Jesus 70 000 kr för ett 15-årigt avelssto? om det inte är en avelsmatator som producerat toppavkommor på löpande band och själv har svårklassmeriter så har ni varit vääääldigt blåögda.

Var finns dessa köpare till alla frisk hästar som dumpas bort till vrakpriser?

 

[Masse]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Jesus 70 000 kr för ett 15-årigt avelssto? om det inte är en avelsmatator som producerat toppavkommor på löpande band och själv har svårklassmeriter så har ni varit vääääldigt blåögda.

Var finns dessa köpare till alla frisk hästar som dumpas bort till vrakpriser?

Nu vet vi ju inte ens vad det är för ras på hästen, så det är ju väldigt svårt att säga om det är ett bra pris eller inte.
Har själv ett lånesto här som ägaren köpt in för avel för sexsiffrigt belopp. Kan säga att det handlar inte om någon ridhäst i mitt fall

 

[Elektron]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Det kan de ju vara.

 

[Scilla]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Nu vet vi ju inte ens vad det är för ras på hästen, så det är ju väldigt svårt att säga om det är ett bra pris eller inte.
Har själv ett lånesto här som ägaren köpt in för avel för sexsiffrigt belopp. Kan säga att det handlar inte om någon ridhäst i mitt fall

Hennes mamma sysslar med dressyravel enl henne själv. Oavsett så tycker jag det är ett överpris på en 15-årig häst som enbart säljs som avelshäst. Om det nu inte är som jag skrivit innan att hästen är en avelsstjärna.

 

[Jenny]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Satan i gatan vad ni betalade!
Hoppas det ordnar upp sig för er!

/J.

 

[jossansska]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Jesus 70 000 kr för ett 15-årigt avelssto? om det inte är en avelsmatator som producerat toppavkommor på löpande band och själv har svårklassmeriter så har ni varit vääääldigt blåögda.

Var finns dessa köpare till alla frisk hästar som dumpas bort till vrakpriser?

Haha, nu handlade inte tråden om vi varit blåögda ang priset för en häst som skulle vara felfri, utan vad vi skulle göra ang. att säljaren varit oärlig samt att vi inte kan (med rent samvete) använda hästen till det den köptes för.
Snällt att du påpekar sådant, men hade det handlat om det hade jag givit info som inte hade fått insatta inom dressyraveln att tänka överpris. Nu gav jag inte sådan info då det är helt omotiverat att ta upp det. Kan säga att gällande priset hade det varit fullt acceptabelt om hästen hade varit som säljaren uppgav - fri från kända skador.
Masse - Tack för att du försöker hjälpa till (till skillnad från andra) Vi haft ett standartavtal köpt på lantmännen som grund och endast tagit bort onödigt. Användningsområden skulle vara avel och promenadridning.
Vid böjprov syns inget, endast vid röntgen och efter anstängning, då hon blir stapplig. Vi tvivlar alltså inte på vetundersökningen som var ua. Utan är upprörda över att säljaren undanhållit att det står i dennes köpekontrakt att hästen ska vara till sällskap. Säljaren påstod att hon köpts för avel och var fri från kända skador. I köpekontraktet står att hästen endast håller för sällskap pga skada.

 

[rebus]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Jag är inget juridikproffs, men mina öron låter det som att ni kan reklamera köpet om det finns papper på att den tidigare ägaren köpt hästen som sällskapshäst och att hon inte är lämplig för avel, som är det ändamål ni köpt hästen för.

Mitt råd är att ni kontaktar en juristbyrå som kan ämnet, jag vet att man kan få kostnadsfria råd om det är värt mödan att satsa på ett fall eller inte.

 

[jossansska]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Det låter som om ni gett ett överpris för hästen och jag förstår att ni vill reklamera. Vad jag inte förstår är hur ni kunde ge ett sådant högt pris utan att först ens ha sett hästen. Har ni kontaktat säljaren och försökt häva köpet?

Ja, som torde ha framgått ovan så handlar det inte om överpris. det är alltså inte därför vi vill reklamera. Vi har sett filmer på hästen från tidigare tävlingar och som sagt det är inte det jag anser att jag ska behöva förklara. Det är irrelevant ang att en affär som i övrigt är fullt trovärdig ( ja om det nu hade varit överpris, vilket det inte var, skulle ju iaf inte det fått oss att tro att det var ngt fel på hästen) att berätta om omständigheter kring hästen som gjort att den var värd mkt pengar. Jag skrev ju att det var bra stam (ok det var kanonstam och mycket meriterat möderne och syskon som presterat samt lämnat super) och att hon hade bra meriter (högt bedömd samt tävlad svår klass).

Ja, vi har försökt komma i kontakt med säljaren. Första samtalet gick bra, men när denne förstod att det handlade som att ngt var fel som vi skulle kolla upp blev det visst omöjligt att få tag på säljaren igen. Vi skickade då via, mail, sms och snigelpost brev om att vi misstänkte att hästen inte varit som utlovad då pålagringarna enligt vår vet funnits länge och borde ha påverkat vid dräktighet. När vi sedan fick höra tidigare ägarens berättelse och denne faxat kopia på kontraktet gjorde vi om proceduren men med hävningskrav. Inget svar på två veckor, trots oräkneliga kontaktförsök från oss.

 

[jossansska]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Tack Rebus, det var mera sådana svar jag hade hoppats på.. Ja, det är var vi har hört från de kostnadsfria samtalen, men man kan ju inte alltid lita på de som lever på uppdrag när de påstår att man ska ge dem ett uppdrag.
Så det var därför (och eftersom det i övrigt är svårt att göra ngt så här dags på året) som jag tänkte rådfråga er kloka bukefalister (inte er förundranssugna)

 

[IIII]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Jag tror också att ni har giltig grund för hävning.

 

[Scilla]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Haha, nu handlade inte tråden om vi varit blåögda ang priset för en häst som skulle vara felfri, utan vad vi skulle göra ang. att säljaren varit oärlig samt att vi inte kan (med rent samvete) använda hästen till det den köptes för.
Snällt att du påpekar sådant, men hade det handlat om det hade jag givit info som inte hade fått insatta inom dressyraveln att tänka överpris. Nu gav jag inte sådan info då det är helt omotiverat att ta upp det. Kan säga att gällande priset hade det varit fullt acceptabelt om hästen hade varit som säljaren uppgav - fri från kända skador.
Masse - Tack för att du försöker hjälpa till (till skillnad från andra) Vi haft ett standartavtal köpt på lantmännen som grund och endast tagit bort onödigt. Användningsområden skulle vara avel och promenadridning.
Vid böjprov syns inget, endast vid röntgen och efter anstängning, då hon blir stapplig. Vi tvivlar alltså inte på vetundersökningen som var ua. Utan är upprörda över att säljaren undanhållit att det står i dennes köpekontrakt att hästen ska vara till sällskap. Säljaren påstod att hon köpts för avel och var fri från kända skador. I köpekontraktet står att hästen endast håller för sällskap pga skada.

Det jag kan tycka är att om man nu vill betala så mycket för en så pass gammal häst så bör man åtminstonde vara med på besiktningen och det är rätt viktigt när det gäller hävning av köp eftersom det alltid är köparen som ska stå för den. Oärliga människor finns det överallt.

 

[Teilani]

Sv: Bör vi ta detta vidare?

Om jag har förstått det hela rätt så fanns problemet redan när eran säljare köpte hästen. Var hon 13 när eran säljare köpte henne?

Om en 12-13 år gammal häst är in princip utdömd pga förslitning så kan jag tycka att det inte är ett avelsmaterial. Den specifika förslitningen kanske inte är ärftlig men hållbarhet som sådant är det definitivt, om de inte misshandlat hästen nåt extremt under dess uppväxt.

Står det i kontraktet att hästen är ämnad för avel tycker jag att ni har grund för hävning på flera sätt.