Det här med surrogatmamma, spermiedonator ect

[Lobelia]

Jo, jag fattar det. För mig blir det bara yttersta beviset på hur inhumant och sjukt det är med surrogatskap. Att det känns rimligt att sitta och säga att aja, hon skrev ju på, nu får de tvinga henne att göra abort om de vill. För mig är det rena rama jävla dystopin.

När det gäller surrogatmödrar från fattiga länder så är risken uppenbar att den som skriver på avtalet inte kan läsa på nivån för att tolka avtal och veta vad de skriver under.

 

[Exile]

Ja, givetvis bör sådant framgå tydligt i ett skriftligt avtal från början.

Det är klart att det kommer alltid finnas en viss risk att barnet inte blir 100% friskt och att det inte ska gå att kräva ett friskt barn

Jag har väldigt svårt att se hur detta ska kunna avtalas juridiskt på ett säkert sätt? Du betalar ju specifikt för en vara (barnet), om denna sedan är defekt ska du punga ut hela beloppet ändå? Ja du kan abortera ett foster som visar sig ha kromosomförändringar, men det finns ju flera betydligt grövre/"värre" funktionsnedsättningar som kan uppstå i samband med själva förlossningen och alltså inte kan förhindras innan det sas är för sent.

Du vill ju ha det som du betalar för, inte sitta där utan pengar samt med ett barn som kanske kommer kosta en halv förmögenhet i sjukhusräkningar innan den tillslut dör efter något år eller så.

Känns vridet att lösningen på att få människohandel att funka liksom vore att i princip avtala bort alla normala rättigheter en köpare besitter? Känns ju knappast som att det garanterar en fin uppväxt/liv för BARNET.

 

[stjarnhimmel]

För mig känns det absurt att avtala om ett köp av en människa.
Och ska man skriva vad som händer om barnet har funktionshinder etc?
Jag blir helt illamående och förfärad bara av att tänka på det.

 

[Exile]

För mig känns det absurt att avtala om ett köp av en människa.
Och ska man skriva vad som händer om barnet har funktionshinder etc?
Jag blir helt illamående och förfärad bara av att tänka på det.

Ja det är helt absurt, det är människohandel i kanske sin renaste form och jag ser verkligen inte hur man kan försvara det.

 

[sorbifolia]

Jag har väldigt svårt att se hur detta ska kunna avtalas juridiskt på ett säkert sätt? Du betalar ju specifikt för en vara (barnet), om denna sedan är defekt ska du punga ut hela beloppet ändå? Ja du kan abortera ett foster som visar sig ha kromosomförändringar, men det finns ju flera betydligt grövre/"värre" funktionsnedsättningar som kan uppstå i samband med själva förlossningen och alltså inte kan förhindras innan det sas är för sent.

Du vill ju ha det som du betalar för, inte sitta där utan pengar samt med ett barn som kanske kommer kosta en halv förmögenhet i sjukhusräkningar innan den tillslut dör efter något år eller så.

Känns vridet att lösningen på att få människohandel att funka liksom vore att i princip avtala bort alla normala rättigheter en köpare besitter? Känns ju knappast som att det garanterar en fin uppväxt/liv för BARNET.

Nej, du betalar inte för en "vara". Inte så som jag ser det i alla fall. Du betalar för att få "hyra" en kropp/livmoder som kan bära fram ditt barn.

Det är en fundamental och gigantisk skillnad.

Risken för sjukdommar osv. på barnet är lik som vid en normal graviditet, och barnet/fostret bör "tillhöra" de biologiska (i de flesta fall) föräldarna oavsett friskt/sjukt.

 

[Raderad medlem 6459]

Du betalar för att få "hyra" en kropp/livmoder som kan bära fram ditt barn.

Ja men genom det så köper du en hel kropp i nio månader. Du kontrollerar vad hon får äta och göra och huruvida hon får arbeta. Du kräver henne på ersättning om något sker med fostret, du bestämmer att hon inte får abortera utan att kliniken du gått igenom godkänt det eller att hon måste abortera för du vill helt plötsligt inte ha barnet av nån anledning. Det är stört och jag fattar inte att du sitter och försvarar det här som om det vore en ren juridisk fråga istället för en etisk människorättslig sådan.

Det här borde vara olagligt eftersom det skapar ett stort lidande och exploaterar fattiga och utsatta människor. Bara för att människor med mer pengar vill ha barn betyder inte det att man kan använda andra människor som vandrande inkubatorer.

 

[aiquen]

Jag fattar inte heller. Jag ser så många fel och problem med den här diskussionen/argumentatione att jag vet inte var jag skulle börja ens.

Bara skriv under ett litet avtal så kan den ena parten göra vad den vill och den andra parten ingenting. [parentes]Och så stoppar vi in ett barn däremellan[/parentes]. Det här är juridik!

Nä, det här är helt absurt och jag förstår inte hur det kan bli en diskussion ens.

 

[ako]

Jag fattar inte heller. Jag ser så många fel och problem med den här diskussionen/argumentatione att jag vet inte var jag skulle börja ens.

Bara skriv under ett litet avtal så kan den ena parten göra vad den vill och den andra parten ingenting. [parentes]Och så stoppar vi in ett barn däremellan[/parentes]. Det här är juridik!

Nä, det här är helt absurt och jag förstår inte hur det kan bli en diskussion ens.

Håller med totalt! Sedan finns det säkert de som skulle vilja bära en anhörig eller nära väns barn av kärlek i ett altruistiskt surrogatmödraskap, men jag tycker inte det ska vara godkänt heller då riskerna är för stora.

Spin- off: hur ofta förekommer det att homopar ”samarbetar” och skaffar barn tillsammans? Tänker att om man känner varandra väl alla fyra så finns ju goda chanser för ett barn att födas in i en/två (beroende på hur man ser det och hur relationerna är) familj/er med fyra vuxna som månar om henom. Sedan kan väl bara två vara vårdnadshavare kanske, vilket ju kan vara ett minus.

 

[Exile]

Nej, du betalar inte för en "vara". Inte så som jag ser det i alla fall. Du betalar för att få "hyra" en kropp/livmoder som kan bära fram ditt barn.

Det är en fundamental och gigantisk skillnad.

Risken för sjukdommar osv. på barnet är lik som vid en normal graviditet, och barnet/fostret bör "tillhöra" de biologiska (i de flesta fall) föräldarna oavsett friskt/sjukt.

Nu låter det här kanske lite som en attack på dig och jag ber om ursäkt för jag menar det inte alls så hårt som det kanske verkar!

Men hör du inte själv hur det låter när du säger att "du betalar för att få hyra en kropp/livmoder"? Bara där borde det ju ta tvärstopp och man inser att nej, det finns inga situationer där det här någonsin kan vara okej.

För samtidigt är det ju så att ska man utgå ifrån att det här SKA vara okej så måste det ju finnas någon typ av köpskydd. Det känns alldeles för enkelt att tycka att hyra en annan människa för en herrans massa pengar är okej så länge köparen står helt utan rättigheter så fort det blir komplikationer, ingen form av seriös handel går någonsin till så.

 

[ameo]

Jag kan inte annat än att tycka att ett sånt här exempel är helt okej.
https://www.aftonbladet.se/relationer/a/J1ejxP/josephine-fodde-barn--at-sina-vanner
(sen får det vara upp till de aktuella parterna och eventuella jurister att författa avtal som håller)

Jag är väldigt obekväm med tanken att fattiga kvinnor i länder lång bort ska föda barn åt rika familjer i vår del av världen.

 

[Petruska]

Jag kan inte annat än att tycka att ett sånt här exempel är helt okej.
https://www.aftonbladet.se/relationer/a/J1ejxP/josephine-fodde-barn--at-sina-vanner
(sen får det vara upp till de aktuella parterna och eventuella jurister att författa avtal som håller)

Jag är väldigt obekväm med tanken att fattiga kvinnor i länder lång bort ska föda barn åt rika familjer i vår del av världen.

Det tycker inte jag att det är. Riskerna och problemen är så många och så stora, att jag tycker att det bör vara olagligt att anlita surrogatmamma även på det viset. Jag ser det ungefär som med sexköpslagen: det bör vara förbjudet att efterfråga den här tjänsten, precis som det är förbjudet att köpa sex.

 

[Exile]

Jag kan inte annat än att tycka att ett sånt här exempel är helt okej.
https://www.aftonbladet.se/relationer/a/J1ejxP/josephine-fodde-barn--at-sina-vanner
(sen får det vara upp till de aktuella parterna och eventuella jurister att författa avtal som håller)

Jag är väldigt obekväm med tanken att fattiga kvinnor i länder lång bort ska föda barn åt rika familjer i vår del av världen.

Grejen är ju att ibland måste förbud finnas i förebyggande syfte (som t.ex sexköpslagen). Med samma argument skulle vi ju också kunna göra narkotika lagligt, det skulle ju också funka så länge som människor brukar det måttligt, men det är ju förbjudet just för att det är problematiskt.

Sedan känns som det som att solskenshistorier som den i artikeln snarare är undantaget som bekräftar regeln. De hade tur att "mamman" aldrig ångrade sig, att ungen blev frisk osv osv, det finns som sagt tusen olika faktorer som kan ställa till det under processens gång. Bara för att det i det här enskilda fallet gick bra och slutade lyckligt, kan man absolut inte anta att det är så det oftast ser ut.

 

[vallhund]

Var nyligen en artikel i någon av våra kvällsblaskor om en kvinna som föddes utan livmoder. Hon fick ssin mammas livmoder transplanterad i sig o födde därefter ett friskt barn.
Det känns som ett mer befogat ingrepp.

 

[Exile]

Var nyligen en artikel i någon av våra kvällsblaskor om en kvinna som föddes utan livmoder. Hon fick ssin mammas livmoder transplanterad i sig o födde därefter ett friskt barn.
Det känns som ett mer befogat ingrepp.

Ja absolut, man kan ju inte gärna hävda rätten till sin gamla kroppsdel i någon annans kropp.

Men det är också anledningen till varför jag anser att sådana typer av organdonationer endast bör vara okej om givaren inte längre är i livet. Har väldigt svårt för donationer mellan levande parter av samma anledningar som surrogatmödraskap. Visa saker klarar man sig kanske bokstavligen inte utan som en njure eller en bit av någons lever men en livmoder "måste" man ju inte ha rent krasst.

 

[Pontevecchio]

Jag tycker den svenska utredningen var så bra som tydligt sa "ja det finns frivilliga fall men risken för att det skapar en marknad för människohandel är för stor för att tillåta det". Inga gråzoner.

 

[Petruska]

Grejen är ju att ibland måste förbud finnas i förebyggande syfte (som t.ex sexköpslagen). Med samma argument skulle vi ju också kunna göra narkotika lagligt, det skulle ju också funka så länge som människor brukar det måttligt, men det är ju förbjudet just för att det är problematiskt.

Sedan känns som det som att solskenshistorier som den i artikeln snarare är undantaget som bekräftar regeln. De hade tur att "mamman" aldrig ångrade sig, att ungen blev frisk osv osv, det finns som sagt tusen olika faktorer som kan ställa till det under processens gång. Bara för att det i det här enskilda fallet gick bra och slutade lyckligt, kan man absolut inte anta att det är så det oftast ser ut.

Och det är ju i efterhand man kan veta om det blev en solskenshistoria eller inte. På förhand är det omöjligt att veta vad som ska hända och hur parterna kommer att reagera om x, y eller z händer.

Dessutom är det ju till och med oklart när "i efterhand" är. Den första månaden, det första året, 18 år, resten av alla berörda parters liv?

Jag tycker kort sagt rätt illa om de där solskenshistorierna, och de handlar så gott som alltid om graviditeten eller så är barnen fortfarande mycket litet. Det säger ju ingenting om resten av livet.

 

[ainasoja]

Var nyligen en artikel i någon av våra kvällsblaskor om en kvinna som föddes utan livmoder. Hon fick ssin mammas livmoder transplanterad i sig o födde därefter ett friskt barn.
Det känns som ett mer befogat ingrepp.

Ett stort ingrepp med stora risker. Om jag minns rätt så blev livmodern avlägsnad efter förlossningen. Kommer inte ihåg anledningen mera.

 

[Exile]

Och det är ju i efterhand man kan veta om det blev en solskenshistoria eller inte. På förhand är det omöjligt att veta vad som ska hända och hur parterna kommer att reagera om x, y eller z händer.

Dessutom är det ju till och med oklart när "i efterhand" är. Den första månaden, det första året, 18 år, resten av alla berörda parters liv?

Jag tycker kort sagt rätt illa om de där solskenshistorierna, och de handlar så gott som alltid om graviditeten eller så är barnen fortfarande mycket litet. Det säger ju ingenting om resten av livet.

Ja, vi är helt eniga.

Avskyr generellt sådana historier då de alltid utspelar sig i såna här "problematiska" situationer/ämnen, iaf jag får snarare känslan av att det är någon sorts propaganda och inte bara en "fin berättelse".

 

[ako]

Ett stort ingrepp med stora risker. Om jag minns rätt så blev livmodern avlägsnad efter förlossningen. Kommer inte ihåg anledningen mera.

Jag läste om det ockdå, men är väl inte riktigt lika avigt inställd. Livmodern avlägsnades efteråt helt planerat då det inte finns anledning att behålla ett främmande organ och behöva äta avstötningsmediciner hela sitt liv.

 

[Kilauea]

Ett stort ingrepp med stora risker. Om jag minns rätt så blev livmodern avlägsnad efter förlossningen. Kommer inte ihåg anledningen mera.

På Skavlan i veckan var det med en kvinna som fötts utan livmoder. Hon hade fått en bekants mammas (60 år) livmoder. Och fått ett barn 2014 genom IVF.
De sa ingenting om att livmodern tagits bort igen, utan bara att det var förlossning via kejsarsnitt.