Eftervalssnack

[Oldie]

Den fick jag googla.
Berätta mer om hur S *och* MP tyckte att det var en dålig idé, men ändå föll till föga för att behålla V på gott humör.

Idén var väl behjärtansvärd men kostnaden ansågs inte stå i paritet till nyttan.
Som bekant finns det en uppsjö av behjärtansvärda ändamål i livet.
(tak över huvudet på svenska hemlösa och fattigpensionärer t.e.x)

 

[kryddelydd]

Ignorera? Det gör väl ingen.

Vi gör allt för att inte dessa mörka krafter ska få inflytande. Genom att respektera demokratin fullt ut. Det är inte att ignorera. Det är att mycket tydligt ”förhålla sig till”.

Varför det skulle vara odemokratiskt att jobba för att ett parti som starkt ogillas av majoriteten inte ska få inflytande , är för mig en gåta.

Jag läste en debattartikel i Expressen härom veckan. Tror det var Lotta Gröning som skrivit.

Innehållet var ganska intressant.
Man påpekade att politikerna verkar fortsätta blunda för att SD massiva framgångar handlar om att väldigt många väljare, nästan 20% i år, är väldigt missnöjda med den politik som förs.

Man ser svårigheterna med valresultatet, men verkar inte vilja fundera på VARFÖR.

Ber om ursäkt om jag misstolkat dig, men jag tolkar dina inlägg (och de flesta andras också för den delen) som ytterligare ett inlägg i riktningen "att SD är stora är ett problem så vi väljer att undvika att ge dem inflytande" i stället för "hur måste de "gamla" partierna göra, vilken politik behöver de driva, för att inte människor hellre ska välja SD.

Visst, i nuläget handlar det ju om att försöka bilda en regering.
Men om inte de äldre partierna, som ses som mycket mer rumsrena, funderar på riktningen på politiken så kommer sannolikt SD att växa ytterligare tills nästa val.

 

[kryddelydd]

Det är väl ingen som ignorerar SD?
Att SD och de andra partierna (mer eller mindre) saknar gemensam grund och därmed inte har så mycket att samarbeta kring är ju en annan sak.

SD företrädare har åsikter om andra ämnen än invandringspolitiken också.
Det skulle ju gå att samarbeta/acceptera stöd för många frågor men gällande just invandringspolitiken göra blocköverskridande överenskommelser utan SD.

 

[julgrisen]

SD företrädare har åsikter om andra ämnen än invandringspolitiken också.
Det skulle ju gå att samarbeta/acceptera stöd för många frågor men gällande just invandringspolitiken göra blocköverskridande överenskommelser utan SD.

Jimmie Åkesson har ju varit väldigt tydlig med att han inte kommer stödja en regering om de inte gör ändringar i invandringspolitiken i deras riktning så vet inte varför man skulle misstro att han menar allvar med det och tro att han ska stötta i andra frågor om han inte får igenom det han vill i invandringsfrågan?

 

[Ullmerkott]

Fast SD har ju sagt att de inte tänker släppa fram någon som inte ger dem inflytande. Och då är det knappast mer sylt till pensionärerna de tänker på.

Edit: @julgrisen hann visst före

 

[sjoberga]

Jag läste en debattartikel i Expressen härom veckan. Tror det var Lotta Gröning som skrivit.

Innehållet var ganska intressant.
Man påpekade att politikerna verkar fortsätta blunda för att SD massiva framgångar handlar om att väldigt många väljare, nästan 20% i år, är väldigt missnöjda med den politik som förs.

Man ser svårigheterna med valresultatet, men verkar inte vilja fundera på VARFÖR.

Ber om ursäkt om jag misstolkat dig, men jag tolkar dina inlägg (och de flesta andras också för den delen) som ytterligare ett inlägg i riktningen "att SD är stora är ett problem så vi väljer att undvika att ge dem inflytande" i stället för "hur måste de "gamla" partierna göra, vilken politik behöver de driva, för att inte människor hellre ska välja SD.

Visst, i nuläget handlar det ju om att försöka bilda en regering.
Men om inte de äldre partierna, som ses som mycket mer rumsrena, funderar på riktningen på politiken så kommer sannolikt SD att växa ytterligare tills nästa val.

Att SD skulle få inflytande vore ett stort problem. De andra partierna ska givetvis inte driva politik för att locka rasister, främlingsfientliga och protektionistiska väljare med noll koll på verkligheten och historien, med populistiska budskap om att allt som gått snett i ditt liv är någon annans fel. Jag förstår verkligen inte var den åsikten kommer från, har bara noterat att det är en ganska vanlig uppfattning. Som att politiker ska anpassa sig efter väljarkåren och skita i vad de själva tror på och tycker.

De ska stå upp för sin politik och sin ideologi. Det är mina slags politiker. Oavsett hur vindarna blåser.

Att det sedan ändå finns nästan 20% som väljer efter de mörka, konservativa och populistiska budskapen baserad på en alternativ faktabakgrund är en stor tragedi för vårt land (och hela Europa), det gör det bara ännu viktigare att stå upp för de egna åsikterna och inte låta denna tragedi influera vare sig politik eller debattklimat.

 

[Zoya]

Jimmie Åkesson har ju varit väldigt tydlig med att han inte kommer stödja en regering om de inte gör ändringar i invandringspolitiken i deras riktning så vet inte varför man skulle misstro att han menar allvar med det och tro att han ska stötta i andra frågor om han inte får igenom det han vill i invandringsfrågan?

Intressant. Det senaste jag läst är att han sagt att så länge M genomför de ändringar i bl.a migrationspolitiken som M själva gått till val på så är SD villiga att ge sitt stöd till en M-KD regering utan att själva ställa egna krav avseende just migr. politiken. Det är väl bl.a detta som C och L inte vill acceptera.

 

[Zoya]

De ska stå upp för sin politik och sin ideologi. Det är mina slags politiker. Oavsett hur vindarna blåser.

.

Fast det gör ju inte dina politiker. Din partiledare låter ju hellre S och MP regera vidare med stöd av V med vad han tidigare kallat "politik som är skadlig för Sverige" än förhandlar med t ex SD i övriga frågor (där dom kanske t o m har samsyn).

 

[hoppsann]

Jag läste en debattartikel i Expressen härom veckan. Tror det var Lotta Gröning som skrivit.

Innehållet var ganska intressant.
Man påpekade att politikerna verkar fortsätta blunda för att SD massiva framgångar handlar om att väldigt många väljare, nästan 20% i år, är väldigt missnöjda med den politik som förs.

Man ser svårigheterna med valresultatet, men verkar inte vilja fundera på VARFÖR.

Ber om ursäkt om jag misstolkat dig, men jag tolkar dina inlägg (och de flesta andras också för den delen) som ytterligare ett inlägg i riktningen "att SD är stora är ett problem så vi väljer att undvika att ge dem inflytande" i stället för "hur måste de "gamla" partierna göra, vilken politik behöver de driva, för att inte människor hellre ska välja SD.

Visst, i nuläget handlar det ju om att försöka bilda en regering.
Men om inte de äldre partierna, som ses som mycket mer rumsrena, funderar på riktningen på politiken så kommer sannolikt SD att växa ytterligare tills nästa val.

Lotta skriver jättebra tycker jag. Bra hästtjej.

 

[sjoberga]

Fast det gör ju inte dina politiker. Din partiledare låter ju hellre S och MP regera vidare med stöd av V med vad han tidigare kallat "politik som är skadlig för Sverige" än förhandlar med t ex SD i övriga frågor (där dom kanske t o m har samsyn).

Nej, de står upp för att inte släppa SD till inflytande på något sätt. Så har åtminstone jag uppfattat det sedan länge.

"Politik som är skadlig för Sverige" driver i viss mån vänstern (på kort sikt är det nog bara "vinster i välfärden"-frågan som kan göra enorm och svårreparerad skada), men det är inte i närheten av skadligheten hos en politik influerad av SD.

Eftersom L inte fått eget mandat att genomföra den politik man vill, är man tvungen att välja mellan å ena sidan böldpest, lungcancer och kolera - eller å andra sidan en lätt förkylning åt landet. Ganska självklart att stå upp för sin ideologi, för landets utveckling och ta den lätta förkylningen och arbeta för ett annat valresultat nästa gång.

 

[kryddelydd]

Att SD skulle få inflytande vore ett stort problem. De andra partierna ska givetvis inte driva politik för att locka rasister, främlingsfientliga och protektionistiska väljare med noll koll på verkligheten och historien, med populistiska budskap om att allt som gått snett i ditt liv är någon annans fel. Jag förstår verkligen inte var den åsikten kommer från, har bara noterat att det är en ganska vanlig uppfattning. Som att politiker ska anpassa sig efter väljarkåren och skita i vad de själva tror på och tycker.

De ska stå upp för sin politik och sin ideologi. Det är mina slags politiker. Oavsett hur vindarna blåser.

Att det sedan ändå finns nästan 20% som väljer efter de mörka, konservativa och populistiska budskapen baserad på en alternativ faktabakgrund är en stor tragedi för vårt land (och hela Europa), det gör det bara ännu viktigare att stå upp för de egna åsikterna och inte låta denna tragedi influera vare sig politik eller debattklimat.

Ja, visst är det bra att politiker står upp för sina åsikter och sin ideologi och sin politik.
Men om det nu är så att en ökande andel av väljarkåren röstar på något annat alternativ så får man ju förhålla sig till det.
antingen genom att försöka analysera VAD det är väljarkåren ogillar med den egna politiken och som om det är så att den egna politiken faktiskt inte är gångbar längre
eller - vilket helt klart är respektabelt - acceptera att man får ett minskat väljarstöd. Och när man får ett minskat väljarstöd så får man ju också ta konsekvenserna i form av svårigheter att föra sin egen politik.

 

[kryddelydd]

Lotta skriver jättebra tycker jag. Bra hästtjej.

Ja, jag tycker att hon ofta skriver vettiga saker.

 

[tanten]

Ja, visst är det bra att politiker står upp för sina åsikter och sin ideologi och sin politik.
Men om det nu är så att en ökande andel av väljarkåren röstar på något annat alternativ så får man ju förhålla sig till det.
antingen genom att försöka analysera VAD det är väljarkåren ogillar med den egna politiken och som om det är så att den egna politiken faktiskt inte är gångbar längre
eller - vilket helt klart är respektabelt - acceptera att man får ett minskat väljarstöd. Och när man får ett minskat väljarstöd så får man ju också ta konsekvenserna i form av svårigheter att föra sin egen politik.

Är det kappvändare du efterfrågar?
Om mitt parti började ändra sin politik efter opinionsyttringar skulle jag snabbt ta min mats ur skolan.

Min tanke är istället att det hela grundar sig på politikerförakt som är en strömning i tiden. Människor med föga insyn i förd politik och i hur samhället fungerar säger att "allt är skit" och röstar på första bästa missnöjesgruppering.

Aldrig att jag accepterar att mitt partis ideologi är fel. Snarare försöker jag berätta om den. Hur många har jag inte träffat som säger -oj, är det detdär som ni står för. Det är ju bra. Suck
Sociala media och möjligheten för kreti och pleti att publicera sig och nå många har ställt till en hel del. Fördelarna överväger - men det blir en hel del skit, framförallt när det finns slaskfabriker som utnyttjar det.

 

[Philosophia]

Jag läste en debattartikel i Expressen härom veckan. Tror det var Lotta Gröning som skrivit.

Innehållet var ganska intressant.
Man påpekade att politikerna verkar fortsätta blunda för att SD massiva framgångar handlar om att väldigt många väljare, nästan 20% i år, är väldigt missnöjda med den politik som förs.

Man ser svårigheterna med valresultatet, men verkar inte vilja fundera på VARFÖR.

Ber om ursäkt om jag misstolkat dig, men jag tolkar dina inlägg (och de flesta andras också för den delen) som ytterligare ett inlägg i riktningen "att SD är stora är ett problem så vi väljer att undvika att ge dem inflytande" i stället för "hur måste de "gamla" partierna göra, vilken politik behöver de driva, för att inte människor hellre ska välja SD.

Visst, i nuläget handlar det ju om att försöka bilda en regering.
Men om inte de äldre partierna, som ses som mycket mer rumsrena, funderar på riktningen på politiken så kommer sannolikt SD att växa ytterligare tills nästa val.

Jag tänker att om man resonerar på det viset som Lotta Gröning gör så erkänner man (med all rätt) att SD är ett missnöjesparti. Jag har faktiskt svårt att se - oaktat SD:s ideologi - hur övriga partier skulle kunna samarbeta och forma en konstruktiv politik med ett parti som för en missnöjespolitik.

 

[kryddelydd]

Jag tänker att om man resonerar på det viset som Lotta Gröning gör så erkänner man (med all rätt) att SD är ett missnöjesparti. Jag har faktiskt svårt att se - oaktat SD:s ideologi - hur övriga partier skulle kunna samarbeta och forma en konstruktiv politik med ett parti som för en missnöjespolitik.

Jo.

Jag tänker å andra sidan att man som politiker visserligen gärna kan vara idealist, men det vore bra att också vara realist.

Jag kan ta ett exempel på när det blir fel att politiker glömmer att vara realister och enbart är idealister.

Sjukvården.
Landstingsnivå.

Man lovar att uppfylla vårdgarantin (som beslutats på riksdagsnivå; alltså inget som man på landstingsnivå egentligen kan göra så mycket åt annat än att försöka uppfylla).
Man lovar att uppfylla vårdgarantin.
Samtidigt ser man att ekonomin i landstinget inte är så bra. Så man beslutar om hyrläkarstopp.
Och man säger utåt, mot patienterna, att man lovar att uppfylla vårdgarantin.

Det enda som kommer att skapas av detta är ett missnöje. Från både befolkningen - som är lovade guld men får grus - och anställda - som känner sig hånade.

Dessutom kommer man från arbetsgivarhåll med rekommendationer om hur anställda ska uttrycka sig, och vad anställda inte bör säga till befolkningen. Anställda uppmanas att INTE säga till dem som ringer att det är läkarbrist. Man anser att det är irrelevant för patienten.
Anställda uppmanas att INTE säga till dem som ringer att landstinget beslutat om stopp för hyrläkare.

(titta på SVT Värmland för att se att jag inte hittar på det där sista om instruktionerna till de anställda...)

I ett sådant här läge vore det ju trevligt om landstingspolitikerna vore realister som kunde säga "vi vill och önskar att vi kan uppfylla vårdgarantin, men just nu räcker inte resurserna så därför lovar vi X i stället".

Inte kappvändare, @tanten , men människor som ser verkligheten och försöker utgå från verkligheten när man kommer med utfästelser.

 

[sjoberga]

Ja, visst är det bra att politiker står upp för sina åsikter och sin ideologi och sin politik.
Men om det nu är så att en ökande andel av väljarkåren röstar på något annat alternativ så får man ju förhålla sig till det.
antingen genom att försöka analysera VAD det är väljarkåren ogillar med den egna politiken och som om det är så att den egna politiken faktiskt inte är gångbar längre
eller - vilket helt klart är respektabelt - acceptera att man får ett minskat väljarstöd. Och när man får ett minskat väljarstöd så får man ju också ta konsekvenserna i form av svårigheter att föra sin egen politik.

På vilket sätt tar man inte konsekvenserna av de svårigheterna idag?

 

[kryddelydd]

På vilket sätt tar man inte konsekvenserna av de svårigheterna idag?

Jag upplever att man skyller ifrån sig.
Man säger att de röster som lagts på SD inte är giltiga röster.
Man verkar inte (fast det är antagligen inte sant; rimligen rannsakar sig alla de partier som förlorat röster) fundera på vad i det politiska etablissemanget som misslyckats så kapitalt att nästan 20% av Sveriges röstande, lade sin röst på SD.

 

[sjoberga]

Jag upplever att man skyller ifrån sig.
Man säger att de röster som lagts på SD inte är giltiga röster.
Man verkar inte (fast det är antagligen inte sant; rimligen rannsakar sig alla de partier som förlorat röster) fundera på vad i det politiska etablissemanget som misslyckats så kapitalt att nästan 20% av Sveriges röstande, lade sin röst på SD.

Jag tycker inte lika. Jag tycker inte det handlar om specifikt det politiska etablissemanget. Jag tycker det handlar om hela samhället; vad är det som misslyckats så kapitalt att människor vänder sig till rasism, främlingsfientlighet, isolationism och ignorans?

Hur kan det bli så när så mycket kunskap, upplysning och konkret historiska fakta finns tillgänglig för så många?

 

[MiniLi]

SD företrädare har åsikter om andra ämnen än invandringspolitiken också.
Det skulle ju gå att samarbeta/acceptera stöd för många frågor men gällande just invandringspolitiken göra blocköverskridande överenskommelser utan SD.

Ja men nu handlar det ju om regeringssamarbeten. Inte smala sakfrågor.

Ser man hur SD röstat hittills så är det ju väldigt många frågor där de tycker annorlunda.

 

[Zoya]

Jag tycker inte lika. Jag tycker inte det handlar om specifikt det politiska etablissemanget. Jag tycker det handlar om hela samhället; vad är det som misslyckats så kapitalt att människor vänder sig till rasism, främlingsfientlighet, isolationism och ignorans?

Hur kan det bli så när så mycket kunskap, upplysning och konkret historiska fakta finns tillgänglig för så många?

Du kan ju t ex börja med att fundera på bl.a hur du själv far fram. Verkar det som att brunsmetning och idiotförklarning av 20% av den röstberättigade befolkningen fungerar?

Som dr. Phil brukar fråga; How is that working out for you?