Ful konst?

[Bison]

Visa bifogad fil 104159

Den andra till höger var ju fantastisk!
Den hade jag kunnat ha på väggen

 

[Kirre]

Haha, läser mitt inlägg igen och ser hur otydligt det blev, ironiskt nog. Men är trött.

Tack för det du skrev iaf. Jag förstår dock fortfarande inte. Processen? Typ jag satt och tänkte och så tog jag röd färg här och tre pinnar där och i det för jag över känslan av en förlorad barndom? (Förlåt om det låter raljerande, jag är ärligt nyfiken )
Och om man inte kan förklara processen, är det man gör inte konst då? För visst skrivs ju en konstnärs utbildning och titlar med som förklaring till att något är bra på samma sätt som inom traditionella teoretiska utbildningar. Om jag och en utbildad konstnär sätter ihop samma konstverk så lär ju inte mitt köpas in av kommunen för att pryda stadens nya torg utan det är ju den med titlarna, trots att de inte går att skilja åt.

 

[EmmaBovary]

Tillägg.
Konst ligger inte så långt ifrån vetenskap heller tycker jag. Det är ju någon slags forskning båda delarna. Jag har hållit på mycket med geologi och geologiska processer i mitt konstnärskap då det intresserat mig mycket.

Är du intresserad av konst inom akademin är det ju alltid kul att kolla in konstnärlig forskning.

Och är man intresserad av frågan överlag så rekommenderar jag filosofi/estetik. Konstens ursprung, vad som är "bra" eller "dålig" konst och vem som kan bedöma det, återfinns det massvis med forskning om.

 

[Tranan]

Vad är det för budskap du vill förmedla och varför?

Har funderat på det ett tag och det enda jag kommer fram till är ensamhet och prestation och vägen dit. Varför jag vet inte varför om jag gissar det är nog det jag har känt mest i livet.

 

[parellikusken]

Tack för det du skrev iaf. Jag förstår dock fortfarande inte. Processen? Typ jag satt och tänkte och så tog jag röd färg här och tre pinnar där och i det för jag över känslan av en förlorad barndom? (Förlåt om det låter raljerande, jag är ärligt nyfiken )
Och om man inte kan förklara processen, är det man gör inte konst då? För visst skrivs ju en konstnärs utbildning och titlar med som förklaring till att något är bra på samma sätt som inom traditionella teoretiska utbildningar. Om jag och en utbildad konstnär sätter ihop samma konstverk så lär ju inte mitt köpas in av kommunen för att pryda stadens nya torg utan det är ju den med titlarna, trots att de inte går att skilja åt.

På konsthögskolor är det ett nästan ohälsosamt fokus på processen. Men samtidigt är det ju en stor del av det färdiga verket, hur det är skapat. Det är i processen och valen (eller slumpen) man gör där som syns i verket sedan.
Processen är både det som sker inom dig och det som sker rent fysiskt.

Det andra har jag ingen förklaring till.

 

[EmmaBovary]

Tack för det du skrev iaf. Jag förstår dock fortfarande inte. Processen? Typ jag satt och tänkte och så tog jag röd färg här och tre pinnar där och i det för jag över känslan av en förlorad barndom? (Förlåt om det låter raljerande, jag är ärligt nyfiken )
Och om man inte kan förklara processen, är det man gör inte konst då? För visst skrivs ju en konstnärs utbildning och titlar med som förklaring till att något är bra på samma sätt som inom traditionella teoretiska utbildningar. Om jag och en utbildad konstnär sätter ihop samma konstverk så lär ju inte mitt köpas in av kommunen för att pryda stadens nya torg utan det är ju den med titlarna, trots att de inte går att skilja åt.

Det här kanske kan vara intressant för dig att läsa! https://aestheticsresearch.com/2022/06/15/what-is-aesthetic-taste/

 

[parellikusken]

Och visst är det konst oavsett vilken process man har, men vill man bli bra på någon eller utveckla något är det processen dit som man bör fokusera på.

 

[Nytant]

Det tyckte jag att jag gjorde, finns väl kanske inte så mycket mer att utveckla.
Psykologer arbetar med känslor, tex sådant som man gömmer undan och inte har hanterat men borde. Man skulle kunna uttrycka att verket visar något som gömts undan, som lyser igenom ändå på sätt och vis, som obearbetade saker så ofta gör. Den tavlan hade ju varit ett utmärkt sätt att förklara för någon hur det faktiskt är/ser ut/verkar för personen när det finns saker bakom som påverkar ens liv rätt mycket.

"Här, jag har målat en tavla av hur ditt inre ser ut just nu". Typ.

Bara en tanke jag fick alltså. Att tanken skulle vara förbjuden är ju för att jag på sätt och vis faktiskt påstod att psykologer målar fult...

Jaha, förstod ditt första inlägg som att det var två olika tankar. Men oavsett var det spännande att läsa mer om hur du tänkte

*kl*
Detta är en av de bästa trådarna, det är så roligt att få ta del av folks tankar! Jag älskar konst men tycker ofta konsthallar och museum är en lite svår miljö, det blir så många intryck och mycket att processa på en gång.

 

[Nahar]

Tillägg.
Konst ligger inte så långt ifrån vetenskap heller tycker jag. Det är ju någon slags forskning båda delarna. Jag har hållit på mycket med geologi och geologiska processer i mitt konstnärskap då det intresserat mig mycket.

Är du intresserad av konst inom akademin är det ju alltid kul att kolla in konstnärlig forskning.

När jag läste vetenskapsteori för en fysikprofessor så förklarade han det bra, @Kirre: Vetenskap är det vi använder för att beskriva den objektiva sanningen, och konsten är det vi använder för att beskriva den subjektiva sanningen.

Därmed kan väl konst på något sätt bedömas utefter hur väl den kommunicerar den subjektiva upplevelsen, eller hur väl den skapar en subjektiv upplevelse hos betraktaren. Så där antar jag att det är beskrivandet av processen som kommer in, att för att utveckla sin förmåga att kommunicera sin subjektiva verklighet så är det bra att vara medveten om processen? Kan det vara nåt sånt @parellikusken?

Men så finns det ju fantastiska konstnärer som aldrig utbildar sig officiellt. Läste till exempel en bok om John Craske för inte så länge sedan. Han förmedlar sin subjektiva verklighet genom sin konst på ett fantastiskt sätt, men började som fiskare utan formell utbildning alls.

 

[parellikusken]

När jag läste vetenskapsteori för en fysikprofessor så förklarade han det bra, @Kirre: Vetenskap är det vi använder för att beskriva den objektiva sanningen, och konsten är det vi använder för att beskriva den subjektiva sanningen.

Därmed kan väl konst på något sätt bedömas utefter hur väl den kommunicerar den subjektiva upplevelsen, eller hur väl den skapar en subjektiv upplevelse hos betraktaren. Så där antar jag att det är beskrivandet av processen som kommer in, att för att utveckla sin förmåga att kommunicera sin subjektiva verklighet så är det bra att vara medveten om processen? Kan det vara nåt sånt @parellikusken?

Men så finns det ju fantastiska konstnärer som aldrig utbildar sig officiellt. Läste till exempel en bok om John Craske för inte så länge sedan. Han förmedlar sin subjektiva verklighet genom sin konst på ett fantastiskt sätt, men började som fiskare utan formell utbildning alls.

Bra beskrivet!

 

[skiesabove]

Tack för det du skrev iaf. Jag förstår dock fortfarande inte. Processen? Typ jag satt och tänkte och så tog jag röd färg här och tre pinnar där och i det för jag över känslan av en förlorad barndom? (Förlåt om det låter raljerande, jag är ärligt nyfiken )
Och om man inte kan förklara processen, är det man gör inte konst då? För visst skrivs ju en konstnärs utbildning och titlar med som förklaring till att något är bra på samma sätt som inom traditionella teoretiska utbildningar. Om jag och en utbildad konstnär sätter ihop samma konstverk så lär ju inte mitt köpas in av kommunen för att pryda stadens nya torg utan det är ju den med titlarna, trots att de inte går att skilja åt.

Alltså är det verkligen så svårt att förstå? Bild är väl ett obligatoriskt ämne i skolan?

Jag tycker det är lite sjukt att ogiltigförklara ett helt fält bara för att du har dålig insyn i hur det går till att skapa kreativt. Du verkar inte känna till vilken oerhörd mängdträning på teknik som konstnärer oavsett fält har.

 

[tanten]

Du hade så mycket känslor om det här konstverket att du skrev en tråd om den!

Det är i mitt tycke bra konst det.

All konst behöver inte vara vacker. Den behöver inte vara väl utförd. Det är hur den påverkar oss som är intressant.

En målning som ingen kommer ihåg och ingen har några åsikter om, det är dålig konst imo.

Så oerhört intressant ämne!

Först en kommentar om konst i offentlig miljö. Den köps in av någopn konstkunnig som sitteer centralt i organisationen. Man köper inte av amatörer. Oftast krävs utbildning samt att man deltagit i någon bedömd utställning. Samt att man är medlem i t.ex. KRO. Det är otroligt sällan en amatör (icke yrkesverksam) representeras i organisationens konstinnehav.

Konst har inga krav på att vara vacker. Däremot är den ett sätt för konstnären att uttrycka sig.
Som en åländsk konstnär sa - jag målar för att jag inte kan låta bli

Jag guidade ett sällskap äldre personer med intellektuell funktionsnedsättning. En dam fastnade framför en japansk konstnärs verk och sa bestämt -det här tycker jag inte om! Jag förklarade att man inte behöver tycka om det. Bara titta och så får man tycka precis vad man vill.

Nån klok sa att konsten skapas i betraktarens inre. Jag gillar att folk har åsikter - bra eller uselt. Tycker man ingenting alls så är det ointressant. Dessutom kan man behöva en förklaring och ett sammanhang - vad konstnären velat uttrycka.

 

[tanten]

Tack för det du skrev iaf. Jag förstår dock fortfarande inte. Processen? Typ jag satt och tänkte och så tog jag röd färg här och tre pinnar där och i det för jag över känslan av en förlorad barndom? (Förlåt om det låter raljerande, jag är ärligt nyfiken )
Och om man inte kan förklara processen, är det man gör inte konst då? För visst skrivs ju en konstnärs utbildning och titlar med som förklaring till att något är bra på samma sätt som inom traditionella teoretiska utbildningar. Om jag och en utbildad konstnär sätter ihop samma konstverk så lär ju inte mitt köpas in av kommunen för att pryda stadens nya torg utan det är ju den med titlarna, trots att de inte går att skilja åt.

Om två personer gipsar ett benbrott. En ortoped och en rörmokare. Benet läker bra - det är väl inget skäl att låta rörmokaren vikariera som ortoped?

Synbart enkel konst kan kräva väldig skicklighet för att se just så enkelt ut.
Tycker det är lite konstigt att just konstnärers jobb ska jämföras med amatörers. Det görs väl inte i andra sammanhang där högre utbildning krävs?

 

[Ullmerkott]

Om två personer gipsar ett benbrott. En ortoped och en rörmokare. Benet läker bra - det är väl inget skäl att låta rörmokaren vikariera som ortoped?

Synbart enkel konst kan kräva väldig skicklighet för att se just så enkelt ut.
Tycker det är lite konstigt att just konstnärers jobb ska jämföras med amatörers. Det görs väl inte i andra sammanhang där högre utbildning krävs?

Skillnaden ligger väl i om resultatet är objektivt bedömningsbart eller inte. Kastar du in rörmokaren som ortopedkirurg får du gissningsvis oerhört mycket mer postoperativa infektioner jämfört med om operationerna utförs av av en kompetent person. Samma gäller de flesta yrken där högre utbildning krävs - det går ofta att se konkreta, mätbara skillnader på resultatet jämfört med om en amatör varit i farten.

När det gäller abstrakt konst är det mycket svårare att avgöra vem som egentligen gör ett bra jobb. Det blir lätt lite av att kejsaren är naken/klubb för inbördes beundran i min uppfattning.

Om jag som outbildad t.ex. kladdar lite på ett papper och säljer det för en miljon till kommunen kommer en massa skattebetalare att bli upprörda - är det då bra konst?

 

[skiesabove]

Skillnaden ligger väl i om resultatet är objektivt bedömningsbart eller inte. Kastar du in rörmokaren som ortopedkirurg får du gissningsvis oerhört mycket mer postoperativa infektioner jämfört med om operationerna utförs av av en kompetent person. Samma gäller de flesta yrken där högre utbildning krävs - det går ofta att se konkreta, mätbara skillnader på resultatet jämfört med om en amatör varit i farten.

När det gäller abstrakt konst är det mycket svårare att avgöra vem som egentligen gör ett bra jobb. Det blir lätt lite av att kejsaren är naken/klubb för inbördes beundran i min uppfattning.

Om jag som outbildad t.ex. kladdar lite på ett papper och säljer det för en miljon till kommunen kommer en massa skattebetalare att bli upprörda - är det då bra konst?

Kommunens konstinköpare lär ju inte köpa in den dock.

 

[Kirre]

Alltså är det verkligen så svårt att förstå? Bild är väl ett obligatoriskt ämne i skolan?

Jag tycker det är lite sjukt att ogiltigförklara ett helt fält bara för att du har dålig insyn i hur det går till att skapa kreativt. Du verkar inte känna till vilken oerhörd mängdträning på teknik som konstnärer oavsett fält har.

Jag tycker det här inte var så trevligt att läsa. Jag skriver flera gånger att jag vill försöka förstå och behöver det antagligen skrivet på väldigt enkel nivå. Det är inte att ogiltigförklara. Hela tråden, innan jag skrev beskrev ju konst som att det är ur betraktarens öga och då undrade jag hur man gör bedömningen till högre utbildning för där görs ju ändå en objektiv klassificering.
Jag är nyfiken för det är så långt ifrån min tankevärld. Lik väl så den här typen av svar är nog en del av varför jag stannar utanför för förstår man inte konst är man korkad och inte värd att förstå. Det är så jag tolkar "bild är väl ett obligatoriskt ämne i skolan?" Samt "du verkar inte känna till..." Jag skulle aldrig skriva något sådant till alla de med mattefrågor på basicnivå som skriver här och ber om hjälp trots att jag skulle kunnat för jag har enkelt för och förstår matte. När det kommer till konst är man dock inte värd att få det förklarat. Oerhört tråkig syn.

Tack @parellikusken och @Nahar för era svar som jag inte heller kände mig dumförklarad av. @EmmaBovary för länkar. Ska läsa när jag har tid.

 

[Hoarfrost]

Jag jobbar ju på konsthögskola och jag förstår fortfarande inte. Har ju haft privilegiet att prata med många människor som är smarta och kan förklara bra men även om de förklarar bra och jag frågar "Aha, så X är konst?" får jag ett "Nej det är inte konst" och så blir jag förvirrad.

Men tittar jag på mig själv, så är jag precis lika förvirrande kring vad jag tycker "är konst". Exempel från verkligheten är en pinne på ett golv. Där fattade jag noll och tyckte inte det var konst, men jag kunde försöka dra det igenom mig hjärna igen för att försöka se konsten. Kanske är det en pinne någon gått förbi varje dag till jobbet? en pinne en älskad hund hade som älsklingspinne? Konstnären kanske gick ut och verkligen letade efter en pinne formad exakt precis så här? Då finns det ju kanske en mening med pinnen eller en känsla bakom pinnen och då kan jag väl tänka att även om jag inte förstår det är det väl konst.
Sen tittar jag på Goyas Saturnus slukar sin son och det klickar direkt att "japp detta är konst".

När jag tittar på din bild @escodobe så håller jag med om att den är ful, och min hjärna går direkt till att njä detta är inte konst. Drar jag den igenom hjärnan igen så blir jag faktiskt irriterad på den. Det är ju något bakom de där fula breda strecken.
Kanske en kaktus? Ett träd? En grön kuk där längst ner till vänster? Shrek? Grinchen? Plötsligt finns det ett intresse och en känsla av irritation. Då blev det kanske plötsligt konst.

Fast - jag förstår fortfarande inte.

 

[Ullmerkott]

Kommunens konstinköpare lär ju inte köpa in den dock.

Antagligen inte, eftersom jag inte är konstnär. Hade exakt samma sak skapats av någon erkänd är det inte alls omöjligt.

 

[skiesabove]

Jag tycker det här inte var så trevligt att läsa. Jag skriver flera gånger att jag vill försöka förstå och behöver det antagligen skrivet på väldigt enkel nivå. Det är inte att ogiltigförklara. Hela tråden, innan jag skrev beskrev ju konst som att det är ur betraktarens öga och då undrade jag hur man gör bedömningen till högre utbildning för där görs ju ändå en objektiv klassificering.
Jag är nyfiken för det är så långt ifrån min tankevärld. Lik väl så den här typen av svar är nog en del av varför jag stannar utanför för förstår man inte konst är man korkad och inte värd att förstå. Det är så jag tolkar "bild är väl ett obligatoriskt ämne i skolan?" Samt "du verkar inte känna till..." Jag skulle aldrig skriva något sådant till alla de med mattefrågor på basicnivå som skriver här och ber om hjälp trots att jag skulle kunnat för jag har enkelt för och förstår matte. När det kommer till konst är man dock inte värd att få det förklarat. Oerhört tråkig syn.

Tack @parellikusken och @Nahar för era svar som jag inte heller kände mig dumförklarad av.

Det var inte meningen att vara trevligt heller, der var meningen att du skulle haja till över att ditt inlägg kan tolkas på sånt vis att någon svar på så sätt som jag gjorde.

Det är inte ok att förolämpa bara för att man inte förstår. Hur tror du att de som är konstnärer till yrket eller djupaste passion känner när dom läser ditt inlägg?

Själv blev jag ledsen över att läsa ditt inlägg. Jag valde att inte fortsätta med konstnärsbanan, men min mamma är aktiv. Och har fått kämpa hårt med attityder som din, som totalt undervärderar hela konceptet konst.

 

[skiesabove]

Antagligen inte, eftersom jag inte är konstnär. Hade exakt samma sak skapats av någon erkänd är det inte alls omöjligt.

Fast någon etablerad konstnär och du hade mest troligt inte producerat exakt samma. Det syns hur mycket erfarenhet den som höll i penseln har, även om det bara är tre streck.