Gifted children, intelligenta barn

[cirkus]

En sak som gör att en civilingenjörsexamen har högre status än en biologexamen eller en ekonomexamen är att varje civilingenjör enkelt skulle läsa in en biologexamen eller en ekonomexamen,

Det där tycker jag var en rätt trist generalisering.

 

[Liran]

Överhuvudtaget det här att bildningsidealet går från att vara ganska humanistiskt till att vara mer matematiskt-naturvetenskapligt är väl något som sker rätt sent i vår historia? Min språkprofessor till morfar blev nästan besvärad när/om vi barbarn råkade ha bra betyg i tex matte och kemi. Han hade nog helst sett att vi helt sluppit att studera så lågtstående ämnen som helt saknar frihet och rymd.

Vilket fruktansvärt kunskapsförakt hos en professor! Om professorn hade stort inflytande i familjen förstår jag att du har så inskränkta synpunkter och en så asymmetrisk bildningsprofil.

 

[Petruska]

När jag jobbade på Chalmers var man apropå rekrytering av studenter bekymrad över två saker
1. Chalmers har extremt många studenter som inte kommer från högskoleutbildade föräldrahem jämfört med andra lärosäten.
2. Studenter från högskoleutbildade hem tenderar att välja friare och utifrån intresse efter ett par generationer. Dvs de blir mer sällan än andra ingenjörer.

Chalmers enastående analys av detta var att alla unga vill bli programledare nuförtiden. I min mening tyder den analysen inte på nämnvärd begåvning.

Jag stod inte ut på Chalmers. De är för korkade där, trångsynta.

 

[Mabuse]

Menar du att Arkimedes och Pythagoras inte hade någon status i antikens Grekland? Tror du inte att det är behovet av I-phones, trådlösa nätverk och Pokemon-Go som gör att ingenjörsjobben har hög status och civilingenjörer är efterfrågade? Tror du det är en komplott av patriarkatet som gör att civilingenjörerna generellt har högre löner?

En sak som gör att en civilingenjörsexamen har högre status än en biologexamen eller en ekonomexamen är att varje civilingenjör enkelt skulle läsa in en biologexamen eller en ekonomexamen, medan många biologer och ekonomer skulle stupa på just matten och fysiken i ingenjörsstudierna. Matematik är helt enkelt en trängre sektor än ekologi eller bokföring.

I en marknadsekonomi köper arbetsgivarna den kompetens de behöver. Tyvärr är det många sökande på varje biologjobb, och få biologjobb på den privata sidan. Om hög lön är viktigt för dig, skaffa en kompetens som det är brist på.

Nej, varje ingenjör läser inte enkelt in en ekonomexamen. Det vet jag, eftersom jag har sett ingenjörer misslyckas med sina ekonomistudier för att de inte greppar hur samhällsvetenskap fungerar.

Däremot tycks det ju odlas en självbild i ingenjörskretsar, av dina inlägg att döma, om matematiken som den mest exklusiva av kompetenser?

 

[Liran]

Man kunde ju kanske önska att t ex främmande språk och kunskap om sociala sammanhang var enkla "läsämnen" som vem som helst kunde lära sig och briljera i, men tyvärr verkar det inte alls vara fallet. Vilken fallenhet man har för att lära sig språk (på riktigt, inte bara hanka sig fram på semestern) varierar väldigt. Likadant samhällsvetenskap - prova att handleda ett tjugotal kandidatuppsatser, så inser man raskt att väldigt många har det inte i sig.

Tyvärr, får man kanske säga, för nog vore det skoj om bara matematik krävde fallenhet för att man ska bli bra på det, allt annat är läsämnen som kräver sittfläsk men inte så mycket mer? Den dystra sanningen verkar dock vara att alla ämnen, matematik, musik och idrott inkluderat, kräver en kombination av fallenhet och övning/studier för att man ska bli bra.

Språk är också färdighetsämnen, och kräver mest sittfläsk av alla ämnen. Himla mycket utantillinlärning av glosor, och dessutom viss medfödd talang för att sätta i hop glosorna och forma rätt ljud och intonation handlar det om där. Och matematik räknas ju också som ett språk, men kräver mindre sittfläsk om man är intresserad och begåvad.

Jag tror att "de som inte har det i sig" beträffande samhällsvetenskaperna, egentligen "inte har det i sig beträffande akademiska studier" överhuvudtaget.

Vi är helt överens om att övning gör mästaren.

 

[skogaliten]

Menar du att Arkimedes och Pythagoras inte hade någon status i antikens Grekland? Tror du inte att det är behovet av I-phones, trådlösa nätverk och Pokemon-Go som gör att ingenjörsjobben har hög status och civilingenjörer är efterfrågade? Tror du det är en komplott av patriarkatet som gör att civilingenjörerna generellt har högre löner?

En sak som gör att en civilingenjörsexamen har högre status än en biologexamen eller en ekonomexamen är att varje civilingenjör enkelt skulle läsa in en biologexamen eller en ekonomexamen, medan många biologer och ekonomer skulle stupa på just matten och fysiken i ingenjörsstudierna. Matematik är helt enkelt en trängre sektor än ekologi eller bokföring.

I en marknadsekonomi köper arbetsgivarna den kompetens de behöver. Tyvärr är det många sökande på varje biologjobb, och få biologjobb på den privata sidan. Om hög lön är viktigt för dig, skaffa en kompetens som det är brist på.

Jag har jobbat med många civilingenjörer, som är "biologiska analfabeter". Jag är dessutom gift med dylik.

Mycket i den moderna biologin tangerar medicin. Mycket, men långt ifrån allt handlar om genetik. Ännu mer handlar om vår överlevnad. Vi, som art, klarar oss utmärkt utan Pokemon. Vi har dock väldigt svårt att klara oss utan ett levande jordklot.

Jag tror du har en något omodern syn på vad biologi som ämne innebär.

 

[Liran]

Nej, varje ingenjör läser inte enkelt in en ekonomexamen. Det vet jag, eftersom jag har sett ingenjörer misslyckas med sina ekonomistudier för att de inte greppar hur samhällsvetenskap fungerar.

Däremot tycks det ju odlas en självbild i ingenjörskretsar, av dina inlägg att döma, om matematiken som den mest exklusiva av kompetenser?

Det är nog fysiken som är rankas högst har jag för mig, och sedan har ju varje specialitet sina godbitar som många tentar om i, som teoretisk elektroteknik, hållfasthetslära, strömningsmekanik etc., men de ämnena kan ju räknas som tillämpad fysik.

Min uppfattning är att de flesta civilingenjörer är fullkomligt nöjda med en examen, men har man en till är det ofta en ekonomexamen. Har du ett enda exempel på en student som först läser in en ekonomexamen, och sedan fortsätter med en civilingenjörsutbildning? Den omvända ordningen kan jag nämna ganska många personer som har gjort med goda resultat. Nu är det ganska lätt att läsa "lite ekonomi", och sedan fylla på till en ekonomexamen. Att läsa "lite teknik" låter sig inte göras om du inte hårdpluggar matte och fysik minst ett år först, så jag förstår att färre ekonomer tar den vägen.

 

[Liran]

Jag har jobbat med många civilingenjörer, som är "biologiska analfabeter". Jag är dessutom gift med dylik.

Mycket i den moderna biologin tangerar medicin. Mycket, men långt ifrån allt handlar om genetik. Ännu mer handlar om vår överlevnad. Vi, som art, klarar oss utmärkt utan Pokemon. Vi har dock väldigt svårt att klara oss utan ett levande jordklot.
gi
Jag tror du har en något omodern syn på vad biologi som ämne innebär.

Du, av ämnesområdena jag har studerat har jag näst, näst mest poäng i biologi. Är man intresserad av djur och natur så är man. Inte i någon av kurserna jag tenterade pratade man någonting om modern biologi dock, så där är jag okunnig.

De civilingenjörer jag har pratat biologi med brukar fatta snabbt!

 

[Liran]

Det där tycker jag var en rätt trist generalisering.

Like it or not, måhända det är tråkigt men så förhåller det sig. Det är samma förhållande som att slanka, långbenta kvinnor tjänar mer pengar som fotomodeller, och att personer med svenska namn har enklare att bli anställda i Sverige. Trist men sant.

 

[Hiddeous]

Det är nog fysiken som är rankas högst har jag för mig, och sedan har ju varje specialitet sina godbitar som många tentar om i, som teoretisk elektroteknik, hållfasthetslära, strömningsmekanik etc., men de ämnena kan ju räknas som tillämpad fysik.

Har vi plötsligt fått ett universitetsämnenas krig här? Hur gick det till?

(Jag känner ett flertal fysiker som inte har läst ekonomi, men som jobbar inom bankväsendet, så de hamnar ofta där om de inte får jobb inom forskningen - vilket nästan ingen får. Däremot tror jag att det är en del de som läst teoretisk fysik som skulle ha svårt för ingenjörsutbildningen. Praktiska moment står inte högt i kurs...)

 

[Liran]

Mitt svar refererade till vilket ämne som har högst status bland civilingenjörsstudenter, en liten subgrupp av Sveriges befolkning. Renodlade teoretiker seglar igenom Teknis, att ett ämne kallas tillämpat betyder inte att det behövs någon praktisk begåvning för att klara det.

 

[skogaliten]

Du, av ämnesområdena jag har studerat har jag näst, näst mest poäng i biologi. Är man intresserad av djur och natur så är man. Inte i någon av kurserna jag tenterade pratade man någonting om modern biologi dock, så där är jag okunnig.

De civilingenjörer jag har pratat biologi med brukar fatta snabbt!

Om du inte känner till dagens spännvidd inom biologiämnet, så vet jag inte riktigt vad du syftar på?

Hur kan du tro att det det skulle vara så enkelt för civilingenjörer att läsa språk, biologi eller t.ex. historia?

Civilingenjör med ekonomiutbildning kan man bli direkt, man t.ex. läsa Industriell Ekonomi. Dubbelexamen tar man för att maxa sina jobbmöjligheter.

Språk, är långt ifrån att lära glosor. Biologi, är mycket mer än artkunskap. Historia mycket mer än att lära sig årtal.

Det som är gemensamt för ämnena ovan är att man behöver lära sig samt förstå strukturerade samband. Ekologiska samband är intressanta men inte helt lätta att förstå. Ska man dessutom ta in levande organismer i det hela, så har dessa en tendens att inte riktigt bete sig så lagbundet, som t.ex. en atom sönderfaller.

Många ingenjörer har svårt att hantera sådant som inte helt beräkningsbart.

I min närmaste familj har jag både äldre och alldeles nya biologer, ett flertal varianter på civilingenjörer, någon ekonom och statsvetare, en arkitekt, samt den lite ovanliga kombon teknisk fysik och språk.

Vi har många intressanta och spänstiga diskussioner om allehanda företeelser. Många har dessutom läst lite grann av annat än sina respektive huvudområden.

Ingen saknar dock respekt för den andres område.

 

[sorbifolia]

@a1agnlju Enkelt, det som gör att hon känner att livet är värt att leva! Att ta bort och inte mata det starka för att tvinga henne att enbart fokusera på det som är mindre starkt, (som sagt hon fungerar bra socialt om viljan finns och det finns en ömsesidighet) tror jag är en enkelriktad väg rakt till BUP-akuten

Men ingen här har väl sagt åt dig att ta bort det starka eller tvinga din dotter att ENBART fokusera på sina mindre starka sidor? Det skulle naturligtvis inte vara bra!

Däremot så ringer det alla möjliga varningsklockar i mitt huvud när du pratar om att det är intellektuella utmaningar som behövs för att hon skall känna att livet är värt att leva.....? (så tolkar jag ditt inlägg) Som anhörig till personer som är eller varit självmordsbenägna så är det min erfarenhet att det kan vara riskfylld (psykiskt) att basera sitt mående på något sådant...

En fråga som dyker upp hos mig till följd av detta är - vad tycker DU gör livet värt att leva? Och hur har du förmedlat detta till din dotter? Barn blir till en stor del påverkad av sina föräldar, och iom att du verkar genuint upptagen av att hon ska må bra och få bygga sig ett socialt nätvärk, så kanske det vore lämpligt att du försöker visa henne att det finns flera saker i livet som kan vara ännu mera värdefulla än kunskap...

Jag hoppast verkligen inte att du uppfattar det här som kritik, jag tycker det låter som att du gjort ett jättebra jobb redan och att du gör allt vad du kan för henne. Men ibland kan det vara svårt att se den stora bilden när man själv står mitt i "röran" (hittar inget bättre ord på svenska), och då riskerar man att lägga lite för mycket fokus på fel saker, så att det som i efterhand visar sig vara det viktigaste kanske blivit uteglömd.

Håller tummarna stenhårt att tjejen kommer fortsätta tycka om sin nya skola och få många kompisar där!

 

[Liran]

Om du inte känner till dagens spännvidd inom biologiämnet, så vet jag inte riktigt vad du syftar på?

Hur kan du tro att det det skulle vara så enkelt för civilingenjörer att läsa språk, biologi eller t.ex. historia?

Civilingenjör med ekonomiutbildning kan man bli direkt, man t.ex. läsa Industriell Ekonomi. Dubbelexamen tar man för att maxa sina jobbmöjligheter.

Språk, är långt ifrån att lära glosor. Biologi, är mycket mer än artkunskap. Historia mycket mer än att lära sig årtal.

Det som är gemensamt för ämnena ovan är att man behöver lära sig samt förstå strukturerade samband. Ekologiska samband är intressanta men inte helt lätta att förstå. Ska man dessutom ta in levande organismer i det hela, så har dessa en tendens att inte riktigt bete sig så lagbundet, som t.ex. en atom sönderfaller.

Många ingenjörer har svårt att hantera sådant som inte helt beräkningsbart.

I min närmaste familj har jag både äldre och alldeles nya biologer, ett flertal varianter på civilingenjörer, någon ekonom och statsvetare, en arkitekt, samt den lite ovanliga kombon teknisk fysik och språk.

Vi har många intressanta och spänstiga diskussioner om allehanda företeelser. Många har dessutom läst lite grann av annat än sina respektive huvudområden.

Ingen saknar dock respekt för den andres område.

Om du tycker att det faktum att fler personer av en årskurs som slutar i gymnasiet kan tillgodogöra sig och tentera av kurserna i en biologutbildning, än i en av de tyngre (av civilingenjörslinjerna alltså) civilingenjörsutbildningarna tyder på att jag saknar respekt för något ämnesområde, misstar du dig grundligt.

Jag är intresserad av att få veta mer om de "biologiska analfabeter" du sa var så vanliga just bland ingenjörer. Är inte det ett lite respektlöst påstående? Som sagt, min upplevelse är att civilingenjörer snabbt fattar biologiska samband, om man förklarar förutsättningarna på ett pedagogiskt sätt.

 

[Miks]

Det är väl ändå ingen som har pratat om att bara tvinga barn att öva på det som de är sämst på. Däremot så tycker jag att det är vettigt att bekräfta barnen i alla typer av färdigheter och låta dem träna på allt möjligt.

Jag upplever att de flesta svaren som uppmuntrar TS till att göra något handlar om att öka dotterns sociala förmåga och släppa dotterns intresse för matematik. Tvärt emot vad dottern upplever att hon mår bra av.

Mvh Miks

 

[Liran]

När jag jobbade på Chalmers var man apropå rekrytering av studenter bekymrad över två saker
1. Chalmers har extremt många studenter som inte kommer från högskoleutbildade föräldrahem jämfört med andra lärosäten.
2. Studenter från högskoleutbildade hem tenderar att välja friare och utifrån intresse efter ett par generationer. Dvs de blir mer sällan än andra ingenjörer.

Chalmers enastående analys av detta var att alla unga vill bli programledare nuförtiden. I min mening tyder den analysen inte på nämnvärd begåvning.

Jag stod inte ut på Chalmers. De är för korkade där, trångsynta.

Det har framgått av många inlägg att din vistelse på Chalmers var en traumatisk upplevelse som formade din uppfattning om ingenjörer (eller kanske alla människor som har studerat på naturvetenskaplig fakultet?) för all framtid. Du måste besinna att det finns fler och bättre tekniska högskolor i landet som producerar bättre ingenjörer och människor!

 

[sorbifolia]

Jag upplever att de flesta svaren som uppmuntrar TS till att göra något handlar om att öka dotterns sociala förmåga och släppa dotterns intresse för matematik. Tvärt emot vad dottern upplever att hon mår bra av.

Mvh Miks

Precis. Jag är en av dom som svarar i dessa banor, och som jag berättat så hade jag själv svårigheter som barn med att vara social och mådde efter mitt eget tycke inte alls bra av att tvingas umgås med andra jämngamla. MEN nu som vuxen inser jag att jag absolut inte skulle må så bra som jag gör i dag om jag inte fått lära mig att umgås andra människor på ett bra sätt.

Man kan inte överlata till barn att besluta vad som är bra för dom eller inte. De har helt enkelt inga möjligheter att veta sådana saker som man endast lär sig genom livserfarenhet.

PS: Självklart skall man försöka att göra den sociala träningen så rolig och trevlig som möjligt, men att undvika det som upplevs som jobbigt är inte bra för något barn.

 

[Miks]

Precis. Jag är en av dom som svarar i dessa banor, och som jag berättat så hade jag själv svårigheter som barn med att vara social och mådde efter mitt eget tycke inte alls bra av att tvingas umgås med andra jämngamla. MEN nu som vuxen inser jag att jag absolut inte skulle må så bra som jag gör i dag om jag inte fått lära mig att umgås andra människor på ett bra sätt.

Man kan inte överlata till barn att besluta vad som är bra för dom eller inte. De har helt enkelt inga möjligheter att veta sådana saker som man endast lär sig genom livserfarenhet.

PS: Självklart skall man försöka att göra den sociala träningen så rolig och trevlig som möjligt, men att undvika det som upplevs som jobbigt är inte bra för något barn.

Men det måste väl göras när dottern fått någon typ av livsgnista tillbaka? När hon inte är självmordsbenägen?

Jag förstår att det är bra att träna det sociala och det gör säkert TS också. Dock ser jag att dottern först måste uppnå någon typ av grundnivå i sitt mående innan man övar på svagheter. Om det gör troligtvis genom att äntligen få någon som kan svara på hennes frågor, utmana henne att tänka i hennes storlek av intelligens, att lära henne det som hon så hungrigt söker så skulle jag se det som nummer ett. När det är uppnått finns ju en grund att jobba ifrån.

Om vi låtsas att någon knappt har någon armstyrka alls men är svinduktig på att läsa böcker varje dag får befinna sig i ett bibliotek fullt med böcker som denne absolut inte får röra. Istället får personen ägna dagarna i ända att öva på att göra armhävningar. Typ 20000st. Fastän personen har träningsvärk efter gårdagen. Och fastän personen gång på gång försöker få tag på en bok och få en paus och göra något roligt. Alla skulle ju tycka synd om den personen. Ingen skulle när dagen i biblioteket är slut ta med personen hem och tvinga denne att göra ännu fler armhävningar.

Visst liknelsen är extrem. Men det finns ändå en likhet. Jag hade aldrig någonsin tvingat mitt barn till något liknande. Och jag hade definitivt försökt hitta ett bibliotek där man får läsa böcker och bara behöver göra armhävningar på gymnastiklektionerna. Då hade vi kanske till och med kunnat lägga till rehabgympa hemma eller gått på styrketräning tillsammans en gång i veckan.

Mvh Miks

 

[cirkus]

Like it or not, måhända det är tråkigt men så förhåller det sig. Det är samma förhållande som att slanka, långbenta kvinnor tjänar mer pengar som fotomodeller, och att personer med svenska namn har enklare att bli anställda i Sverige. Trist men sant.

Jag skulle säga att du helt enkelt har fel i din tanke om att det är applicerbart på VARJE civilingenjör att de LÄTT skulle läsa in en eknomexamen. Det är i det där VARJE som generaliseringen ligger om du inte uppfattade det från början.

 

[Inte_Ung]

Enkelt, det som gör att hon känner att livet är värt att leva! Att ta bort och inte mata det starka för att tvinga henne att enbart fokusera på det som är mindre starkt, (som sagt hon fungerar bra socialt om viljan finns och det finns en ömsesidighet) tror jag är en enkelriktad väg rakt till BUP-akuten

Man skall inte ta bort något utan lägga till.
Barn växer som de vill men som förälder har man ansvar att se till att alla bitar kommer med.
Så de vuxna omkring barnet skall fokusera på att kompensera för det som barnet inte löser av sig själv.
Ett rikt och väl fungerande socialt liv är bra mot depression.