Gruvdrift i sverige

[Petruska]

Utan det ena får man inte det andra. Man kan önska med en hand och skita i den andra, jag tror att man får skit snabbare. Så turisterna kommer inte utan metall, inga jobb utan metall, eller väldigt få. Få hem utan metall. och alla vill inte leva utan metall. men jan antar att det är bara vi som har släkt i norr som ska betala priset för landets välstånd, med gruvor och dammar. Visst suger det att få en gruva som granne. men få klagar på jobben. ingen klagar på det de ger om de får vara utan ett tag.

Menar du att det är allt du har att säga när det gäller protester mot olika former av miljöskadliga näringar, eller är det just gruvdrift du ömmar för?

När den biologiska mångfalden är utplånad, kommer inte heller någon att klaga, för ingen kommer att finnas kvar.

 

[Killaloe]

Reglerna har stramats åt efter Blaiken (som var enormt illa skött, ingen i branschen försvarar vad som hände där). Kraven på återställning är höga, även tidigt i en prospekteringsfas (jag har sett till att reparera mindre skador som skett, i samråd med markägare). Sedan har staten börjat ta bättre ansvar för att pengar sätts undan för rehabilitering, något som de inte gjorde tidigare (dvs reglerna fanns men efterlevnaden var sämre).

Men med återställning efter gruvan - hur mycket blir som det har varit liksom? Det är ju ett enormt ingrepp i naturen som liksom inte går att göra ogjort? Under tiden som verksamheten pågår har det ju påverkat både djurliv och den biologiska mångfalden runt, hur ska det gå att återställa det?

Som hos oss, där finns planer på hur det ska se ut efteråt - men det innebär ju en helt ny miljö där det inte alls är givet att samma växtlighet eller djurliv trivs (jag vet att det inte är exakt samma utan det är principen jag är ute efter - att det liksom inte bara är att återställa ex lavar eller vattendrag som blivit påverkade?)

 

[Hyacinth]

Utan det ena får man inte det andra. Man kan önska med en hand och skita i den andra, jag tror att man får skit snabbare. Så turisterna kommer inte utan metall, inga jobb utan metall, eller väldigt få. Få hem utan metall. och alla vill inte leva utan metall. men jan antar att det är bara vi som har släkt i norr som ska betala priset för landets välstånd, med gruvor och dammar. Visst suger det att få en gruva som granne. men få klagar på jobben. ingen klagar på det de ger om de får vara utan ett tag.

Jag har halva min släkt i norr, de bor numer granne med en ädelfiskodling och vi har haft stuga på Blaiken som vi fick ge upp i och med exploateringen där. Så jag vet mycket väl vad det kan innebära. Mina föräldrar bor nästgårds med ett gigantiskt stenbrott som gjort outplånliga skador på miljön. Jag är inte korkad. Jag tycker bara att gruvor är skit.

 

[VLMF]

Jag kan tillägga att jag har haft Länsstyrelsen ute de tre senaste borrkampanjerna för inspektion och de har inte haft några problem med hur vi utför arbetet. Jag tror nog inte att sammanlagt sex olika personer varit köpta eller korrupta... dvs det finns ett tillsynssystem som fungerar.

Tillsynslagstiftningen är ju jättedålig och svår att bedriva tillsyn på, eftersom det är en ramlag. Vilka paragrafer tillsynade Lst under borrkampanjerna? Vad inspekterade de exakt?

 

[nullo-modo]

Så länge vi har behov av metaller, särskilt de som behövs för elektronik som mobiler, tv och i industrin osv, så krävs gruvdrift. Och ärligt, hellre gruvdrift i Sverige med den lagstiftning och kontroll vi har, även arbetsrättsligt, även om vinsterna går utomlands - liksom de inom vård, skola omsorg ska påpekas även om det inte pratas om det lika mycket. Vill vi vara miljövänliga ska vi i så stor utsträckning som möjligt se över vår konsumtion av varor som kräver rovdrift under fruktansvärda förhållanden i Afrika. Metaller som sedan skickas över halva jordklotet till Kina för produktion och sedan skeppas över andra halvan av jordklotet till svenska affärer och konsumenter.

Sverige och svenskar kan inte kalla oss miljövänliga pga att vi förbjuder/begränsar gruvdrift i Sverige och sopsorterar genom att skicka elektronikprodukter till länder som Ghana där det mesta bränns och uppmuntrar gruvdriften i länder som Kongo-Kinshasa där det sker under fruktansvärda förhållanden pga svensk konsumtion. Gruvdrift vi förbjuder som @tanten påpekade i Sverige. Jag är alltid lite fascinerad att i Sveriges profil som miljövänligt land, de arbetare som sliter och naturen som skövlas i Afrika pga vår konsumtion inte räknas in.

Du fick ner det i text som jag tänkte.

 

[athena_arabians]

Tillsynslagstiftningen är ju jättedålig och svår att bedriva tillsyn på, eftersom det är en ramlag. Vilka paragrafer tillsynade Lst under borrkampanjerna? Vad inspekterade de exakt?

Att vi följde skrivningen i samrådet samt terrängkörningsdispensen. Där ingår hur vi tar hand om borrkax etc.

 

[athena_arabians]

Men med återställning efter gruvan - hur mycket blir som det har varit liksom? Det är ju ett enormt ingrepp i naturen som liksom inte går att göra ogjort? Under tiden som verksamheten pågår har det ju påverkat både djurliv och den biologiska mångfalden runt, hur ska det gå att återställa det?

Som hos oss, där finns planer på hur det ska se ut efteråt - men det innebär ju en helt ny miljö där det inte alls är givet att samma växtlighet eller djurliv trivs (jag vet att det inte är exakt samma utan det är principen jag är ute efter - att det liksom inte bara är att återställa ex lavar eller vattendrag som blivit påverkade?)

Men du... ska vi ha ett helt nollsummespel kan vi lägga oss ner och dö. Oavsett om man tycker om det eller ej behöver vi gruvor för vår existens om vi ska ha samhället inrättat som det är idag.

Det är INTE ok att gruvnäringen får bära hela hundhuvudet för det. I förlängningen förser den oss med något vi alla skriker efter: Hus, bil, el, telefon, infrastruktur, mat osv. Dra inte fördelarna från en bransch samtidigt som du pekar finger åt den. Jag har inga problem med att branschen granskas men när många (inte nödvändigtvis du) framställer oss som djävulen själv blir jag så less. Dvs sopa framför egen dörr först.

NATURLIGTVIS tycker jag att gruvdriften ska bedrivas så skonsamt som möjligt och så lite skada som möjligt ska ske. En del av hur man hanterar skyddet av omgivningen sker redan i tillståndsprocessen. Dvs dokumentationen inför koncessionsrätten och miljödomen.

Återställning... nja, jag bor ett stenkast (pun intended) från ett världsarv som inte skulle existera om dagens lagar hade följts. Ett världsarv där det i modern tid bedrevs gruvdrift mitt inne i en stad. Något av det bästa jag vet är att gå i skogen, hitta en lämning efter en gammal gruvdrift och skicka ett tack till de män och kvinnor som jobbade hårt för att vi ska ha det så bra vi har det idag. Resterna efter gammal gruvdrift är en del av vår historia/industrihistoria.

 

[sjoberga]

Men med återställning efter gruvan - hur mycket blir som det har varit liksom? Det är ju ett enormt ingrepp i naturen som liksom inte går att göra ogjort? Under tiden som verksamheten pågår har det ju påverkat både djurliv och den biologiska mångfalden runt, hur ska det gå att återställa det?

Som hos oss, där finns planer på hur det ska se ut efteråt - men det innebär ju en helt ny miljö där det inte alls är givet att samma växtlighet eller djurliv trivs (jag vet att det inte är exakt samma utan det är principen jag är ute efter - att det liksom inte bara är att återställa ex lavar eller vattendrag som blivit påverkade?)

Vad är det som gör att växtlighet och djurliv ska bevaras som innan och inte kan vara lika bra efter? Vid vilken tidpunkt i historien ligger den ideala låspunkten vi ska sikta på?

 

[Snurrfian]

Jag är dåligt insatt i gruvdrift, men har bättre koll på grus och bergtäkter. Det är inte dålig tillsyn och återställning kan se väldigt olika ut. Nej vår ena grustäkt ser inte ut som innan de började ta sand till sandlådor och betong, idag är det en sjö med fisk, mycket vilt som har fått tillgång till bra vatten. Det är en skidklubb som har elljusspår och dagspår på vintern och har numera även en rullskidsslinga. Men nej det är inte återställt som det såg ut från början. En annan av våra avslutade täkter får vi inte återställa eftersom bibaggen trivs i miljön som den ser ut idag och den behöver mer utrymme för att överleva som art.
Bergtäkt har vi ingen själva, vi orkade inte driva hela proceduren med alla kostnader som ett litet familjeföretag, 1-2 miljoner kronor för kostnader i provtagning och ansökningar utan att veta om det ger någon utdelning, alltså är det bara stora företag som vågar ta riskerna och man missar anknytningen till marken och de boeende.
Ett mindre familjeföretag i närheten har ändå tack vara att de själva äger marken vågat ge sig på bergtäkt, grannarna var positiva till en början men försöker nu skylla alla problem på bergtäkten. Dåligt vatten i brunnen, e-coli bakterier, täkten har tagit prover hela vägen från täkten till huset, e-coli bakterierna kommer vid husgränsen i samband med husägarens gödselstack. Men det är täktens fel enligt husägaren. En annan bråkar om damm som enligt hen stör, det visade sig dock vara jorddamm istället för bergdamm och kom från gärdena runt om.

Man vill ha grus och sten till vägar, byggen, sandlådor, ridbanor och gångar men det får inte brytas i närheten och det ska helst inte transporteras.

Självklart finns det problem med att bryta upp marken och det ska göras med eftertanke, men att förbjuda eller säga att det inte ska påverka är omöjligt.

 

[Thaliaste]

Ett av företagen jag jobbar åt har spenderat någonstans omkring 40 miljoner SEK i Sverige. Alla som jobbat åt dem i Sverige har varit svenskar. Var är problemet?

Hur spenderades de 40 miljonerna och hur stor vinst gjorde företaget?

 

[athena_arabians]

Hur spenderades de 40 miljonerna och hur stor vinst gjorde företaget?

Noll vinst, det är ingen gruva igång (ännu ). Pengarna har gått till prospektering.

Edit: Kan tillägga att i sammanhanget är det väldigt lite pengar. Prospektering är väldigt dyrt utan att man kan räkna med att få tillbaka pengarna. Blir det ingen gruva kommer det inga intäkter. Det är liksom inte så att någon plötsligt säger: "Åh, här ska vi ha en gruva" och poff så är det en gruva där...

 

[kökshäxan]

Jag är dåligt insatt i gruvdrift, men har bättre koll på grus och bergtäkter. Det är inte dålig tillsyn och återställning kan se väldigt olika ut. Nej vår ena grustäkt ser inte ut som innan de började ta sand till sandlådor och betong, idag är det en sjö med fisk, mycket vilt som har fått tillgång till bra vatten. Det är en skidklubb som har elljusspår och dagspår på vintern och har numera även en rullskidsslinga. Men nej det är inte återställt som det såg ut från början. En annan av våra avslutade täkter får vi inte återställa eftersom bibaggen trivs i miljön som den ser ut idag och den behöver mer utrymme för att överleva som art.
Bergtäkt har vi ingen själva, vi orkade inte driva hela proceduren med alla kostnader som ett litet familjeföretag, 1-2 miljoner kronor för kostnader i provtagning och ansökningar utan att veta om det ger någon utdelning, alltså är det bara stora företag som vågar ta riskerna och man missar anknytningen till marken och de boeende.
Ett mindre familjeföretag i närheten har ändå tack vara att de själva äger marken vågat ge sig på bergtäkt, grannarna var positiva till en början men försöker nu skylla alla problem på bergtäkten. Dåligt vatten i brunnen, e-coli bakterier, täkten har tagit prover hela vägen från täkten till huset, e-coli bakterierna kommer vid husgränsen i samband med husägarens gödselstack. Men det är täktens fel enligt husägaren. En annan bråkar om damm som enligt hen stör, det visade sig dock vara jorddamm istället för bergdamm och kom från gärdena runt om.

Man vill ha grus och sten till vägar, byggen, sandlådor, ridbanor och gångar men det får inte brytas i närheten och det ska helst inte transporteras.

Självklart finns det problem med att bryta upp marken och det ska göras med eftertanke, men att förbjuda eller säga att det inte ska påverka är omöjligt.

Grus- och bergtäkter är något helt annat mineralbrytning. Det är en helt annan lagstiftning, ingen kan komma till dig och säga att nu skall vi ha den grus som finns i marken under din hage och det skall dessutom vara gratis, vi börjar ta prov om två veckor, se till att djuren är ute ur hagen då.

När det gäller skadan på miljön finns det väldigt stora skillnader även om grustäkter inte heller alltid är oproblematiska ur miljösynpunkt..

 

[Petruska]

Vad är det som gör att växtlighet och djurliv ska bevaras som innan och inte kan vara lika bra efter? Vid vilken tidpunkt i historien ligger den ideala låspunkten vi ska sikta på?

Det där är ett dåligt och billigt sätt att göra en poäng. Utan substans.

Om du inte är informerad om pågående massutrotningar, så läs på.

 

[kökshäxan]

Hur spenderades de 40 miljonerna och hur stor vinst gjorde företaget?

Prospektering är en gambling och beror inte bara på fyndigheten, men det finns enorma vinster att göra för dem som lyckas. Som exempel köpte Boliden en relativt ny gruva i Finland för några år sedan, Kevitsa, för 7 miljarder kronor.

 

[Thaliaste]

Noll vinst, det är ingen gruva igång (ännu ). Pengarna har gått till prospektering.

Edit: Kan tillägga att i sammanhanget är det väldigt lite pengar. Prospektering är väldigt dyrt utan att man kan räkna med att få tillbaka pengarna. Blir det ingen gruva kommer det inga intäkter. Det är liksom inte så att någon plötsligt säger: "Åh, här ska vi ha en gruva" och poff så är det en gruva där...

Det är inte så svårt att förstå att det inte blir en gruva överallt där prospektering görs, men ditt inlägg gav inte så mycket kontext. Därför frågar jag. En summa på 40 miljoner säger ju ingenting om den inte sätts i ett sammanhang. Jag tror dessutom inte att det är prospektering som folk är mest emot (förutsatt att tillstånd och återställningsvilllkor sköts) utan själva gruvdriften OM den blir av. Och risken med prospektering är ju att det leder till en gruva...

 

[Thaliaste]

Noll vinst, det är ingen gruva igång (ännu ). Pengarna har gått till prospektering.

Edit: Kan tillägga att i sammanhanget är det väldigt lite pengar. Prospektering är väldigt dyrt utan att man kan räkna med att få tillbaka pengarna. Blir det ingen gruva kommer det inga intäkter. Det är liksom inte så att någon plötsligt säger: "Åh, här ska vi ha en gruva" och poff så är det en gruva där...

Och de 40 miljonerna som du lyfter fram har alltså inte gått till närområdet som hade drabbats av konsekvenserna av en gruva.

 

[sjoberga]

Det där är ett dåligt och billigt sätt att göra en poäng. Utan substans.

Om du inte är informerad om pågående massutrotningar, så läs på.

Substansen är att förändring är en oundviklig process och att bevarande av status quo inte bör ha något egenvärde. Istället bör man bedöma problemen och möjligheterna med förändringen mer vetenskapligt än naturromantiskt.

Återställningen efter en lönsam gruva kan ge fantastisk finansiering åt skapande av biologisk mångfald, exempelvis.

Om vi tror att vi ska kunna stoppa förändring av miljön är vi nog illa ute.

 

[Petruska]

Men du... ska vi ha ett helt nollsummespel kan vi lägga oss ner och dö. Oavsett om man tycker om det eller ej behöver vi gruvor för vår existens om vi ska ha samhället inrättat som det är idag.

Det är INTE ok att gruvnäringen får bära hela hundhuvudet för det. I förlängningen förser den oss med något vi alla skriker efter: Hus, bil, el, telefon, infrastruktur, mat osv. Dra inte fördelarna från en bransch samtidigt som du pekar finger åt den. Jag har inga problem med att branschen granskas men när många (inte nödvändigtvis du) framställer oss som djävulen själv blir jag så less. Dvs sopa framför egen dörr först.

NATURLIGTVIS tycker jag att gruvdriften ska bedrivas så skonsamt som möjligt och så lite skada som möjligt ska ske. En del av hur man hanterar skyddet av omgivningen sker redan i tillståndsprocessen. Dvs dokumentationen inför koncessionsrätten och miljödomen.

Återställning... nja, jag bor ett stenkast (pun intended) från ett världsarv som inte skulle existera om dagens lagar hade följts. Ett världsarv där det i modern tid bedrevs gruvdrift mitt inne i en stad. Något av det bästa jag vet är att gå i skogen, hitta en lämning efter en gammal gruvdrift och skicka ett tack till de män och kvinnor som jobbade hårt för att vi ska ha det så bra vi har det idag. Resterna efter gammal gruvdrift är en del av vår historia/industrihistoria.

Du pratar om lite mindre storskaliga lämningar där, va?

Vi som lever nu kan ju vara rätt lugna för att framtida mänskliga generationer inte kommer att kunna ha din idylliska relation till de lämningar de kommer att omges av.

 

[Snurrfian]

Grus- och bergtäkter är något helt annat mineralbrytning. Det är en helt annan lagstiftning, ingen kan komma till dig och säga att nu skall vi ha den grus som finns i marken under din hage och det skall dessutom vara gratis, vi börjar ta prov om två veckor, se till att djuren är ute ur hagen då.

När det gäller skadan på miljön finns det väldigt stora skillnader även om grustäkter inte heller alltid är oproblematiska ur miljösynpunkt..

Har jag påstått det? Däremot kan det mycket väl vara marken bakom din tomt som man planerar en bergtäkt. Det jag diskuterade var återställningen eftersom det var uppe till diskussion. Det går inte att återställa som det var, men det kan innebära förutsättningar för annat.

 

[Petruska]

Substansen är att förändring är en oundviklig process och att bevarande av status quo inte bör ha något egenvärde. Istället bör man bedöma problemen och möjligheterna med förändringen mer vetenskapligt än naturromantiskt.

Återställningen efter en lönsam gruva kan ge fantastisk finansiering åt skapande av biologisk mångfald, exempelvis.

Om vi tror att vi ska kunna stoppa förändring av miljön är vi nog illa ute.

Nej. Det var en usel retorisk fint för att leda blicken från pågående miljökris. Där biologisk mångfald är ett av de värre problemen.

Det har med retorik att göra. Inte naturromantik, som ju är ännu ett uttryck som syftar till att göra ner oron för den biologiska mångfalden.