Gruvdrift i sverige

[sjoberga]

Nej. Det var en usel retorisk fint för att leda blicken från pågående miljökris. Där biologisk mångfald är ett av de värre problemen.

Det har med retorik att göra. Inte naturromantik, som ju är ännu ett uttryck som syftar till att göra ner oron för den biologiska mångfalden.

Nej, det är ett uttryck för att lösningar inte ska vara baserade på romantiska idéer om vad bra miljö är eller att bevarande skall ha ett oomtvistat egenvärde.

Brukande av mark behöver inte ha negativ påverkan på biologisk mångfald. Vi kommer inte att kunna eller vilja stoppa brukandet. Alltså bör vi se till att brukandet inte ger den negativa påverkan vi inte vill ha. Istället kan vi skapa bättre förutsättningar för exempelvis biologisk mångfald. Där är logiken.

 

[athena_arabians]

Och de 40 miljonerna som du lyfter fram har alltså inte gått till närområdet som hade drabbats av konsekvenserna av en gruva.

Eh, jo... eftersom många av de som jobbat för oss kommer ifrån närområdet samt att vi gjort inköp i närområdet... De lokala butikerna lägger märke till att vi är där i sin omsättning när vi har en borrkampanj.

 

[Petruska]

Nej, det är ett uttryck för att lösningar inte ska vara baserade på romantiska idéer om vad bra miljö är eller att bevarande skall ha ett oomtvistat egenvärde.

Brukande av mark behöver inte ha negativ påverkan på biologisk mångfald. Vi kommer inte att kunna eller vilja stoppa brukandet. Alltså bör vi se till att brukandet inte ger den negativa påverkan vi inte vill ha. Istället kan vi skapa bättre förutsättningar för exempelvis biologisk mångfald. Där är logiken.

Visst visst. Då föreslår jag att vi vilar på hanen tills vi har robusta exempel på den framgångsrika restaurering du beskriver.

 

[athena_arabians]

Det är inte så svårt att förstå att det inte blir en gruva överallt där prospektering görs, men ditt inlägg gav inte så mycket kontext. Därför frågar jag. En summa på 40 miljoner säger ju ingenting om den inte sätts i ett sammanhang. Jag tror dessutom inte att det är prospektering som folk är mest emot (förutsatt att tillstånd och återställningsvilllkor sköts) utan själva gruvdriften OM den blir av. Och risken med prospektering är ju att det leder till en gruva...

Jag antog att du visste hur prospektering går till (dvs hur man spenderar pengarna). Vet du inte det är det bara att fråga.

 

[athena_arabians]

Du pratar om lite mindre storskaliga lämningar där, va?

Vi som lever nu kan ju vara rätt lugna för att framtida mänskliga generationer inte kommer att kunna ha din idylliska relation till de lämningar de kommer att omges av.

Tja, hålet i Falun är i rätt stor skala... men alla lämningar efter gruvdrift är naturligtvis inte det.

 

[Petruska]

Tja, hålet i Falun är i rätt stor skala... men alla lämningar efter gruvdrift är naturligtvis inte det.

Ja, Falun är ju stort. Och jag gillar det så sett också.

Men det är orimligt att argumentera för gruvdrift utifrån att Falun är världsarv. Vår tid lämnar efter sig miljökriser, galet klimat och kraftigt reducerad biologisk mångfald inte minst. Frånvaron av en massa arter, lär inte bli framtidens stolta kulturarv.

 

[Killaloe]

Men du... ska vi ha ett helt nollsummespel kan vi lägga oss ner och dö. Oavsett om man tycker om det eller ej behöver vi gruvor för vår existens om vi ska ha samhället inrättat som det är idag.

Nej jag säger inte att det nödvändigtvis måste vara ett nollsummespel, men om en gruva eller annan verksamhet bidrar till att vissa arter utrotas - hur ska dessa återställas? Eller om vattendrag blir förorenade och vattenlivet påverkas/dör?

Återställning... nja, jag bor ett stenkast (pun intended) från ett världsarv som inte skulle existera om dagens lagar hade följts. Ett världsarv där det i modern tid bedrevs gruvdrift mitt inne i en stad. Något av det bästa jag vet är att gå i skogen, hitta en lämning efter en gammal gruvdrift och skicka ett tack till de män och kvinnor som jobbade hårt för att vi ska ha det så bra vi har det idag. Resterna efter gammal gruvdrift är en del av vår historia/industrihistoria.

Jag bor granne med ett grustag och har även gamla stenbrott i området - jag ser inte alls att det är särskilt fint att störa på dom. Så antar att vi är olika i vad vi tycker är fint,

Vad är det som gör att växtlighet och djurliv ska bevaras som innan och inte kan vara lika bra efter? Vid vilken tidpunkt i historien ligger den ideala låspunkten vi ska sikta på?

Tja, om många arter av växtlighet eller djur dör ut, hela ekosystemet förändras från ett fungerande och skyddsvärt system eller vattendrag blir påverkade/otjänliga på grund av en verksamhet så har jag svårt att se det som något bra. Men du får gärna upplysa mig angående hur det kan vara lika bra som innan.

 

[kökshäxan]

Har jag påstått det? Däremot kan det mycket väl vara marken bakom din tomt som man planerar en bergtäkt. Det jag diskuterade var återställningen eftersom det var uppe till diskussion. Det går inte att återställa som det var, men det kan innebära förutsättningar för annat.

Du gjorde jämförelsen med grus- och bergtäkter och jag tog upp att det är stora skillnader mellan dessa och mineralbrytning även om de säkert för en del kan tyckas vara ganska lika.

 

[Snurrfian]

Du gjorde jämförelsen med grus- och bergtäkter och jag tog upp att det är stor skillnad mellan dessa och mineralbrytning även om de säkert för en del kan tyckas vara ganska lika.

Nej jag skrev uttryckligen att jag inte kan gruvdrift men vet mer om grus och bergtäkter och hur återställning kan se ut. Jag har inte gjort en jämförelse.

 

[kökshäxan]

ångrade mig

 

[VLMF]

Att vi följde skrivningen i samrådet samt terrängkörningsdispensen. Där ingår hur vi tar hand om borrkax etc.

Men det är ju helt självklara saker som ni MÅSTE följa. Att inte följa det ni kom överens om i samrådet skulle ju varit ett miljöbrott som ni kan bli åtalsanmälda för? Det är liksom inget att slå sig för bröstet om?

 

[Unafraid]

Men det är ju helt självklara saker som ni MÅSTE följa. Att inte följa det ni kom överens om i samrådet skulle ju varit ett miljöbrott som ni kan bli åtalsanmälda för? Det är liksom inget att slå sig för bröstet om?

Fast det är väl vad alla inspektioner går ut på? Att se till att den som inspekteras följer lagar och bestämmelser?

 

[Snurrfian]

Men det är ju helt självklara saker som ni MÅSTE följa. Att inte följa det ni kom överens om i samrådet skulle ju varit ett miljöbrott som ni kan bli åtalsanmälda för? Det är liksom inget att slå sig för bröstet om?

Vad tror du inspektioner kontrollerar? Det är för att kontrollera att man följer det man har kommit överens om och hur lagen ser ut. Något att kan man inte inspektera.

 

[athena_arabians]

Men det är ju helt självklara saker som ni MÅSTE följa. Att inte följa det ni kom överens om i samrådet skulle ju varit ett miljöbrott som ni kan bli åtalsanmälda för? Det är liksom inget att slå sig för bröstet om?

Men tagga ner, jag har aldrig "slagit mig för bröstet". Jag påvisade att vi får inte kuta runt hur som helst och att det faktiskt sker kontroller.

Jag förstår att du har problem med gruvdrift men var vänlig försök hoppa över att komma med personangrepp. Det har jag nog av i jobbet.

 

[VLMF]

Men tagga ner, jag har aldrig "slagit mig för bröstet". Jag påvisade att vi får inte kuta runt hur som helst och att det faktiskt sker kontroller.

Jag förstår att du har problem med gruvdrift men var vänlig försök hoppa över att komma med personangrepp. Det har jag nog av i jobbet.

Du skrev att Lst varit ute på inspektioner och inte haft något att anmärka på. Vilket du sen skriver är för att ni följt det Länsstyrelsen redan har godkänt på samrådet? Det är ju helt självklart tycker jag, som själv jobbat flera år på Länsstyrelsen med tillsyn. Miljöbalken har ett kunskapskrav, det vill säga ni SKA veta vad ni får och inte får göra. Tillsyn ska liksom inte behövas om verksamhetsutövaren följer lagen.

 

[VLMF]

Vad tror du inspektioner kontrollerar? Det är för att kontrollera att man följer det man har kommit överens om och hur lagen ser ut. Något att kan man inte inspektera.

Lagen måste de följa oavsett om någon gör tillsyn eller inte.

 

[VLMF]

Fast det är väl vad alla inspektioner går ut på? Att se till att den som inspekteras följer lagar och bestämmelser?

Och verksamhetsutövaren ska ha en egenkontroll som säkerställer det själva.

 

[Snurrfian]

Lagen måste de följa oavsett om någon gör tillsyn eller inte.

Ja självklart, men tillsyn är för att säkerställa det. Vad tänker du annars att tillsyn är till för? Att inte få en anmärkning är bra och visar att man jobbar på rätt sätt och följer lagen.

 

[athena_arabians]

Du skrev att Lst varit ute på inspektioner och inte haft något att anmärka på. Vilket du sen skriver är för att ni följt det Länsstyrelsen redan har godkänt på samrådet? Det är ju helt självklart tycker jag, som själv jobbat flera år på Länsstyrelsen med tillsyn. Miljöbalken har ett kunskapskrav, det vill säga ni SKA veta vad ni får och inte får göra. Tillsyn ska liksom inte behövas om verksamhetsutövaren följer lagen.

Bra, nästa gång ska jag tala om för dem att en kollega till dem anser att det är onödigt att åka ut

Givetvis vet vi vad vi får och inte får göra. Men pga att det blir en ohelig mängd anmälningar (till bla Lst) så fort vi gör något så vill de åka ut och kolla för att kunna bemöta anmälningarna. De har också haft personal med ut för att utbilda dem hur prospektering ser ut i praktiken eftersom få människor kommer i direkt kontakt med det.

 

[VLMF]

Ja självklart, men tillsyn är för att säkerställa det. Vad tänker du annars att tillsyn är till för? Att inte få en anmärkning är bra och visar att man jobbar på rätt sätt och följer lagen.

Att inte få en anmärkning borde vara självklart för de som vill följa lagen och inte orsaka skador på miljön. För det är det miljölagarna syftar till. Inspektioner gör Länsstyrelsen i olika omfattning (resursbrist..) baserat på risken för miljöskador. Risken hör var tydligen så pass att Länsstyrelsen valde att göra en inspektion för att säkerställa att det sköttes.