Gruvdrift i sverige

[Snurrfian]

Och då förblir min fråga: varför är det viktigt för dig att "bevisa" dessa saker? För vem vill du "bevisa" det? Kort sagt, vad är ditt problem här?

Du frågade efter att man skulle göra mer än vad lagen kräver, och ja vi gör det.

 

[VLMF]

Vad vi betalar ser jag ingen anledning att berätta, men det är dels en årlig avgift och dels vid varje besök. Där utöver tillkommer kommunens mark och miljö handläggare som även de tar betalt för tillsyn och genomför den. Vilket kan bli intressant när länsstyrelsens personal säger en sak och kommunens en annan och företaget ska försöka följa båda trots att de krockar. Vi har vid vissa tillfällen krävt att båda parter ska vara med så de kan diskutera tillsammans och komma överens om hur saker ska tolkas så vi kan jobba utifrån det. Ett exempel är bibaggen, länsstyrelsen hotade med vite om vi planterade, kommunen med vite om vi lät bli. Vad ska man som företagare göra då?

Fast du kan inte ha två tillsynsmyndigheter på en och samma miljöfarliga verksamhet. Av vad jag kan läsa ur din text, har du har en tillståndsprövande myndighet (Lst/Miljöprövningsdelegationen) och en tillsynsmyndighet (miljöförvaltningen). Så är det oftast för mindre verksamheter. Större verksamheter har Lst som tillsynsmyndighet. Sedan kan du också ha kommunens bygg/marklov, men det är en tredje myndighet. Sedan kan Länsstyrelsen bedriva tillsyn utifrån andra aspekter (skyddsvärda arter osv) men inte på tillståndet som ni redan har. Sedan ändrar sig saker under årens gång och då kan det finnas skäl att ompröva tillståndet, och det gör Lst/Mpd. Du verkar blanda ihop de olika delarna i miljöbalken och vem som har tillsyn på respektive del.

 

[VLMF]

Tja vi skulle enligt lagen och tillstånd brutit ut mer men vi ansåg att det skulle förstöra den naturliga rörelsen för viltet och lät bli. Det går inte att bevisa på något sätt, men det var vårt beslut. Vi har valt att lägga om vår verksamhet för att inte ta ut mer naturgrusmaterial än nödvändigt, det går heller inte att bevisa.

Ni måste ingenting. Tillståndet säger vad ni maximalt får ta ut, det är inget krav på att ni måste ta ut det.

 

[VLMF]

Ett exempel är bibaggen, länsstyrelsen hotade med vite om vi planterade, kommunen med vite om vi lät bli. Vad ska man som företagare göra då?

Det här är intressant. Man hotar inte med vite. Antingen har ni fått ett eller två beslut förenade med vite, eller så har ni inte det. Jag tolkar det som att ni inte fick något beslut med vite alls. Men det låter så bra att ”myndigheter hotar med vite”. Går två beslut inte att följa så överklagar man, det är gratis.

 

[tanten]

Och då förblir min fråga: varför är det viktigt för dig att "bevisa" dessa saker? För vem vill du "bevisa" det? Kort sagt, vad är ditt problem här?

Detta är ett diskussionsforum.

Jag kan tycka att det är rätt intresant att få beskrivningar om hur saker är. Det är knappast till för den som är väldigt insatt.

 

[Snurrfian]

Det här är intressant. Man hotar inte med vite. Antingen har ni fått ett eller två beslut förenade med vite, eller så har ni inte det. Jag tolkar det som att ni inte fick något beslut med vite alls. Men det låter så bra att ”myndigheter hotar med vite”. Går två beslut inte att följa så överklagar man, det är gratis.

När man pratar med en tjänsteman och denne säger att gör ni inte som vi tänker så kommer vi att lägga ett vitesföreläggande, ja då är det ett hot. Nu löste vi det genom att kräva ett samråd. Självklart kan man ha tillsyn från olika myndigheter, länsstyrelsen har sin lagstiftning och kommunen sin. Kommuner har till viss del självstyre att kräva åtgärder utöver lagstiftningen. Sen tittar de på olika delar till viss del, men vi som företag måste hantera båda myndigheterna.

 

[VLMF]

När man pratar med en tjänsteman och denne säger att gör ni inte som vi tänker så kommer vi att lägga ett vitesföreläggande, ja då är det ett hot. Nu löste vi det genom att kräva ett samråd. Självklart kan man ha tillsyn från olika myndigheter, länsstyrelsen har sin lagstiftning och kommunen sin. Kommuner har till viss del självstyre att kräva åtgärder utöver lagstiftningen. Sen tittar de på olika delar till viss del, men vi som företag måste hantera båda myndigheterna.

Det är aldrig ett hot, det brukar vara ett konstaterande

Nej det är samma lagstiftning men olika delar av miljöbalken. Förutom bygg- och marklov då, det är Plan- och bygglagen.
Vad bra att myndigheterna löste det.

 

[Petruska]

Detta är ett diskussionsforum.

Jag kan tycka att det är rätt intresant att få beskrivningar om hur saker är. Det är knappast till för den som är väldigt insatt.

Jag är ledsen, men jag fattar ingenting av den kommentaren. Vad ville du säga?

 

[Petruska]

När man pratar med en tjänsteman och denne säger att gör ni inte som vi tänker så kommer vi att lägga ett vitesföreläggande, ja då är det ett hot. Nu löste vi det genom att kräva ett samråd. Självklart kan man ha tillsyn från olika myndigheter, länsstyrelsen har sin lagstiftning och kommunen sin. Kommuner har till viss del självstyre att kräva åtgärder utöver lagstiftningen. Sen tittar de på olika delar till viss del, men vi som företag måste hantera båda myndigheterna.

Det är inte ett hot. Myndigheter hotar överhuvudtaget inte. Snarare är det information om regelverket.

 

[Badger]

Det måste ju finnas något slags mellanväg mellan att inte ha gruvor och att vara det billigaste och mest generösa landet att ha gruvor i?

Om man får tro SR. Kaliber använder kanske lite kraftfullt språk ibland men om de har ungefär rätt så är det någonting lite speciellt med Sverige och gruvdrift på ett inte helt positivt sätt för just Sverige. Men kanske väldigt positivt för gruvbolag.

Sedan verkar det också i programmet som att även beslutsfattare ser det som ett problem så det kan ju inte vara helt märkligt att markägare och bygder är lite upprörda?

– Den här mineralstrategin borde ha varit framme för fem år sen eftersom boomen som har skett den började ju för några år sen och nu smäller den till och vi har liksom inte riktigt hängt med, för att alla har ju sett att det börjat men ingen har kanske riktigt trott på det. Så att vi ligger lite efter här det gör vi va, men nu ska vi jobba in det här, vi ska se till att saker och ting funkar.

Sverige är något av ett lågprisland för de multinationella gruvbolagen. Ett lågskatteland när det handlar just om gruvdrift. Det visar en omfattande kartläggning som Världsbanken gjorde 2006. Där jämfördes olika kostnader för att driva en gruva i 20 olika länder. Och Sverige toppar listan som billigast och med högst avkastning till utländska ägare, i jämförelse då med länder som Australien, Chile, Kina, Sydafrika och Kanada.

Det är kanske rättvist att vi ska ha gruvor här och inte bara i andra länder. Men vi måste ju inte för bara rättvisans skull låta miljö och befolkning lida lika mycket för gruvorna som de gör. Vi måste ju inte vara mest attraktiva och ha regler för uppstädning som laggar efter.

det oberoende forskningsinstitutet Fraser Iinstitute presenterar varje år en ranking över världens mest attraktiva gruvländer. Och där ligger Sverige i toppskiktet, en sjunde plats i de senaste mätningarna. Där betygssätter gruv- och prospekteringsbolag världen över Sverige som ett mineralrikt och gruvvänligt land med snabba beslut om tillstånd.

De höjda råvarupriserna får nu land efter land att införa en gruvskatt för att låta skattebetalarna få del av vinsterna från landets naturresurser. Finlands regering utreder en gruvskatt just nu.

Jag vet ju då ingenting om gruvor utom det jag stött på i media. Men det verkar märkligt om vi bara måste vara det billigaste, mest lättillgängliga och mest lönsamma alternativet, med sisådär miljöregler som är halvt under renovering?

Så det kan ju inte vara fel av människor i en demokrati att önska hårdare regler kring ett fenomen de drabbas av?

 

[Hyacinth]

Jag är jäkligt kritisk mot kärnkraft också. Inte för att jag inte fattar att den kan vara nödvändig, utan för att jag tycker det är gräsligt att man inte har en vettig slutförvaring. Å andra sidan kan man väl tänka att mänskligheten är borta om 300 år i den här takten, så vi kan skita i slutförvaring och gräva på i gruvor bäst vi vill. Jag tycker det är smått katastrofalt med gruvor som utarmar naturens resurser, och att så mycket av det vi vill ha metallerna till är rätt onödiga saker. Eller att vi snor alla naturresurser i Kongo Kinshasa och därmed är ansvariga för den misär som råder i diamantgruvorna där bland annat. Det kanske är vettigt med en gruva på Österlen, men inte på det sätt som det görs.

 

[Petruska]

Jag är jäkligt kritisk mot kärnkraft också. Inte för att jag inte fattar att den kan vara nödvändig, utan för att jag tycker det är gräsligt att man inte har en vettig slutförvaring. Å andra sidan kan man väl tänka att mänskligheten är borta om 300 år i den här takten, så vi kan skita i slutförvaring och gräva på i gruvor bäst vi vill. Jag tycker det är smått katastrofalt med gruvor som utarmar naturens resurser, och att så mycket av det vi vill ha metallerna till är rätt onödiga saker. Eller att vi snor alla naturresurser i Kongo Kinshasa och därmed är ansvariga för den misär som råder i diamantgruvorna där bland annat. Det kanske är vettigt med en gruva på Österlen, men inte på det sätt som det görs.

Jag tycker att det är på gränsen till ofattbart att så pass många som i den här tråden direkt går mot dig frågeställningen. Att man inte ens så att säga gör plats för att resonera om i det här fallet nya gruvor. Att man knappt ens tittar på nackdelarna. Alltså i den här diskussionen.

Jag tycker också att det är konstigt att det är så självklart att det är VI som ska ha ännu mer av de ändliga resurserna. Om vi nu tänker oss att mänsklighetens framtid är längre än 300, så framstår fördelningen av livets goda som ganska orättvis. Det gör den till och med om vi tänker att framtiden bara är 300 år lång. Tänker man sig att hela världen existerar för oss som råkar leva just nu?

Och så då sakerna som vi "måste" ha metallerna till. Om de är måsten, hur kom vi då hit till den här historiska tidpunkten, och hur tänker man sig den långsiktiga framtiden med avseende på dessa måsten?

 

[Mia_R]

Jag är jäkligt kritisk mot kärnkraft också. Inte för att jag inte fattar att den kan vara nödvändig, utan för att jag tycker det är gräsligt att man inte har en vettig slutförvaring. Å andra sidan kan man väl tänka att mänskligheten är borta om 300 år i den här takten, så vi kan skita i slutförvaring och gräva på i gruvor bäst vi vill. Jag tycker det är smått katastrofalt med gruvor som utarmar naturens resurser, och att så mycket av det vi vill ha metallerna till är rätt onödiga saker. Eller att vi snor alla naturresurser i Kongo Kinshasa och därmed är ansvariga för den misär som råder i diamantgruvorna där bland annat. Det kanske är vettigt med en gruva på Österlen, men inte på det sätt som det görs.

Fördelen med de nya kraftverken är just att avfallet minskar, man kan använda det utbrända och vi kan fortsätta producera el med låga CO-utsläpp och exportera så bl a Tyskland som ökat sin kolförbrukning med 30% istället kan importera el.

 

[sjoberga]

Jag är jäkligt kritisk mot kärnkraft också.

Jag är också kritisk mot kärnkraft av vissa typer som vi verkligen bör se till att sluta använda. Och andra typer av kärnkraft bör vi snabbt börja använda mer av och satsa mer innovation kring.

Uppbyggandet av negativ energi kring ordet kärnkraft är starkt kontraproduktiv för lösningen på de problem vi står inför som kritiska att lösa.

I tider av återvinning och materialutnyttjande borde kärnkraften ta en större plats.

 

[Anemone]

Jag har som en del säkert vet flyttat från Södermalm till Österlen. Och nåt jag omedelbart engagerade mig i är planerna på gruvor för att leta vanadin.
Jag är då inte positiv, utan skräckslagen och uppgiven inför hur regelverket ser ut. Jag vet hur det ser ut på vissa platser i Norrland, och bävar.
Jag är minst lika upprörd över gruvor i Kongo, men jag kan inte se att det rättfärdigar gruvor öht. Någonstans. Miljömässigt är det en katastrof.
Jag kan inte begripa hur vi kan ha en så bristfällig lagstiftning, i mitt tycke sätter den demokratin ur spel. Jag säljer således skyltar till protest och engagerar mig efter förmåga.
Ni andra som är berörda av gruvbolagen, hur tänker ni?

Visa bifogad fil 35213

Hoppar lite tillbaka i diskussionen.
Flera pratar om naturvärden, men hur återställer man jordbruksmark som brukats i generationer? Områden där man inte bygger för att marken är för värdefull som lantbruksmark?

Turismen är oerhört viktig för Österlen. Hur många kommer tappa sin försörjning om där öppnas en gruva? För inte utgår där väl ersättning till de övernattnings- /konferens-restaurangverksamheter som blir grannar till en evt gruva?

Ska ingen hänsyn till kulturhistoria tas? Gravfält? Lokalt viktiga fiskelägen?

Ja, jag blir upprörd av tanken om gruvdrift på Österlen. Inte bara på grund av naturvärdena, men på grund av konsekvenserna det kan få för de lokalas försörjning.

 

[athena_arabians]

Hoppar lite tillbaka i diskussionen.
Flera pratar om naturvärden, men hur återställer man jordbruksmark som brukats i generationer? Områden där man inte bygger för att marken är för värdefull som lantbruksmark?

Turismen är oerhört viktig för Österlen. Hur många kommer tappa sin försörjning om där öppnas en gruva? För inte utgår där väl ersättning till de övernattnings- /konferens-restaurangverksamheter som blir grannar till en evt gruva?

Ska ingen hänsyn till kulturhistoria tas? Gravfält? Lokalt viktiga fiskelägen?

Ja, jag blir upprörd av tanken om gruvdrift på Österlen. Inte bara på grund av naturvärdena, men på grund av konsekvenserna det kan få för de lokalas försörjning.

Det är inte lätta frågor. Problemet med gruvor är att vi kan inte välja var vi placerar dem, deras läge bestämdes i många fall för miljoner år sedan (miljarder på en del ställen).

Det tas hänsyn till andra verksamheter och det är där myndigheterna får ta avgörandet vilken näring som ska sas ha företräde. Olika områden i Sverige "öronmärks" med riksintresse och det är ett kontinuerligt arbete. Det finns inget som säger att gruvdrift har företräde framför någon annan verksamhet, det är som sagt en avvägning som görs.

En del i tillståndsprocessen inför en ev gruva är att bolaget som söker tillståndet gör en konsekvensutredning där sådana här frågor tas upp (dvs det görs inte bara en miljökonsekvensbeskrivning). Man inhämtar också utlåtanden från sakägare i området. Allt presenteras sedan för berörda myndigheter som sedan baserar sitt beslut på vad de fått in.

Men någonstans måste något ge vika. Jag har förståelse för att det är inte roligt att få veta att det kan bli en gruva i närheten av en men de måste vara någonstans för vi behöver råvaror.

 

[Petruska]

Hoppar lite tillbaka i diskussionen.
Flera pratar om naturvärden, men hur återställer man jordbruksmark som brukats i generationer? Områden där man inte bygger för att marken är för värdefull som lantbruksmark?

Turismen är oerhört viktig för Österlen. Hur många kommer tappa sin försörjning om där öppnas en gruva? För inte utgår där väl ersättning till de övernattnings- /konferens-restaurangverksamheter som blir grannar till en evt gruva?

Ska ingen hänsyn till kulturhistoria tas? Gravfält? Lokalt viktiga fiskelägen?

Ja, jag blir upprörd av tanken om gruvdrift på Österlen. Inte bara på grund av naturvärdena, men på grund av konsekvenserna det kan få för de lokalas försörjning.

Österlen är också en plats som är viktig på olika sätt även för många som inte bor där. På sätt som många andra platser inte är. Österlen är i den meningen "allas".

 

[Hyacinth]

Minerallagen är dessutom från 1600-talet, och inte anpassa efter vare sig dagens samhälle eller dagens gruvdrift. Jag tror inte för en sekund att kanadensiska gruvbolag är ute efter annat än vinster. Miljöbalken förlitar sig på konsulter och egenkontroller, det tror jag inte heller på när det kommer till sån här verksamhet.
Det finns för stora ekonomiska vinster och intressen.

 

[Hyacinth]

Men en annan sak jag tänkt på vid faktisk gruvdrift och stenbrott. Dammet som uppstår måste ju innehålla allsköns giftigt. Typ bly, kadmium mm. Och det sprids med vinden.
Jag blir förtvivlad över mänskligheten, och vad vi gör med vår livsmiljö.

 

[Petruska]

Men en annan sak jag tänkt på vid faktisk gruvdrift och stenbrott. Dammet som uppstår måste ju innehålla allsköns giftigt. Typ bly, kadmium mm. Och det sprids med vinden.
Jag blir förtvivlad över mänskligheten, och vad vi gör med vår livsmiljö.

Stendammlunga.