Häst på avbetalning

[Vitsippan]

Jag (om jag vore säljaren) skulle ta tillbaka hästen och försöka sälja den vidare själv (om jag hade möjlighet), för att sedan ge köparen tillbaka hela el. en del av den summan som hon redan betalat.

Jag skulle INTE tillåta att köparen säljer vidare hästen, för att sedan ge mig som säljare resterande pengar. Vad finns det för garanti att hon (köparen alltså) verkligen betalar resterande skuld när hästen väl är såld? OM hon inte betalar, så har säljaren inte ens en häst att ta tillbaka.

För övrigt skulle jag som köpare inte köpa en häst som inte är fullbetald i en tidigare affär (vilket i och för sig kan vara svårt att kolla upp - men lagen är väl sån utformad att det "är min skyldighet" att ta reda på det?). I så fall skulle jag kräva att den som säljer hästen till mig (dvs. köparen i det här fallet) och det ursprungliga säljaren är med vid affären. Vad har man annars för garanti på att man får behålla hästen? Om man köper en bil som visar sig vara obetald i en tidigare affär, så kan man ju bli av med dem... Även om man hävdar att man "handlat i god tro".

 

[Bangsi]

Jag skulle INTE tillåta att köparen säljer vidare hästen, för att sedan ge mig som säljare resterande pengar. Vad finns det för garanti att hon (köparen alltså) verkligen betalar resterande skuld när hästen väl är såld? OM hon inte betalar, så har säljaren inte ens en häst att ta tillbaka.

För övrigt skulle jag som köpare inte köpa en häst som inte är fullbetald i en tidigare affär (vilket i och för sig kan vara svårt att kolla upp - men lagen är väl sån utformad att det "är min skyldighet" att ta reda på det?). I så fall skulle jag kräva att den som säljer hästen till mig (dvs. köparen i det här fallet) och det ursprungliga säljaren är med vid affären. Vad har man annars för garanti på att man får behålla hästen? Om man köper en bil som visar sig vara obetald i en tidigare affär, så kan man ju bli av med dem... Även om man hävdar att man "handlat i god tro".

Men eftersom köparen tog kontakt med säljaren helt enligt kontraktet har hon/han ju velat att ordna upp allt, eller hur. Om köparen hittar en annan köpare till hästen och sedan tar kontakt med säljaren, exempelvis låter nya köparen prata med säljaren så vet ju alla parter vad som gäller. Nya köparen kan ju betala en del av pengarna till gamla säljaren.

Huamej visst är det en soppa men det gagnar ju ingen om personen i fråga kursar eller hamnar i en annan ekonomisk kris. Det bästa är ju att vara smidig och inte bråka :smirk:

Åsa

 

[Bangsi]

Jag vill ju alltås helst att det skulle bli enligt avtal. Men nu verkar det ju inte kunna bli så, så jag har sagt till köparen att jag vill"godkänna" den nya köparen. Sedan har jag ju önskemål om att hästen inte hamnar allt för långt bort. Jag kan känna mig besvärlig mot köparen och skäms lite för det, men så inser jag ju att det faktiskt inte är jag som gjort fel.

Jag har kvar regbeviset på hästen eftersom jag fattat för att detta behålls av ägaren och jag och köparen avtalade att hon skulle erhålla detta när hon betalat hästen färdigt.

Jag har fått en heldel privata mess om att de tycker att jag är dum som sätter köparen i en sådan situation och att jag borde visa min goda vilja och gå med på att köpa tillbaka hästen. Hästen i fråga sålde jag för att han inte passade in i min verksamhet (hbl avel o tävling, den sålda hästen är en islänning). Jag hoppas att det löser sig på bästa sätt.

Du skriver att det inte är du som har gjort fel. Menar du då att köparen har gjort fel. Gör hon fel som måste sälja några hästar för att verksamheten inte går så bra som hon trodde? Det är ju bättre att minska på hästantalet så att de hästar som blir kvar kan fortsätta att ha det så bra som du säger att de har.

Din goda vilja? Jag fattade det som att DU i kontraktet skrev in att du skulle ha förköpsrätt om hästen såldes. Nu är det så att om hästen hade varit fullbetald hade du inte haft någonting att säga till om. Sådana inskrivningar i ett kontrakt är inte juridiskt bindande över huvud taget. Om du nu i dagsläget inte kan lösa tillbaka hästen så hjälp köparen att sälja hästen vidare eller säg att hon har fria tyglar att sälja hästen.

Vad spelar det för roll om hästen hamnar långt bort? Du har ju ändå ingen bestämmande rätt? Klart att hästarna ligger en varmt om hjärtat men han kommer säkert att ligga någon annan varmt om hjärtat också

Varför skulle hästen ha sänkt sitt värde? Är den sönderriden eller vad har hänt? Mer information gärna

Mvh Åsa

 

[Bangsi]

Din goda vilja? Jag fattade det som att DU i kontraktet skrev in att du skulle ha förköpsrätt om hästen såldes. Nu är det så att om hästen hade varit fullbetald hade du inte haft någonting att säga till om. Sådana inskrivningar i ett kontrakt är inte juridiskt bindande över huvud taget. Om du nu i dagsläget inte kan lösa tillbaka hästen så hjälp köparen att sälja hästen vidare eller säg att hon har fria tyglar att sälja hästen.

Läste inläggen en gång till och ser att det inte står någonstans om att du ville ha förköpsrätt utan att du nu vill godkänna köparna. Jag ber om ursäkt om jag har missupfattat det.

Åsa

 

[**BORTTAGEN**]

Hästen har det jättebra där den är nu, kunde förmodligen inte ha hamnat på ett bättre ställe. Han är hur nöjd som helst och visst är det snällt av köparen att låta mig få köpa tillbaka hästen till mindre än det hon betalat till mig. Tyvärr funkar inte den möjligheten. Jag tror säkert att jag och köparen löser detta på bästa sätt då hon verkar ha ordning och reda. Anledningen till att man kanske inte får ut samma summa som hon köpte hästen för är INTE för att hästen skulle ha minskat i värde, tvärt om. Dock är det ju som det är med att sälja häst på hösten. Jag vill återigen förtydliga att jag inte anser att köparen gjort fel, jag anser snarare att hon gör helt rätt som agerar och ser till hennes verksamhets bästa.

 

[Annika_L]

Men varför skriva avtal om det inte följs?
Avtalet är ju kristallklart.

 

[Snuffsan]

Precis vad jag kom att tänka på.

Ni har ett kontrakt som säger att hästen är din till köparen betalt fullt ut, annars tar du de pengar som är inbetalda + hästen.

Om du går med på att köparen ska få tillbaka en del av pengarna osv så har du frivilligt brutit kontraktet.

Om det blir kludd med att sedan t.ex. få betalt när hästen säljs vidare, så har ni ju inte något kontrakt alls. Det ni hade bröt DU ju.

Se upp nu, för du har världens chans att hamna i et riktig soppa om du har otur.

 

[moiran]

är båda överens kan man ändra delar av kontraktet efteråt - även muntligt. alltså kan de komma överens om ett tillägg till den aktuella paragrafen i stil med att pengar utöver de som Cach ska ha ska gå till tjejen som köpte hästen av Cach vid försäljning. (även muntligt) Detta utan att det första kontraktet bryts.

 

[moiran]

kontraktet formulerades antagligen för att garrantera att Cach skulle få sina pengar. att hon inte följer det till punkt och pricka beror säkert på att hon vill undvika onödiga tvister. kanske känner hon att hon är nöjd om hon får sina pengar och tycker sig inte vinna på att försätta köparen på bar backe.

 

[Annika_L]

Om kontraktet följs så undviker man onödiga tvister. Det är när man börjar töja på gränserna som onödiga tvister uppstår.
Det finns heller inget omoraliskt att följa ett avtal. Märk väl att köparen försöker finta bort det hela.
Som Snuffsan skrev, ta allt i sin ordning, och i rätt ordning!
En bilhandlare eller annan försäljare skulle aldrig i sitt liv börja tulla på avtal.
Hästmänniskor kan göra det, och gör det ofta, för det finns möjlighet här att spela på känslor.

 

[moiran]

tja. alla blir lyckliga på sina vis.

 

[Annika_L]

Jag trodde gott om en hästköpare tills helt nyligen.
Vi hade ett muntligt avtal. Registreringsbeviset skulle skickas in när betalning var slutförd. Döm om min förvåning när jag ringer upp föreningen och kollar lite andra papper och spontant frågar jag om denna häst, varför vet jag inte! Då framkommer det att köparen har skrivet ett överlåtelseavtal i mitt namn och även skrivit under i mitt namn!
Detta var inte direkt en obekant människa för mig.

 

[Annika_L]

Måste tillägga att fölet såldes oregistrerat så det låg på köparen att registrera. Klar smitning för att slippa betala.

 

[moiran]

urkundsförfalskning är allvarligt. stäm.

 

[Annika_L]

Japp, redan gjort!
Jag visste inte att man kunde känna sig så kränkt när någon använde mitt namn. Verkligen ett intrång i mitt liv och det har jag tagit hårdast. Förlorade pengar (det var ingen större summa) känns bara som blaha i jämförelse med detta.
I regel skriver jag ordentliga kontrakt men eftersom det var folk jag känt i flera år och summan var inte stor så lät jag det bero.

 

[martha]

Jag håller med Annika o Snuffsan, hästen är ju din fortfarande tills full betalning erlagts...klarar köparen inte av att fullfölja planen så är det ju egentligen bara att beklaga ...du skall inte behöva köpa ut din egen häst.
Jag kan berätta om en travare som såldes på auktion, ägaren fick 10 000 i handpenning men hästen hämtades aldrig...handpenningen behöll ägaren och sedemera blev hästen en av Sveriges bästa avelshingstar...."köparen" hade inget att komma med alls....

 

[Snuffsan]

Om hon tycker att hon genom att följa avtal sätter köparen på bar backe och inte vill göra det, kan hon betala tillbaka en del av pengarna för "hjälp att sälja hästen vidare", då det hela är klart.

Om man kollar gamla trådar på juridik inser man snabbt hur många sätt det finns att bli blåst på då det gäller hästaffärer.

 

[Lena_B]

Men det är väl ett helt annat exempel? Den här hästen är ju i köparens besittning och sköts och försörjs tills vidare av köparen. Hälften av summan är betald enligt ett kontrakt som kan vara helt annorlunda formulerat än villkoren för den aktuella auktionen råkade vara. Om det gäller en frisk islänning borde det väl dessutom röra sig om mer än 10.000:-

Säljaren anser sig inte ha möjlighet eller intresse av att få tillbaka hästen. VAD skulle hon då ha att vinna på att hindra att hästen säljs till en köpare båda godkänner och på ett sådant sätt att hon får återstoden av pengarna? Hon har möjlighet att påverka valet av köpare och får dessutom kanske pengarna snabbare än enligt avbetalningsplanen.

Vad kan köparen åstadkomma genom att förhindra en försäljning? Köparen kan kanske sälja en annan häst, fullfölja betalningarna och sedan sälja den aktuella vidare. Köparen kan skicka ut hästen till valfri fodervärd för att minska kostnaderna. I båda fallen har köparen inget inflytande över var hästen hamnar och måste,kanske många måmader framöver, leva med risken att få en häst till på halsen. Vad skulle det vara för vits med det???

Köparen kan också kursa och säljaren har då det otrevliga valet att genast ta hand om en häst hon inte kan/vill ha tillbaka eller eventuellt låta den förvaltas i ett konkursbo som drivs av en konkursförvaltare hon inte har den blekaste aning om vem det blir. Till vilken nytta?

Jag förstår inte resonemanget att det ursprungliga kontraktet ska uppfyllas, BÅDE köpare och säljare har ju ett gemensamt intresse av att snabbt hitta ett nytt bra hem till hästen för en summa som minst motsvarar den återstående skulden! Köparen har säkert ett intresse av att få ut mer för att minimera sin förlust, men det är väl inget som egentligen står i konflikt med säljarens intresse så länge men inte har två köpare som lämnar olika höga bud och säljaren föredrar den som lämnar det lägre?

OM säljaren VILLE ha tillbaka hästen skulle jag förstå meningen med att förhindra en försäljning i hopp om att så småningom få tillbaka hästen utan att behäva lösa den med en del av summan som redan är betald, men hon vill/kan ju inte ta tillbaka hästen!

 

[**BORTTAGEN**]

håller med millis det står ju i kontraktet att du ska ta tillbaka hästen och att du ska behålla pengarna gör det då=)

 

[martha]

Fast jag menade ju inte så heller, utan att när man har kontrakt alt en hanpenning(som behålls om köpet inte fullföljs) så är det ju nästan samma "ägaren behåller inneliggande pengar för isisen...OCH hästen, hon skall ju inte behöva Köpa en häst om hon inte har råd OM den andra inte har fullgjort sin avbet plan????
Vad jag fattar som så vill köparen i detta fallet att Ägaren skall Köpa tillbaka hästen med rena pengar...om hon är riktigt avtalsenlig så TAR hon ju bara sin häst och Köparen har inget att hämta..pengarna hon har betalat för sin häst får hon inte tillbaka, utan det är "läropengar" kan man kalla det( som i mitt fall, enl avtal)
Om dom vill lösa det på ett annat sätt så är väl det bra, men rent juridiskt har ägaren rätt att ta tillbaka sin häst då full avgift ej erlagts.....