Häst på avbetalning

[Annika_L]

Exakt! Så har jag också förstått det hela.

 

[Lena_B]

Rent juridiskt har säljaren rätt att ta tillbaka sin häst först när avbetalning inte skett enligt avtalet. Det är väl ganska självklart att man inte kan sälja en vara på avbetalning och sedan bara ta tillbaka den när halva summan är betald eftersom full avgift inte erlagts?

Såvitt jag förstått har avbetalningarna i det här fallat skötts, men köparen vill pga ändrade förhållanden omförhandla kontraktet. Kommer man inte överens har köparen all rätt i världen att behålla hästen så länge hon lyckas fullfölja avbetalningsplanen.

 

[martha]

precis...men om detta skulle vara fallet i denna tråd....så skulle ju inte tråden ha blivit skriven
nu är det ju så att köparen inte kan fullfölja avbetalningsplanen och vill sälja....utifrån det skriver jag mina inlägg....vore allt frid o fröjd skulle jag ju inte bry mig.

 

[martha]

För en tid sedan "sålde" jag min häst på avbetalning, nu när köparen har betalat av ca hälften ringer hon och säger att hon måste sälja hästen eftersom hennes verkasmhet går så dåligt. Får hon verkligen göra så?? Är inte hästen min tills dess att fullbetalning är gjord? Vi har skrivit i kontraktet att om betalning uteblir återgår hästen till mig och jag behåller de ev inbetalda pengarna. Jisses sicken soppa. Dessutom har köparen erbjudit mig att "köpa tillbaka" hästen för något under det hon betalat till mig.... Vad göra???

 

[Alexandra_W]

Svarar av lathet på sista inlägget, svaret är dock riktat till alla.

Men det enda problem som finns här är det ev MORALISKA problemet.

Kontraktet är klart och tydligt formulerat. Och köparen har VALT att skriva under det, dvs godkänna villkoren. H*n får då ta smällen att förlora både pengar och häst.

Säljaren har varken ekonomiskt, juridiskt eller moraliskt ansvar, så varför börja blanda in "moral", och sådant som att "stackars köparen". Köparen har VALT att sätta sig i en situation där hon kunde förlora allt.

och enda sättet för säljaren att hjälpa köparen är att töja på villkoren i kontraktet och själv göra en förlust, men varför skulle hon göra det?

Nä, jag tycker det görs en höna av en fjäder här. För ovanlighetens skull i det här forumet så finns det ett klcart och tydligt SKRIVET kontrakt ju!

Jag har fö köpt en häst på avbetalning, och jag ville INTE riskera att hamna i den sitsen som köparen i denna tråd är. Dvs jag har betalt en del (upp till 99%) av hästen, men av någon yttre anledning kan jag inte fullfölja sista betalningen i tid. Och då vill jag inte bli av med dels de 29 000 kr jag betalt in PLUS hästen. Samtidigt ville ju säljaren ha sina pengar skyddade och inte hux flux stå med en häst att försöka sälja igen.

Så vi skrev att sålänge jag betalade i tid var hästen min. Uteblev betalningen (i tre månader skrev vi, men det var rejäl goodwill från säljaren) återtogs hästen. Och när den sålts på NYTT så fick jag tillbaka mina pengar minus en otäckt hög ränta. På detta sättet låg det i både mitt och säljarens intresse att betalningarna klaffade, och om de inte gjorde det snabbt som attans fixa en ny lösning (sälja hästen till tredje part). Detta avtal var dock väääldigt mycket goodwill av säljaren, och normala kreditköpsavtal är formulerade så att du förlorar BÅDE pengar och vara (häst, bil, TV, dammsugareetc) och pengarna. och skriver man på ett sådant avtal så VET man vilken situation man riskerar att hamna i och det är inte ett dugg synd om en om man hamnar i knipa. Är man inte SÄKER på att kunna fullfölja ett sådant avtal ska man inte skriva på.

 

[Lobelia]

Moral eller inte, det fungerar faktiskt inte så att man kan åka och hämta hästen utan vidare så fort en betalning uteblivit. Det gäller först betalning uteblir och sedan att dra ärendet genom byråkratins kvarnar. För alla parters skull bör man försöka fixa en överenskommelse såm är okej för båda parter. Jag tvivlar starkt på att den nuvarande ägaren inte snabbt lyckas åstadkomma en affär som är mer fördelaktig än att förlora allt, exv sälja hästen till ett billigt pris (men över resterande skuld) alternativt ordna pengar och lämna ut hästen på foder.
Tror knappast det blir aktuellt att ta tillbaks hästen och behålla pengarna.

 

[Alexandra_W]

Nej, naturligtvis kan man inte bara hämta hästen. Men i fallet ovan så försöker juköparen få säljaren att ta tillbaka hästen OCH ge tillbaka pengarna. Och det är ju lite väl optimistiskt.

Men att bara sätta sig i en sits där man inte har råd att betala en avbetalning, det är för mig oförståeligt. man kan ju inte förbereda sig på all världens elände, men man måste veta att OM all världens elände kommer så har man möjlighet att lösa det ändå ( t ex låna, endera snabblån i bank, eller av vänner/släkt/bekanta, tills den akuta krisen är över)

 

[Lena_B]

Din säljare hade inte sina pengar skyddade utan riskerade att bli av med både häst och pengar! Om du kursat hade hästen enligt kontraktet varit DIN och alltså ingått i konkursboet om konkursen skedde innan du missat tre månader med en betalning. Säljaren har ett ekonomiskt krav, men det är inte mer prioriterat än tex räkningen från tandläkaren eller foderleverantören.

Du hade också mycket väl kunnat sälja DIN häst vidare utan att överhuvudtaget kontakta säljaren.

Det är inte utan orsak som juristerna skriver in ett ägarförbehåll i kontraktet. Båda parter är så långt möjligt skyddade. Att säljare och köpare tillsammans säljer hästen är väl inte att töja på kontraktet? Det är väl i stället ett tydligt exempel på att juristernas formulering faktiskt fungerar, den tvingar båda parter att förhandla och tillsammans komma fram till den bästa lösningen i den uppkomna situationen.

 

[Lovisaleonora]

Jag tycker att många har svårt att skilja på äpplen och morötter.

I avtalet är reglerat vilka rättigheter parterna har. De ha villkoren är de man skriver på när man ingår affären. Punkt.

Att man sedan väljer att lösa saken på ett annat sätt kan - av praktiska skäl - vara att föredra. Personligen hade jag INTE gjort det, då det finns nackdelar med att frångå ett avtal.

Det är INTE omoraliskt, fel eller oetiskt att hålla sig till ett avtal. Bägge parterna visste om villkoren från första dagen. Då får man stå sitt kast.

 

[Lobelia]

Varför är det optimistiskt? Det är väl snarare just och kontakta säljaren och erbjuda denne att köpa tillbaks hästen till under marknadsvärdet.

Utan fler uppgifter är det ganska korkat att komma med fördömande utalande om bristande betalningsförmåga, del vet vi inte om så är fallet och vi har dessutom ingen aning om varför situationen uppstod. Det kan vara alltifrån slarv eller felaktiga kalkyler till olyckor och dödsfall. Jag har heller inte sett någonstans att personen ifråga inte kan /vill/har för avsikt att lösa situationen på annat vis om inte detta förslag fungerar.

 

[martha]

Men om du köpt en bil på avbetalning, och inte klarar att fullfölja så får du ju inte sälja bilen, eller hur??
och inte kan du ringa till Volvo och erbjuda dom att köpa tillbaka sin egen bil heller??
OM det är möjligt så tycker jag ändå att man kan diskutera fram en lösning...MEN "säljaren"(som fö fortfarande äger sin häst) SKALL inte behöva köpa sin egen ägda häst tillbaka....det är faktiskt det löjligaste jag har hört

 

[Lobelia]

Visst får jag sälja bilen, så länge pengarna jag får in täcker mitt betalningsansvar och går till att lösa min skuld och kontraktet inte är utformat så att det är omöjligt att betala i förtid. Om det mot förmodan inte går får man väl ta ett lån på 10 minuter så att man hinner betala hästen/bilen innan den säljs vidare. Kontraktet är formulerat för att säljaren ska garanteras sina pengar inte för att blåsa köparen på det inbetalda beloppet.

Det som framgår i urspungsinlägget var att hon blev erbjuden att köpa tillbaks hästen, inte att det var något krav. Man har absolut ingen rätt att kräva men att erbjuda är väl aldrig fel?

 

[martha]

JAg tycker väl också att om man kan göra en uppgörelse så är ju det bra....men jag tycker inte att köparen i detta fallet skall sätta ägaren i en sits som hon inte klarar av ekonomiskt...för det är ju inte hon som gjort fel.
Eländig ekonomi kan ju alla vara med om, saker händer och det verkar som att i detta fallet köparen verkar vara en bra människa...men i affärer är det lätt att bli osams...spec i hästaffärer.

 

[seifur1]

Vad en del inte verka förstå är att en säljare äger sin häst tills den är fullbetald, vid delbetalning.

Det borde inte vara snack om att ägaren ska köpa tillbaka. HÄSTEN ÄR REDAN HENNES.
Sälja en häst man inte äger är ju klart olagligt.

 

[Lobelia]

Men du som jag förstod så erbjöd hon endast fd ägaren att få tillbaks hästen till ett bra pris, så vitt jag kan förstå av diskussionen så fanns det inget krav. Många som sålt hästar blir tacksamma om den nya ägaren kontaktar dem, men man kanske ska låta bli för att det inte uppfattas som ett krav.

Givetvis så äger inte köparen hästen än, men i samma stund som full betalning sker (och det inte är några konstiga föreskrifter om att man inte får betala i förväg) så är den nya ägaren fri att göra vad han/hon vill med hästen, även sälja den. Har man en välskött frisk islandshäst och betalt en god del av summan finns det ingen som helst anledning att skänka tillbaks hästen utan man kan lätt fixa en köpare som åtminstone betalar mer än man är skyldig.

Så vitt jag kunnat förstå här så har betalningarna hittills fullgjorts utan anmärkning och hästen är i minst lika gott skick som vid försäljningen.

 

[Lobelia]

... men jag tycker inte att köparen i detta fallet skall sätta ägaren i en sits som hon inte klarar av ekonomiskt...för det är ju inte hon som gjort fel.

Givetvis ska man inte göra det, men gör man det genom att fråga? Börjar nya ägaren ställa krav, ja då är det en helt annan sak.

 

[Lena_B]

Först ett förtydligande: I just det här fallet finns ett ägarförbehåll i kontraktet, men att generellt påstå att en säljare äger hästen till sen är fullbetald är fel. Saknas ägarförbehållet äger köparen hästen men har en skuld till säljaren. Denna skuld är efter att hästen kommit i köparens besittning inte mer relaterad till köparens häst än t ex köparens bil och video.

Hästen i detta fallet är alltså fortfarande säljarens, men förfogande- och brukanderätten är köparens. (Det verkar minst lika svårt för vissa att förstå att hästen faktiskt enligt kontraktet också är såld...) Om hästen såldes för 50.000 och köparen hittills betalat 25.000 är det inte ett dugg konstigt att köparen erbjuder säljaren att bli löst för kontraktet och få tillbaka all rätt till hästen för t ex 10-15.000. Alternativt kan man beskriva det som att säljaren återköper hästen för säg 38.000 varav 25.000 kvittas mot köparen återstående skuld. OM säljaren varit intressarad hade det väl inte varit det minsta konstigt?

 

[martha]

Men det som senna tråden handlar om är ju att säljaren INTE är intresserad av att köpa sin häst tillbaka(och det skall hon ju inte behöva heller)en sak är inte såld förrän alla pengar är betalda...

Jag sålde en häst för ett par månader sen...det var lite tjafs med pengarna(men jag visste att jag skulle få dom)...men det tog tid så jag blev sur och sa att har jag inte fått dom innan xx så tar jag hästen tillbaka...dom hade då betalat handpenning på 30 000....en häst är en färskvara....vad hade hänt om den fått en senskada eller nån annan "värre" skada...då helt plötsligt blir inte hästen värd någonting....hmmm...nu tror jag att jag avamlade ifrån ämnet lite
jag skulle vara iallafall livrädd att sälja en dyrare häst på avbet....risken att du står där med mössan i hand och en skadad häst är stor.

 

[MaLinn]

vad händer? Hur går det? Vad var det för häst?

 

[CillaW]

"Din säljare hade inte sina pengar skyddade utan riskerade att bli av med både häst och pengar! Om du kursat hade hästen enligt kontraktet varit DIN och alltså ingått i konkursboet om konkursen skedde innan du missat tre månader med en betalning."

Vill bara kommentera att i just det här fallet var jag fullständigt lugn. Annars gör jag inte så här.

Cilla, säljaren