Helt otroligt.

[Lena Furberg]

Det hela handlar om 2 saker.
1 Huruvida Trump beter sig som en SOB
Svar: -Ja!
2 Bevisfrågan i samband med anklagelserna mot en presumtiv hd domare..där är svaret lika klart....bevisen räcker inte på långa vägar, så i varje civiliserat rattsamhälle så ska den saken inte påverka ett ev. val.

Men oavsett bevisning i själva grundfrågan, har Kavanaugh visat sig tämligen ostabil och olämplig för det allvarliga och stora jobbet i Supreme Court - ett jobb där man sitter på livstid! Han ska vara neutral, men beskyller demokraterna för anklagelserna. Han brusar upp, beter sig helt ostabilt - ett beteende som Trump hade gjort narr av i kubik och kvadrat ... om det gällt en motståndare.

Att bli en supreme court judge är ingen mänsklig rättighet, det är ett privilegium. Varför kan de inte bara hitta en annan person till jobbet? Kavanaugh lär knappast vara neutral, med tanke på hans beteende häromdagen. Att anklagelserna mot honom dök upp nu, beror ju inte på att kvinnan vill dra honom inför rätta. Hon vill istället påpeka hur olämpligt det är med en person som K, i den stora och viktiga posten. HON ger däremot ett ytterst stabilt intryck. (Och inledningsvis ville hon överhuvudtaget inte vittna.)

 

[lbb]

Hur vet DU att bevisen inte räcker?

Och så kan man också ha den åsikten, att redan det att multipla personer med viss trovärdighet, anklagar den presumtive HD-domaren, borde vara en anledning att skjuta upp ett eventuellt val, tills en gedigen utredning har gjorts.

Eller hur?

Till att börja med, så är det den anklagande eller dennes representant som SKA bevisa den man anklagar för, inte tvärtom. Och i ett fall där ord står mot ord blir detta svårt, och efter den tid det gäller i det här fallet i stort sett omöjligt. Självklart ska en individ granskas om denne är aktuell för en dylik post. Men beviskraven får inte minskas för det. Eller hur?

 

[lbb]

Men oavsett bevisning i själva grundfrågan, har Kavanaugh visat sig tämligen ostabil och olämplig för det allvarliga och stora jobbet i Supreme Court - ett jobb där man sitter på livstid! Han ska vara neutral, men beskyller demokraterna för anklagelserna. Han brusar upp, beter sig helt ostabilt - ett beteende som Trump hade gjort narr av i kubik och kvadrat ... om det gällt en motståndare.

Att bli en supreme court judge är ingen mänsklig rättighet, det är ett privilegium. Varför kan de inte bara hitta en annan person till jobbet? Kavanaugh lär knappast vara neutral, med tanke på hans beteende häromdagen. Att anklagelserna mot honom dök upp nu, beror ju inte på att kvinnan vill dra honom inför rätta. Hon vill istället påpeka hur olämpligt det är med en person som K, i den stora och viktiga posten. HON ger däremot ett ytterst stabilt intryck. (Och inledningsvis ville hon överhuvudtaget inte vittna.)

Du pekar nu på kandidatens personlighet och lämplighet. Det är en annan historia. Jag pekade på det fundamentala kravet på bevisning i en anklagelse. Och där står jag fast, att bevisa en sådan anklagelse i en ord mot ordsituation som hände för många år sedan är svårt, om än nära nog omöjligt. Då gäller rättsstatens regel att fria istället för att fälla vid brist på bevis. Sedan kan man ju fråga sig vad nästa utnämning lyfter fram för lik i garderoben. För blir det en framgångsrik strategi kommer de olika strategerna i de olika partierna att använda sig av verktyget allt oftare.

 

[Lena Furberg]

Du pekar nu på kandidatens personlighet och lämplighet. Det är en annan historia. Jag pekade på det fundamentala kravet på bevisning i en anklagelse. Och där står jag fast, att bevisa en sådan anklagelse i en ord mot ordsituation som hände för många år sedan är svårt, om än nära nog omöjligt. Då gäller rättsstatens regel att fria istället för att fälla vid brist på bevis. Sedan kan man ju fråga sig vad nästa utnämning lyfter fram för lik i garderoben. För blir det en framgångsrik strategi kommer de olika strategerna i de olika partierna att använda sig av verktyget allt oftare.

Ja, vi pratar om olika saker där. Jag menar att även hans märkliga beteende under anförandet visar på en ostabil personlighet som är allt annat än neutral och sanningsenlig. Samma brister visar han upp under tidigare utfrågningar. Man ska ställa enorma krav på just personlig stabilitet och neutralitet hos en person som under resten av sin levnad ska vara supreme court judge i USA. (Samma krav borde ställas på USA:s president också, i och för sig..... Ridå...)

 

[lbb]

Ja, vi pratar om olika saker där. Jag menar att även hans märkliga beteende under anförandet visar på en ostabil personlighet som är allt annat än neutral och sanningsenlig. Samma brister visar han upp under tidigare utfrågningar. Man ska ställa enorma krav på just personlig stabilitet och neutralitet hos en person som under resten av sin levnad ska vara supreme court judge i USA. (Samma krav borde ställas på USA:s president också, i och för sig..... Ridå...)

Vad det gäller Trump, så uppfyllde han väl det viktigaste kravet...han vann valet

 

[Asko]

Fast såhär ser det ut överallt i världen - skillnaden (den enda) är att det nu råkar vara USAs högst omdebatterade president och USAs högsta domstol dvs världens ögon är på dem.

Det är precis samma sak på billioner andra ”mindre” företag/organisationer världen över . Vita män i höga maktpositioner som styr och gör och kommer undan med precis vad de vill, varje dag.

Med skillnaden (ja, en till ) att man röstat fram presidenten demokratiskt. Medan de i företagen och organisationer högst troligt inte.
Enstaka "dårar" är lättare att förstå även om det är synd, men när man röstat fram en sådan dåre ...

 

[lbb]

Med skillnaden (ja, en till ) att man röstat fram presidenten demokratiskt. Medan de i företagen och organisationer högst troligt inte.
Enstaka "dårar" är lättare att förstå även om det är synd, men när man röstat fram en sådan dåre ...

Om man tittar historiskt, så är det nog "dårar" med sjuka ideologier som förorsakat mest lidande och död. Hitler Natinalsocialist, Mao kommunistisk socialist, Stalin kommunistisk socialist, Den Japanska regimen Nationalistisk extremism... Så, nationalister och socialister ska betraktas med största misstänksamhet

 

[mackan]

Med skillnaden (ja, en till ) att man röstat fram presidenten demokratiskt. Medan de i företagen och organisationer högst troligt inte.
Enstaka "dårar" är lättare att förstå även om det är synd, men när man röstat fram en sådan dåre ...

Du har helt rätt ! Tyvärr eller vad man ska säga....

 

[hastflicka]

Lite tveksam ang begreppet ”civiliserad regering” , men förstår budskapet och håller med om att det är helt förunderligt.
Det håller majoriteten av USA’s och resten av världens befolkning med om också.

Tyvärr har ju folk ”vant sig” och Trump som president har blivit mer ”normaliserad” nu inne på år 2.
Det är ju precis det som är det skrämmande. Av samma anledning vill de flesta inte ha SD i riksdagen, för allt blir med tiden mer och mer ”normaliserat”.

F.ö går det bra för USA ekonomiskt pga Trump, han föder framgång där precis som han lovat.

Till synes gar ekonomin bra, men pa grund av nya tariffer och skatte forandringar ar manga "over here" klart angsliga for hur det kommer att se ut om ett par ar nar tarifferna och skatteavdragen i fraga gor sig gallande.

Det hela handlar om 2 saker.
1 Huruvida Trump beter sig som en SOB
Svar: -Ja!
2 Bevisfrågan i samband med anklagelserna mot en presumtiv hd domare..där är svaret lika klart....bevisen räcker inte på långa vägar, så i varje civiliserat rattsamhälle så ska den saken inte påverka ett ev. val.

Fast vad hela processen gar ut pa ar inte riktigt att bedomma hans skuld i fragan, utan att bedomma hans lamplighet som dommare i hogsta domstolen. Da han bevisligen bade ljog, svangde sig, dramatiserade (for att dra bort intresset for karnfragan?) och fick utbrott av olika slag borde han bedommas som inte lamplig. Vilken dommare som helst skulle inte godkanna hans beteende fran ett vittne ... vilket var hans roll i senat forhoren.

 

[mackan]

Till synes gar ekonomin bra, men pa grund av nya tariffer och skatte forandringar ar manga "over here" klart angsliga for hur det kommer att se ut om ett par ar nar tarifferna och skatteavdragen i fraga gor sig gallande..

Ja precis, och detta ser nog de som ”hänger med lite mer”/är kritiker av Trump osv.

Jag tror dock många i Trumps väljarkår dvs de som satte honom till makten, inte ser det på samma vis och inte tänker riktigt likadant.

 

[MJLee]

Vågar/vill inte veta att Kavanaugh blivit en Supreme, kollar AB med slutna ögon och frågar andra så jag kan undvika alla media. Jag vet att det är idiotiskt men...

 

[lbb]

Till synes gar ekonomin bra, men pa grund av nya tariffer och skatte forandringar ar manga "over here" klart angsliga for hur det kommer att se ut om ett par ar nar tarifferna och skatteavdragen i fraga gor sig gallande.



Fast vad hela processen gar ut pa ar inte riktigt att bedomma hans skuld i fragan, utan att bedomma hans lamplighet som dommare i hogsta domstolen. Da han bevisligen bade ljog, svangde sig, dramatiserade (for att dra bort intresset for karnfragan?) och fick utbrott av olika slag borde han bedommas som inte lamplig. Vilken dommare som helst skulle inte godkanna hans beteende fran ett vittne ... vilket var hans roll i senat forhoren.

Ja. Och då närmar du dig den punkt jag tidigare beskrev. Det lönar sig att lyfta fram information som skadar en ev. kandidat oavsett om den är sann eller ej, för bara misstanken gör ju att han i praktiken diskvalificeras. Därför vore det mer korrekt att kräva samma bevisföring som vid en rättegång.

 

[supercalifragilistic]

Missade du fortsättningen på mitt inlägg? Det du citerade var ironi.

Nej men du missade uppenbarligen vad jag menade. Ditt tillägg är både trött och onödigt, poängen gäller liksom oavsett och utan ironi.

 

[Lena Furberg]

Och nu menar Trump att hela historien, Fords berättelse om vad hon utsatts för, är "a campaign based on lies and deception". Påhitt alltså. Gaslighting - Ford hade inte alls varit med om nåt. Det var bara hittepå.

Och stackars Kavanaugh.

Underbart - not.

 

[lbb]

Och nu menar Trump att hela historien, Fords berättelse om vad hon utsatts för, är "a campaign based on lies and deception". Påhitt alltså. Gaslighting - Ford hade inte alls varit med om nåt. Det var bara hittepå.

Och stackars Kavanaugh.

Underbart - not.

Huruvida hon upplevt ngt som påverkat henne negativt är inte frågan (hon har uppenbarligen råkat ut för ngt) Men då bevisningen för att Kavanaugh. var den som orsakade det hela höll inte. Och då gick det skott som riktades mot Kavanaugh. , enligt presidenten bakåt. och det hade han synbarligen roligt åt.
Men som exempel på rättssäkerhet var det ju bra, Lösa anklagelser (utan hållbara bevis) tilläts inte hindra en tillsättning av en domare.

 

[Lena Furberg]

Osv

Huruvida hon upplevt ngt som påverkat henne negativt är inte frågan (hon har uppenbarligen råkat ut för ngt) Men då bevisningen för att Kavanaugh. var den som orsakade det hela höll inte. Och då gick det skott som riktades mot Kavanaugh. , enligt presidenten bakåt. och det hade han synbarligen roligt åt.
Men som exempel på rättssäkerhet var det ju bra, Lösa anklagelser (utan hållbara bevis) tilläts inte hindra en tillsättning av en domare.

Jag vet att där inte finns bevisning (än, där finns ju fler kvinnor som anklagat honom men ingen tid till att göra det till ett rättsfall innan valet av domare). Vad jag vänder mig mot är, igen, Trump som även han valt sida, uttryckligen påstår att allt är hittepå, allt är en kampanj som demokraterna fabricerat. Han har, i sitt avskyvärda tal, gjort narr av Ford, förlöjligat henne som en person som "inget minns". Osv osv. Och nu, idag, menar han alltså att alltihopa är påhittat.

Att bli domare är ingen mänsklig rättighet och om där finns minsta anledning till tvivel om en persons lämplighet, borde man valt någon annan. Kavanaugh visade helt klart, i sitt anförande, att han är ostabil och olämplig, och dessutom talar osanning. Man kunde ha valt en annan republikan, lätt som en plätt.

 

[lbb]

Osv
Jag vet att där inte finns bevisning (än, där finns ju fler kvinnor som anklagat honom men ingen tid till att göra det till ett rättsfall innan valet av domare). Vad jag vänder mig mot är, igen, Trump som även han valt sida, uttryckligen påstår att allt är hittepå, allt är en kampanj som demokraterna fabricerat. Han har, i sitt avskyvärda tal, gjort narr av Ford, förlöjligat henne som en person som "inget minns". Osv osv. Och nu, idag, menar han alltså att alltihopa är påhittat.

Att bli domare är ingen mänsklig rättighet och om där finns minsta anledning till tvivel om en persons lämplighet, borde man valt någon annan. Kavanaugh visade helt klart, i sitt anförande, att han är ostabil och olämplig, och dessutom talar osanning. Man kunde ha valt en annan republikan, lätt som en plätt.

En sak är jag övertygad om, det är att Kavanaugh. :s uppträdande inte var en tillfällighet utan att det var ämnat som det blev. Och går man igenom media från USA så verkar det ju som om rätt många anser att hans "mänskliga" uppträdande flippade över vågskålen till hans fördel. Sedan har ju det mesta blivit "smutsigt" vad det gäller agerande i politiska sammanhang i USA. Man letar efter svagheter hos motparten istället för att bemöta hans / hennes åsikter o uttalanden. Vid varje agerande, uttalande bör man ställa sig frågan, vem tjänar på detta. I det här fallet så "tjänade" demokraterna på hennes berättelse och backade upp den. Nu gick det skottet bakåt, så nu "tjänar" den republikanska sidan istället. Hon, vare sig det i verkligheten hänt eller ej , har helt reducerats till en liten pjäs i ett alltför stort spel.

 

[Lena Furberg]

En sak är jag övertygad om, det är att Kavanaugh. :s uppträdande inte var en tillfällighet utan att det var ämnat som det blev. Och går man igenom media från USA så verkar det ju som om rätt många anser att hans "mänskliga" uppträdande flippade över vågskålen till hans fördel. Sedan har ju det mesta blivit "smutsigt" vad det gäller agerande i politiska sammanhang i USA. Man letar efter svagheter hos motparten istället för att bemöta hans / hennes åsikter o uttalanden. Vid varje agerande, uttalande bör man ställa sig frågan, vem tjänar på detta. I det här fallet så "tjänade" demokraterna på hennes berättelse och backade upp den. Nu gick det skottet bakåt, så nu "tjänar" den republikanska sidan istället. Hon, vare sig det i verkligheten hänt eller ej , har helt reducerats till en liten pjäs i ett alltför stort spel.

Ja, kanske det, jag vet inte.

Intressant ändå, hur Trump ofta pekar på motståndarnas känslouttryck och förlöjligar dem som svaga och instabila. För en tid sedan imiterade och förlöjligade han en motståndare som med jämna mellanrum tog en klunk vatten ur ett glas - han gjorde en riktigt obehaglig parodi på personen. Vid ett senare tillfälle var det Trump själv som bad om vatten, och drack ideligen, men då var det ok plötsligt. Liksom när Kavanaugh nästan oavbrutet svepte glas efter glas medan han pratade. Men då var han plötsligt en stark och gripande person som bör hyllas.

Men så är han ju, Trump. Han utnyttjar ögonblicken till sin fördel, varefter han vänder på det hela så motsatsen passar in vid nästa lämpliga tillfälle. Det som är svagt och löjeväckande vid ett tillfälle, blir starkt och gripande vid nästa. När det passar honom. Och han konfronteras aldrig över sitt beteende.

 

[lbb]

Ja, kanske det, jag vet inte.

Intressant ändå, hur Trump ofta pekar på motståndarnas känslouttryck och förlöjligar dem som svaga och instabila. För en tid sedan imiterade och förlöjligade han en motståndare som med jämna mellanrum tog en klunk vatten ur ett glas - han gjorde en riktigt obehaglig parodi på personen. Vid ett senare tillfälle var det Trump själv som bad om vatten, och drack ideligen, men då var det ok plötsligt. Liksom när Kavanaugh nästan oavbrutet svepte glas efter glas medan han pratade. Men då var han plötsligt en stark och gripande person som bör hyllas.

Men så är han ju, Trump. Han utnyttjar ögonblicken till sin fördel, varefter han vänder på det hela så motsatsen passar in vid nästa lämpliga tillfälle. Det som är svagt och löjeväckande vid ett tillfälle, blir starkt och gripande vid nästa. När det passar honom. Och han konfronteras aldrig över sitt beteende.

Du bör nog ta till dig lite historia om USA:s politiker. Vad som gör Trump speciell är väl att han inte har sina stödtrupper bland etablerade makthavare och medierepresentanter utan (underligt nog) hos dem som kommer att förlora mest på hans lågskattepolitik. Hos grupper som har tagit till sig snuttifierade nyheter och ren propaganda.

 

[Lena Furberg]

Du bör nog ta till dig lite historia om USA:s politiker. Vad som gör Trump speciell är väl att han inte har sina stödtrupper bland etablerade makthavare och medierepresentanter utan (underligt nog) hos dem som kommer att förlora mest på hans lågskattepolitik. Hos grupper som har tagit till sig snuttifierade nyheter och ren propaganda.

Fast jag känner inte till någon, i modern tid, som använt sig av ett så plumpt och lågt uttryckssätt som Trump. Som sänker sig till så låg nivå. Bland annat.

Man är väl dessutom lite bortskämd av tiden med Obama....!