Hjälp, vems ansvar?

[escodobe]

Där är vi olika , jag hade inte lagt ett öre kan jag säga. Min mark bl a.

Jag tycker inte att vem som äger marken är relevant, det kunde gärna vara ett vilt djur eller en bil, och inte heller det ansvarar markägaren för.
Det hamnar helt enkelt "olyckor som kan hända när man har en katt lös".

 

[prallan]

Jag tycker det är tråkig inställning att låta sin katt gå fritt i hästens hem (hage) och begära ersättning om den förolyckas.

Vem har pratat om att begära?

 

[Lobelia]

Vem har pratat om att begära?

Förlåt, jag insåg inte att du tänkte leta rätt på ägaren och ge denne ersättning även om de inte vill ha den eller är tveksam. Uttrycker man sin vilja att få ersättning räknar jag det som begära. Släpper man sin katt lös så får man stå sitt kast.

 

[Lobelia]

Förlåt, jag insåg inte att du tänkte leta rätt på ägaren och ge denne ersättning även om de inte vill ha den eller är tveksam. Uttrycker man sin vilja att få ersättning räknar jag det som begära. Släpper man sin katt lös så får man stå sitt kast.

Jag menar inte att det är fel att släppa katter lösa bara att gör man det så måste man samtidig acceptera att det är en farligare miljö och inte lasta andra för olyckor.

 

[Voeux]

Nu verkar tråden ha dragit iväg lite från ursprungsfrågan. Men jag vill bara säga att jag beklagar verkligen vad som hänt. Personligen hade jag hjälpt till med betalningen om jag vore hästägare, hade min häst gjort skada på en oförsäkrad hund vars ägare har ansträngd ekonomi så hade jag inte haft samvete till något annat. Även om lagen säger annat.

Hoppas hunden blir bra

 

[YorkWann]

Lite OT men, jag har sagt till otaliga hundägare "Ta bort din hund från min häst, hästen kommer sparka" när hunden sprungit fram till oss när vi är ute och rider, för att sedan cirkulera runt bakbenen på min häst. Varenda gång, alltså 100% av gångerna, har hundägaren svarat "nämen det går bra, han gillar hästar".

Ibland känns det som att de som är minst rädda om hundar är hundägarna själva.

Eller när man får svaret " Det är lugnt, då biter han!"

 

[YorkWann]

Jag har förstått att det är skrämmande många hundägare som inte känner till det strikta ägaransvaret.

För några år sedan såg jag på avstånd hur en man släppte in sin hund av labradorstorlek (jag vet inget om hundar) i hagen där den hundhatande hästen gick ihop med sin dotter och två andra ston. Så fort hunden kom innanför stängslet fick mitt gamla sto korn på den och kom galopperande mot den med sänkt huvud, bakåtstrukna öron och blottade tänder med resten av stoflocken bakom sig. Hunden blev tokstressad och försökte ta sig ut ur hagen samtidigt som ägaren stod och skrek åt den.
När jag gick fram till ägaren och frågade vad han höll på med och vad han utsatte sin hund för mumlade han något om att jag hade blivit betalningsskyldig om min häst skadat hans hund men jag förklarade lugnt att så hade det inte blivit.

Men herregud!? Var haninte rädd om sin hund?!

 

[fio]

Nu verkar tråden ha dragit iväg lite från ursprungsfrågan. Men jag vill bara säga att jag beklagar verkligen vad som hänt. Personligen hade jag hjälpt till med betalningen om jag vore hästägare, hade min häst gjort skada på en oförsäkrad hund vars ägare har ansträngd ekonomi så hade jag inte haft samvete till något annat. Även om lagen säger annat.

Hoppas hunden blir bra

Alltså det är väl just då när man har en ansträngd ekonomi som man verkligen bör ha sina djur försäkrade. Jag har ju mina djur försäkrade för att jag ska slippa betala en massa pengar jag inte har. Nej då tänker jag verkligen inte betala en massa pengar för att någon annan inte har försäkrat sitt djur.

 

[prallan]

Förlåt, jag insåg inte att du tänkte leta rätt på ägaren och ge denne ersättning även om de inte vill ha den eller är tveksam. Uttrycker man sin vilja att få ersättning räknar jag det som begära. Släpper man sin katt lös så får man stå sitt kast.

Nu är ju inte allt så svart eller vitt som du får det att låta. Skulle jag hitta en ihjältrampad katt i hagen och visste vems det var, så ja, jag skulle gå dit med katten och erbjuda ersättning.
Skulle jag inte veta vems katten var, så skulle jag se om det fanns några efterlysningar, lägga upp egen "annons".

 

[Görel]

Men herregud!? Var haninte rädd om sin hund?!

Jag gissar att han tänkte att det skulle bli kul att se hunden jaga hästarna, att det skulle kunna bli tvärtom föll honom antagligen aldrig in.

Men det gick snabbt, han var en bit bort från oss och drog innan vi hann fram och prata med honom.

 

[YorkWann]

Jag gissar att han tänkte att det skulle bli kul att se hunden jaga hästarna, att det skulle kunna bli tvärtom föll honom antagligen aldrig in.

Men det gick snabbt, han var en bit bort från oss och drog innan vi hann fram och prata med honom.

Galet!

 

[Voeux]

Alltså det är väl just då när man har en ansträngd ekonomi som man verkligen bör ha sina djur försäkrade. Jag har ju mina djur försäkrade för att jag ska slippa betala en massa pengar jag inte har. Nej då tänker jag verkligen inte betala en massa pengar för att någon annan inte har försäkrat sitt djur.

Jo, det förstår väl jag med. Det betyder inte en människa nödvändigtvis är helt ansvarslös eller bakom flötet för att det inte finns försäkring. Jag uppfattade det som att TS inte trott att hunden går att försäkra och vem är jag att döma varför det blivit så. Jag har inte sagt att TS inte bär ansvaret, men det betyder inte att jag inte tycker att det ibland är rätt att hjälpa en medmänniska. Särskilt om man, som jag själv anser att jag har, förutsättningarna att hjälpa till.

Själv är jag dessutom van vid hur det fungerar i hundvärlden. Skulle min hund bita en annan hund skulle jag aldrig komma undan med att säga ”djur är djur och sånt händer, synd att du inte har försäkring”. Jag tycker att det är intressant att ansvaret faller på mig i detta fall, men inte om jag är hästägare. Ja, djur är djur och olyckor sker. Det tror jag alla djurägare vet. Men jag tycker att det är intressant att lagen skiljer sig åt. Ännu mer intressant att vi anammar lagen till den grad att det låter ”skyll dig själv” i den här tråden men hade sannolikt varit ett drev mot den andre ägaren om tråden legat i hundforumet och det var två hundar det gällde.

 

[Voeux]

Jag förstår för övrigt inte heller folk som inte har koll på sina hundar. Nu menar jag inte TS utan andra berättelser i tråden. Jag vågar inte ens ha min lös eller låta honom leka med hundar större än mellanstorlek.

 

[sassiball]

Nu verkar tråden ha dragit iväg lite från ursprungsfrågan. Men jag vill bara säga att jag beklagar verkligen vad som hänt. Personligen hade jag hjälpt till med betalningen om jag vore hästägare, hade min häst gjort skada på en oförsäkrad hund vars ägare har ansträngd ekonomi så hade jag inte haft samvete till något annat. Även om lagen säger annat.

Hoppas hunden blir bra

Så hade jag också gjort. Det var en olyckshändelse, man kan väl hjälpa till.
@kattas Önskar lycka till med vovven !

 

[Görel]

Jo, det förstår väl jag med. Det betyder inte en människa nödvändigtvis är helt ansvarslös eller bakom flötet för att det inte finns försäkring. Jag uppfattade det som att TS inte trott att hunden går att försäkra och vem är jag att döma varför det blivit så. Jag har inte sagt att TS inte bär ansvaret, men det betyder inte att jag inte tycker att det ibland är rätt att hjälpa en medmänniska. Särskilt om man, som jag själv anser att jag har, förutsättningarna att hjälpa till.

Själv är jag dessutom van vid hur det fungerar i hundvärlden. Skulle min hund bita en annan hund skulle jag aldrig komma undan med att säga ”djur är djur och sånt händer, synd att du inte har försäkring”. Jag tycker att det är intressant att ansvaret faller på mig i detta fall, men inte om jag är hästägare. Ja, djur är djur och olyckor sker. Det tror jag alla djurägare vet. Men jag tycker att det är intressant att lagen skiljer sig åt. Ännu mer intressant att vi anammar lagen till den grad att det låter ”skyll dig själv” i den här tråden men hade sannolikt varit ett drev mot den andre ägaren om tråden legat i hundforumet och det var två hundar det gällde.

Lagen skiljer sig åt för att det är skillnad på rovdjur och bytesdjur. Hunden har oavsett storlek jaktinstinkt och bytesdjuret har oavsett storlek flyktinstinkt och instinkt att försvara sig mot rovdjuret.

Att det skulle bli annorlunda om det var två hundar beror på att båda hundarna omfattas av samma lagstiftning.

 

[Voeux]

Lagen skiljer sig åt för att det är skillnad på rovdjur och bytesdjur. Hunden har oavsett storlek jaktinstinkt och bytesdjuret har oavsett storlek flyktinstinkt och instinkt att försvara sig mot rovdjuret.

Att det skulle bli annorlunda om det var två hundar beror på att båda hundarna omfattas av samma lagstiftning.

Jag förstår. Att hundar omfattas av samma lagstiftning förstår jag dock inte är en förklaring till att ansvaret faller på ägaren. Det hade ju lika gärna kunnat innebära att det ses som en olycka där varje ägare har egenansvar. Min egen hund är lite speciell och tjurpuppa, han skulle aldrig hugga en annan hund men han kan vara rätt så odräglig så jag skulle inte bli förvånad om en annan hund tillslut skulle bita honom. Därav får han ju heller inte leka med kleti och pleti i rastgården. Men jag kan ju tycka att det är lite märkligt att ansvaret faller på den andre ägaren om jag skulle släppa in min poliskonstapel till hund som domderar runt i rastgården och är odräglig och någon tillslut lackar och biter honom. Det är ju skillnad om jag går med koppel i parken och det flyger en lös jycke rakt på honom. Jag tänker att det också är skillnad på om en häst går fram och stampar på en stillastående hund eller om den sparkar på en som kommer flygande på den.

Ja, jag vet inte vad som är rätt eller fel. Lite tankar bara, och jag tycker som sagt inte att det är fel att hjälpas åt ekonomiskt när olyckor sker med djur. Likväl som att jag hade betalat om mitt barn haft sönder något och inte bara lutat mig tillbaka på vad lagen säger.

 

[Migo]

@kattas Men om hunden är gammal och ser dåligt - varför i hela friden lät du henne vara så nära hästen!? Hästar är stora och kan bli rädda närsomhelst, du måste ju ha koll på hunden och ha den på säkert avstånd!

Dessutom, givetvis kan inte lagen ta hänsyn till om hästen hade nåt form av uppsåt . Det är ett djur liksom.

Nej, du kan inte lägga detta på hästägaren. Varken juridiskt eller moraliskt.

Enig. Och @kattas, olycksfallsförsäkring kan du teckna även för äldre hundar.

 

[vallhund]

Jag gissar att han tänkte att det skulle bli kul att se hunden jaga hästarna, att det skulle kunna bli tvärtom föll honom antagligen aldrig in.

Men det gick snabbt, han var en bit bort från oss och drog innan vi hann fram och prata med honom.

 

[fio]

Ni som vill betala för andras oförsäkrade djur, hur långt sträcker sig er generositet? Kan ju gå på hur mkt som helst beroende på vad som hänt med hunden. Den kanske måste opereras och ligga inne på djursjukhus. Är det fortfarande helt självklart om ni måste slanta upp tex 25000? Eller tom att ni måste ta ett lån?

 

[Görel]

Jag förstår. Att hundar omfattas av samma lagstiftning förstår jag dock inte är en förklaring till att ansvaret faller på ägaren. Det hade ju lika gärna kunnat innebära att det ses som en olycka där varje ägare har egenansvar. Min egen hund är lite speciell och tjurpuppa, han skulle aldrig hugga en annan hund men han kan vara rätt så odräglig så jag skulle inte bli förvånad om en annan hund tillslut skulle bita honom. Därav får han ju heller inte leka med kleti och pleti i rastgården. Men jag kan ju tycka att det är lite märkligt att ansvaret faller på den andre ägaren om jag skulle släppa in min poliskonstapel till hund som domderar runt i rastgården och är odräglig och någon tillslut lackar och biter honom. Det är ju skillnad om jag går med koppel i parken och det flyger en lös jycke rakt på honom. Jag tänker att det också är skillnad på om en häst går fram och stampar på en stillastående hund eller om den sparkar på en som kommer flygande på den.

Ja, jag vet inte vad som är rätt eller fel. Lite tankar bara, och jag tycker som sagt inte att det är fel att hjälpas åt ekonomiskt när olyckor sker med djur. Likväl som att jag hade betalat om mitt barn haft sönder något och inte bara lutat mig tillbaka på vad lagen säger.

Som sagt, hundar är rovdjur och att handha rovdjur medför ett visst ansvar, det är därför det är ägarens ansvar. Hundar gör varje år stor skada på andra djur som får och rådjur.