Hundslynan?

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Men straffbart är ju lika med förbjudet.
Man kan ju inte straffa saker som inte är förbjudna.

Hur i hela världen tänker du?

Fortfarande skulle jag gärna se att sexuellt utnyttjande/övergrepp mot djur är förbjudet och straffbart. Med det har jag inte sagt att bonden som runkar grisen för avelsbruk är sexuellt utnyttjande på galten och att det borde starffas. Men som jag också skrivit ett antal gånger, finns det gråzoner inom allt och eftersom ni tar upp olika fall med avel och gränsfall som motargument, så skriver jag vad jag tycker om saken. Särskilda undantag i en lag/förbud för avel,skulle lösa dessa problem.

 

[Aliide]

Sv: Hundslynan?

Jag tycker nästan det låter som om att du vill förbjuda en "sexuell tanke". Dvs gör du något med djuren och får stånd/blir våt så är det förbjudet. Tar du däremot tempen och inte blir kåt är det okey.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Att du först ville ha en lag mot tidelag och att du med trådens gång har ändrat dig.Kanske?
Har du det?

Jag vill ha någon form av lag/förbud eller skärpning av den lag som finns,ja. jag vill inte att djur utnyttjas sexuellt,därav att det ska vara straffbart med tidelag. Var man ska sätta gränsen är svårt,men som lagen är NU,så fungerar den inte tillfredställande. Jag vet fortfarande inte vad jag ändrat mig på.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Jag tycker nästan det låter som om att du vill förbjuda en "sexuell tanke". Dvs gör du något med djuren och får stånd/blir våt så är det förbjudet. Tar du däremot tempen och inte blir kåt är det okey.

Flera gånger har jag skrivit att både en tanke,fantasi och onani är helt okej så länge inte djuret behöver medverka fysiskt med sin kropp

 

[Aliide]

Sv: Hundslynan?

Flera gånger har jag skrivit att både en tanke,fantasi och onani är helt okej så länge inte djuret behöver medverka fysiskt med sin kropp

Fast det är helt okey att utnyttja djur och dess kropp på andra vis. Där djuren till och med kan dö?

Ditt resonemang är otroligt snurrigt och klurigt. Och i mina ögon skulle det vara omöjligt att få till en sån lag. För att det finns inga som helst bevis på att en hund lider av att slicka en bröstvårta eller ett kön. Och kom inte med "vi vet inte vad dom tänker". Om dom hade tänkt på att dom slickade en svettig äcklig pung så hade dom förmodligen inte gjort det, med eller utan leverpastej.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Jag vill ha någon form av lag/förbud eller skärpning av den lag som finns,ja. jag vill inte att djur utnyttjas sexuellt,därav att det ska vara straffbart med tidelag.

Men hur kan du då hålla med i detta?

Jag vill inte ha en specifik lag, så den diskussionen kan du ta med någon annan.

Vilket du enligt ett annat inlägg gör.

Nu så måste du bestämma dig vad du menar.
För det här bli bara för krångligt.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hundslynan?

Om dom hade tänkt på att dom slickade en svettig äcklig pung så hade dom förmodligen inte gjort det, med eller utan leverpastej.

Eller så hade de gillat det.

Vi vet ju inte vad de tänker.....

 

[Aliide]

Sv: Hundslynan?

Eller så hade de gillat det.

Vi vet ju inte vad de tänker.....

Sant, tänkte inte så långt... Fast jag skrev ändå "förmodligen".

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Och jag tycker kärnan är lidandet hos djuret och inte äcklet hos den som tänker på det.

Igen,naturligtvis är det lidandet av djuret som är det viktiga och inte att jag tycker det är äckligt. Det har jag redan skrivit ett flertal gånger

Ta den som runkar en galt för avel, hur bevisar man att det är en avelsrunk och inte en utnyttjanderunk med en kåt runkare? Ser du inte problemet?

Som jag skrev,man kan göra undantag i avel,då det är svårt att bevisa vilket. Om en bonde som runkar sin galt och blir kåt av det är okej,så länge det har med hans avel av grisar att göra. Hans känslor bryr jag mig inte om,så länge han inte utnyttjar djuret mer än nödvändigt för avelns skull.

Och uppenbarligen tycker du det är värre med en runk där runkaren är kåt, men vad spelar det för roll för grisen?

Nej,jag tycker inte det är värre (hitta inte på vad jag tycker är du snäll) om han är kåt eller inte. Det är fortfarande den sexuella handlingen han utför på djuret som jag är emot. Är han kåt när han runkar galten,visst. Runkar han galten enbart för att tillfredställa sig själv,då är det utnyttjande. Galten känner ingen skillnad,men i det ena fallet är det avel,i det andra sexuellt utnyttjande.

 

[Aliide]

Sv: Hundslynan?

Nej,jag tycker inte det är värre (hitta inte på vad jag tycker är du snäll) om han är kåt eller inte. Det är fortfarande den sexuella handlingen han utför på djuret som jag är emot. Är han kåt när han runkar galten,visst. Runkar han galten enbart för att tillfredställa sig själv,då är det utnyttjande. Galten känner ingen skillnad,men i det ena fallet är det avel,i det andra sexuellt utnyttjande.

Fast vart är lidandet i det?

Igen,naturligtvis är det lidandet av djuret som är det viktiga och inte att jag tycker det är äckligt. Det har jag redan skrivit ett flertal gånger

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Men hur kan du då hålla med i detta?


Vilket du enligt ett annat inlägg gör.

Nu så måste du bestämma dig vad du menar.
För det här bli bara för krångligt.

Jag vill att tidelag(= könsumgänge/pornografi/sexuellt umgänge med djur) ska vara olagligt. Om det skulle bli en ny lag,en skärpning av djurskyddslagen eller ett förbud av annan sort så kvittar det. Är det så svårt att förstå? Jag höll med MrsScabtree i att det inte behöver finnas en specifik lag, utan likaväl någon annan lösning som fungerar för att skydda djuret i samma frågor

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Fast vart är lidandet i det?

Men snälla du,kan ni inte koppla ihop flera inlägg i sammanhanget,så jag slipper skriva samma svar på flera olika ställen men med olika frågeställningar?

I första hand vill jag komma åt lidandet hos djuret där nuvarande lag inte fungerar tillfredställande.
I andra hand måste en gräns sättas någonstans för att den ska fungera, och där tycker jag(eftersom det är mig ni frågar) att gränsen ska gå vid en medveten sexuell handling som människan utför för att tillfredställa sig själv. Förtydligar då igen, att inom avel kan det bli svårt,men att det går att undanta vissa saker även i en lag. Tidelagen finns även i andra länder och fungerar skapligt,så varför skulle det vara svårare att ha något sådant i vårt land?

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Fast det är helt okey att utnyttja djur och dess kropp på andra vis. Där djuren till och med kan dö?

Ditt resonemang är otroligt snurrigt och klurigt. Och i mina ögon skulle det vara omöjligt att få till en sån lag. För att det finns inga som helst bevis på att en hund lider av att slicka en bröstvårta eller ett kön. Och kom inte med "vi vet inte vad dom tänker". Om dom hade tänkt på att dom slickade en svettig äcklig pung så hade dom förmodligen inte gjort det, med eller utan leverpastej.

Jag tycker istället att ni snurrar till det när ni försöker hitta på alla möjliga argument som skulle vara svåra att tolka i en lag.

Varför skulle det vara så svårt att få till en sådan lag enligt dig?

Tidelag är förbjudet i många länder,så vidare svårt att ha något liknande här borde inte vara en omöjlighet Att utnyttja djur och dess kropp på andra vis där de kan dö,är naturligtvis inte heller okej enligt mig. Men nu handlar tråden om just sexuella övergrepp,så jag vet inte vad det har med saken att göra här? Kanske en ny tråd om det istället..

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Men ifrån djurets sida så spelar det nog ingen roll om dom blir utnyttjade sexuellt eller inte. Köttbulle för att gå fot eller skinkost för att slicka kön. Sak samma för en hund. Att våldföra sig på ett djur är dock en helt annan sak och det är det oavsett träning eller sexuellt.

Från djurets sida,nej. Men varför ska djuret behöva utföra sexuella tjänster åt oss för det? För att vi är kåta? För att vi vill det och det är lagligt? För att djuren "ändå" utnyttjas till så mycket annat? För att vi kan? Jag förstår inte varför ni hela tiden motargumenterar med mig. Ingen av oss här,vill väl att djuren lider, och ni tycker lagen som finns inte fungerar helt 100,men att den ändå finns och ska skydda mot övergrepp. Den gör ju uppenbarligen inte det,och det är väl det jag håller med er om här, och vill se en förändring på. Varför skriver ni då emot mig hela tiden när ni tycker att den inte är tillräcklig själva? Är det för att jag vill gå lite längre med förbud mot sexuellt umgänge där djur inte nödvändgtvis skadas,eller vad vill ni ha fram?

Ni vänder ju hela tiden på det. Jag skriver om sexuellt utnyttjande av djur och inte om vad vi utnyttjar djuren till mer. Jag har åsikter om det också,men det hör liksom inte hit.

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Eller så hade de gillat det.

Vi vet ju inte vad de tänker.....

Och om de gillar det,så måste det vara lagligt att ha sexuellt umgänge med dem för det? Om ett barn gillar sex med sin pappa,borde det också vara lagligt om de båda vill?

 

[ginnies]

Sv: Hundslynan?

Att några är elaka/behandlar sitt djur fel gör väl inte att det behöver vara lagligt att utnyttja dem sexuellt? ska vi inte sträva efter att djuren ska få det bättre och bättre och inte sämre genom att tillåta det som kan plåga och ge lidande?

Jag tror inte du förstår vad det finns för saker med djurhantering som är lagligt men orsakar lidande, inte sällan svårt lidande. Lidande som är långt värre än de fall av sexuellt utnyttjande vi har pratat om och som du vill förbjuda.

Griskastrering utan bedövning, broileruppfödning, djurförsök........allt det är lagligt o orsakar lidande långt mer än för den där pastejslickande hunden.

Och så riktar du in dig på det?, precis som sexutnyttjande ska var så mycket värre än annat utnyttjande bara för att det är äckligt?

 

[ginnies]

Sv: Hundslynan?

Jag vill ha någon form av lag/förbud eller skärpning av den lag som finns,ja. jag vill inte att djur utnyttjas sexuellt,därav att det ska vara straffbart med tidelag.

Men om du vill att det ska vara straffbart med tidelag, då är det en ny lag som gäller, och däri ingår både övergrepp(som redan finns men behöver förtydligas) och sexuellt utnyttjande.
Du kan liksom inte plocka bort vissa saker för att du inte tycker det är så äckligt men annat är- du måste ju se till hur djuret lider och inte hur mycket du äcklas.

 

[ginnies]

Sv: Hundslynan?

Galten känner ingen skillnad,men i det ena fallet är det avel,i det andra sexuellt utnyttjande.

Det blir lite väl snurrigt nu.

Först skriver du att galten inte känner skillnad.

Du skriver också:

Igen,naturligtvis är det lidandet av djuret som är det viktiga och inte att jag tycker det är äckligt. Det har jag redan skrivit ett flertal gånger

Varför ska då runkaren straffas enligt någon lag om han runkar galten för egen kåthets skull?, när du själv skriver att det är lidandet av djuret som är det viktiga för djuret lider ju lika mycket eller lika litet oavsett?

 

[makarontanten]

Sv: Hundslynan?

Jag tror inte du förstår vad det finns för saker med djurhantering som är lagligt men orsakar lidande, inte sällan svårt lidande. Lidande som är långt värre än de fall av sexuellt utnyttjande vi har pratat om och som du vill förbjuda.

Griskastrering utan bedövning, broileruppfödning, djurförsök........allt det är lagligt o orsakar lidande långt mer än för den där pastejslickande hunden.

Och så riktar du in dig på det?, precis som sexutnyttjande ska var så mycket värre än annat utnyttjande bara för att det är äckligt?

Jag vet att det finns massor av fruktansvärt lidande både av djur och människor i hela världen,men nu, i den här tråden är det just sexuella övergrepp som diskuteras.

 

[ginnies]

Sv: Hundslynan?

Att utnyttja djur och dess kropp på andra vis där de kan dö,är naturligtvis inte heller okej enligt mig.

Men om du nu inte tycker det är ok, varför är du då med och utnyttjar det systemet?

Varför tycker du att det är ok att nyttja djur så de lider så länge det inte är sexuellt? Det känns väldigt konstigt att straffa den kvinna eller man som får könet slickat när de och du helt lagligt är med att åsamka djur långt större lidande än detta slickande skulle kunna göra.Och med det resonemanget så måste det bli att det är äcklet man vill ska straffas, inte lidandet hos djuret.

För se, jag tror inte ett skit längre på att det är lidandet du och andra är ute efter som vill förbjuda sexutnyttjande av djur, eftersom du och de andra som regel är med och backar upp långt värre lidande hos djur så blir ditt resonemang patetiskt.